Loginės klaidos. Mokymo kursai. 2 skyrius. Loginių klaidų rūšys - 2

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Kartojimas

Paskutiniame straipsnyje sužinojote, kad loginės klaidos yra formalios ir neformalios. Grubiai tariant, formalias klaidas galima apibūdinti formalia logika, išreikšta matematinių formulių forma. Pavyzdžiui, priežasties ir pasekmės painiojimas yra formali loginė klaida. Jei P-> Q, tai nebūtinai Q-> P (rodyklė čia -> reiškia "turėtų"). Neformalios klaidos labiau siejamos su natūralios kalbos ypatumais ir suvokimu, jas sunku įforminti matematiškai, nes tai gali būti, pavyzdžiui, žodžių žaismas. Neformalios formos klaidos gali būti nepriekaištingos, tačiau klaida vis tiek bus pačiame minties turinyje.

Tačiau buvo įrodyta, kad nėra prasmės atskirti formalias ir neoficialias klaidas. Tai padaryti pavyksta ne visada, nes vienos rūšies klaidos gali visiškai nepastebimai pereiti į kitą ir kartais labai sunku išvis suprasti, su kokia klaida mes susiduriame. Praktiškai į tokį skirstymą nėra daug prasmės kreipti dėmesio. Daug svarbiau yra klaidų atskyrimas į tipinius loginius pažeidimus, kuriais jos grindžiamos.

Taigi, naudodamiesi šia klasifikacija, jau susipažinome su formos klaidomis: klaidingas ar skubotas apibendrinimas (iš situacijos daroma neteisinga arba per skubota išvada, nes nėra galimybės ar noro suprasti šią situaciją išsamiau), nereikšmingas sprendimas (argumentas netaikomas aptariamai temai, bet nuveda nuo nepatogios diskusijos) ir ginčas su manekenu (nesantykinio sprendimo variantas, kai oponentui priskiriama tam tikra pozicija ir tada atidengtas ją, o ne priešininko pradinė padėtis, todėl pastarasis tampa idiotu).

Skaitytojas jau pastebėjo, kad daugelis klaidų gali būti suskirstytos į skirtingas kategorijas, priklausomai nuo to, kaip į jas žiūrite iš kokio kampo. Ir yra. Apskritai nemaža dalis visų esamų klaidų priklauso vienai kategorijai, kuri vadinama „Non sequitur“arba „Neturėtų“. Tai yra, iš prielaidos NĖRA išplaukia išvada.

Vienas iš šios klaidos variantų yra toks.

Tada tai reiškia dėl to (post hoc ergo propter hoc)

Kažkas atpažįstamas kaip anksčiau įvykusio įvykio pasekmė.

1 pavyzdys: Mano automobilis pradėjo šlamštis po to, kai nuvažiavote jį į parduotuvę. Taigi šitą tu kažką sugadinai.

2 pavyzdys: Vis daugiau žmonių įgyja aukštąjį išsilavinimą. Vis daugiau žmonių vadovaujasi degradavusiu gyvenimo būdu. Tai reiškia, kad švietimas prisideda prie visuomenės degradacijos.

Išsamesnių pavyzdžių rasite Darello Huffo knygoje „Kaip meluoti su statistika“. Kai kurie iš jų aprašyti Vikipedijoje.

Tyrimai parodė, kad rūkančių studentų rezultatai yra prasčiau nei nerūkantys. Šis faktas buvo panaudotas kampanijoje prieš rūkymą. Tačiau iš šio rezultato negalima daryti išvados, kad rūkymas neigiamai veikia mokinių gebėjimus. Gali būti, kad studentai pradėjo rūkyti dėl prastų akademinių rezultatų arba prastai mokosi ir rūko dėl kokios nors trečios priežasties (pavyzdžiui, sunkių gyvenimo sąlygų).

Tyrimai rodo teigiamą ryšį tarp išsilavinimo ir pajamų. Iš šio fakto negalima daryti išvados, kad jeigu Jūs (sūnus, dukra ir kt.) gausite aukštąjį išsilavinimą, tai jie tikrai ir tikrai turės didesnes pajamas, nei jų negavus. Be to, ši koreliacija neleidžia bendrai daryti išvados, kad būtent aukštasis išsilavinimas lemia didesnes pajamas – galbūt jį gavę žmonės yra kilę iš turtingų šeimų ir todėl suaugę gauna didesnes pajamas.

Kaip įprasta, viskas atrodo paprasta ir aišku: vienas negali būti laikomas kito pasekme, nebent tarp jų būtų nustatytas ryšys. Tačiau daugelis šiuolaikinių žmonių atkakliai tai daro. Apsvarstykite pavyzdžius, kuriuos tikrai žinau iš savo gyvenimo ir bendravimo su kitais žmonėmis.

Paprasčiausias nestandartinis pavyzdys: prietarai ir įvairios šamanistinės praktikos, tokios kaip „šokimas su tamburinu“. Jei žmogaus gyvenimo praktikoje susiklostė tam tikras dėsningumas – pavyzdžiui, prieš ilgą kelionę atsisėdęs ant tako, jis tikrai saugiai pasiekia tikslą, o pamiršęs sėdėti patenka į bėdą kelyje – tuomet gali susidurti. įspūdis, kad pats pradinis veiksmas (sėdėti) ir sukuria sėkmingą problemos sprendimą (pasiekti ten), o tokio modelio buvimo priežastys gali būti paslėptos giliai subjekto psichologijoje. Tokie prietarai gali turėti naudingų savybių, nes tam tikro ritualo atlikimas dažnai suteikia jėgų, pasitikėjimo, nusiraminimo, todėl žmogus pradeda elgtis protingiau, todėl sugeba susitvarkyti su situacija. Jei jis pamiršo atlikti ritualą, psichologinis diskomfortas gali labai apsunkinti visą renginį. Tokios situacijos pavyzdį galima rasti mažoje Heywoodo Browno fantastinėje istorijoje „Penkiasdešimt pirmas drakonas“.

Daugelis žmonių, kurie nepasiduoda prietarams, yra visiškai teisūs: tardamas „burtus“ar darydamas „stebuklingus“veiksmus, žmogus nekeičia tikrovės struktūros taip, kad tolesni įvykiai būtų jam palankūs. Kita vertus, taip pat klaidinga atsisakyti pripažinti veiksmo pasekmes, jei stebėtojas nematotiesioginis bendravimas. Ši klaida taip pat grįžta į kitą, vadinamą „apeliacija dėl įrodymų trūkumo“: jei kažkas neįrodyta, vadinasi, neteisinga (arba taip nėra). Yra labai atkaklūs ir užsispyrę žmonės, kurie niekada nepatikės kažkuo, ko jiems negalima maksimaliai (jiems) aiškiai paaiškinti ar parodyti tiesiogiai, o jei kažkas jiems atrodo beprasmiška, tada puola tai vadinti kvailyste. Pavyzdį pateikia garsus fizikas R. Feynmanas savo knygoje „Tu, žinoma, juokauji, pone Feynmanai! Vienoje iš istorijų jis rašo apie žmones, kurie neklauso logiškų argumentų tol, kol patys visko nemato, o Feynmanas buvo priverstas įsitraukti į tokias demonstracijas:

Pavyzdžiui, kartą kilo ginčas, ar šlapimas išteka tiesiog gravitacijos dėka, ir aš turėjau įrodyti, kad taip nėra, parodydamas, kad galima šlapintis ir stovint ant galvos.

Taip pat man teko susidurti su nuomone, kad mūsų senovės protėviai buvo pernelyg prietaringi ir linkę laikytis kvailų tradicijų. Kaip pavyzdys buvo paminėtas ritualas, kai prieš medžioklę gyvūnas buvo nupieštas ant uolos ir medžiotojai svaidė į jį ietis, kad medžioklė būtų sėkmingesnė. Buvo tikima, kad jei šis ritualas nebus atliekamas prižiūrint šamanui, medžioklė bus nesėkminga. Tie patys, kurie juokėsi iš senovės medžiotojų naivumo, gana nesunkiai galėjo sėdėdami savo kambaryje repetuoti atsakymus į egzamino klausimus, o kartais pasikviesdavo ką nors pasiklausyti, tada vadovėlį padėtų po pagalve, o prieš egzaminą. jie šaukė pro langą į visą gatvę "Laisvaus, ateik!" Keistas ritualas, ar ne?

Tik šiek tiek pagalvojus galima įsivaizduoti ieties įmetimo į piešinį naudą. Pirma, šiuo veiksmu medžiotojai patobulino savo taiklumą. Antra, šamanas stebėjo žmonių veiksmų darną ir tarpusavio koordinavimą, taip pat nustatė, kuris iš jų yra per daug traumuotas, kad šiandien eitų medžioti: todėl išsirinko grupę, kuri eis, atrinko ją pagal geriausią suderinamumą ir gebėjimą medžioti tiksliai Ši diena. Grynai hipotetiškai, ar taip gali būti? Kodėl gi ne? Juk studentas per repeticiją įsivaizduoja, kaip sėdi ant egzamino, ir to prietaru nevadina.

Mūsų protėviai nebuvo tokie kvaili, kaip galima įsivaizduoti sėdint internete, o tarp šiuolaikinių žmonių egzistuoja šamaniški metodai ir daug kvailesni. Pavyzdžiui, manoma, kad susitinkant su priešinga lytimi reikia atlikti nemažai veiksmų… „Ar aš tave nuvedžiau į kiną? Dovanojote gėlių ir saldumynų? Tai ko tada dar nori?.. “. Keista, kad kai kurie jaunuoliai tikrai tiki kino ir spalvų magija. Yra daug stipresnė magija, pavyzdžiui, „remontas“, yra ir visiškai mirtina, bet vargu ar ją iš manęs atpažinsi.

Post hoc ergo propter hoc klaida kartais netiesiogiai pasireiškia priešinga kryptimi. Atlikęs tam tikrą veiksmą žmogus gali tikėtis tam tikros aplinkinio pasaulio (pavyzdžiui, kitų žmonių) reakcijos ir labai nustemba nesulaukęs šios reakcijos. Arba, priešingai, įtaria kitą asmenį padarius kokią nors veiką po to, kai su juo buvo elgiamasi taip pat.

Ši situacija, tikintis įprastos reakcijos, dažnai įgauna itin absurdišką posūkį. Jeigu, tarkime, žmogus Aapgavo žmogų B, ir po asmens Akažkas bute sugadino duris (nudažė dažais, įpylė į spyną epoksidinės dervos, į rakto skylutę įspaudė kiaušinį ir pan.), tada Avisų pirma viską kaltins Bir aš mačiau tokių atvejų Aeina ir daro Bpanašus šlamštas. Ir tada paaiškėja, kad Bnekaltinti. Duris sugadino kiti žmonės dėl kitos priežasties, apie kurią Anegalėjo įtarti. Jie galėjo būti tiesiog chuliganai.

Kitas idiotiško reakcijos laukimo pavyzdys – patikrintų manipuliavimo metodų naudojimas. Viršininkas darbe kartais gali pasinaudoti savo valdžia. Taigi jis užsiminė savo pavaldiniui „nesiūbuoti valties“, tikėdamasis, kad po to jis tikrai bus paklusnesnis. Tačiau pavaldinys staiga pradeda elgtis priešingai. Galiausiai kyla žaidimas „kas ką nugalės“, kuriame pavaldinys dažnai pralaimi. Vargu ar viršininkas norėtų jį atleisti, ypač jei jis yra vertingas darbuotojas, bet po to, kai buvo padarytos visos kvailystės iš abiejų pusių, galioja taisyklė „mes turime likti tik vienas“. Būna ir linksmesnių atvejų. Taigi vienas pareigūnas pareikalavo atšaukti, kad būtų išduotas leidimas statyti gyvenamąjį namą. Tikėjosi, kad gaus atatranką, nes kūrėjas yra centas, o muštis per teismą metų metus jam neapsimoka, bet kūrėjas ėmė, ir perdavė pareigūną prokuratūrai, atnešė pinigus, viską užfiksavo. kameroje - bang - prie durų buvo fiksavimo grupė, viskas kaip filmuose. Na, ko tu norėjai?..

Beje, jei jau taip toli nuėjome aprašydami marazminius mūsų visuomenės procesus, tai leiskite pasidalinti dar vienu pastebėjimu tarp vairuotojų. Turite įsigyti OSAGO. Kartą draudimo bendrovės surengė sąmokslą ir ėmė primesti papildomas paslaugas (gyvybės draudimą, nekilnojamąjį turtą ir pan.) pretekstu, kad kitaip neparduotų OSAGO. Žinoma, tai yra įstatymo pažeidimas, bet draudikai iš anksto žino, kad niekas jų nepareikš, poliso reikia dabar, o teismai tęsis mėnesius. Paklusnūs vairuotojai sutiko mokėti dvigubai daugiau, kad tik gautų polisą. Pažįstama situacija?

Ką iš tikrųjų reikėjo padaryti? Atremti tokį įžūlumą, o paskui dar prisiteisti pinigus už tai, kad buvo priverstas kelis mėnesius sėdėti be automobilio ir mokėti už advokatų, pas kuriuos slapstėsi, paslaugas. Tuo pačiu metu galite važinėti brangiausiais taksi visame mieste ir paduoti į teismą dėl šių pinigų, kad būtų smagiau. Tada surinkite visus savo draugus ir paprašykite jų padaryti tą patį su draudimo bendrove. Bet ne, šiuolaikinio žmogaus logika dažnai neleidžia naudoti tokių technikų. Ir kiekvienas būtinai bus tūkstantis unikalių jam Unikalus priežasčių kodėl tai jis negaliu padėti.

Visa tai yra netiesioginis atvirkštinės logikos pasireiškimas iš klaidos post hoc ergo propter hoc. Ar manėte, kad loginių klaidų pasitaiko tik vaikams?

Žinote, man apskritai keista tokia situacija: žmogus atsivertė knygą, perskaitė, kad yra tokia klaida kaip post hoc ergo propter hoc, perskaitė porą paviršutiniškų pavyzdžių, nusijuokė iš pokšto apie piratus ir klimato atšilimą (nuo numerio). piratų sumažėjo, vandenyno temperatūra, o tai reiškia, kad piratai stabdė visuotinį atšilimą) – ir tada jis padarė šią klaidą jau ramia sąžine, atradęs neegzistuojančius priežasties ir pasekmės ryšius ten, kur jų nėra ir niekada nebuvo.. Atsitrenkęs į medį ir pralenkęs jį per kairįjį petį, rituališkai nuplovęs Naujuosius degtine, šiuolaikinis žmogus juokiasi iš kaimyno, išsukančio iš maršruto, kurį kirto juoda katė. Ir tada jis eis balsuoti, manydamas, kad jei balsuos, tai po to kažkas pasikeis.

Kitose dalyse galite sužinoti apie kai kurias kitas Non sequitur klaidas. Tačiau greičiausiai projektas bus uždarytas kelerius ateinančius metus. Priežastis paaiškinama „Balso“socialiniame tinkle (žr. skyrių „Svarbus pranešimas“), kuriam buvo sukurtas projektas. Paaiškėjo, kad tokių mokymo kursų beveik niekam nereikia, paskutinę dalį skaitė vos 7 žmonės. Tikimės, kad čia, šiame tinklaraštyje, jau parašyti straipsniai bus naudingesni žmonėms, todėl ir nukopijavau juos čia.