Loginės klaidos. Mokymo kursai. 1 skyrius. Iš kur atsiranda loginės klaidos?

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Kartojimas

Įvade sužinojote apie tokias svarbias sąvokas kaip tiesa ir pagrįstumas. Tikras teiginys atitinka tikrąją reikalų būklę, kurią galima vienaip ar kitaip patikrinti (pvz., teiginį „kambaryje yra 3 langai“dažnai galima patikrinti vietoje: galime suskaičiuoti langus, įtikinama arba atmesti tai, kas buvo pasakyta). Teisingas samprotavimas yra samprotavimas, kai mintys dera viena su kita. Griežtai tariant, tai yra tada, kai iš tikros prielaidos galime gauti tik tikrąją pasekmę (pavyzdžiui, iš teiginių „visi metalai kaitinant plečiasi“ir „auksas yra metalas“, teisinga logika išplaukia tik tikroji išvada: „ kaitinant auksas plečiasi“), tačiau iš klaidingų prielaidų, darydami teisingas išvadas, galite gauti bet kokias pasekmes, tiek teisingas, tiek klaidingas.

Terminas nuoseklumas “(Garsumas). Patikimas argumentas yra argumentas, išvestas iš tikrųjų prielaidų taikant teisingą samprotavimo formą. Tai iš tikrųjų yra pagrįstas argumentas būtinai teisingas. Mokslo populiarinimo pristatyme mums nereikia skirti nuoseklumo nuo tiesos, todėl, jei nenurodyta kitaip, laikome juos sinonimais.

1 skyrius. Iš kur atsiranda loginės klaidos?

Ši medžiaga parengta remiantis A. I. Uemovo knygos „Loginės klaidos“II-IV skyriais. Kaip jie trukdo teisingam mąstymui “(1958), taip pat ilgametė kurso autoriaus asmeninė mokymo patirtis. Pakeliui pateikiamos papildomos pagalbinės medžiagos.

Tikslas

Visų pirma, loginės klaidos atsiranda tyčia, tai yra, jos daromos su ypatinga tyčia. Tikslas gali būti įvairus: nuo paprasto pokšto iki piktybiško pašnekovo klaidinimo, siekiant išgauti naudos. Štai vienas pokšto pavyzdys:

a²- a²= a²- a²

a (a-a) = (a-a) (a + a)

a = a + a

a = 2a

1 = 2

Kita vertus, toks pokštas gali būti ir tikra užduotis studentams teste ar net darbo pokalbyje. Taigi, yra ir kitas tyčios variantas: sąmoningai suklaidinti žmogų, siekiant patikrinti jo dėmesį ir gebėjimą rasti klaidas. Kartais pakeliui surengiama stresinė situacija, siekiant patikrinti ir kandidato į labai nervingą poziciją atsparumą stresui.

Ir čia yra piktybiškumo pavyzdys. Atvažiuoja žmogus servise prižiūrėti automobilį, o po kurio laiko vyriausiasis meistras jam praneša: „Vaikinai pakeitė stabdžių skystį, bet tau užstrigo armatūra, reikia keisti ratų guolius, kitaip iš karto pasirodė, Aš išvis nežinau, kaip tu ten atsidūrei“. Kas nežino, paaiškinsiu: dėl „montavimo“gedimo (kuris tikrai atsitinka) visiškai neatsiranda guolių gedimo, o juo labiau jų negalima „išsukti“(tokio dalyko nėra automobilių mechanikoje, bent jau šių automobilio komponentų atžvilgiu). Tačiau klientas gali nežinoti terminų, o kad neatrodytų kvailas, ima klusniai linkčioti galva. Ši loginės klaidos forma, specialiai padaryta meistro, skirta klientui „atskiesti“keliais tūkstančiais rublių. Panašių įtikinamų piktavališkų „skyrybų“, kai loginės klaidos slypi arba už krūvos terminų, arba už proceso subtilybių, galima rasti įvairiose mūsų gyvenimo srityse. Manau, kad skaitytojas gali susidoroti su tokių pavyzdžių paieška ir be manęs, tiesiog gilindamasis į savo prisiminimus.

EA Yashina straipsnyje „Tyčinės loginės klaidos kaip alogizmo kūrimo priemonė literatūriniame tekste“(Vjatkos valstybinio humanitarinio universiteto biuletenis, 2010 m. Nr. 2-2) pateikiami tyčinių alogizmų pavyzdžiai – logikos dėsnių pažeidimai ar ignoravimas. tam tikram tikslui, iš kurių vienas – tam tikros skaitytojo nuotaikos kūrimas. Štai straipsnyje pateiktas pavyzdys, paimtas iš I. S. Turgenevo romano „Tėvai ir sūnūs“:

Prie pirmosios trobelės buvo du skrybėlėmis užsidėję ir keikdamiesi valstiečiai. „Tu esi didelė kiaulė“, – tarė vienas kitam, – ir tu blogesnis už mažą kiaulę. „O tavo žmona ragana“, – ginčijosi kitas.

Alogizmas – tai bandymas sujungti prasmės nesuderinamas sąvokas, suteikiant beprasmybę bendram šio ginčo paveikslui.

Kitas tyčios pavyzdys – sofistika, kuri daugiau nei prieš pustrečio tūkstančio metų buvo naudojama viešose diskusijose, ruošiantis politinei karjerai, teisminėse bylose ir pan. (žr. Vikipediją). Štai sofistikos pavyzdys: „Mozės įstatymas draudė vagystę. Mozės įstatymas prarado savo galią. Todėl vagystė nėra draudžiama“. Tačiau ir dabar galime rasti sofizmų panaudojimo politinėse diskusijose.

Apie sąmoningas logikos klaidas galima kalbėti gana ilgai, tačiau, manau, skaitytojas suprato pagrindinę mintį. Tačiau noriu dar kartą perspėti: ketinimai ne visada yra piktybiniai, net jei taip atrodo. Ir ketinimas ne visada yra, net jei viskas rodo priešingai. Niekada nedarykite skubotų išvadų, nes tai taip pat gali būti logiška klaida.

Emocijos ir psichologinė būsena

Daugelis pastebėjo, kad kuo intensyvesnis ginčas tarp pašnekovų, tuo daugiau loginių klaidų daro abi pusės. Štai anekdoto šia tema pavyzdys.

Žmona ir vyras ginčijasi. Žmona supykusi išsako viską, ką sukaupė per kantrybės metus:

- Tu negali nieko daryti gerai, tu turi prašyti to paties mėnesio po mėnesio, tu išvis nieko negali, tu tik debilas! Tu toks debilas, kad jei būtų debilų konkursas, užimtum antrą vietą!

- Kodėl antrasis?.. - įsižeidė vyras.

- Taip, nes tu debilas!

Anekdotas yra anekdotas, bet protingas žmogus vis tiek nėra toks protingas, kai jame dominuoja emocijos arba jis yra aistros būsenoje. Manau, kad bet kuris iš skaitytojų susidūrė su nesąžiningu kaltinimu: kažkas kreipėsi į save, o kažkas pats buvo toks kaltinimas. Tarkime, pametėte kokį nors brangų daiktą ir yra tik vienas žmogus, kuriam tai parodėte. Ir dabar mano galvoje pradeda bręsti įtarimai, kad tas žmogus jį pavogė, nes jis dingo beveik iš karto po to, kai jam parodėte! Be to, pridedami įvairūs emociniai tikrovės iškraipymai: šis žmogus staiga pasidarė kažkaip įtarus, kažkaip atrodo neteisingai, nusuka akis, pavyzdžiui, ar vengia bendrauti. Visos su juo susijusios aplinkybės staiga tarsi ima manyti, kad daiktą pavogė jis. Ir tada randi po lova (katė nuvarė) – ir tada tas žmogus tampa nekaltas. O tai, kad daiktas dingo iškart po jo demonstravimo, paaiškinti lengviau: pamiršai jį iš karto padėti atgal, kažko blaškomas, palikai ant stalo, o katė įlipo ir paskolino žaisti.

Aukščiau pateiktas pavyzdys yra kognityvinio iškraipymo variantas, kai emocijų įtakoje gali sutrikti mąstymo teisingumas. Panašūs iškraipymai gali atsirasti ir dėl kitų priežasčių, tačiau šį reiškinį apžvelgsime vėliau, kituose kurso skyriuose. Kitas tokio iškraipymo pavyzdys neseniai plačiai paplito internete:

Netgi parašiau straipsnį šia tema „Apie sofos mąstytojo paviršiaus išvadas“.

Kitas pavyzdys:

Atrodo, kad tam tikras autorius nori pasakyti, kad aplinkiniai žmonės tau daro didelę įtaką, ir kuo geresnė aplinka, tuo geresnis būsi. Ir ši iš pažiūros kilni idėja pasklido po internetą, patvirtinta daugybės žmonių. Bet iš tikrųjų čia parašyta kas kita: tu esi supuvęs obuolys ir tau siūloma eiti ir savo buvimu išlepinti kokį nors kolektyvą, kad jis nuo tavo buvimo jame pradėtų pūti. Emocijos kartais prasmę iškreipia į priešingą, imi matyti tai, ko nori, o ne tai, kas iš tikrųjų parašyta, ar ne?

Taip pat verta prisiminti posakį „baimė turi dideles akis“, kuris gana aiškiai parodo emocijų įtaką išvadų nuoseklumui.

Įrodymai ir patikimumas (tiesa ir patikimumas)

Kartais loginės klaidos gali atsirasti dėl noro būti įtikinamam įrodymų akivaizdoje. Be to, spalvingas įtikinamumas su klaidų buvimu toli gražu ne visada yra blogesnis už sausą, bet griežtą ir be klaidų logiką. Kas apskritai yra įtikinamumas? Eikime eilės tvarka.

Yra dvi svarbios sąvokos: įrodymasir įtikinamumas … Įrodymai reiškia tą patį, kas nuoseklumas arba tiesa. Tai yra, kai mes darome išvadą be klaidingų duomenų ir klaidų. Įtikinamumas yra tada, kai išvada yra tikėtina, t.y. atrodoturtingas, bet nebūtinai toks. Kalbėtojo darbas yra įtikinti. Mažai kas atidžiai klausys žmogaus, kuris sako, kad viskas yra absoliučiai teisinga, bet daugumai klausytojų sunku. Tačiau patikimumas nereikalauja tiesos, pakanka tik patikimumo. Mokslininko uždavinys – užtikrinti savo išvadų pagrįstumą, nes mokslas turėtų stengtis laikytis tiesos kriterijaus, net jei ir minties išraiškingumo sąskaita.

Įtikinamumas prieš įrodymus gali būti taikomas daugelyje sričių. Pavyzdžiui, politinėse diskusijose. Jei politikas, lipdamas į sceną, griežtai naudodamas grafikus, diagramas, įmantrią analizę ir kitus mokslus, ima ką nors aiškinti savo auditorijai, tai vargu ar jį išgirs ir vargu ar daug žmonių už jį balsuos. Jei politikas iš tribūnos kalbės ryškiai ir spalvingai, pakliūva į minios nuotaikas, tai už jį balsuos su didesne tikimybe, nepaisant jo pasisakymų patikimumo.

Tiesai prieštaraujantis patikimumas plačiai naudojamas mene. Prisimenate rusų kosmonautą Levą Andropovą, kuris filme „Armagedonas“(1998), kuriame daug įvairių nesąmonių, išlipo pasitikti amerikiečių su kepure su auskarais ir žvaigžde ant marškinėlių?

(Vis dar iš filmo)

Ar tai gali būti? Mažai tikėtina! Tačiau kaip kitaip būtų galima įtikinamai parodyti tipišką (vakarietiškam žmogui gatvėje) rusų kosmonauto įvaizdį? Jei bus parodyta tokia, kokia yra, tai neįtikins. Tada, reguliuojamo veržliarakčio smūgiais į prietaisų skydelį ir piktnaudžiavimo, Levas ištaisė rimtą sistemos klaidą.

(Vis dar iš filmo)

Ar tai gali būti realybėje? Nr. Bet kaip tai tikėtina! Jei tik paimtų raktelį ir prisuktų ten veržlę, būtų patikimiau, bet nuobodu!

Galime ilgai svarstyti, ar buvo siekiama sumenkinti rusus (kurie patys, kiek pamenu, gana gerai juokėsi iš savęs), tačiau pasitaiko atvejų, kai įtikimybė panaudojama ir teisingesniems tikslams. Štai pavyzdys iš A. Molchanovo knygos „Kaip parašyti scenarijų“:

Kartą Stanislavskis pasikvietė tikrą kaimo močiutę - liaudies dainų atlikėją mažam vaidmeniui viename iš savo pastatymų. Tačiau vos pasirodžiusi scenoje močiutė sugriovė visą spektaklio pasaulį. Ji nieko nevaidino, nevaidino, tik scenoje darė tai, ką darė kasdien namuose – paprastus namų darbus. Realybė kaip rūdys aprūdė režisieriaus piešinį. Publika pasidarė nejauku. Jie iškart suprato, kad yra teatre, kad yra apgaudinėjami. Kad žmogus scenoje atsiduria jam neįprastomis aplinkybėmis.

Menininkas Moskvinas skudurais ant scenos buvo tikras. Menininkas Katčalovas, puikiai išlavintu balsu pristatęs trampines linijas, buvo patikimas. Kaimo močiutė scenoje buvo neįtikėtina. Ji neturėjo čia būti - tai buvo Moskvino ir Kachalovo vieta. Stanislavskis atėmė iš močiutės žodžius – poveikis buvo toks pat. Ji tyliai pasirodė scenoje – ir iškart prasidėjo tiesa. Močiutė buvo pašalinta užkulisiuose, kur ji dainavo trumpą dainą - ir efektas buvo toks pat. O močiutę išvis pašalino.

Skaitytojas jau pastebėjo, kad mes šiek tiek nutolome nuo loginių klaidų temos ir perėjome prie tiesos ir tikėtinumo skirtumo aptarimo. Bet pamenate, sakiau, kad vis tiek bus šiek tiek filosofijos? Manau, kad šis lyrinis nukrypimas sėkmingai papildo loginę temą, nors su ja siejasi tik netiesiogiai.

Mąstymo kultūros trūkumas

Tai dar viena loginių klaidų atsiradimo priežastis. Žmogus gali būti nepakankamai išsilavinęs (turiu omenyje ne tik formalų akademinį išsilavinimą, bet ir gyvenimišką patirtį), jo sąmonė gali būti užkimšta šablonais ir klišėmis, taip pat dogmomis ir stereotipais, o mąstymo logika gali būti pernelyg paviršutiniška ir tiesmukai. Pakanka vieno iš šių trūkumų, kad taptų klaidų srauto šaltiniu.

Tarkime, dogmatizmas gali priversti jus prieštarauti pats sau. Yra dogma, žmogus jos nekvestionuoja. Susidaro situacija, kai dogma kertasi su tikrove. Žmogus įtikinamai bando įtikinti save ar kitus, kad dogma išlieka teisinga, o tikrovė su ja neprieštarauja.

Dogma dažnai siejama su religija, anot jų, būtent religijoje egzistuoja dogmos, ir dažnai žmonės daro loginę klaidą, manydami, kad kadangi religijoje yra dogmų, tai iš pradžių ji yra pikta. Ir moksle, ir mūsų kasdienybėje egzistuoja dogmos, tik mažai kas tai pastebi.

Pavyzdžiui, dogma – tai tikėjimas supančio pasaulio objektyvumu ir jo dėsniais. Galite ginčytis su manimi, bet negalite įrodyti ir priešingai, nes subjektyvus veiksnys galioja, kad ir ką sakytų.

Gyvenime susitikau su skirtingais mokslininkais, ir iš vieno gana gerbiamo matematiko išgirdau tokią nuomonę, jie sako, kad teoremos neįmanoma įrodyti kompiuteriu, laikoma tik tai, ką galima parašyti rašikliu (pieštuku) ant popieriaus. įrodyta. Deja, man nepavyko jo įtikinti, kad yra formulių, kurių dydis viršija milijonus simbolių (tiesiog dirbau su tokiais), ir turiu sukurti programą, kuri patikrintų jų teisingumą pagal matematikos taisykles. Nežinau kodėl, bet žmogus negalėjo peržengti dogmos, kad būtinas griežtas rankinis įrodymas, nepriimdamas mašininio įrodymo. Tai jis motyvavo tuo, kad programoje gali suklysti, bet popieriuje – neįmanoma, nes „viskas prieš akis ir viskas griežta“. Kas nutiko toliau? Šis mokslininkas vėliau pripažino kompiuterinio įrodymo galimybę, kai mano moksliniams tyrimams pritarė aukštesnės už jį institucijos. Tada jis man pritarė ir taip pat pritarė mano darbui, net pakvietė dirbti į savo laboratoriją.

Vardų neįvardinsiu, kad nieko neįžeisčiau, bet manau, kad skaitytojui nereikia jokio mano žodžių patvirtinimo, nes jam pačiam turbūt yra tekę susidurti su situacijomis, kai išmintingas žmogus, gal net pagyvenęs žmogus dėl neaiškios priežasties primygtinai reikalauja akivaizdaus absurdo.

Stereotipai taip pat gali sukelti klaidų. Pavyzdžiui, apsvarstykite žydų klausimą. Temą paviršutiniškai susipažinęs žmogus, pamatęs žydiškų veido bruožų žmogų, gali netyčia jam suteikti nemažai žydams priskiriamų neigiamų savybių. Iš to jis gali pradėti daryti klaidingas išvadas, pavyzdžiui, a priori laikyti žmogų godu pinigams, naudodamasis plačiai paplitusiu mitu apie visuotinį žydų godumą.

Galite pamatyti kitą pavyzdį, susijusį su mąstymo kultūros stoka politinėse diskusijose. Pavyzdžiui, vienas kandidatas į prezidentus išsitraukia „kozirį iš rankovės“– tam tikrą savo varžovo poelgį, padarytą prieš dešimt metų, ir pareiškia: „Kaip gali būti prezidentu žmogus, kuris tai padarė ir taip pasakė!? Žinoma, šis faktas gali sukelti minios pasibjaurėjimą, o atskleisto asmens autoritetas smarkiai sumažės. Oponentą apnuoginęs kandidatas pergalingai trins rankas. Tuo pačiu retas užduos klausimą, ar per 10 metų kas nors pasikeitė ir ar tas poelgis apskritai susijęs su gebėjimu valdyti valstybę, nes reikia pripažinti, kad vaikystėje visi eidavo į tualetą savo namuose. kelnes. Šiuolaikiškesni pavyzdžiai gali būti iškirpti iš Clinton ir Trumpo diskusijų. Tarkime, čia pat. Šiame rinkinyje neradau nė vienos pusės logiškų argumentų. Tačiau iš mano pusės būtų logiška klaida abu (tuo metu) kandidatus į prezidentus laikyti žmonėmis su neišsivysčiusia mąstymo kultūra. Visai gali būti, kad jie žaidė tik žaidimą, kuriame įprasta publiką pamaloninti įvairiomis emocinėmis atakomis prieš varžovą.

Tiesus ar paviršutiniškas mąstymas taip pat gali sukelti loginių klaidų. Pavyzdžiui, dėl skuboto sprendimo, sudarydami pirmąjį įspūdį apie tikėjimą, galite padaryti klaidingas išvadas. Pavyzdys parodytas šiame vaizdo įraše:

Jausmų apgaulė ir netobulas mąstymas

Matematikoje yra „geometrinio įrodymo“sąvoka, kuri turi teisę egzistuoti. Įrodinėjimo esmė ta, kad konstruojama tam tikra geometrinė figūra, kuri akivaizdžiai atspindi įrodomą teiginį. Arba iš karto arba su kai kuriais papildomais skaičiavimais, susijusiais su šiuo paveikslu, gaunama norima nuosekli išvada. Pavyzdžiui, čia yra skaidrė su geometriniu visos kvadrato formulės įrodymu

(a + b)²= a²+ 2ab + b²

Nereikia nuodugniai tyrinėti paveikslėlio, ten viskas teisingai: pagal paveikslėlį apskaičiuojame vidinių figūrų plotus ir bendrą visos kvadratinės figūros plotą. Kadangi kvadrato plotas yra jo dalių plotų suma, gaunama galutinė formulė.

Tačiau mūsų pojūčiai yra netobuli ir tokie įrodymai kai kuriais atvejais gali pasirodyti neteisingi. Štai klasikinis pavyzdys:

Pavaizduotas kvadratas, kurio kraštinė yra 8. Jis buvo supjaustytas į 4 dalis ir sulankstytas kita tvarka. Gavome stačiakampį, kurio kraštinės yra 13 ir 5. Kvadrato plotas buvo 8 × 8 = 64, o gauto stačiakampio plotas buvo 13 × 5 = 65. Iš kur atsirado papildomas ploto vienetas?

Tiesą sakant, jei šią operaciją atliksite atsargiai, pastebėsite, kad figūros centre susidaro labai ilga, bet siaura „skylė“, kurios plotas bus tas papildomas vienetas. Labai sunku iš popieriaus viską taip lygiai iškirpti ir sulankstyti, kad pastebėtum tokią „skylę“. Bet ji yra:

Mūsų netobula sąmonė ne visada sugeba pastebėti tokias smulkmenas tame, kas anksčiau atrodė akivaizdu. Jutimų, pavyzdžiui, regėjimo, apgaulė gali pasireikšti ypač dažnai. Smegenys bando interpretuoti matytas spalvų dėmes pažįstamai, tačiau kartais pasirodo ne tai, ko nori. Štai dar vienas klasikinis pavyzdys:

Tai iš tikrųjų yra delfinai, šokinėjantys į jūrą, o ne besiglaudžianti pora. Sakoma, kad vaikai tiesiog pamato šiuos delfinus iš karto, o suaugusieji – ne.

Ir čia man kyla klausimas, susijęs su vaikų auklėjimu. Ar tėvai pagalvojo, kaip jų auklėjimo logika paveiks vaiką? Pavyzdžiui, mama sako savo sūnui: „Jei nenusiplausi veido, ateis Moidodyr ir suvalgys visus tavo saldumynus! Akivaizdu, kad logika sulaužyta, bet vaikas to nesupranta, ši logika jam atrodo visai tikra. Vėliau jis pradeda pastebėti, kad Moydodyr vis dar nevalgo saldainių, jei nenusiplauna veido… o kitų argumentų prausimuisi nebuvo pasiūlyta. Taigi jums nebereikės plauti veido! O mama, pasirodo, gali meluoti! Ir tegul kas nors galvoja, kad suaugęs žmogus vis tiek viską supras, mano asmeninė praktika rodo, kad taip nutinka ne visada. Štai prietaro pavyzdys: „Jei dabar nepralenksiu kairiojo peties, tai…“Ar tai nepanašu į Moidodyro logiką? Tačiau už kai kurių prietarų gali slypėti tam tikra teisinga, žmogaus nesąmoninga prasmė, bet šios temos analizė nuves mus į primityviosios kultūros džiungles, o tai dabar mano planuose nėra įtraukta.

Kalbos priežastys

Tai priežastys, susijusios su minčių reiškimo natūralia kalba ypatumu. Pavyzdžiui, dviprasmiškumas … Prisiminkite garsųjį Aleksandro Grigorjevičiaus Lukašenkos pareiškimą:

Gyvensite blogai, bet neilgai

Gali susidaryti situacija, kai sakiniu norima žaisti emocijomis, o tikroji jo reikšmė visiškai neapibrėžiama. Štai pavyzdys iš teismo kalbėtojo monologo (čia yra ir kitų panašių pavyzdžių):

Nusikalstamumo didėjimas priklauso nuo to, kaip atkakliai ir efektyviai kovojama su pažeidėjais

Tai yra, kuo didesnis efektyvumas, tuo stipresnis augimas? Čia prielaida ir pasekmė iš esmės nesuderinamos, bet „užkalbėjimui“ir didesniam įtaigumui tai tinka.

Tai taip pat apima žaisti žodžiais … Kartą per egzaminą pamačiau šią nuotrauką. Mokytojas sako mokiniui, kuris atsakė į klausimą:

– Vertinu „gerai“.

– O kodėl „gerai“, nes aš viską pasakiau teisingai! Jūs net neuždavei klausimų.

- Na, tu viską gerai pasakei, ar ne? – patikslino mokytoja.

- Taip! – teisumu įsitikinęs studentas atsakė.

- Na, kadangi gerai pasakė, tai įvertinimas turėtų būti „geras“! – užbaigė mokytojas.

Tai buvo „geležinė logika“matematinės analizės mokytojo arsenale. Žinoma, studentui nepavyko jo įtikinti.

Kalba yra dviprasmiška ir nėra tobula minties perdavimo priemonė, todėl loginių klaidų gali kilti ne tik dėl kalbėtojo (rašytojo), bet ir dėl jo klausytojo (skaitytojo) neraštingumo. Nemokėjimas taisyklingai skaityti – atskira pokalbio tema, susijusi su kultūra apskritai.

Rezultatas

Šiandien sužinojote, iš kur gali kilti loginių klaidų. Trumpai priminsiu priežasčių sąrašą: tyčia (ir piktybiška, ir ne, pavyzdžiui, noras įtikinti), emocijos ir psichologinė būsena (įskaitant pažinimo iškraipymus), mąstymo kultūros stoka (tiesus mąstymas, skubotos išvados), juslių apgaulė, mąstymo netobulumas, taip pat kalbinės priežastys.

Namų darbai

REGLAMENTAS: Namų darbus atliekate tik dėl savęs. Jūs galite tai padaryti arba galite nedaryti, bet bet kuriuo atveju prašau NEdiskutuoti šių užduočių komentaruose, nebent jų formuluotėje radote akivaizdžią mano klaidą (ir jei esate tikri, kad aš padariau nedarykite to tyčia). Referencinis (bet nebūtinai teisingas) visų uždavinių sprendimas bus aprašytas kitame kurso skyriuje.

Be teisingo atsakymo į problemos klausimą, prašau papildomai pagalvoti apie kiekvienos problemos filosofinį komponentą ir savo atsakymą į jį. Visada duodu su gyvenimu susijusias užduotis, bet tai ne visada akivaizdu.

1 problema

Pateikiami du argumentai: „visos mano kišenėje esančios monetos yra auksinės“ir „Aš įsidėjau monetą į kišenę“. Ar iš to išplaukia, kad „į kišenę įdėta moneta taps auksine“?

2 užduotis

Apsvarstykite tipišką pavyzdį, kai nepasisekęs mokinys grįžta namo iš mokyklos, tėvai pradeda barti savo sūnų.

I veiksmas

- Vėl gavai dvikovą?

– Bet buvo sunkus darbas, visi blogai dirbo!

– Mums įdomu ne tai, ką kiekvienas turi, mums įdomu tai, ką jūs turite! Prisiimk atsakomybę už save!

II veiksmas

- Na, kas yra kontrolė?

- "Trys".

- Kodėl „trys“, visi gavo „keturis“ir „penki“, o jūs - „trys“?!

Abu veiksmai įvyko toje pačioje šeimoje su tuo pačiu vaiku. Raskite tėvų loginę klaidą ir pabandykite paaiškinti jos atsiradimo priežastį, kuri, jūsų nuomone, yra labiausiai tikėtina.

3 problema

Saikingai geriančio alkoholio argumentas gali būti:

„Vynas gaminamas iš vynuogių, o vynuogės yra naudingos širdžiai, todėl gerti vyną yra gerai. Kas yra klaida ir kokia jos priežastis? Kaip manote, ar apie šią klaidą žino ir pats saikingas geriantis?

4 problema

Interneto forume vienas žmogus kitam įrodo savo požiūrį, ilgai keičiamasi nuomonėmis, bet kažkuriuo momentu pašnekovas nustojo reaguoti. „Aš laimėjau, - galvoja pirmasis, - aš jam viską parašiau taip aiškiai, kad jis negali prieštarauti, todėl aš teisus! Klausimas tas pats: kas yra klaida ir kokia jos priežastis?

5 problema

Žmogus kaltina kitą dėl to, dėl ko jis iš tikrųjų nėra kaltas. Tačiau antrasis negali įrodyti savo nekaltumo ir raudonuoja. „Taip, sąžiningas žmogus neraudonus, kai jį bars, tada tu kaltas! Klausimas vis tas pats…