Loginės klaidos. Mokymo kursai. 2 skyrius. Loginių klaidų rūšys - 1

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Kartojimas

Pirmajame skyriuje sužinojote, iš kur gali kilti logikos klaidų. Tai gali būti labai įvairios priežastys: nuo ketinimų iki proto netobulumo, nuo meninių technikų iki kalbinių priežasčių. Sužinojote, kad logikos klaidos ir apskritai klaidos ne visada vaidina blogą vaidmenį, nes, pavyzdžiui, mene kartais dera tiesą pakeisti tikėtinumu, o kalbant viešai ne visada tikslinga griežtai įrodyti. ką nors, užtenka kalbėti įtikinamai (sąžiningai ar nesąžiningai – kitas klausimas).

Atidesnis skaitytojas iš ankstesnio skyriaus galėtų padaryti keletą filosofinių išvadų. Pasirodo, gyventi pagal griežtai logiškus dėsnius ne visada įmanoma. Bet koks kasdienis pokalbis natūralia kalba formalios logikos požiūriu gali būti pilnas klaidų, tačiau žmonės vienas kitą supranta ir jų galutinės išvados gali būti teisingos. Pavyzdžiui, galiu pasakyti: „žmonės yra mirtingi, todėl Sokratas yra mirtingas“. Tai loginė klaida! Tačiau išvada teisinga. Tiesiog pasigedau savaime suprantamo ir iš konteksto išeinančio teiginio, kad „Sokratas yra žmogus“. Įsivaizduokite, jei bet kuris žmogus, norintis būti logiškai nepriekaištingas, prieš darydamas išvadą turėtų išdėstyti VISAS pagrindines prielaidas, kurios vargintų pašnekovus. Dažnai žmonės nepalieka akivaizdžių dalykų arba kažką nutyli, kad pokalbis būtų paprastesnis ir lengviau suprantamas. Toks sutrumpintas samprotavimas, kuriame praleidžiamas vienas iš loginių elementų, vadinamas entimu. ema, jie yra visiškai priimtini naudoti įprastoje natūralioje komunikacijoje. Svarbiausia, kad tai nesukeltų situacijos, kaip gerai žinomame anekdote:

Vasilijus Ivanovičius ir Petka mūšio lauko viduryje manevruoja tanku, situacija itin įtempta. Vasilijus Ivanovičius trumpai klausia:

- Petka, prietaisai!

- Dvidešimt!

- Kokią dvidešimt? - patikslina Vasilijus Ivanovičius.

– O kaip su instrumentais? – suglumo Petka.

Tačiau loginių klaidų žalinga ta, kad kartais žmogus vis tiek padaro visiškai klaidingas išvadas, nes klaidų nepastebi arba daro jas sąmoningai savanaudiškais tikslais. O kartais žmonės tiesiog nesupranta vienas kito. Taigi, pavyzdžiui, iš pažiūros teisingas pavyzdys

gali būti klaidingas logikos požiūriu. Ir tam gali būti daug priežasčių. Pavyzdžiui, gali pasirodyti, kad ne kiekvienas žmogus priklauso žmonių kategorijai. Mūsų įprastoje žmonių klasifikacijoje biologiniu požiūriu „žmonės“yra žodžio „asmuo“daugiskaita. Tačiau daugeliu atvejų žodis žmogus yra suprantamas kaip tam tikras žmonijos atstovas, turintis, tarkime, daugybę moralinių savybių. Prisiminkite posakį: „Visi žmonės, bet ne visi yra „žmonės“? Arba galima prisiminti Diogeną, kuris dieną vaikščiojo su žibintu ir pasakė „Ieškau vyro“, nors aplinkui buvo daug žmonių. Taigi, ką aš darau?

Jeigu Sokratas yra žmogus, o mirtingi tik žmonės, tai Sokratas visai nebūtinai turi būti mirtingas, vadinasi, sprendimas jau logiškai neteisingas. Taip pat reikėjo pridėti argumentą "visi" žmonės "yra žmonės", tada viskas stos į savo vietas.

Kitas momentas aukščiau pateiktame pavyzdyje su Sokratu yra tai, kad antrajame teiginyje („Sokratas yra žmogus“) Sokratas gali būti žmogus, o paskutinėje išvadoje („Sokratas yra mirtingas“) kalbame apie „Sokrato“kompiuterį. Nesvarbu, ar tokia mašina iš tikrųjų egzistuoja. Ši kalbos ypatybė vadinama „sąvokų pakeitimu“, ir ji ne visada yra apgalvota.

Skaitytojas galėjo pagalvoti, kad pasinėriau į demagogiją, bet ne. Esmė ta, kad šie pavyzdžiai yra glaudžiai susiję su mūsų šiandienos tema. Dviejose pastraipose pateikti samprotavimai byloja apie vadinamąsias „neformalias“logines klaidas, kurios, skirtingai nei „formalios“, šiuolaikiniam žmogui gali atnešti daug daugiau problemų būtent dėl savo neformalumo.

2 skyrius. Loginių klaidų rūšys (1 dalis)

Skyrius pateikiamas remiantis šiais šaltiniais:

• Tam tikras puslapis (be pavadinimo) su beveik visų esamų klaidų pavyzdžiais. Jei atidarydami puslapį turite "kreivą" kodavimą, rankiniu būdu nurodykite "Unicode".
• Evoliucija ir loginės klaidos. Šis straipsnis gerai iliustruoja neformalias logines klaidas, kylančias kreacionizmo ir evoliucinės diskusijose. Straipsnis parašytas kreacionistinės perspektyvos (tai nesumenkina medžiagos vertės).
• Loginė klaida – RatioWiki straipsnis, kuriame pateikiamos klaidos.
• Logical Fallacies – Straipsnio apie logines klaidas dalis iš Vikipedijos anglų kalba.
• Klaidos: formalios ir neformalios klaidos – vaizdo įrašas anglų kalba, paaiškinantis skirtumą tarp formalių ir neoficialių klaidų. Svetainėje yra dar vienas vaizdo įrašas su klaidų analize.

Iš esmės visos loginės klaidos skirstomos į formalusir neformalus … Pirmieji yra susiję su formalių loginių taisyklių pažeidimu. Jie pažeidžia išvadų teisingumą, kuri iš esmės gali būti išreikšta matematiškai. Pastarieji siejami su paties žmogaus suvokimu, su tuo, kaip jis supranta pradinių prielaidų ar išvadų turinį. Formaliai kalbant, neformalus loginis samprotavimas gali būti logiškai ir matematiškai nepriekaištingas, tačiau jame vis tiek gali būti klaidų. Formalios klaidos turi klaidą minties formoje. Neformalus – minčių turinyje.

Formalios klaidos pavyzdys: Jeigu žmogus alergiškas bananams, vadinasi, jis bananų nevalgo. Vasja bananų nevalgo. Taigi jis alergiškas bananams.

Tai klasikinė priežasties ir pasekmės pertvarkos klaida. Mes sakome, jei P, tada Q, bet jis neseka Jei Q, tada P. Kaip matote, formali logika ateina į pagalbą ir paaiškina klaidą.

Neformalios klaidos pavyzdys: Praktika yra kelias į tobulumą. Mokytojas turi daug praktikos. Vadinasi, instruktorius tobulas.

Čia žodis „praktika“vartojamas dviem skirtingomis prasmėmis, todėl, nepaisant pakankamo loginio tikslumo, vyksta sąvokų pakaitalai, vadinasi, nėra tiesioginio ryšio tarp premisų ir efekto (kalbame apie skirtingus dalykų). Kitaip tariant, tai yra savotiškas kalbinis triukas.

Nereikėtų pernelyg aktyviai naudoti šio klaidų skirstymo į formalias ir neformalias, nes, kaip parodė Sokrato pavyzdys, į tą pačią situaciją galima žiūrėti tiek iš formalios, tiek iš neformalios pozicijų. Formalios ir neoficialios klaidos gali virsti viena kita, priklausomai nuo matymo kampo, taip pat gali būti derinamos įvairiais būdais.

Tačiau yra ir kita loginių klaidų klasifikacija: pagal joms būdingos technikos pobūdį. Visą loginių klaidų įvairovę galima išskaidyti į palyginti nedidelį skaičių panašių technikų, kurių pagalba gaunama pasekmė iš patalpų. Tai yra klasifikacija, kuria vadovausimės.

Loginių klaidų klasifikacija

Klaidingas (neprotingas, skubotas) apibendrinimas (Dicto simpliciter, skubotas apibendrinimas)

Yra dvi pagrindinės šios klaidos parinktys. Pirmajame tam tikra privati nuosavybė, būdinga grupės nariui, apibendrinta visai grupei.

Pavyzdys: Visi pareigūnai yra kyšininkai. Visi vyrai yra ožkos.

Kitas pavyzdys: (kelyje automobilis pradurtas ratas)

– Mieloji, aš pats nežinau, kaip pasikeisti automobilio ratus.

- Ką jūs, vaikinai, žinote?

Kitoje versijoje į ypatingą atvejį neatsižvelgiama, o įstatymai jam taip pat apibendrinami.

Pavyzdys: Lengva ir malonu sakyti tiesą. Jūs buvote paimtas į nelaisvę. Turite lengvai ir maloniai pasakyti priešams tiesą apie savo strateginius planus ir savo karinių dalinių vietą.

Kitas pavyzdys: Pjaustyti žmogų peiliu yra nusikaltimas, o chirurgas tai daro. Taigi chirurgas yra nusikaltėlis.

Bet kuris skaitytojas gali manyti, kad ši loginės klaidos versija yra tokia paprasta, kad niekas jos nedaro. Tačiau, deja, paprasti pavyzdžiai nereiškia, kad klaida yra tokia pat paprasta. Pereikime prie kai kurių sudėtingesnių klaidingo apibendrinimo variantų.

Vienas iš tokių sudėtingų variantų atsiranda tada, kai žmogus iš vienos konkrečios projekcijos bando padaryti išvadas apie objektą kaip visumą.

Be paveikslėlio, minėta klaida puikiai parodyta indų palyginime „Aklieji ir dramblys“, kurį poetine forma aprašė D. Sachsas (XIX a.), o vėliau į rusų kalbą išvertė S. Marshak. Jis vadinamas „moksliniu ginču“. Esu tikras, kad esate susipažinę su šiuo eilėraščiu ir gerai jį suprantate.

Skaitytojui taip pat aišku, kad iš projekcijų rinkinio visiškai įmanoma atkurti visumą, kaip tai daro, pavyzdžiui, raižybos meistras, išpjaunant objektą iš projekcijų ir eskizų serijos. Bet prie ko aš tada vedu?

Paimkite pažymius mokykloje ir universitete. Tai tik labai sutirštintos moksleivių ar studentų socialinio elgesio mokymosi procese logikos projekcijos, atspindinčios ir tam tikrą subjektyvią mokytojo nuomonę apie mokinio žinių prigimtį. Visa žmogaus gabumų ir savybių įvairovė, jo charakteris ir polinkis į tam tikrą darbą išreiškiami keturiais skaičiais (nuo 2 iki 5). Tada, remdamasis šių skaičių aibe, charakterizuojančiu skirtingas mąstymo sritis, tam tikras potencialus darbdavys daro savo išvadas apie potencialaus pavaldinio santykius. Ir dar dažniau žiūri tik į diplomo spalvą: raudoną ar mėlyną. Tiesiog pažiūrėkite, kaip diplomo spalva ir GPA veikia įsidarbinimo galimybes, ir pamatysite, kad daugelis darbdavių daro klaidingo apibendrinimo klaidą, kai bando įvertinti asmens gebėjimus įvertinimais. Laimei, ši tendencija palaipsniui nyksta, ir tik atsilikusi biurokratinė bendruomenė vis dar žiūri į GPA kaip į objektyvų rodiklį to, ką jie vadina žodžiu „žinios“.

Tada paimkite įvertinimus. Pavyzdžiui, miestų reitingas pagal gyvenimo kokybę. Tokių įvertinimų yra daug ir jie apima tipišką grynai vartotojų savybių rinkinį: mokyklų, darželių, parduotuvių skaičių, oro grynumą, žmonių gyvenimo trukmę, turistų trauką, kavinės su nemokamu belaidžiu internetu buvimą, ir tt įvertinimas – ir padarė išvadą, kad jis nori gyventi mieste, kuris yra pirmoje vietoje. Ir ką jis gaus galų gale? Miestas, kuriame neįmanoma gyventi dėl kitų priežasčių, kurios neatsispindi reitinge. Pavyzdžiui, vaikų darželių spūstys, spūstys, gyventojų tankumas – visi šie veiksniai gali smarkiai pabloginti „geriausio miesto, žurnalo nuomone“, „Shish, bet ne shisha“situaciją, tačiau tai jau nebekelia rūpesčių. Tiesiog žmonių sąmonė apibendrina įvertinimus pagal kitas charakteristikas, apie kurias negalima kalbėti. Tas pats, beje, vyksta socialiniuose tinkluose (ir tikrai visur). Skirtuke „Populiarūs“atsispindi tik tai, kad už tokius ir tokius straipsnius žmonės atidavė daugiausiai balsų. Šis skirtukas neturi nieko bendra su žodžio „populiarus“reikšme. Ar juos kas nors iš tikrųjų skaito, nežinoma. Klaidinga ir patį populiarumą apdovanoti už populiarumo faktą, apie kurį rašiau pusiau humoristiniame straipsnyje „Populiarumo paradoksas“.

Kitaip tariant, tam tikram objektui priskirti įvairias plačias savybes, kurios pagal konkrečius kriterijus pasirodė esančios aukštesnės – tai klaidingo apibendrinimo variantas. Ir jis tikrai valdo šį pasaulį.

Kitas pavyzdys iš mokslo bendruomenės. Praėjusio amžiaus pabaigoje buvo rašomi straipsniai apie vadinamąją „metaanalizę“, kurios pagrindu buvo „įrodyta“saikingo alkoholio vartojimo nauda. Straipsniai buvo publikuoti recenzuojamuose mokslo žurnaluose ir padaryta išvada, kad saikingas vartojimas sumažina koronarinės širdies ligos riziką, palyginti su alkoholio vengimu ir per dideliu alkoholio vartojimu. Tyrimas buvo atliktas tokiu būdu: paimtos trys žmonių grupės – dantys, saikingai geriantys ir alkoholikai (besaikis girtavimas). Buvo atliktas medicininis tyrimas, kuris parodė aiškią priklausomybę ir atskleidė, kad saikingai geriantys asmenys šia liga serga rečiausiai. Atrodytų, mokslinis metodas, prestižiniai žurnalai, neginčijami faktai… Viso to pakanka, kad net ir išsilavinusį žmogų įtikintų saikingo gėrimo nauda.

Tačiau paaiškėjo, kad tai klaidingas žodžio „teetotaler“apibendrinimas. Kas buvo įtrauktas į tyrime dalyvavusių dantis? Paaiškėjo, kad tarp dantukų buvo ir tokių, kurie anksčiau vartojo alkoholį ir taip susigadino savo sveikatą, kad turėjo tapti dantukais, ir tokių, kurie jau turėjo sveikatos problemų, dėl kurių net negalėjo pradėti gerti. Šioje grupėje buvo mažai sveikų ir blaivių žmonių, todėl jie praktiškai neturėjo įtakos sergamumo statistikai. Su tokia pat sėkme į smailėjančių žmonių grupę buvo galima įtraukti tik širdies patologijų turinčius žmones, o į saikingai geriančių – skirtingus sportininkus, o tada pasakyti, kad alkoholis sumažina širdies ligų riziką. Tokios „mokslo“nesąmonės atskleidžiamos mokslinėse publikacijose:

1. J. Hietala, „Naujas biožymenų ir jų derinių panaudojimas besaikio gėrimo aptikimui“(2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs ir kt. „Saikingas alkoholio vartojimas ir sumažėjusi mirtingumo rizika – sistemingos klaidos perspektyviniuose tyrimuose ir naujos hipotezės“(2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, „Sveika dozė skepticizmo – keturios geros priežastys galvoti dar kartą“(2009).
4. R. Harriss ir kt. „Alkoholio vartojimas ir mirtingumas nuo širdies ir kraujagyslių ligų, lemiantys galimą klaidingą vartojimo klasifikaciją: 11 metų Melburno bendradarbiavimo kohortos tyrimo stebėjimas“(2007).

Beje, tikėjimas mokslu yra viena iš gana dažnų loginių klaidų, apie kurią tikriausiai pakalbėsime vėliau.

Kitas statistinio klaidingo apibendrinimo variantas vadinamas „klaidinga statistika“, tai yra, kai imtis nėra reprezentatyvi arba kai pats eksperimentas atliekamas tokiomis sąlygomis, siekiant gauti norimą rezultatą. Šia tema yra du anekdotai. Pirma: „Interneto apklausa parodė, kad 100% žmonių turi internetą“. Antrasis išreiškiamas šiame paveikslėlyje:

Gudresnį klaidingo apibendrinimo pavyzdį rasite mano straipsnyje Kodėl būrėjai ir būrėjai nelaimi loterijoje? Prašau skaitytojų nedaryti klaidingų apibendrinimų ir priskirti man norą apginti visokius šarlatanus, šis straipsnis tik apie loginę klaidą, nepaisant mano požiūrio į būrėjų ir būrėjų problemą.

Nesvarbus sprendimas (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

Tai taip pat dažna klaida, kai pateiktas argumentas gali būti teisingas, tačiau jis neturi nieko bendra su tuo, kas yra aptariama.

1 pavyzdys: (debatuose)

– Ar įstatymas gina bedarbius piliečius?

– Įstatymas turėtų ginti nedirbančius piliečius, nes jie tokie patys piliečiai, bet atsidūrę keblioje padėtyje, jiems reikia padėti susirasti darbą.

Klaida ta, kad klausimas skambėjo taip: "ar tai apsaugo?" o ne "ar turėčiau saugoti?" Matyti, kad pašnekovas bando išsisukti nuo atsakymo, pateikdamas teisingą argumentą, bet nesusijusį su tema.

2 pavyzdys

– Norėčiau nusipirkti namą prie jūros.

– Kaip galima svajoti apie namą prie jūros, kai Afrikoje kasdien miršta žmonės?

Klaida ta, kad nors siaubingas argumentas nėra neteisingas, jis nėra susijęs su aptariama tema. Be to, žmonės miršta kasdien ne tik Afrikoje, ir tai anaiptol ne visada kam nors tragiška (taip pat ir mirštantiems).

3 pavyzdys

– Patariu bėgioti ryte, tai suteikia tokių ir tokių privalumų.

– Seniai įrodyta, kad bėgimas blogai veikia kelių sąnarius, jie ardomi.

Klaida ta, kad konkreti tezė, tiesa, kai kuriais atvejais (tiksu netinkamu bėgimu ar sąnarių patologijomis), paneigia pagrindinę tezę apie bėgimo naudą. Pateikiu iki absurdo privestą analogiją: žmogui žalinga gerti vandenį, nes per 3 valandas jo išgėrus 14 litrų, jo organizme prasidės negrįžtami procesai, vedantys į mirtį. Tačiau turite pripažinti, kad šia disertacija aš neįrodžiau, kad gerti vandenį yra kenksminga. Taip pat tezė, kad bėgimas ardo kelių sąnarius, nepaneigia bėgimo naudos, o tik parodo žmogaus sportinį neraštingumą. Taisyklingai bėgiodamas sveikas žmogus kojų nesugadins. Bet kokiu atveju mes su dviem treneriais apie tokius atvejus nežinome.

Sudėtingesnis pavyzdys: "Kaip galima tikėti Biblija, kurioje rašoma, kad Dievas sukūrė Žemę per 6 dienas, mokslas įrodė, kad iki Žemės atsiradimo buvo praėję apie 10 milijardų metų?"

Tegul skaitytojas nesistengia suprasti mano asmeninio požiūrio į Bibliją, to neįmanoma padaryti iš medžiagos, kurią skelbiu. Čia, aukščiau pateiktame pavyzdyje, turime daugybę loginių klaidų, iš kurių viena yra susijusi su nereikšmingais sprendimais. Mokslinis Visatos ir visos Žemės amžiaus pagrindimas negali būti lyginamas su biblinėmis 6 dienomis. Tai skirtingi dalykai jau vien dėl to, kad šios Biblijos „dienos“yra kūrimo aktai, kurių trukmė mūsų žemiškaisiais metais apskritai niekur nenurodyta. O mokslininkų vertinimai yra laiko intervalai, paverčiami santykinai dažniais laiko matavimo metodais, priimtais jau egzistuojančioje Žemėje. Nėra jokio ryšio tarp vieno ir kito, vadinasi, nėra nurodyto prieštaravimo tarp mokslo ir Biblijos žodžių (tačiau tai nereiškia, kad to negali būti kitoje vietoje).

Paprastai tariant, nesmerkiamas sprendimas yra vienas iš būdų pakeisti pokalbio temą. Pavyzdys:

– Alkoholis kenkia bet kokiomis dozėmis, o jį vartojantys žmonės tiesiog nenori suprasti situacijos.

– Mano senelis Innokenty geria jau 70 metų, ir nieko, nugyveno ilgą gyvenimą. Šiaip ar taip, karo metu 50 gramų kovos galėjo išgelbėti gyvybes.

Dėl to pašnekovas, užuot aiškinęs savo tezę apie alkoholio pavojingumą, bus priverstas skirti laiko aiškindamas tipiškus mitus apie senelį Inokenty ir muštynes 50 gramų (tokių istorijų galite iškasti šimtą). Tuo tarpu jis tai daro, laikas bėga, noras išklausyti žmogų – irgi. Todėl žmogus, apsiginklavęs daugybe iš anksto paruoštų argumentų, nesusijusių su tema, gali garantuoti, kad su jais taip paplepės, kad vietoj pranešimo temos sakysi visokias nesąmones.. Ir nesvarbu, pavyksta ar ne: pašnekovas pasiekė savo tikslą, neleido pasakyti, ko nori. Vienas iš tokio elgesio variantų būdingas debatams: reikia priversti žmogų įrodyti, kad jis ne kupranugaris, tiesiog užkabinant jam tyčia juokingas etiketes ir verčiant praleisti laiką neigiant tai, kas akivaizdu.

Mažiau akivaizdus pavyzdys yra netiesiogiai susijęs su nesantykinio sprendimo klaida. Tai vadinama ginčas su manekenu “. Oponentas vietoj tezės aptarimo pradeda ginčytis su kita teze, kurią pats priskiria pašnekovui, taip palikdamas temą ir pradinę pokalbio temą. Žmogus ginčijasi ne su žmogumi, o su manekenu, už ką jis pats yra atsakingas.

Pavyzdžiui, tarp kai kurių pernelyg karštų religinės pasaulėžiūros priešininkų galima rasti argumentą: „Tertulianas pasakė: „Tikiu, nes tai absurdiška“. Tai yra, jūs, tikintieji, tikite absurdu. Problema ta, kad Tertulianas to nesakė. Jis pasakė dar vieną frazę, kurią galima interpretuoti, įskaitant tokius žodžius: „yra dalykų, kurių žmogus sunkiai supranta, o jais gali tik tikėti“. Žinoma, pateikiau vieną paprasčiausių interpretacijų. Mūsų laikais derėtų pateikti pavyzdį: kai fizikai pirmą kartą pamatė, kas vyksta eksperimente su dviem plyšiais, jie, žinoma, jau iš dalies suprato, kas vyksta:

Tačiau nepasiruošusiam žmogui rezultatas atrodytų absurdiškas: „kaip čia, elektronas praskrenda tuo pačiu metuper abu lizdus? Ir jis nustoja tai daryti, kai tik jį stebite?? Ar tu išprotėjai?! Absurdas! . Tačiau faktas yra faktas, todėl belieka tik juo tikėti, kol pasaulio paveikslas galvoje susiformuoja tinkamai ir viskas atsistoja į savo vietas. Tada nebeliks absurdo, o ir tikėjimo juo nebus.

Taigi, priskyręs pašnekovui akivaizdžiai sau patogų požiūrį, lengvai jį paneigiate, o paskui sakote, kad paneigėte jo pirminę tezę. Deja, tokią logiką mėgsta ir kreacionistai, ir mokslinis metodas.

Namų darbai

Leiskite jums priminti šias užduotis nereikėtų aptarti komentaruose (nebent rastumėte formuluotės klaidą).

1 problema

Vienas kitam sako: „Sąmokslo teorija yra nesąmonė, nes jūs pats įsivaizduojate, kad tam tikra asmenų grupė politikoje konspiravo ir valdo visus pasaulio procesus… ar jūs pats tikite, kad tai įmanoma? Taigi jie susirinko išgerti konjako, susėdo prie stalo ir planuoja nužudyti ką nors kitą ir padaryti jį prezidentu. Kokia prasmė?.

Pabandykite čia išvardyti visas logines klaidas ir išsamiau paaiškinti tas, kurias aptarėme šioje antrojo skyriaus dalyje.

2 užduotis

Prieš tave yra dažnas argumentas, kurio pagalba bandoma įrodyti tyčią kito veiksmais: „žmogus su tavo charakteriu ir negalėjo pasielgti kitaip“. kur klaida?

3 problema

Čia yra anekdotas.

Trys mokslininkai – biologas, fizikas ir matematikas – keliavo per Škotiją tame pačiame traukinio skyriuje. Pro langą jie pamatė juodą avelę, besiganančią vienoje iš kalvų. Biologas pasakė: „Oho, tu! Škotijoje yra juodųjų avių“. Fizikas atsakė: „Ne, galime pasakyti tik tiek, kad Škotijoje yra bent viena juoda avis“. Matematikas padarė išvadą: „Škotijoje yra bent viena avis, kurios bent viena pusė yra juoda!

Apsvarstykite anekdotą iš nagrinėjamos medžiagos perspektyvos. Kokiai klaidai jis pasišventęs? Kokia jo turinio kultūrinė vertė?

4 problema

Vienas istorikas kartą yra sakęs, kad senovės Egipto piramidžių negalėjo statyti tie, kurie tuo metu gyveno, nes ir šiandien joks modernus akmens apdirbimo būdas negali taip nepriekaištingai lygiai išpjauti tokių didžiulių luitų. Jis taip pat sakė, kad kai kurių Baalbeko pastatų neįmanoma statyti, nes net šiuolaikinės technologijos neleidžia pakelti tokio didžiulio dydžio akmenų.

Ar čia yra klaidinga apibendrinimo klaida? Jei taip, kas tai? Ar čia yra kokių nors kitų klaidų, apie kurias žinote?

5 problema

Kartą vienas žmogus paklausė: „Kaip Naujiesiems metams išsirinkti kokybišką alkoholį, kad neapsinuodičiau kaip praėjusį kartą?

Atsakymas buvo toks: „kam iš viso gerti Naujiesiems metams? Nevartokite alkoholio ir problemų nebus“.

Tai nėra lengva užduotis: šiame atsakyme reikia ne tik surasti loginę klaidą, bet ir pasiūlyti situacijas, kuriose negalite nuo jos išsisukti. Tai yra, kai neįmanoma atsakyti be klaidų.