Loginės klaidos. Mokymo kursai. 2-1 skyriaus uždavinių sprendimas

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Skaitytojams primenu, kad čia siūlomi orientaciniai problemų sprendimo variantai yra išimtinai mano nuomonė ir ji turi teisę nesutapti su jūsų. Neformalios loginės klaidos nepaklūsta griežtai matematikai, todėl apie jas galima kalbėti gana įvairiomis nuomonių grupėmis, ir visos jos gali pasirodyti vertos dėmesio. Komentaruose galite pasiūlyti savo variantus, taip pat išreikšti nesutikimą su manimi.

1 problema

Vienas kitam sako: „Sąmokslo teorija yra nesąmonė, nes jūs pats įsivaizduojate, kad tam tikra asmenų grupė politikoje konspiravo ir valdo visus pasaulio procesus… ar pats tikite, kad tai įmanoma?

Pabandykite čia išvardyti visas logines klaidas ir išsamiau paaiškinti tas, kurias aptarėme šioje antrojo skyriaus dalyje.

Čia vienoje krūvoje vienu metu sumaišomos kelios loginės klaidos, tiek aiškios, tiek numanomos formos. Šių loginių klaidų užduotis yra ta pati: apginti savo požiūrį, kuriam žmogus neturi pateisinimo.

Pabandykime atkapstyti tai, kas guli paviršiuje. Pirma, kabinti emocines etiketes („delyras“, „sąmokslas“), kad klausimas skambėtų kaip priekaištas, siekiant apgulti ir nuslopinti pašnekovą netiesiogiai, pažeminant pačią pasaulinio sąmokslo idėją, kuria jis tiki. Be ženklinimo, tai taip pat netiesioginis perėjimas prie asmenybės. Tai yra, iš karto yra dvi loginės klaidos, o žymėjimas čia yra tam tikra ginčo su manekenu klaida, svarstyta paskutinį kartą; apie perėjimą į asmenybę pakalbėsime vėliau.

Antra, klaidingas apibendrinimas. Asmuo slaptajai pasaulio valdžiai priskiria akivaizdžiai perdėtą funkcijų rinkinį („valdo visus pasaulio procesus“), kad tuomet, remiantis šiuo apibendrinimu, pašnekovą pristatytų kaip idiotą, nes visi supranta, kad labai ribota grupė. žmonių visųnegali valdyti procesų. Čia vėl ginčas su manekenu: ginčas su tolimu ir neteisingu slaptos pasaulio vyriausybės funkcijų apibrėžimu, kurį pats žmogus sugalvojo.

Trečia, klaida, kurios dar nepatyrėme: apeliacija dėl įrodymų (ar tikėjimo) stokos. Klausimas: "Ar jūs pats tikite…?" yra prašoma norint gauti suprantamus pašnekovo paaiškinimus, o kai jis negali jų duoti (o negali), pasakyti: „matote, jūs negalite paaiškinti, tada nėra valdžios“. Nors iš tikrųjų aišku, kad jei, tarkime, aš negaliu kam nors įrodyti alkoholio žalos, jis nuo to nenustos kenkti. Jei tai buvo objektyviai žalinga prieš mano bandymą pateisinti žalą, tai nei mano sėkmė, nei nesėkmė nepakeis etanolio savybių.

Ketvirta, čia buvo padaryta klaida, apie kurią didžioji dauguma tų, su kuriais kalbėjausi, net neįsivaizduoja. Dėmesio!

Įsivaizduokite save, hipotetiškai, slaptosios vyriausybės atstovų vietoje. Ateis žmogus ir pasakys: „Aš girdėjau apie sąmokslo teoriją, bla bla bla“. Ką turėtum atsakyti? Manau, būtų naudinga atsakyti: "Taip, tai nesąmonė!" O dabar galvojame toliau: jei slapta asmenų grupė turi tam tikrą slaptą planą, tai kaip du, įprastu susibūrimu neįpratę valdyti žmogų savo įprastu protu, pagal netiesioginius ženklus gali patikimai nustatyti struktūros egzistavimą. kad pati patvirtina kliedesius gandus apie savo egzistavimą? Kaip jie gali samprotauti dėl slapto plano detalių, jei taip paslaptis?

Lyrinis nukrypimas … Pamenate, anksčiau buvo populiarus pokalbis apie „slaptąjį Putino planą“? Ar žinote, kaip kartais buvo paneigtas šio plano egzistavimas? Labai paprasta. Slapto plano šalininkams buvo užduotas klausimas: "Kas tai per planas?" Žinoma, šalininkai to nežino, nes planas yra slaptas. O varžovai pergalingai trina rankomis: na ne, vadinasi, jokio plano nėra, nes negali paaiškinti. Įprastos sąmonės žmonės kažkodėl įsitikinę, kad tam tikras planas (jei toks buvo), paslėptas net nuo kitų valstybių žvalgybos tarnybų žvilgsnių, jiems, miestiečiams, turėtų būti itin aiškus ir skaidrus. Ir viskas, kas nesuprantama ir neskaidru, neegzistuoja. Loginė klaida ta, kad žmogus iš pradžių mano, kad aukščiausioji vadovybė vadovaujasi ta pačia socialinio elgesio logika, kaip ir pats šis žmogus. Bet iš tikrųjų, jei pagalvotum giliau, panašūs žmonės viršuje (apie kuriuos nieko nežinai, net vardų nežinai) vargu ar, pavyzdžiui, geria, rūko ir užsiima įvairiomis primityviomis pramogomis. Bet tai mano spėjimai.

Leiskite dar kartą paaiškinti klaidos prasmę: mąstantis žmogus apibendrina savo požiūrį į pasaulį visiems žmonėms, įskaitant tuos, kurių valdymo sugebėjimai yra tokie dideli, kad jų negalima palyginti su žmonių, kurie sunkiai susidoroja su savo sugebėjimais. šeima ir primityvios kasdienės problemos. Žmogus iš pradžių daro prielaidą, kad visi žmonės turėtų mąstyti taip, kaip jis, turėti tuos pačius motyvus, vertybes, idealus ir vienodo lygio idėjas apie pasaulį. Iš to išplaukia ne mažiau baisi loginė klaida, kai žmogus SAVĄ logika bando pagrįsti kažkieno kito elgesį, kaip tai būtų tokiomis pačiomis sąlygomis.

Kalbant apie pasaulio vyriausybę, čia yra vaizdo įrašas, kuris, mano nuomone, pateikia geriausią pasirodymą, kurį galite įsivaizduoti tiesiog sėdėdami ant sofos ir vartydami internetą:

Jei atsikelsite nuo sofos, galėsite pasisemti daugiau informacijos, tačiau tai nebėra šio mokymo kurso tema.

2 užduotis

Prieš tave yra dažnas argumentas, kurio pagalba bandoma įrodyti tyčią kito veiksmais: „žmogus su tavo charakteriu ir negalėjo pasielgti kitaip“. kur klaida?

Tai klaidingo apibendrinimo su perėjimu į asmenybę variantas. Daugeliui išoriškai matomų elgesio požymių toks elgesys yra apibendrintas visoms kitoms gyvenimo aplinkybėms. Susiformuoja išankstinė nuostata, ima atrodyti, kad žmogaus poelgio motyvas jau visiškai aiškus. „Taip, jis visada buvo girtuoklis, tikriausiai irgi gėrė savo mašiną“(bet iš tikrųjų atidavė sūnui) - taip pat klasikinė močiučių logikos versija ant suoliuko prie įėjimo.

Klaida daugiausia yra net ne apibendrinant žmogaus charakterį į tas aplinkybes, kuriose šis charakteris gali nepasireikšti, o tame, kad tam tikras žmogus apskritai nusprendė, kad supranta kito elgesio logiką, nors iš tikrųjų jis tik taiko savo gyvenimo patirtį situacijoms paaiškinti. Kaip jau sakiau vienoje iš dalių, dažnai atsidurdavau tokiomis aplinkybėmis, kai žmonės manimi netikėjo, nes patys niekada nebūtų pasielgę taip, kaip aš (negalėjo ar nenorės). Dažniausiai tai būdavo susiję su kokiais nors gerais darbais, bet kartais man pavykdavo prikišti atvirai piktų motyvų, vadovaujantis tuo, kad „taip žmonės dažniausiai daro“. Ar matėte žmogų, kuris, užuot keršęs skriaudėjui, duoda jam ką nors naudingo ar kviečia pasikalbėti arbatos? Tikriausiai nematė, todėl manote, kad įžeistasis tikrai bus jei ne blogas, tai bent jau bus atsargus nusikaltėlio atžvilgiu. Nieko panašaus, vaikinai, nepakliūkite į šį stereotipą, nes yra visas pasaulis žmonių, kurie elgiasi netikėtai gerai.

Vėl lyrinis nukrypimas … Pabandysiu pateikti absurdišką pavyzdį, bet jis tiksliai atspindi šiuolaikinių politikos analitikų, kurie bando paaiškinti veiksmus, logiką. jiems matomas politikai, remdamiesi primityvia paprasčiausių žmogiškųjų motyvų apibendrinimo forma, būdinga pirmiausia patiems analitikams. Taigi, aš einu Puškino gatve. Vasja mane mato. Vasja iš karto galvoja, kad žino mano ėjimo prasmę. Jam akivaizdu, kad mano tikslas yra pasiekti Puškino gatvės galą (kodėl dar galiu juo eiti??). Jei jis tuo pat metu žino, kad šios gatvės gale yra mano namai, tada jis yra tikras, kad aš einu namo. Tada iškyla loginė klaida „nuožulni plokštuma“: Vasja kaskadiniu būdu vieną po kitos daro daugybę logiškų, bet mažai tikėtinų pasekmių iš savo pradinės prielaidos ir padaro tam tikrą išvadą. Tai gali būti visiškai bet kokia išvada. Bet iš tikrųjų viskas yra šiek tiek sudėtingiau: aš einu minėta gatve, kad vėliau iš jos išsukčiau į susitikimo su man paskirtu žmogumi vietą, o prieš tai turiu ką nors perduoti keliu, kuris padaro nedidelį „apsukimą“„Iki kvartalo. Tačiau Vasya, kuri jau padarė visas išvadas ir kuriam prieš valandą sakiau, kad šį vakarą negrįšiu namo, įsižeis, kad jį apgavau, ir kažkaip susietų tai su mano nenoru jam duoti knyga, kurią pasiėmiau perskaityti. Vasjai nieko aiškinti bus nenaudinga, nes jis savo akimis pamatė mane einantį link mano namų. Ir viskas, ką mačiau savo akimis, negali būti netiesa.

Taigi. Jums gali būti visiškai nesuprantama kito žmogaus elgesio logika. Be to, jei daugeliu atvejų galima atspėti keletą paprastų ketinimų, tai būtų juokinga daryti apibendrinimus visais tokiais atvejais, ypač kai ketinimai toli gražu nėra paprasti. Antroji loginė klaida čia yra ta, kad faktas pakeičiamas tam tikra fakto interpretacija ir remiantis šiuo aiškinimu daromos išvados.

Yra priežastis prisiminti puikią H. H. Anderseno pasaką „Laukinės gulbės“. Ir nors pasaka šiek tiek kita tema, joje yra toks momentas:

… Tačiau atminkite, kad nuo tos minutės, kai pradedate darbą ir iki to laiko, kai baigsite, net jei tai tęstųsi metų metus, neturėtumėte tarti nė žodžio. Pats pirmas žodis, kuris nukris nuo tavo liežuvio, tarsi mirtinas durklas pervers tavo brolių širdis. Jų gyvenimas ir mirtis bus jūsų rankose. Prisimink visa tai!

Žinoma, kai mergina Eliza, kuriai visa tai buvo pasakyta, pasielgė paslaptingai – kapinėse naktimis draskė dilgėles ir tylėjo, jei buvo kreiptasi – ant jos ėmė kirbėti patys baisiausi įtarimai. Ir ji nieko negalėjo paaiškinti. Pažįstama situacija?

3 problema

Čia yra anekdotas.

Trys mokslininkai – biologas, fizikas ir matematikas – keliavo per Škotiją tame pačiame traukinio skyriuje. Pro langą jie pamatė juodą avelę, besiganančią vienoje iš kalvų. Biologas pasakė: „Oho, tu! Škotijoje yra juodųjų avių“. Fizikas atsakė: „Ne, galime pasakyti tik tiek, kad Škotijoje yra bent viena juoda avis“. Matematikas padarė išvadą: „Škotijoje yra bent viena avis, kurios bent viena pusė yra juoda!

Apsvarstykite anekdotą iš nagrinėjamos medžiagos perspektyvos. Kokiai klaidai jis pasišventęs? Kokia jo turinio kultūrinė vertė?

Čia viskas gana paprasta. Biologas ir fizikas daro klaidingą apibendrinimą, kai mato tik vieną juodosios avies pusę. Matematikas yra absurdiškai tikslus, o tai sukelia juoką, nors grynai logiškai jis buvo teisus. Tačiau tai nėra faktas, kad jie visi matė avis. Bet čia tai nėra taip svarbu.

Kitas dalykas yra svarbus. Anekdotas atspindi situacijos, kai žmogus gyvenime stengiasi būti logiškai tobulas, komiškumą. Kaip sakiau anksčiau, gyventi ir mąstyti pagal griežtus logikos dėsnius neįmanoma. Tai iš dalies nukentėjo nuo loginių pozityvistų – mokslininkų grupės, nusprendusios į mokslą diegti logiškai griežtą komunikacijos formą, už borto mesdami įvairius posakius, kurie neturi prasmės, o išreiškia tik emocijas. Pavyzdžiui, „gražus dangus“– čia nėra jokios mokslinės vertės, o šio fakto patikrinimas priklauso nuo dalyko, todėl teiginys yra nemoksliškas. Pozityvistai pašalino filosofiją iš mokslo ribų, nes joje buvo „kasdienės sąmonės chimerų ir mistifikacijų“.

Nekalbėsime apie loginio pozityvizmo filosofiją, tai labai sunki tema, tačiau savo pavyzdžiu jie ne tik parodė, kad tiesioginiai griežti bet kokių faktų įrodymai yra neįmanomi, bet ir tai, kad toks požiūris iš principo yra absurdiškas. mūsų gyvenimas. Negalite, pavyzdžiui, jų metodais įrodyti, kad „visos avys juodos“, nes reikia paimti visas avis ir įsitikinti, kad jos juodos. Ir tai fiziškai neįmanoma. Čia ypač sunku suprasti, kad tiksliai visos avys buvo paimtos visuose visatos kampeliuose. Bet norint paneigti tezę, pakanka rasti bent vieną nejuodą avį. Jei pavyzdys su avimis skaitytojui atrodo per paprastas (ir tiesa, net ir dabar išeisiu į gatvę ir ten rasiu baltą avelę, jas matau beveik kasdien), tai siūlau įrodyti, kad nėra kalbanti lydeka. Galite juoktis, bet pozityvizmo požiūriu ši užduotis praktiškai neišsprendžiama.

Kultūrinė šio anekdoto vertė yra ta, kad jis parodo paviršutiniško racionalaus požiūrio į gyvenimą komiškumą, kai už borto metami neakivaizdūs ar nesuprantami dalykai, kurie netelpa į įprastą stebėtojo logiką. Kasdienine prasme biologas yra teisesnis už visus kitus, nes vienos juodos avelės buvimas tikrai reiškia, kad jie čia turi visą savaime besidauginančią šeimą, ir tai daug labiau tikėtina nei viena avis, o tuo labiau, kad kažkas nudažė jį iš vienos pusės ir pasuko šia puse į traukinį.

Kita vertus, reikia turėti omenyje kai kurias nestandartines situacijas, tačiau jos turi turėti pagrindą joms pasireikšti:

Holmsas ir Vatsonas guli ant žemės miške ir žiūri į naktinį dangų.

- Ką tau sako šios žvaigždės, Vatsonai? – klausia Holmsas.

– Kad rytoj bus nuostabus saulėtas oras! Gydytojas atsako svajingai.

- Ne, Vatsonai, jie sako, kad mūsų palapinė buvo pavogta!

4 problema

Vienas istorikas kartą yra sakęs, kad senovės Egipto piramidžių negalėjo statyti tie, kurie tuo metu gyveno, nes ir šiandien joks modernus akmens apdirbimo būdas negali taip nepriekaištingai lygiai išpjauti tokių didžiulių luitų. Jis taip pat sakė, kad kai kurių Baalbeko pastatų neįmanoma statyti, nes net šiuolaikinės technologijos leidžia pakelti tokio didžiulio dydžio akmenis.

Ar čia yra klaidinga apibendrinimo klaida? Jei taip, kas tai? Kokių dar žinote klaidų?

Yra klaida. Tai išreiškiama tuo, kad tokios logikos nešėjas A. Skliarovas kaip tik bandė apibendrinti šiuolaikinių žmonių įgūdžius tam tolimam istoriniam laikotarpiui (prieš 2-4 tūkst. metų). Savo sensacingame filme „Uždraustos istorijos temos“jis dažnai „įrodinėjo“, kad anksčiau planetoje (daugiau nei prieš 10 tūkst. metų) egzistavo senovinė, bet labai technologiškai pažengusi civilizacija, kuri statė garsius architektūros paminklus, o pasekėjai, kaip Senovės Egipto žmonės arba Senovės Inkai šiuos paminklus tiesiog pasisavino sau, šalia jų pastatydami apgailėtinus jų atvaizdus.

Minėto filmo ekrano užsklanda

Nepaisant to, kad tokia hipotezė tikrai egzistuoja, Andrejaus Jurjevičiaus naudojama logika yra klaidingo apibendrinimo variantas. Iš to, kad šiandien granito niekas negali pjauti milimetro storio diskiniu pjūklu, nereiškia, kad anksčiau kažkas darė būtent tai ir tiksliai taip, kaip galime įsivaizduoti. Klaidinga šiuolaikinius kai kurių problemų sprendimo būdus apibendrinti visam istoriniam laikotarpiui. Dėl to kalti istorikai, sakydami, pavyzdžiui, „Ivanas Rūsusis norėjo…“. Mieli istorikai, jūs negalite žinoti, ko tiksliai norėjo Ivanas Vasiljevičius. Tačiau mes blaškomės…

Egzistuoja mokslas, eksperimentinė archeologija, kurioje eksperimentiškai patvirtinta galimybė atlikti kai kuriuos anksčiau nepaaiškintus dalykus paprastu rankiniu įrankiu. Žinoma, eksperimentai neįrodo, kad Senovės egiptiečiai darė tiksliai taip, kaip rodo archeologijos mokslininkai, tačiau jie įrodo, kad jokiam darbui nebūtina turėti deimantų pjaustytuvą ar superkosminį lazerinį pjaustytuvą. Užtenka varinio vamzdžio ir smėlio, prie pagaliuko pririšto granito gabalo. Na, daug, daug valandų (dienų, metų) darbo.

Štai pavyzdys (nuoroda į PDF dokumentą), aprašantis galimą akmens gręžimo procesą tokiu būdu, apie kurį Sklyarovas sakė, kad to neįmanoma padaryti rankiniu būdu. Be to, iš eksperimento paaiškėja, kad greičiausiai egiptiečiai taip ir padarė, nes apdorojimo pėdsakai labai panašūs.

Beje, rekomenduoju pažiūrėti vaizdo įrašą iš minėto filmo „Uždraustos istorijos temos“(yra daug iš serialo, skirto įvairioms pasaulio vietoms). Tačiau vėlgi, savo adresu labai dažnai susidurdavau su prieštaravimais ir spėlionėmis, kad palaikau „alternatyvius“mokslininkus ir užsiimu pseudomokslu. Kažkodėl visi mano, kad aš sutinku su Andrejaus Jurjevičiaus išvadomis, nes rekomenduoju jo filmus. Ne, nesutinku, o jo filmai geri, nes kelia klausimų, į kuriuos man įdomu atsakyti. Taigi nedarykite loginių klaidų. Galiu net rekomenduoti Mein Kampf, bet vargu ar suprasite mano motyvaciją, kol nepaaiškinsiu.

5 problema

Kartą vienas žmogus paklausė: „Kaip Naujiesiems metams išsirinkti kokybišką alkoholį, kad neapsinuodičiau kaip praėjusį kartą?

Atsakymas buvo toks: „kam iš viso gerti Naujiesiems metams? Nevartokite alkoholio ir problemų nebus“.

Tai nėra lengva užduotis: šiame atsakyme reikia ne tik surasti loginę klaidą, bet ir pasiūlyti situacijas, kuriose negalite nuo jos išsisukti.

Čia yra klaida, kurią aptarėme praeitame straipsnyje: nėra tiesioginio ryšio tarp klausimo ir atsakymo, tai yra, respondentas nukelia pokalbį ir atsako į kitą klausimą, kuris atrodo panašus į pradinį. Štai anekdotas šia tema.

Buvo biologijos studentas, o klausimą apie blusą jis sužinojo tik egzaminui. Per egzaminą jis susidūrė su šunimis. Priėjęs prie profesoriaus, jis pasakė: „Šunys yra keturkojai, šunys turi vilną, o blusos gali patekti į jų vilną… Bet blusos yra…“, ir pradėjo pasakoti viską, ką žinojo apie blusas. Profesorius suglumęs sako: „Na, tada papasakok mums apie kates“. Studentė džiugiai sutiko: „Katės yra keturkojai, katės turi vilnos, o blusos gali patekti į jų vilną… Bet blusos yra…“. Profesorius suprato situaciją ir paprašė papasakoti apie žuvį. Studentas nebuvo nusivylęs: „Žuvys plaukia vandenyje, jos turi žvynus, bet jei turėtų vilnos…“.

Čia turime tą pačią situaciją, kurioje iš dalies atsiduriu. Anksčiau manęs dažnai klausdavo: „Ką gersi?“, „Duokim jam butelį?“, „Ar manai, kad šis vynas geras?“. ir tt Visada turėjau atsakyti, kas alkoholis yra žalingas, neatsakęs į užduotą klausimą. Atrodžiau kaip ši studentė. Nė vienas mano draugas nesidomėjo mano nuomone apie alkoholio žalą, kiekvienas turėjo nuspręsti dėl gėrimo.

Viena vertus, nutolimas nuo temos ir pokalbio temos pakeitimas yra loginė klaida. Kita vertus, ne visada pavyksta iš jo išeiti. Štai perdėtas pavyzdys. Žmogus sėdi, smeigia neapšiltintas mezgimo adatas į lizdą, laikydamas jas plikomis rankomis, ir jis gauna elektros smūgį. Jis baksnoja tai ir į tą pusę. Ir naktį, kai niekas nemato, ir slepiasi po antklode, bet vis tiek muša; jis tik truputi, ramiai per atostogas pabada, bet ne, vis tiek gauna isskyra. Ir todėl jis klausia: "bet kaip man padaryti, kad nepataikytų?" Jie jam sako, kad jis visai nekištų. Bet tai yra klaida, klausia jis kaipkišti, ir taip, kad nemuštų. Tada pasiūlo apvynioti elektrine juosta. Ir jis atsisako: „Reikia, kad be izoliacijos“. Jie siūlo pirmiausia išjungti srovę, jis vėl atsisako, sako, reikia, kad srovė būtų lizde, kitaip kokios atostogos be srovės ?!

Gamtos dėsnio negalima apgauti, ir bet koks bandymas paaiškinti žmogui teisingo jo problemos sprendimo variantą bus nukreipimas nuo jo pradinio klausimo. Jis turi įkišti nuogas mezgimo adatas į elektros lizdą, laikant jas plikomis rankomis, bet taip, kad nemuštų. Bet koks patarimas, kaip išvengti smūgio, yra ne į temą. Šios loginės klaidos negalima išvengti pasiliekant iš anksto nustatytame kontekste. Net jei pasakysite jam „tai neįmanoma“, tai taip pat bus pabėgimas nuo atsakymo, nes jis neklausia, ar tai įmanoma, ar ne, jis klausia, KAIP jam tai padaryti.

Ar manote, kad aš perdedu ar tyčiojuosi iš skaitytojo? Nr. Tai visi satyriniai eskizai apie realias gyvenimo situacijas.

Tiesiog labai gerai matau kaip zmones daznai daro butent taip, vaizdingai kalbant, mezga virbalus i lizda, is anksto zino apie rezultata, bet niekada nesustoja, o kai bandai parodyti ka gali kitaip (pavyzdžiui, gerti vynuogių sultis, o ne vyną, visai nevartoti alkoholio, nustoti lankytis nenaudinguose susirinkimuose ir pan.), skundžiasi, kad tai pokalbio nukreipimas, neklausia KĄ daryti ar nedaryti, bet paklauskite, KAIP jie daro tai, ko nori, be pasekmių, kurias jie gerai žino. Štai keletas populiarių klausimų šia tema:

• Kaip valgyti ką nori ir kiek nori, bet numesti svorio?
• Kaip nusipirkti brangių, gražių ir nenaudingų daiktų ir sutaupyti pinigų?
• Kaip paimti 10 paskolų, bet netapti bankų vergu ir trijų darbų įkaitu?
• Kaip gerti nuodus, bet nenunuodyti savęs?
• Kaip rūkyti, bet nelepinti kūno?
• Kaip sustiprėti nepaliekant sofos?
• Kaip išmokti save motyvuoti, bet ne pačiam motyvuoti šiam mokymui?

Kitaip tariant: kaip gauti malonumą be pašalinių poveikių arba kaip gauti tai, ko norite, nesiimant tam reikalingų labai sudėtingų veiksmų? Apie tai šiek tiek parašiau straipsnyje apie stebuklingą mygtuką.

Yra tik vienas teisingas atsakymas: pakeisti motyvaciją ir vertybių sistemą, kad malonumas neturėtų nepageidaujamų šalutinių poveikių, o sudėtingi veiksmai nustotų būti sunkūs. Bet ne, žmonės nenori nieko keisti, nes šis atsakymas yra nukreipimas nuo jų klausimo.

Iš šios loginės aklavietės galima išeiti, jei abu pašnekovai gali pakilti aukščiau pateikto diskusijos konteksto. Abu turi laikytis tokios pozicijos kartais teisingas problemos sprendimas atrodo kaip pradinės formuluotės atmetimas … Ir būtent šios galimybės priėmimas leidžia peržengti įprastos logikos ribas.

Tik pasistenk neatsidurti skruzdėlytės pozicijoje, kuri, užlipusi prie bėgių, sako: „Protingas į kalną neužlips, protingas kalną aplenks“. Tačiau pakilusi virš problemos (bėgių) dar aukščiau ir pamačiusi jos apimtį, skruzdė galėjo priimti geresnį sprendimą.

Man tai atrodo keista: žmonės, skaitę šį tekstą, ir tie, su kuriais aš asmeniškai bendrauju šiomis temomis, mato mano įsivaizduojamų veikėjų veiksmų logikos klaidas ir supranta mano pavyzdžius, jie taip pat mielai pastebės, kad jie niekada nebūtų tokie kvaili pagaminti. Tačiau kai reikia ginti savo įsitikinimus ginče, naudojamos visos klaidos iš siūlomo sąrašo. Tiesus mistikas.