Kaip naujoji galios sistema galėtų veikti be Putino?

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Vladimiro Putino inicijuotas Konstitucijos pataisas daugelis analizuoja, kaip tai padės jam asmeniškai valdyti politinius procesus šalyje pasibaigus paskutinei prezidento kadencijai. Tačiau kaip naujoji sistema galėtų veikti be Putino?

„Kas motyvuoja žmones? Aistra. Bet kurioje vyriausybėje gali būti tik retos sielos, galinčios turėti vertingesnių motyvų. Pagrindinės mūsų aistros yra ambicijos ir savanaudiškumas. Išmintingo įstatymų leidėjo pareiga yra panaudoti šias aistras ir pajungti jas bendrajam gėriui. Utopinės visuomenės, sukurtos tikėjimu į pirmykštį žmogaus altruizmą, yra pasmerktos žlugti. Konstitucijos kokybė priklauso nuo teisingo tikrosios padėties supratimo“.

Vienas iš Amerikos valstybės įkūrėjų Aleksandras Hamiltonas (ir šie žodžiai priklauso jam) buvo ciniškas žmogus ir griežtai priešinosi konstitucijos rašymui konkretiems lyderiams. Netgi tokie nesavanaudiški patriotai, kaip tvankią 1787 metų vasarą Filadelfijoje susirinko į Konstitucinį suvažiavimą. Skirtingai nuo Jeffersono, kuris buvo tiesiog idealistas.

Todėl Amerikos konstitucijoje gausu stabdžių ir atsvarų, kurių pagalba vieni cinikai ir net sukčiai gali efektyviai suvaldyti kitus, kad šie negraužtų ir nesugriautų valstybės pamatų. Taip pat Amerikos Konstitucijos kūrėjai svarbiausiu laikė mažumų teisių užtikrinimo principą. Bijodami „minios diktatūros“jie suprato, kad kol šis principas išliks, demokratija nenukentės. Tuo pačiu metu JAV Konstitucijoje niekada nevartojamas žodis „demokratija“.

Amerikos politinė sistema yra sukurta ant stabdžių ir pusiausvyros, griežtai laikantis valdžių padalijimo principo * 1.

Įstatymų leidėjai turi teisę pareikšti apkaltą valstybės vadovui, taip pat patvirtinti visus reikšmingus paskyrimus vykdomojoje valdžioje (įskaitant ambasadorius). Vykdomoji valdžia skiria teisėjus, įskaitant Aukščiausiąjį teismą (konstitucinį), tačiau Kongresas (Senatas) tvirtina teisėjus. Aukščiausiojo teismo teisėjų prezidentas niekaip negali nušalinti: jie arba patys atsistatydina, arba miršta. Galima Aukščiausiosios Tarybos nario apkalta (taip pat inicijuoja Atstovų rūmai, nušalinimui turi pritarti Senatas ⅔ balsų). Pirmą ir vienintelį kartą ginkluotųjų pajėgų nariui apkalta 1805 m. Visa tai vertinama kaip ginkluotųjų pajėgų nepriklausomumo garantija, kuri, remdamasi neatitikimu konstitucijai, gali panaikinti bet kokį įstatymą ar reglamentą, taip pat ir išleistus atskirų valstybių lygmeniu. Aukščiausiojo Teismo „veto“, priešingai nei prezidentės veto, įveikti neįmanoma, be to, tai vienintelis aukščiausiasis teismas šalyje (mūsų praktikoje toli gražu ne viską galima apskųsti Konstituciniam Teismui).

Vykdomosios valdžios vadovo rinkimai yra netiesioginiai: galiausiai balsuoja rinkėjai iš valstijų (kuriuos renkasi gyventojų skaičius ir kurių skaičius proporcingas valstijų gyventojų skaičiui, bet federalinių kongresmenų ir atsižvelgiama į senatorius). Tai yra apsauga nuo minios klaidų. Tuo pačiu metu rinkėjai ne visada (skirtingose valstybėse skirtingais būdais) privalo balsuoti taip, kaip nusprendžia dauguma. Tačiau tradicija tokia, kad, kaip taisyklė, jie balsuoja būtent pagal „liaudies valią“, bet savo valstybės. Dėl to Amerikos prezidentą penkis kartus išrinko rinkėjų mažuma, įskaitant Donaldą Trumpą.

Beveik prieš 250 metų sukurta sistema veikia praktiškai be trikdžių. Kad ir kas būtų prezidentas, sistema „sumaišo“jo keistenybes ir klaidas. Ji suvirškino ir nelabai išsilavinusį Reiganą (tuo pačiu jis tapo vienu sėkmingiausių prezidentų po Antrojo pasaulinio karo). Ji praktiškai nepastebėjo Eisenhowerio, kuris per antrąją valdymo kadenciją pateko į politinį žiemos miegą. Išstūmė įžūlų Niksoną, kuriam taip pat labai sekėsi, bet žaidė su specialiosiomis tarnybomis, pradėjo šnipinėti konkurentus, o paskui melavo Kongresui.

Sunku įsivaizduoti, kiek malkų impulsyvus ir nuobodus Trampas būtų išsisukęs, gavęs neribotą valdžią. Tikriausiai būtų uždaręs visus nemėgstamus laikraščius ir televizijos kanalus, išvaręs iš šalies „užsieniečius“ir iš principo uždraudęs opoziciją. Tačiau jis žino savo „impulsų“ribas, o Amerikos teismai (netgi ne Aukščiausiasis teismas) jį jau kelis kartus pastatė į savo vietą. Didesnę autonomiją turinčios valstijų vyriausybės išlaiko galimybę vykdyti savo politiką svarbiose ekonominėse ir socialinėse srityse (pavyzdžiui, medicinoje). Apskritai vietinė savivalda Amerikoje atlieka lemiamą vaidmenį ir savarankiškai sprendžia daugybę neatidėliotinų piliečių problemų. Ji, kaip ir didžiulės valstybių galios, garantuoja sistemos lankstumą.

Franklinas Rooseveltas rimtai pasikėsino į konstitucinės santvarkos pagrindus. Reaguodamas į tai, kad šalies Aukščiausiasis Teismas paskelbė 11 svarbiausių „New Deal“antikrizinės politikos įstatymų prieštaraujančiais Konstitucijai (įtardamas slinkimą socializmo link), jis bandė suvaldyti ginkluotąsias pajėgas. Tačiau jis net nesiūlė atleisti teisėjų iš darbo (tai būtų visiška uzurpacija), o tik bandė išplėsti ginkluotųjų pajėgų sudėtį, padidindamas visą gyvenimą trunkančių teisėjų skaičių nuo 9 iki 14, pridėdamas dar penkis. „savas ir paklusnus“. Visa visuomenė sukilo prieš tai. Tada jis prarado daug populiarumo (jei ne karas, galėjo išskristi per rinkimus), įskaitant tarp Demokratų partijos, kuriai priklausė Rooseveltas, narių. Billas neišlaikė kongreso. O po Roosevelto mirties imta manyti, kad reikalingos stipresnės garantijos prieš „imperatoriškąjį prezidentavimą“nei George'o Washingtono pradėta tradicija: 1947 metais buvo priimta konstitucijos pataisa, apribojusi prezidentavimą dviem kadencijoms – nesvarbu, ar eilutę ar ne. Prieš tai prezidentas tiesiog pagal tradiciją trečios kadencijos nekandidatavo, Rooseveltas ją pažeidė, būdamas išrinktas keturis kartus.

Nuo jos priėmimo 34 JAV Konstitucijos straipsnių tekstai nepasikeitė. Tiesa, pats konstitucinis įstatymas buvo papildytas Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais. Tėvai įkūrėjai nustatė labai sudėtingą pataisų priėmimo mechanizmą, kad nekiltų pagundos visą laiką perrašyti pagrindinį įstatymą * 2. Nuo 1791 m. (kai Teisių įstatymas buvo priimtas 10 pakeitimų forma, kuriuose buvo nustatytos pagrindinės amerikiečių asmeninės teisės) buvo maždaug 11 700 bandymų įvesti naujas pataisas. Tačiau tik 33 iš jų (įskaitant Teisių dokumentą) patvirtino Kongresas ir perdavė valstybėms ratifikuoti. Dėl to priimtų tik 27. 27 pataisa buvo priimta 1992 m. * 3. Per visą istoriją buvo peržiūrėta tik viena pataisa (18-oji), kurioje buvo kalbama apie „draudimą“1920 m.

Amerikos konstitucijos veiksmingumo garantija yra ta, kad nei ji pati, nei jos pataisos buvo parašytos ne konkrečių lyderių, o remiantis bendrais principais, apskaičiuotais dešimtmečiams į priekį.

Sovietinės konstitucijos taip pat šios ydos išvengė: „stalininė“konstitucija buvo gana tinkama ir Chruščiovui, ir kol kas Brežnevui. Tačiau jie neišvengė tokios ydos kaip daugelio straipsnių, kurie niekada iš tikrųjų neveikė ir autorių nebuvo laikomi „veikiančiais“, deklaratyvumo. Tai žiauriai pajuokavo SSRS. Ji buvo panaikinta griežtai laikantis sovietinės konstitucinės teisės. Kita vertus, šeštajame dešimtmetyje, pavyzdžiui, Krymo perkėlimas iš RSFSR į Ukrainos SSR buvo įteisintas aplaidžiai, o tai vėliau sukėlė problemų. Nacionalinis-teritorinis SSRS padalijimas buvo dirbtinis, dėliojęs nemažai „minų“valstybės vienybei. Kitas „dirbtinis“straipsnis apie vadovaujantį ir vadovaujantį SSKP vaidmenį, parašytas Brežnevo laikais, pasirodė esąs legalus tuščias kiautas, kuris buvo išmestas į šiukšlių krūvą, kai tik į gatves išėjo pora tūkstančių demonstracijų. Maskva. O „aukščiausioji įstatymų leidžiamoji institucija“, Aukščiausioji Taryba, buvo visiškai neveiksni.

Kriziniais perestroikos metais valdantieji ėmėsi konstitucinių fantazijų (išgalvojo prezidentą ir viceprezidentą), kurie tapo bandymo įvykdyti perversmą ir šalies žlugimo priežastimi. Atrodytų, reikia išmokti pamoką: institucijos nėra kuriamos „nuo nulio“, kopijuojant kažkieno patirtį (amerikietišką, prancūzišką, kazachą ir pan.), jos turi subręsti. Bet atrodo, kad į tai nebuvo atsižvelgta.

1993 metų Konstitucija buvo parašyta ir konkrečiai situacijai (po Aukščiausiosios Tarybos sušaudymo), ir konkrečiam Borisui Jelcinui. Vos jį pakeitus kitu žmogumi, visa struktūra „pradėjo žaisti“visai kitomis spalvomis, dar prieš bet kokias pataisas, lengvai ir natūraliai priimtas prezidento Medvedevo laikais (nesunkiai priimti kliūčių nebuvo).

Dabar kalbame apie dar reikšmingesnį pokytį. Ir daugelis remiasi prielaida, kad vadovaujant Vladimirui Putinui, kaip pagrindiniam politinių procesų reguliatoriui, tai veiks, ir tokiu atveju Putinas „prižiūrės“. O jei staiga jis negali? Jei staiga jis neatsidurtų „politinio demiurgo“vaidmenyje? Ir įsivaizduokite, kad naujasis prezidentas, kaip ir Rooseveltas, įsivelia į konfliktą su Konstituciniu Teismu, bando atšaukti nepageidaujamą teisėją, išprovokuodamas rimtą konfliktą elite (tam, aišku, bus rimta priežastis). O Valstybės Tarybos vadovas tuo pat metu stoja į Konstitucinio Teismo pusę. O ministro pirmininko pusėje – dauguma Dūmoje. Ir dauguma jų nėra „Vieningoji Rusija“. Arba ji, bet jai nepatinka Valstybės tarybos vadovas. O Saugumo Tarybos vadovo pavaduotojas staiga pradės savo politinį žaidimą. Ar prisimenate, kad kažkada generolas Aleksandras Lebedas turėjo panašią įtaką (nors buvo Saugumo Tarybos sekretorius)? O Saugumo Tarybos sekretoriaus pavaduotojas buvo tam tikras Borisas Berezovskis.

Arba įsivaizduokite, kad Dūmoje išnyks absoliuti vienos partijos dauguma, todėl derybos dėl ministrų kabineto patvirtinimo taps daug sudėtingesnės. Kas bus vyriausiasis arbitras, kaip leisti tokias derybas? O jeigu prezidentas ir Valstybės tarybos vadovas susidurs, o dėl politinės situacijos prezidentui sunku tiesiog atleisti ministrą pirmininką? O jei jis tokio pat svorio kaip Primakovas? Netgi tarp prezidento Medvedevo ir ministro pirmininko Putino ne visada viskas klostėsi sklandžiai. Be to, staiga Federacijos taryboje atsiras tam tikras ambicingesnis žmogus nei Valentina Ivanovna. O prezidentės pasiūlytų kandidatų į saugumininkus jis nenorės „išmušinėti“, bet kurie Valstybės Tarybos vadovui nepatiks? O tada kokiame nors regione (ir bent jau Čečėnijoje) nepatiks regiono prokuroro, kurį dabar patvirtins Federacijos taryba, kandidatūra? O kas, jei Valstybės Taryboje taip pat yra skilimas tarp prezidento ir Valstybės tarybos vadovo rėmėjų arba Saugumo Tarybos vadovo pavaduotojo rėmėjų? Ir pridėkite čia „savo Dūmos kalbėtojo žaidimą“, kurį nesunku įsivaizduoti net ir dabartinėje personalo situacijoje. Į valdžios struktūrą įvedamas iš esmės naujas organas – Valstybės taryba. Kol kas nei jo veikimo principai, nei įgaliojimai nėra aiškiai išdėstyti. Gali kilti konfliktas ir su prezidento administracija, ir su vyriausybe, nors yra reali grėsmė, kad Valstybės taryba dubliuos Federacijos tarybą.

Naujoje sistemoje susilpnėja ne į konkretų žmogų orientuoti stabdžiai ir atsvara. Taip pat smarkiai pažeidžiamas valdžių padalijimo principas. Bent jau kalbant apie vykdomosios valdžios kišimąsi į teisminius reikalus (pavyzdžiui, teisė inicijuoti Konstitucinio Teismo nario nušalinimą nepasitikėjimo juo pagrindu). Taip pat prezidentas faktiškai gauna „superveto“teisę, turėdamas galimybę su Konstitucinio Teismo (kuris, pasirodo, nepriklausomas) Konstitucinio Teismo pagalba blokuoti bet kokį įstatymo projektą dar prieš jo priėmimą. etapas. Ir neaišku (nesant Valstybės tarybai nustatyto federalinio įstatymo, kuris viską pagal jį nustatys), koks bus Valstybės tarybos pirmininko vaidmuo šioje situacijoje. Kol kas atrodo, kad pati „dirbtinė“institucija, nesubrendusi visuomenėje ir sistemos viduje, atims iš kai kurių kitų institucijų galias, o tai gali susilpninti visos sistemos stabilumą.

Didžiulė erdvė politiniam „gudrumui“, kuo stipresnis, tuo stipresnis, neduok Dieve, paaiškės tarpasmeniniai prieštaravimai tarp būsimų šalies vadovų. Tai sukuria prielaidas konstitucinės santvarkos pagrindų tvirtumui susilpnėti ūmių vidinių krizių atveju. Kaip iš tikrųjų atsitiko vėlyvojoje SSRS ir ankstyvojoje posovietinėje Rusijoje 1991–1993 m. Ypač jei dėl kokių nors priežasčių nėra tokio autoritetingo ir neginčijamo arbitro, kuriuo Vladimiras Putinas išlieka ir šiandien. Bet kokiu atveju kuriamai sistemai keliami padidinti reikalavimai valdančiojo elito gebėjimui derėtis ir ieškoti kompromisų, o ne tik vykdyti viršininko komandas. Ar ji gali?

_