Liuciferio mokslas

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Žemiau pateikiu trumpą būsimo romano ištrauką, kurioje pasakojama apie skirtingus būdus ir kokia kaina veikėjai supranta tikrąją mūsų pasaulio padėtį ir ką jie nusprendžia toliau daryti su šiuo supratimu. Ištrauka parašyta vieno iš dviejų pagrindinių veikėjų vardu – airių kilmės italo, kuris tarnauja kaip įtakingo „mafiozo“kurjeris ir tiesiog dėl „pristatymo“skubos keliavo iš Romos į Sidnėjų ir atgal. per kelias minutes laivo viduje, kurį jis laiko „skraidančia lėkšte“. Uždavęs klausimą viršininkui, šis tik nusišypso: Technologijos ne kiekvienam. Neįsivaizduoju, ką jie ten naudoja. Atrodo, kažkas magnetinio. Gyventojai šiuos lėktuvus vadina NSO. Kol kas brangu, bet galėtumėte Pažiūrėkite patys, kaip efektyvu, jei reikia. O geriausia – jokių ateivių. Šis nepaprastas įvykis „sukelia“daugybę herojaus apmąstymų apie technologiją ir veda prie šių dalykų:

Tikriausiai pastebėjote, kad panašus mūsų gyvenime traukia panašus: verta pagalvoti apie kažką sunkaus, tarsi iš niekur – ar iš visur – pradedame gauti papildomos informacijos. Atrodo, kad yra net tokia patarlė: užduok klausimą ir gauk atsakymą. Štai Biblija apie tą patį: „ieškok ir rask“. Po pasakojimo su skraidančia lėkšte pradėjau galvoti apie mums žinomas ir nežinomas technologijas, kurios pirmiausia mane privedė prie klausimo „Ką mes iš tikrųjų žinome?“, o tai savo ruožtu privedė prie klausimo „Kaip mes žinome, ką mes žinome“. žinai? … Nesudėtingas mąstymo procesas privedė prie išvados, kad didžiąją dalį „žinių“gauname ne tiek per savo patirtį, kiek iš knygų, filmų, naujienų ir, žinoma, vadovėlių. Šios žinios mums duotos visa to žodžio prasme. Belieka išsiaiškinti, kokios tai žinios ir ar galima jomis pasikliauti. Jau kalbėjau apie istorinę istoriją apie dramblių perėjimą per Alpes. Dabar man pasirodė dar akivaizdesnė erezija. Kartą sėdėjau viešbučio kambaryje, iš įpročio, kažko laukiau, o neturėdamas ką veikti, žiūrėjau televizorių. Žinia buvo apie artėjantį visišką saulės užtemimą. Diskutavo, diskutavo, o galiausiai kažkoks profesorius su sumaniu oru patikslino, kad ne visi Žemės gyventojai galės tai pamatyti: šešėlis iš Mėnulio siaura 205 kilometrų pločio juostele praskris per Ramųjį vandenyną, kirsti JAV įstrižai ir baigiasi Atlanto viduryje. Žinių vedėjas buvo nusiminęs dėl visų Europos gyventojų, o profesorius tik numojo rankomis – gamta turi savo dėsnius.

Jo paminėjimas apie įstatymus mane pribloškė. Jei jis apie juos nebūtų pasakęs, aš kartu su milijonais televizijos žiūrovų būčiau atsižvelgęs į tai, kas buvo pasakyta, ir, ko gero, būčiau nusiminusi ne mažiau nei vedėjas. Bet jis pasakė. Buvo vakaras ir mano kambaryje degė kelios lempos. Nusukau buteliuko dangtelį, išjungiau visas šviesas, išskyrus lubų gaubtą, ir prilaikiau dangtelį prie sienos. Ant tapetų aiškiai matėsi apvalus šešėlis. Pradėjau tolinti dangtį toliau nuo sienos, o šešėlis pradėjo didėti ir blukti. Dangtelio dydžio šešėlį gavau tik vos vos prispaudus prie tapetų. Man nepavyko gauti šešėlio, mažesnio už dangtį. Tačiau Mėnulis turi tik vieną spindulį, lygų 1737 kilometrams. Tai reiškia, kad šios natūralios „dangos“plotas jokiu būdu neturėtų būti mažesnis nei 1 737 x 2 = 3 474 kilometrai. Tai 17 kartų daugiau nei žiniose minimas 205 kilometrų šešėlio plotis. Bet jei mokslas turėtų būti patvirtintas eksperimentais, tai kur yra eksperimentas, kuris galėtų įrodyti, kad iš dviejų centimetrų dangos ant sienos galima gauti 12 milimetrų pločio šešėlį? Šis klausimas mane taip sujaudino, kad netingėjau kitą rytą nueiti į vietinę biblioteką ir raustis po astronominius žinynus su gražiais, o svarbiausia – paprastais piešiniais. Mums pavyko išsiaiškinti šiuos dalykus. Pasirodo, mokslininkai mažą mėnulio šešėlio dydį paaiškino tuo, kad šalia jo nupiešė didelę Saulę ir iš jos kraštų išleido spindulius, todėl apvaliame Žemės pilve atsirado kūgis su viršūne. Ką?! Ar tada, kai šie šviesos spinduliai tampa kūgio formos ir susijungia?

Žodžiu, kitame žinyno puslapyje buvo vaizdinis piešinys su legendinio Eratosteno patirtimi, kuris, kaip sakoma, pirmasis išmatavo Žemės dydį, o ten saulės spinduliai puikiai krito ant jo lazdelių. lygiagrečiai. Tiesą sakant, visose diagramose šviesos spinduliai vaizduojami lygiagrečiai. Tai tikriausiai yra teisinga. Tiesa, pažvelgus į šviesą iš žibinto vakare, matyti, kad spinduliai nesirenka į kūgį, nebėga lygiagrečiai, o iš tikrųjų išsisklaido į skirtingas puses, kaip vėduokle. Beje, jei aš visiškas idiotas, o „mokslas“teisus, tai kaip mokslininkai gali paaiškinti, kad jų kūgio formos spindulių dėsnis neveikia Žemės šešėlio atveju? Na, spręskite patys: kai stebime visišką Mėnulio užtemimą, Mėnulio paviršių visiškai dengia Žemės šešėlis. Visiškai!

Bet jei jie sutampa su Mėnulio šešėliu ant Žemės, kurio plotis yra tik 205 kilometrai, tada paprasta matematika turėtų juos sugluminti: Žemė yra tik keturis kartus didesnė už Mėnulį, o tai reiškia, kad jos šešėlis turėtų būti 205. x 4 = 820 kilometrų pločio, tada sidabrinėje mėnulio pusėje yra didelė, bet dėmė. Tačiau to nepaisoma, o mokslininkai šios keistenybės niekaip nepaaiškina. Tikriausiai todėl, kad niekas jų tiesiog tinkamai neklausia…

Tą dieną iš bibliotekos išėjau kaip kitas žmogus. Aukščiau aptartame pavyzdyje, paprastai paprastame pavyzdyje, man buvo atskleista visa melo gelmė, į kurią mus panardina tai, kas vadinama „mokslu“ir kuris yra skirtas vesti į šviesą, o ne pasmerkti gyventi tamsoje. kvailumas. Nors, pažiūrėjus, viskas yra visiškai teisinga ir nesuprantama tik tiems, kurie nemoka skirtingų informacijos taškų sujungti į vieną prasmingą paveikslą. Juk kas neša žmonijai žinias, kas neša šviesą? Šviesos nešėjas. Tai yra Liuciferis [1]. Jis šėtonas. Jis yra velnias. O jei taip, tai jo atneštų žinių kaina ir pobūdis akivaizdūs: jie tik užmeta miglą ant tikrų dalykų ir padeda ne rasti teisingą kelią, o pasiklysti.

Priblokštas tokio akivaizdaus atradimo, pažvelgiau į „mokslo“skyrius, kurie man atrodė pažįstami iš mokyklos laikų ir juose radau tuos pačius, švelniai tariant, dvigubus standartus. Pavyzdžiui, visuotinės gravitacijos teorija buvo tiesiog taip vadinama - teorija, bet iš tikrųjų ja buvo pakeista visa dangaus mechanika, paaiškinanti, kodėl Mėnulis laikomas šalia Žemės, Žemė - prie Saulės ir tt. Tačiau buvo verta užduoti klausimą „kodėl Saulė, būdama daug didesnė už Žemę, „neatplėšia“nuo savęs Mėnulio ir netraukia prie savęs“, iš karto atsirado formulės, paaiškinančios mums, pasauliečiams, kad m. iš tikrųjų viskas visai ne taip. Štai citata iš populiaraus astronomijos žurnalo, kad toli nenueitų:

Tai iš tikrųjų pagal teoriją jis traukia du su puse karto stipriau, bet Mėnulis nuo mūsų neatskrenda, tai štai tau dar vienas teorinis samprotavimas, kurį vargu ar suprasi, nes nebaigei specialius institutus, bet mes baigėme, pasitikėk mumis ir nesijaudink. Ir kodėl, beje, Žemė apskritai ką nors traukia? Ar masė didelė? Taip, taip pasakė Niutonas. Gerai. Netoliese yra dangoraižis, didelis ir masyvus. Kuo jis jį traukia? Nieko. Jei numesite plunksną nuo jo stogo, ji dėl kokių nors priežasčių neprilips prie sienos. Tačiau Žemė turi tokią galingą trauką, kad joje vienu metu telpa trilijonai tonų [2] pasaulio vandenynų ir lengviausi atmosferos sluoksniai. Bet jei taip yra, kodėl ji tuo pačiu metu atsisako laikyti balioną, pripildytą heliu, arba visą balioną? Nes helis ar karštas oras yra lengvesni? Lengviau nei ką? Lengvesni už tankesnius atmosferos sluoksnius? Bet tada klausimas ne apie patrauklumą, o tik apie tankumą. Tuo pačiu metu nei vanduo, nei atmosfera niekur neskrenda aukštyn, jie laikomi, o drugelis išskrenda. Kodėl? Jeigu gravitacijos dėsniai yra būtent dėsniai, o ne teorija, kurioje viešpatauja selektyvumo principas, tai arba Žemė turėtų prilipti prie Saulės ir riedėti ant jos, arba visi skristi aplink Žemę jos neliesdami kojomis. Ar ne taip? Tada „mokslas“skubiai pateikia „Žemės struktūros“teoriją, kuri negali būti tik teorija, nes niekas fiziškai neįsiskverbė į ją giliau nei 12 kilometrų [3]. Žemės rutulio centre visuose vadovėliuose vaikams rodomas savotiškas „šerdis“. Čia jis yra, mums sako, ir turi galingo magneto savybes. Vaikystėje nesiginčijau, o dabar noriu paklausti: kodėl tada paprastas kompasas nerodo į žemės centrą? Palieku klausimą atvirą ir skaitau toliau. Pasirodo, pagal mokslininkų teoriją Žemės šerdis susideda iš geležies ir nikelio lydinio. Pripažinkime. Šerdies temperatūra arba nustatyta, arba apskaičiuojama (mokslas apie tai tyli) ir yra 5960 laipsnių Celsijaus plius minus 500. Puiku, bet tada atsiverčiame chemijos vadovėlį ir nustembame sužinoję, kad ugniai atspariausias metalas yra vanadis. Norint paversti jį skysčiu, reikia pašildyti – dėmesio – iki 3420 laipsnių to paties Celsijaus. Taigi darome išvadą, kad iš tikrųjų žemės šerdis yra išlydytas metalas. Tada vėl žiūrime į fizikos vadovėlį ir su nuostaba sužinome, kad metalai magnetinių savybių turi tik būdami kietoje būsenoje: jei jie ištirpsta, šios savybės prarandamos. Taigi, kaip išlydyta žemės šerdis gali ką nors pritraukti? „Mokslas“kukliai tyli.

[1] Liuciferis „šviesus“, iš lux „light“+ fero „carry“(lot.)

[2] Autoriaus sugalvotas matas, pakeičiantis „mokslinį“skaičių 1, 422 x 10¹⁸ tonų.

[3] Tai reiškia Kolos itin gilų gręžinį, kurio gylis yra 12 262 metrai, o skersmuo – 21,5 cm apatinėje dalyje.