Rusijos likimas be Spalio revoliucijos

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Iki šiol vyksta karštos diskusijos apie tai, koks būtų Rusijos likimas, jei bolševikai nebūtų įvykdę Spalio revoliucijos ir nepaspartinę industrializacijos. Pažvelkime į šį klausimą neoekonomikos požiūriu.

Šis klausimas yra padalintas į dvi dalis – taktinę (politinę) ir strateginę (ekonominę)

Visų pirma, pirmiausia apibrėžkime, kokie įvykiai buvo prieš 1917 m. lapkričio 7 d. perversmą, ir apibūdinkime situaciją taktiniu, politiniu lygmeniu.

Monarchija Rusijoje buvo nuversta 1917 metų vasarį. Bolševikai su tuo praktiškai neturėjo nieko bendra – dauguma jų tuo metu buvo tremtyje arba emigracijoje. Nuo tada praėjo 9 mėnesiai, per kuriuos šalyje valdė Laikinoji vyriausybė.

Kai tik karaliaus figūra buvo pašalinta, šalis subyrėjo į gabalus. To priežastys yra gana akivaizdžios kiekvienam, suprantančiam, kaip veikia valstybės administravimas teritorinėje imperijoje.

Visas valstybės valdymo mechanizmas pradėjo byrėti. Įsibėgėjo ir regionų separatizmas. Valdžią perėmusi Laikinoji vyriausybė nesusitvarkė su pagrindiniais dalykais: maisto pristatymu, susisiekimo organizavimu; Kariuomenės irimas ir skilimas įsibėgėjo.

Laikinoji vyriausybė nesugebėjo sukurti vienos veikiančios valstybės institucijos, kuri sustabdytų šalies irimo procesus.

Akivaizdu, kad tokio vaidmens negalėjo atlikti Steigiamasis Seimas, kurio šaukimą Laikinoji vyriausybė nuolat stumdavo. Faktas yra tas, kad jau Steigiamojo Seimo metu paaiškėjo, kad iš 800 deputatų, kurie turėjo dalyvauti šiame renginyje, buvo tik 410. Daugelis tiesiog negalėjo ten patekti, o nemažai regionų tiesiog atsisakė siųsti savo narius. delegatų ir nenorėjo savo ateities likimo sieti su vieninga Rusija. Taigi jis vis tiek nebuvo teisėtas – tiesiog nebuvo kvorumo.

Jėga „gulėjo gatvėje“, o paimti užteko tik ryžto – kurio bolševikai turėjo apstu.

Kas galėjo tai padaryti be bolševikų ir koks būtų tokių veiksmų rezultatas? Ir svarbiausia – kuo jis galėtų pasikliauti ne tik užgrobdamas, bet ir išlaikydamas valdžią?

Žinoma, buvo ir karinio diktatoriaus variantas – kai kurie Kornilovas … Jis galėjo perimti valdžią, pasikliaudamas jam lojaliu karininkų korpusu. Tačiau vargu ar jis būtų galėjęs išlaikyti šalį su iširusios, daugiausia valstiečių kariuomenės pajėgomis. Ypač vykstančio karo su Vokietija kontekste. Valstiečiai nenorėjo kariauti, norėjo perskirstyti žemę.

Tuo tarpu pakraščiuose vyko tautinių organų kūrimo procesai, buvo vykdoma plati nacionalistinė propaganda. Pagal respubliką ir be bolševikų būtų likę Suomijos, Lenkijos, Besarabijos, Baltijos valstybių teritorijos. Ukraina tikrai pasitrauktų: ji jau suformavo savo valstybės valdymo organus – Radą, kuri paskelbė savo nepriklausomybę. Kaukazas būtų pasitraukęs, kazokų apgyvendintos žemės būtų pasitraukusios, Tolimieji Rytai būtų nukritę.

Iškilo kita problema. Faktas yra tas, kad dar prieš prasidedant karui carinė valdžia prisiėmė gana dideles skolas ir būtent šių skolų buvimas tapo viena iš Rusijos dalyvavimo Pirmajame pasauliniame kare priežasčių. Bet kuri konvencinė (pretenduojanti į tęstinumą su Rusijos imperija) valdžia turėjo pripažinti šias skolas. Vėliau, per pilietinį karą, ši problema buvo viena iš baltųjų judėjimo skilimo priežasčių, nes baltai ir toliau kaupė skolas, o patys protingiausi susimąstė – „už ką mes būtent kovojame“? Norėdami gauti sugriautą šalį, kuri buvo skolinga, kaip šilkuose?

Vieninteliai bolševikai čia įsitvirtino. Tai buvo sovietai – masinės jėgos struktūros, kurios spontaniškai susiformavo visur Rusijoje po Vasario revoliucijos. Visos kitos politinės jėgos savo viltis siejo su Steigiamuoju Seimu, kuris turėjo kažkaip (neaišku) priversti veikti iš imperijos likusias administracines struktūras, o sovietai buvo vertinami kaip laikina forma. Būtent šūkis „Visa valdžia sovietams“užtikrino bolševikų paramą iš daugybės visų lygių tarybų, įskaitant esančias šalies pakraščiuose, ir šūkis „Žemė valstiečiams“ir karo pabaiga – bent jau. valstiečių ir kariuomenės neutralumą. Tačiau tuomet bolševikai sulaužė visus savo pažadus – atėmė valdžią iš sovietų, o žemę iš valstiečių, bet tai buvo visai kita istorija.

Skaitytojas gali bandyti pats simuliuoti situacijos raidą bolševikų nebuvimo ar pralaimėjimo atveju. Bet, mūsų nuomone, padėtis bet kokiu atveju būtų apmaudu – Imperija beveik neabejotinai žlugtų, o likusius slėgtų didžiulių skolų našta, užblokavusi bet kokias plėtros galimybes.

Dabar pereikime prie pasaulinio situacijos aprašymo lygio ir apibūdinkime Rusijos ekonominę būklę

Dažnai iš monarchistų galite išgirsti posakį „Rusija, kurią praradome“. Pateikiami argumentai, kad XX amžiaus pradžioje Rusija buvo dinamiškai besivystanti šalis: augo pramonė, sparčiai augo gyventojų skaičius. Visų pirma, DI. Mendelejevasišreiškė mintį, kad iki XX amžiaus pabaigos Rusijos gyventojų skaičius turėjo būti 500 mln.

Tiesą sakant, spartus demografinis augimas (lėmė minimalių medicinos ir higienos koncepcijų įdiegimas) buvo didelė Rusijos silpnybė. Daugiausia gyventojų daugėjo kaime, mažai tinkamų auginti ir vis mažiau. To meto skaičiavimais, net jei imtume ir perskirstytume tarp valstiečių visi žemės (valstybės, dvarininko ir kt.), valstiečiams žemės vis tiek neužtektų geram gyvenimui, o visą teigiamą žemės perskirstymo tarp valstiečių poveikį atsvertų spartus gyventojų skaičiaus augimas.

Remiantis skaičiavimais, prieita prie išvados, kad norint stabilizuoti padėtį žemės ūkyje, iš žemės reikėjo „išvežti“15-20 mln.

Taigi joks ekonomikos augimas, kad ir koks būtų geras, negalėtų išspręsti demografinės problemos. Miestuose kasmet galėtų atsirasti 100 tūkst., 300 tūkst., net pusė milijono darbo vietų, tačiau 15-20 mln. „papildomų“žmonių buvo neįmanoma aprūpinti darbo vietų. Net jei revoliucija nebūtų įvykusi 1917 m., demografinė problema anksčiau ar vėliau būtų pasireiškusi.

Kas lėmė spartų Rusijos imperijos ekonomikos augimą XX amžiaus pradžioje? Sąveika su Vakarų šalimis pagal monokultūrinį modelį. Rusija dalyvavo pasaulinėje grūdų prekyboje, iš to gavo pinigų ir tais pinigais, pasitelkdama įvairias protekcionistines priemones, pasitelkdama, be kita ko, valstybės finansavimą pramonei, plėtojo savo ekonomiką.

Kokia esminė rinkos sąveikos tarp besivystančios šalies ir išsivysčiusių šalių problema pagal monokultūrinį modelį?

Apsvarstykite tokią situaciją: besivystanti šalis pradeda prekybą su išsivysčiusia šalimi.

Jei prekyba yra intensyvi, tai laikui bėgant ji pritraukia vis naujus valstybės viduje dalyvius, kurių kiekvienas pradeda suprasti savo naudą. Besivystančioje šalyje daugėja žmonių, kurie supranta rinkos naudą ir tampa reikšmingi bendrame gyventojų skaičiuje. Tokia situacija būdinga mažai šaliai, kurioje rinkos sąveika gali iš karto aprėpti didelę gyventojų grupę.

Kas atsitiks, jei šalis yra didelė ir prekyba negali pakankamai greitai pasiekti pakankamai didelės gyventojų dalies? Tie, kurie užsiima prekyba, iš to gauna naudos; tie, kurie nedalyvauja prekyboje, yra priversti ištverti sunkumus. Pavyzdžiui, jei duona pradedama prekiauti užsienyje, tai duonos kainos pradeda kilti ir vidaus rinkoje, o tiems, kurie duona neparduoda, situacija pradeda blogėti. Taigi valstybėje vieni gyventojų sluoksniai turi teigiamą požiūrį į rinką, kiti – neigiamai, ir viskas jau priklauso nuo patenkintų ir nepatenkintų santykio valstybėje.

Rusija, kaip žinome, yra didelė šalis. Dėl šios priežasties duona prekiavo tik tie, kurie turėjo galimybę patekti į užsienio ir vidaus rinkas (geležinkeliai, nutiesti grūdų prekybos logistikai užtikrinti, pasiekdavo ne visus Rusijos regionus). Taip susiformavo siauras rinkos pelningumą suvokiančių ir gana didelis nuo rinkos santykių kenčiančių žmonių sluoksnis.

Tuo pat metu šalis patyrė didelį demografinį spaudimą. Reikėjo kur nors išsiųsti 15-20 milijonų žmonių, bet pramonė negalėjo priimti visų iš karto. Pasirodo, per didelė gyventojų dalis liko už rinkos plėtros ribos, o jos problemos tik didėjo.

Kaip valdžios institucijos bandė išspręsti šią problemą, ypač kokia buvo programa Stolypinas? Jis pasakė: tegul žmonės skirsis į ūkius ir pjauna, o gyventojų perteklius gali valdyti Sibirą.

Pagrindinis reformų tikslas buvo įvesti kapitalizmą ir rinką žemės ūkyje bei padidinti našumą perduodant žemę „veiksmingiems savininkams“. Tačiau, kaip minėjome aukščiau, rinkos reformos iš pradžių naudingos tik nedidelei daliai rinkoje dalyvaujančių gyventojų, o likusiems – pablogina situaciją ir didina socialinę įtampą. Kas iš tikrųjų atsitiko.

Ir kaip buvo nustatyta, gyventojų perkėlimo į Sibirą praktika neišsprendė demografinio spaudimo problemos. Kai kurie žmonės ten tikrai persikėlė ir pradėjo kurti naujas žemes, tačiau daugelis tų, kurie bandė persikelti, nusprendė grįžti. Ir tie 20-30 milijonų žmonių nebūtų sužlugdę Simbiro.

Kol gyvavo bendruomenė, „perteklinių“žmonių problema nebuvo tokia opi, nes galėjo jiems suteikti minimalaus turinio. Įgyvendinus Stolypino programą ir iš dalies subyrėjus bendruomenei, ši problema paaštrėjo.

Kur galėtų eiti „papildomi žmonės“? Jie nuėjo į miestą. Tačiau nepaisant spartaus ekonomikos augimo, miestai negalėjo užvaldyti visų žmonių, todėl daugelis jų tapo bedarbiais ir miestai tapo revoliucijos židiniais.

Kokios dar grėsmės buvo cariniam režimui? Faktas yra tas, kad caras nuolat konfliktavo su besiformuojančia kapitalistų klase. Vyko ekonominis augimas, savo pramonė mažų mažiausiai vystėsi. Kapitalistai norėjo priimti kažkokius sprendimus, dalyvauti politikoje, buvo pakankamai dideli, turėjo savų interesų. Tačiau šiems interesams valstybės struktūroje nebuvo atstovaujama.

Kodėl kapitalistai finansavo politines partijas, net bolševikus? Mat kapitalistai turėjo savų interesų, o carinė valdžia juos visiškai ignoravo. Jie norėjo politinio atstovavimo, bet jiems tai nebuvo suteikta.

Tai reiškia, kad problemos, su kuriomis susidūrė šalis, buvo neproporcingai didesnės už bet kokią ekonominę sėkmę. Todėl revoliucija daugeliu atžvilgių buvo neišvengiama, nuo 1912 m. nuolat augo revoliucinės nuotaikos, kurių augimą tik laikinai nutraukė prasidėjęs Pirmasis pasaulinis karas.

Kitas svarbus klausimas savo ruožtu yra šokiruojanti XX amžiaus trečiojo dešimtmečio industrializacija

Faktas yra tas, kad tarp bolševikų apskritai nekilo klausimas, ar reikalinga industrializacija. Visi buvo visiškai įsitikinę, kad tai būtina, klausimas buvo tik industrializacijos tempuose.

Iš pradžių šie žmonės nuolat pasisakė už aukštą industrializacijos lygį: Preobraženskis, Pjatakovas, Trockis, tada prie jų prisijungė Zinovjevasir Kamenevas … Iš esmės jų idėja buvo „apiplėšti“valstiečius industrializacijos reikmėms.

Sąjūdžio prieš pagreitintą industrializaciją ir už NEP tęsimą ideologas buvo Bucharinas.

Po pilietinio karo ir revoliucijos vargų vidurinis partijos sluoksnis buvo labai pavargęs ir norėjo atokvėpio. Todėl iš tikrųjų vyravo Bucharino linija. Buvo NEP, buvo rinka, jie dirbo ir davė puikių rezultatų: tam tikrais laikotarpiais pramonės atsigavimo tempas siekė 40% per metus.

Atskirai reikėtų pasakyti apie vaidmenį Stalinas … Jis neturėjo jokios savo ideologijos – buvo absoliutus pragmatikas. Visa jo logika buvo pagrįsta kova už asmeninę valdžią – ir šioje srityje jis buvo genijus.

1920-aisiais Stalinas subtiliai jautė vidurinio partijos sluoksnio (nuovargio) nuotaikas ir jas visokeriopai palaikė, veikdamas kaip NEP rėmėjas. Dėl šios priežasties jis sugebėjo nugalėti Trockį savo idėja apie pernelyg didelę industrializaciją aparatų kovoje.

Vėliau, išvaręs Trockį ir nugalėjęs jo šalininkus, Stalinas pradėjo naudoti Trockio idėjas apie industrializacijos spartinimą kovai su Bucharinu ir „turgaus žmonėmis“ir tuo remdamasis nugalėjo Buchariną, užtikrindamas tiek absoliučią asmeninę galią, tiek visišką proto vienybę partijoje.. Ir tik tada jis pradėjo industrializaciją, remdamasis Trockio ir jo grupės idėjomis.

Kokia galima Rusijos ekonominės raidos prognozė be šokiruojančios ketvirtojo dešimtmečio industrializacijos?

Kaip jau minėta, ikirevoliucinės Rusijos ekonominė sėkmė buvo pagrįsta monokultūrine sąveika su išsivysčiusiomis šalimis. Vyko grūdų eksportas, iš per jį gautų pinigų ir protekcionistinių priemonių dėka kilo pramonė, ir gana greitai.

Rusija buvo didelė, bet ne pati pažangiausia šalis, kuri vystėsi pagal šį modelį. Buvo ir kita šalis, kuri pagal tą patį modelį vystėsi daug greičiau ir energingiau – Argentina.

Žvelgdami į Argentinos likimą, galime imituoti Rusijos likimą. Visų pirma, reikia pažymėti, kad Argentina turėjo nemažai pranašumų prieš Rusiją.

Pirma, ji nedalyvavo Pirmajame pasauliniame kare ir galėjo uždirbti nemažą pelną parduodant brangstantį maistą.

Antra, Argentina buvo vidutiniškai daug turtingesnė už Rusiją. Žemė derlingesnė, klimatas geresnis, gyventojų mažiau.

Trečia, Argentina buvo politiškai stabilesnė. Šalis nedidelė, gyventojai rinką priėmė be problemų. Jei Rusijoje buvo konfliktas tarp valstiečių ir valstybės, tai Argentinoje tokios problemos nebuvo.

Argentina sėkmingai vystėsi remdamasi monokultūriniu modeliu prieš Didžiąją depresiją. Prasidėjus plataus masto krizei, maisto kainos smarkiai sumažėjo, atitinkamai smarkiai sumažėjo pinigų, gaunamų iš prekybos grūdais, kiekis. Nuo tada Argentinos ekonominis vystymasis praktiškai sustojo.

Ji ėmėsi neveiksmingo importo pakeitimo, kuris ją visiškai sužlugdė. Po to sekė eilė revoliucijų ir režimo pasikeitimų. Šalis yra skolinga, Argentina yra viena rekordininkių tarp šalių pagal įsipareigojimų nevykdymo skaičių.

Tuo pat metu Rusija ne visada turėjo pakankamai maisto savo gyventojams išmaitinti, todėl negalėjo ženkliai padidinti grūdų eksporto. Jei 1930-ųjų industrializacija nebūtų įvykusi, greičiausiai Rusijos būtų ištikęs dar liūdnesnis nei Argentinos likimas.

Lieka dar vienas svarbus klausimas: industrializacija galėtų vykti sklandžiau, rinkos mechanizmų rėmuose – be atmetimo, priverstinės kolektyvizacijos ir su tuo susijusių aukų?

Šis klausimas taip pat buvo aptartas. Ir ši kryptis partijoje turėjo stiprių šalininkų – tą patį Buchariną. Tačiau iš aukščiau pateiktos ekonominės analizės aiškiai matyti, kad ne, negalėjo.

Pasibaigus NEP, prasidėjo problemos su grūdų pirkimu. Valstiečiai atsisakė parduoti grūdus. Nors grūdų gamyba augo, tačiau dėl spartaus gyventojų skaičiaus didėjimo vis didesnė jų dalis atiteko savo vartojimui. Supirkimo kainos buvo mažos, nebuvo galimybės jų pakelti. O esant nepakankamai išvystytai pramonei, valstiečiai net už šiuos pinigus neturėjo ką ypatingo nusipirkti.

O be didelių eksportuojamų grūdų kiekių nebuvo iš ko pirkti technikos pramonės statybai. O miesto nebuvo kuo maitinti – miestuose prasidėjo badas.

Be to, buvo nustatyta, kad net tie traktoriai, kurie pradėti gaminti XX amžiaus 20-ojo dešimtmečio viduryje, praktiškai neranda išpardavimo – jie buvo per brangūs mažiems ūkiams, o didelių buvo mažai.

Paaiškėjo, kad tai savotiškas užburtas ratas, užblokavęs galimybę sparčiai vystytis. Kurį nukirto kolektyvizacija ir pašalinimas. Taigi bolševikai vienu akmeniu nukovė 4 paukščius:

• Gavo pigių grūdų eksportui ir miesto aprūpinimui;
• aprūpino pigia darbo jėga „komunizmo statybvietėms“– nepakeliamos sąlygos kaime privertė valstiečius bėgti į miestą;
• sukūrė didelį vartotoją (kolūkius), galintį efektyviai reikalauti žemės ūkio technikos;
• sunaikino valstiečius kaip smulkiaburžuazinės ideologijos nešėjus, paversdamas ją „kaimo proletariatu“.

Nepaisant viso savo žiaurumo, tai atrodė vienintelis veiksmingas sprendimas, porą dešimtmečių leidęs eiti keliu, kuriuo išsivysčiusios šalys ėjo šimtmečius. Be to, vystymasis būtų vykęs pagal inercinį scenarijų – iš esmės tą patį, kokį aprašėme Rusijos imperijai.

Apibendrinkime

Pirma, Spalio revoliucijos priežastimi reikėtų laikyti visišką Laikinosios vyriausybės žlugimą, kuri po carinės valdžios žlugimo nesugebėjo sustabdyti šalies skilimo ir sukurti valstybės valdymo.

Antra, revoliucija Rusijoje turėjo objektyvių priežasčių ir buvo iš esmės nulemta. Ekonominės problemos, su kuriomis susidūrė šalis, akivaizdžiai nebuvo išspręstos caro valdžios turimais metodais.

Trečia, jei Rusijoje nebūtų įvykusi ketvirtojo dešimtmečio industrializacija, jos likimas iš esmės būtų buvęs liūdnas: ji galėtų amžinai likti skurdžia agrarine šalimi.

Žinoma, šoko industrializacijos kaina buvo labai didelė - valstiečiai, kurie buvo šios industrializacijos kuras, buvo „sunaikinta kaip klasė“(daugelis ir fiziškai). Tačiau to dėka buvo sukurta materialinė bazė, kuri dešimtmečius teikė palyginti padorų gyvenimą sovietiniams žmonėms – o mes iki šiol naudojame jos likučius.