Išgalvota Europos istorija. Trys prokurorai

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Tezė, kad krikščionybė yra europietiškas kūrinys, atsiradęs ne anksčiau kaip naujosios eros 10 amžiuje, su visu akivaizdumu ir didžiuliu šalininkų skaičiumi, vis dar reikalauja patikslinimo. Jis bus pateiktas žemiau ir, jei reikia, bus gana trumpas: norint jį išsamiau pristatyti, reikėtų remtis medžiaga, kuri yra daug kartų didesnė už kuklų šio leidinio dydį, įskaitant krikščionių bažnyčios istoriją., senovės ir ankstyvųjų viduramžių istorija.

Trys iškilūs skirtingų epochų ir tautų mąstytojai nepabijojo – kiekvienas savo laiku – mesti iššūkį oficialiajai istoriografijai, nusistovėjusioms idėjoms ir visoms „įprastoms“žinioms, kurios buvo kalamos į daugelio kartų moksleivių galvas. Galbūt ne visi šiuolaikiniai jų pasekėjai žino šių pirmtakų vardus, bent jau ne visi juos mini.

Gardouinas

Pirmasis buvo Jeanas Hardouinas, mokslininkas jėzuitas, gimęs 1646 m. Bretanėje ir dirbantis mokytoju bei bibliotekininku Paryžiuje. Būdamas dvidešimties įstojo į ordiną; 1683 metais tapo Prancūzijos karališkosios bibliotekos vedėju. Amžininkai stebėjosi jo žinių platybe ir nežmonišku pasirodymu: jis visą savo laiką skyrė moksliniams tyrimams nuo 4 ryto iki vėlyvo vakaro.

Jeanas Hardouinas buvo laikomas neginčijamu teologijos, archeologijos, senųjų kalbų studijų, numizmatikos, chronologijos ir istorijos filosofijos autoritetu. 1684 metais paskelbė Temistijaus kalbas; paskelbė darbus apie Horacijus ir senovės numizmatiką, o 1695 m. pristatė visuomenei paskutiniųjų Jėzaus dienų studiją, kurioje jis visų pirma įrodė, kad pagal Galilėjos tradicijas Paskutinė vakarienė turėjo būti švenčiama Ketvirtadienis, o ne penktadienis.

1687 m. Prancūzijos bažnyčios susirinkimas pavedė jam milžinišką savo apimtimi ir svarba užduotį: surinkti visų Bažnyčios tarybų, pradedant nuo I mūsų eros amžiaus, medžiagą ir, derinant ją su pasikeitusiomis dogmomis, parengti spaudai.. Darbą užsakė ir apmokėjo Liudvikas XIV. Po 28 metų, 1715 m., Titaniniai darbai buvo baigti. Jansenistai ir kitų teologinių krypčių šalininkai leidimą vilkino dešimčiai metų, kol 1725 m. pagaliau dienos šviesą išvydo Bažnyčios tarybų medžiaga. Dėl apdirbimo kokybės ir gebėjimo sisteminti iki šiol pavyzdine laikomą medžiagą jis sukūrė naujus šiuolaikinio istorijos mokslo kriterijus.

Kartu su pagrindiniu savo gyvenimo darbu Gardouinas paskelbė ir komentavo daugybę tekstų (pirmiausia Plinijaus gamtos istorijos kritika, 1723)., – jo kritika antikos rašytinio paveldo atžvilgiu sukėlė įnirtingus kolegų puolimus.

Dar 1690 m., analizuodamas Šventojo Chrizostomo laiškus vienuoliui Cezariui, jis pasiūlė, kad dauguma tariamai senovės autorių (Kasiodoro, Izidoriaus Seviliečio, Šventojo Justino kankinio ir kt.) kūrinių buvo sukurti daug amžių vėliau, tai yra išgalvoti. ir suklastojo. Po tokio pareiškimo mokslo pasaulyje prasidėjęs šurmulys buvo paaiškinamas ne tik tuo, kad vieno labiausiai išsilavinusių to meto žmonių griežtą nuosprendį paneigti nebuvo taip paprasta. Ne, daugelis Gardouino kolegų gerai žinojo falsifikacijų istoriją ir labiausiai bijojo atskleisti ir skandalą.

Tačiau Garduinas, tęsdamas savo tyrimą, priėjo prie išvados, kad dauguma klasikinės antikos knygų – išskyrus Cicerono, Horacijaus satyro, Plinijaus Gamtos istorijos ir Vergilijaus Jurgio kalbas – yra falsifikacijos, sukurtos 1999 m. XIII amžiuje ir įtrauktas į Europos kultūrinį kasdienį gyvenimą. Tas pats pasakytina apie meno kūrinius, monetas, Bažnyčios susirinkimų medžiagą (iki XVI a.) ir net Senojo Testamento vertimą į graikų kalbą ir tariamai graikišką Naujojo Testamento tekstą. Turėdamas daug įrodymų, Gardouinas parodė, kad Kristus ir apaštalai, jei jie egzistavo, turėjo melstis lotyniškai. Mokslininko jėzuito tezės vėl sukrėtė mokslo bendruomenę, juolab kad šį kartą argumentacija buvo nepaneigiama. Jėzuitų ordinas skyrė mokslininkui nuobaudą ir pareikalavo paneigimo, kuris vis dėlto buvo pateiktas pačiais formaliausiais tonais. Po mokslininko mirties, įvykusios 1729 m., tęsėsi mokslinės kovos tarp jo šalininkų ir gausesnių priešininkų. Aistros kaitino rastis Gardouino darbo užrašus, kuriuose jis bažnyčios istoriografiją tiesiogiai pavadino „slapto sąmokslo prieš tikrąjį tikėjimą vaisiumi“. Vienu pagrindinių „sąmokslininkų“jis laikė Archontą Severą (XIII a.).

Garduinas išanalizavo Bažnyčios tėvų raštus ir paskelbė, kad dauguma jų yra padirbiniai. Tarp jų buvo ir palaimintasis Augustinas, kuriam Garduinas skyrė daug kūrinių. Jo kritika netrukus tapo žinoma kaip „Gardouin sistema“, nes, nors ir turėjo pirmtakų, nė vienas iš jų taip gudriai netyrė senovinių tekstų tikrumo. Po mokslininko mirties oficialūs krikščionių teologai atsigavo nuo šoko ir ėmė retrospektyviai „atsikovoti“netikras relikvijas. Pavyzdžiui, Ignaco laiškai (II a. pradžia) iki šiol laikomi šventais tekstais.

Vienas iš Garduino priešininkų, išsilavinęs vyskupas Hue, sakė: „Keturiasdešimt metų jis dirbo, kad šmeižtų savo gerą vardą, bet jam nepavyko“.

Kito kritiko Henke verdiktas teisingesnis: „Gardouinas buvo per daug išsilavinęs, kad nesuprastų, į ką kėsinasi; pernelyg protingas ir tuščias, kad lengvabūdiškai rizikuotų savo reputacija; pernelyg rimta, kad pralinksmintų mokslo kolegas. Artimiems draugams jis leido suprasti, kad siekia nuversti autoritetingiausius krikščionių bažnyčios tėvus ir senovės bažnyčios istoriografus, o kartu su jais ir nemažai antikos rašytojų. Taigi jis suabejojo visa mūsų istorija“.

Kai kuriuos Garduino kūrinius uždraudė Prancūzijos parlamentas. Tačiau vienam Strasbūro jėzuitui 1766 m. Londone pavyko paskelbti Senųjų rašytojų kritikos įvadą. Prancūzijoje šis darbas yra uždraustas ir iki šiol yra retenybė.

Garduino darbai numizmatikos klausimais, jo padirbtų monetų ir netikrų datų atpažinimo sistema yra pripažinti pavyzdiniais ir yra naudojami kolekcionierių bei istorikų visame pasaulyje.

Kalbininkas Baldaufas

Kitas buvo Robertas Baldaufas, XX amžiaus pradžioje - Bazelio universiteto docentas. 1903 m. Leipcige buvo išleistas pirmasis plataus jo veikalo „Istorija ir kritika“tomas, kuriame jis analizavo garsųjį veikalą „Gesta Caroli magni“(„Karolio Didžiojo aktai“), priskirtą Šv. Galeno vienuolyno vienuoliui Notkeriui..

Šv. Galeno rankraštyje atradęs daugybę posakių iš kasdienių romanų kalbų ir graikų, kurie atrodė kaip akivaizdus anachronizmas, Baldaufas priėjo prie išvados: „Karolio Didžiojo aktai“, Notker-Zaika (IX a.) ir „Casus“. Eckehartas IV, Notkerio vokiečio mokinys (XI a.) yra tokie panašūs savo stiliumi ir kalba, kad greičiausiai juos parašė tas pats asmuo.

Iš pirmo žvilgsnio turinio prasme jie neturi nieko bendro, todėl dėl anachronizmų kalti ne raštininkai; todėl mes susiduriame su falsifikavimu:

„Šv. Galleno pasakos nepaprastai primena žinutes, kurios laikomos istoriškai tiksliomis. Pasak Notkerio, rankos mostu Karolis Didysis nukirto galvas mažyčiams, kardo dydžio, slavams. Remiantis Einharto metraščiais, Verdun valdant tas pats herojus per naktį nužudė 4500 saksų. Kas, jūsų nuomone, yra labiau tikėtina?"

Tačiau yra ir dar ryškesnių anachronizmų: pavyzdžiui, „Istorijos iš pirties su pikantiškomis detalėmis“galėjo kilti tik iš islamiškuosius Rytus pažįstančio žmogaus plunksnos. Ir vienoje vietoje susiduriame su vandens minių aprašymu („dieviškasis sprendimas“), kuriame yra tiesioginė aliuzija į inkviziciją.

Notkeris žino net Homero „Iliadą“, kuri Baldaufui atrodo visiškai absurdiška. Homero ir Biblijos scenų supainiojimas „Karolio Didžiojo darbuose“skatina Baldaufą daryti dar drąsesnes išvadas: kadangi didžioji Biblijos dalis, ypač Senasis Testamentas, yra glaudžiai susiję su riterystės romanais ir „Iliada“, galima manyti, kad jie atsirado. maždaug tuo pačiu metu.

Antrajame „Istorijos ir kritikos“tome išsamiai analizuodamas graikų ir romėnų poeziją, Baldaufas cituoja faktus, kurie suvirpins bet kurį nepatyrusį klasikinės senovės mylėtoją. Jis randa daugybę paslaptingų XV amžiaus „iš užmaršties“atsiradusių klasikinių tekstų istorijos detalių ir reziumuoja: „Per daug dviprasmybių, prieštaravimų, tamsių vietų XV amžiaus humanistų atradimuose Šv. Galeno vienuolyne.. Argi tai nestebina, jei ne įtartina? Keistas dalykas – šios išvados. Ir kaip greitai išrandama tai, ką nori rasti“. Baldaufas užduoda klausimą: ar ne „išrastas“Kvintilianas, taip kritikuodamas Plautą (t. X, 1): „mūzos turėjo kalbėti plauto kalba, o jos norėjo lotyniškai“. (Plautas rašė liaudies lotynų kalba, o tai buvo visiškai neįsivaizduojama II amžiuje prieš Kristų.)

Ar kopijuotojai ir falsifikatoriai praktikavo sąmojį savo grožinių kūrinių puslapiuose? Kas yra susipažinęs su „Karolio Didžiojo riterių“kūryba su jų „romėnų“poetais iš Einhardo, įvertins, kaip juokingai ten juokaujama klasikine antika!

Baldaufas senovės poetų kūryboje atranda tipiško vokiško stiliaus bruožų, visiškai nesuderinamų su antika, pavyzdžiui, aliteraciją ir baigiamuosius rimus. Jis remiasi von Mülleriu, kuris mano, kad Kvintiliano „Kazinos prologas“taip pat yra „grakščiai rimuotas“.

Tai pasakytina ir apie kitą lotynų poeziją, sako Baldaufas ir pateikia stulbinančių pavyzdžių. Tipiškai vokišką baigiamąjį rimą į romaninę poeziją įvedė tik viduramžių trubadūrai.

Įtartinas mokslininko požiūris į Horacijus palieka atvirą klausimą, ar Baldaufas buvo susipažinęs su Gardouino darbais. Mums atrodo neįtikėtina, kad garbus filologas neskaitys prancūzų tyrinėtojo kritikos. Kitas dalykas yra tai, kad Baldaufas savo darbe nusprendė žengti iš savo patalpų, kitaip nei prieš du šimtus metų jėzuitų mokslininko argumentai.

Baldaufas atskleidžia vidinį Horacijaus ir Ovidijaus santykį ir į klausimą: „kaip galima paaiškinti akivaizdžią dviejų antikos autorių tarpusavio įtaką“jis pats atsako: „Kažkas visai neatrodys įtartinas; kiti, argumentuodami bent jau logiškai, mano, kad egzistuoja bendras šaltinis, iš kurio sėmėsi abu poetai. Be to, jis remiasi Wölflinu, kuris kiek nustebęs teigia: „Klasikiniai lotynistai nekreipė vienas į kitą dėmesio, o klasikinės literatūros aukštumų laikėmės tai, kas iš tikrųjų yra vėlesnė žmonių, kurių vardų mes niekada neįvardijame, tekstų rekonstrukcija. žinoti.

Baldaufas įrodo aliteracijos naudojimą graikų ir romėnų poezijoje, cituoja vokiečio Muspilli eilėraščio pavyzdį ir užduoda klausimą: „kaip Horacijus galėjo žinoti aliteraciją“. Bet jei Horacijaus rimuose yra „vokiškas pėdsakas“, tai rašyboje jaučiama jau viduramžiais susiformavusi italų kalbos įtaka: dažnas neištariamo „n“pasirodymas ar balsių permutacija. – Tačiau, žinoma, dėl to bus kaltinami aplaidūs raštininkai! - baigia ištrauką Baldauf (p. 66).

Cezario „Užrašai apie galų karą“taip pat „tiesiogine prasme knibžda stilistinių anachronizmų“(p. 83). Apie tris paskutines Cezario „Pastabos apie galų karą“ir tris Cezario „Pilietinio karo“knygas jis sako: „Jos visos turi tą patį monotonišką rimą. Tas pats pasakytina apie aštuntąją Auluso Hirtiuso „Užrašų apie galų karą“knygą, „Aleksandro karą“ir „Afrikos karą“. Nesuprantama, kaip skirtingus žmones galima laikyti šių kūrinių autoriais: šiek tiek stiliaus jausmą turintis žmogus juose iškart atpažįsta vieną ir tą pačią ranką.

Tikrasis „Užrašų apie galų karą“turinys sukuria keistą įspūdį. Taigi, Cezario keltų druidai yra pernelyg panašūs į Egipto kunigus. "Nuostabus paralelizmas!" - sušunka Borberis (1847), kuriam Baldaufas pastebi: „Senovės istorija kupina tokių paralelių. Tai plagiatas!" (p. 84).

„Jei Homero „Iliados“tragiški ritmai, paskutiniai rimai ir aliteracijos priklausytų įprastam antikinės poezijos arsenalui, tai jie tikrai būtų minimi klasikiniuose poezijos traktatuose. Ar žinomi filologai, žinodami apie neįprastas technikas, savo pastebėjimus slėpdavo paslaptyje? “– toliau ironizuoja Baldaufas.

Baigdamas leisiu sau dar vieną ilgą citatą iš jo veikalo: „Išvada sufleruoja save: Homeras, Aischilas, Sofoklis, Pindaras, Aristotelis, anksčiau atskirti šimtmečiais, priartėjo vienas prie kito ir prie mūsų. Visi jie yra to paties amžiaus vaikai, o jų tėvynė yra visai ne senovės Helas, o XIV–XV amžių Italija. Mūsų romėnai ir helenai pasirodė esą italų humanistai. Ir dar vienas dalykas: dauguma graikų ir romėniškų tekstų, parašytų ant papiruso ar pergamento, iškaltų akmenyje ar bronzoje, yra genialios italų humanistų falsifikacijos. Itališkas humanizmas mums pristatė užfiksuotą senovės pasaulį, Bibliją ir kartu su kitų šalių humanistais ankstyvųjų viduramžių istoriją. Humanizmo epochoje gyveno ne tik išsilavinę senienų kolekcininkai ir aiškintojai – tai buvo nepaprastai intensyvios, nenuilstančios ir vaisingos dvasinės veiklos metas: daugiau nei penkis šimtus metų einame humanistų nurodytu keliu.

Mano teiginiai skamba neįprastai, net įžūliai, bet jie įrodomi. Kai kurie įrodymai, kuriuos pateikiau šios knygos puslapiuose, kiti išryškės, kai humanizmo era bus tyrinėjama iki tamsiausių gelmių. Mokslui tokie tyrimai yra nepaprastai svarbūs“(p. 97 ir toliau).

Kiek aš žinau, Baldaufas negalėjo užbaigti savo tyrimo. Tačiau jo moksliniai planai apėmė vėlesnių Biblijos leidimų studijas. Todėl neabejotina, kad Baldaufo rankraščiuose, ar jie kada nors buvo rasti, sutiksime dar daug šokiruojančių netikėtumų.

Cummeier ir didelio masto operacija

Trečiasis žymus prokuroras buvo Wilhelmas Kammeieris, gimęs „1890–1900 m.“(Nimitz, 1991). Studijavo teisę, gyvenimo pabaigoje dirbo mokytoju Tiuringijoje, kur šeštajame dešimtmetyje mirė visiškame skurde.

Jo mokslinės veiklos taikymo sritis buvo rašytiniai viduramžių įrodymai. Kiekvienas teisės aktas, jo manymu, ar tai būtų dovanojimo, ar suteiktų privilegijų patvirtinimo aktas, pirmiausia atitinka keturis pagrindinius reikalavimus: iš jo aišku, kas, kam, kada ir kur išdavė šį dokumentą. Dokumentas, kurio adresatas ar išdavimo data nežinoma, netenka galios.

Tai, kas mums atrodo savaime suprantama, vėlyvųjų viduramžių ir naujųjų amžių pradžios žmonės suvokė skirtingai. Daugelyje senesnių dokumentų nėra visos datos; metai, diena, arba nei vieni, nei kiti nėra antspauduoti. Taigi jų teisinė vertė yra lygi nuliui. Cammeier nustatė šį faktą nuodugniai išanalizavęs viduramžių dokumentacijos skliautus; didžiąją dalį jis dirbo su daugiatomiu Harry Bresslau leidimu (Berlynas, 1889-1931).

Pats Bresslau, daugumą dokumentų paėmęs nominaliąja verte, su nuostaba teigia, kad IX, 10 ir net XI amžiai buvo laikotarpis, „kai matematinis laiko pojūtis tarp raštininkų, net ir kas tarnavo – nei daugiau, nei mažiau – imperatoriškoji kanceliarija, kūrėsi; ir šios eros imperatoriškuose dokumentuose randame daugybę to įrodymų. Be to, Bresslau pateikia pavyzdžių: nuo sausio 12-osios imperatoriaus Lotaro I valdymo metų (atitinkamai 835 m. po Kr.) data peršoka į vasario 17-ąją to paties monarcho valdymo metus; įvykiai kaip įprasta tęsiasi tik iki kovo, o vėliau – nuo gegužės pustrečių metų, pasimatymai yra neva 18-tieji valdymo metai. Otono I valdymo metais du dokumentai datuoti 976, o ne 955 ir tt Popiežiaus kanceliarijos dokumentuose gausu panašių klaidų. Bresslau bando tai paaiškinti vietiniais skirtumais naujųjų metų pradžioje; paties veiksmo (pavyzdžiui, dovanojimo) ir notarinio akto įrašo (dovanojimo sutarties surašymo) datų supainiojimas, psichologiniai kliedesiai (ypač iškart po metų pradžios); raštininkų aplaidumas, ir dar: labai daug rašytinių įrašų turi visiškai neįmanomų datų.

Tačiau mintis apie klastojimą jam nekyla, priešingai: dažnai kartojama klaida patvirtina dokumento autentiškumą Breslaujui. Taip yra nepaisant to, kad daugelis pasimatymų yra akivaizdžiai užmirštos, kartais taip, kad jų tiesiog neįmanoma suprasti! Bresslau, enciklopedinio išsilavinimo žmogus, kurmio kruopštumu perrėžęs medžiagos masę, apdirbęs dešimtis tūkstančių dokumentų, niekada negalėjo įvertinti savo mokslinių tyrimų rezultatų ir, pakilęs virš medžiagos, pamatyti tai nauju kampu.

Cammeier buvo pirmasis, kuriam pavyko.

Vienas iš Cammeier amžininkų, Bruno Krusch, kuris, kaip ir Bresslau, dirbo akademiniame moksle, knygoje „Esė apie frankų diplomatiją“(1938, p. 56) rašo, kad jis aptiko dokumentą, kuriame trūko laiškų ir „jų vietoje buvo tuščių spragų“.. Bet ir anksčiau buvo susidūręs su raidėmis, kur vardams „vėliau pildyti“buvo paliktos tuščios vietos (p. 11). Yra daug suklastotų dokumentų, tęsia Kruschas, bet ne kiekvienas tyrėjas gali pastebėti padirbtą dokumentą. Yra „absurdiškų klastočių“su „neįsivaizduojamais pasimatymais“, pavyzdžiui, chartija dėl karaliaus Clovis III privilegijų, kurią Henschenas ir Papebrochas atskleidė XVII a. Karaliaus Clothar III Béziers suteiktas diplomas, kurį Bresslau laiko gana įtikinamu, Cruschas paskelbia „grynu netikru, niekada neginčijamu, tikriausiai dėl to, kad jį akimirksniu pripažino bet kuris supratingas kritikas“. Dokumentų rinkinyje „Chronicon Besuense“Crusch besąlygiškai remiamasi XII amžiaus falsifikacijomis (p. 9).

Studijuodamas pirmąjį Pertzo „Aktų kolekcijos“(1872 m.) tomą, Cruschas giria rinkinio autorių už tai, kad jis kartu su devyniasdešimt septyniais tariamai tikrus Merovingų aktus ir dvidešimt keturis tariamai tikrus didžiųjų domitų, beveik tiek pat klastojimų: 95 ir 8. „Pagrindinis bet kokio archyvinio tyrimo tikslas – nustatyti rašytinių įrodymų autentiškumą. Istorikas, nepasiekęs šio tikslo, negali būti laikomas savo srities profesionalu. Be Pertzo atskleistų klastočių, Cruschas vadina daugelį dokumentų, kuriuos Pertzas pripažino kaip originalus. Tai iš dalies nurodė įvairūs kiti tyrinėtojai. Dauguma Pertzo nepripažintų falsifikacijų, anot Kruscho, yra tokios akivaizdžios, kad dėl jų rimtai diskutuojama: fiktyvūs toponimai, stiliaus anachronizmai, netikros datos. Trumpai tariant, Kammeieris pasirodė esąs šiek tiek radikalesnis už pagrindines Vokietijos mokslo figūras.

Prieš kelerius metus Hansas-Ulrichas Nimitzas, iš naujo analizuodamas Kammeier tezes, padarė išvadą, kad nuolankaus mokytojo iš Tiuringijos surinkta faktinė medžiaga gali sujaudinti bet kurį sveiko proto akademinio mokslo atstovą: nėra nė vieno svarbaus dokumento ar rimto vidurio literatūrinio kūrinio. Amžius originalo rankraštyje. Istorikų turimos kopijos taip skiriasi viena nuo kitos, kad iš jų neįmanoma atkurti „originalo originalo“. Išlikusių ar cituojamų kopijų grandinių „genealoginiai medžiai“su pavydėtinu atkaklumu veda prie šios išvados. Atsižvelgdamas į tai, kad reiškinio mastas neįtraukia atsitiktinumo, Kammeier daro išvadą: „Daugybė tariamai „prarastų“originalų iš tikrųjų niekada neegzistavo“(1980, p. 138).

Iš „kopijų ir originalų“problemos Cammeier toliau nagrinėja tikrąjį „dokumentų“turinį ir, beje, nustato, kad Vokietijos karaliai ir imperatoriai buvo atimti iš nuolatinės gyvenamosios vietos, visą gyvenimą būdami kelyje. Dažnai jie būdavo dviejose vietose vienu metu arba per trumpiausią įmanomą laiką įveikdavo didelius atstumus. Šiuolaikinėse tokiais dokumentais pagrįstose „gyvenimo ir įvykių kronikose“yra informacijos apie imperijos chaotišką mėtymą.

Daugelyje oficialių aktų ir laiškų trūksta ne tik išdavimo datos ir vietos, bet net adresato vardo ir pavardės. Tai taikoma, pavyzdžiui, kas trečiam Henriko II valdymo eros dokumentui ir kiekvienam antram – Konrado II epochai. Visi šie „aklieji“aktai ir pažymos neturi teisinės galios ir istorinio tikslumo.

Tokia padirbtų prekių gausa kelia nerimą, nors būtų galima tikėtis riboto padirbinėjimo skaičiaus. Atidžiau panagrinėjęs, Kammeier daro išvadą: autentiškų dokumentų praktiškai nėra, o klastotės dažniausiai buvo padarytos itin žemu lygiu, o klastočių gamybos lėkštumas ir skubėjimas nedaro garbės viduramžių padirbinėtojų gildijai: stiliaus, rašybos ir šriftų kintamumo anachronizmai. Plačiai paplitęs pakartotinis pergamento naudojimas nugramdžius senus įrašus prieštarauja visoms padirbinėjimo meno taisyklėms. Galbūt pakartotinis tekstų iškrapštymas iš senų pergamentų (palimpsestas) yra ne kas kita, kaip bandymas „senstant“originalią drobę suteikti daugiau patikimumo naujam turiniui.

Taigi nustatyta, kad prieštaravimai tarp atskirų dokumentų yra neįveikiami.

Paklaustas apie nesuskaičiuojamų materialiai beverčių padirbinių kūrimo tikslą, Kammeier pateikia, mano nuomone, vienintelį logišką ir akivaizdų atsakymą: suklastoti dokumentai turėjo užpildyti spragas ideologiškai ir ideologiškai „teisingu“turiniu ir imituoti Istoriją. Tokių „istorinių dokumentų“teisinė vertė lygi nuliui.

Milžiniškos darbų apimtys lėmė jos skubėjimą, nekontroliuojamumą ir dėl to – nerūpestingumą vykdant: daugelis dokumentų net nedatuoti.

Po pirmųjų klaidų su prieštaringomis datomis datos eilutę pradėjo palikti tuščią, tarsi kompiliatoriai lauktų (ir nelauktų), kol pasirodys kažkokia vieninga nustatymo eilutė. „Didelės apimties operacija“, kaip apibrėžė Cammeier, niekada nebuvo baigta.

Labai neįprastoms Cammeier idėjoms, kurios dabar man atrodo, kad jos yra pagrįstos teisinga pagrindine idėja, jo amžininkai nepriėmė. Jo pradėto tyrimo tęsimas ir aiškumo ieškojimas turėtų būti svarbiausias visų istorikų uždavinys.

Kamejerio atradimo supratimas paskatino mane imtis tyrimų, kurių rezultatas buvo tvirtas įsitikinimas, kad iš tikrųjų nuo ankstyvųjų humanistų (Nikolajaus Kuzanskio) iki jėzuitų laikų buvo vykdomas sąmoningas ir uolus istorijos falsifikavimas. kaip jau minėta, neteko vieno tikslaus plano… Mūsų istorinėse žiniose įvyko baisus pokytis. Šio proceso rezultatai turi įtakos kiekvienam iš mūsų, nes jie užtemdo mūsų požiūrį į tikrus praeities įvykius.

Nė vienas iš trijų minėtų mąstytojų, iš pradžių nesuvokdamas tikrojo veiksmo masto, nebuvo priverstas palaipsniui, žingsnis po žingsnio tirti, o paskui vienas po kito atmesti antikos ir viduramžių dokumentus, kuriuos laikė esąs. būti autentiškas.

Nepaisant to, kad priverstiniai atsisakymai sosto, valstybės ar bažnyčios valdžios draudimas, „nelaimingi atsitikimai“, net suvaržytos materialinės aplinkybės prisidėjo prie istorinio kaltinimo įrodymų išbraukimo iš mokslinės atminties, visada buvo ir yra. naujų tiesos ieškotojų, tarp jų ir tarp pačių istorikų – profesionalų.