Kokie miškai auga Sankt Peterburgo pakraštyje

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Yra daugybė faktinių ir netiesioginių įrodymų, kad Sankt Peterburgas yra daug vyresnis nei oficialus 300 metų amžius. Ir iki XVII amžiaus pabaigos miestas buvo po vandeniu. Jei tai tiesa, tada žemai esanti pakrantės dalis turėjo būti jūros dugnas. Tai viskas, kas yra vadinamojo baltiškojo blizgesio viduje.

Šiame žemėlapyje Baltijos klinta pažymėta punktyrine linija. Čia tikrai yra dar vienas niuansas, tai pagrindinė klinta su aukštais „krantais“, apie penkiasdešimt metrų. Tai apie jį. Jis yra visose žinynuose. Jame taip pat yra Pulkovo observatorija. Tačiau yra ir nedidelė klinta, ji ne tokia ryški, o aukščių skirtumas tik apie vieną ar penkiolika metrų. Jis eina maždaug pusiaukelėje tarp modernios pakrantės ir Baltijos klintos.

Oficiali geologija atsargiai datuoja Baltijos klintą 11 tūkstančių metų ir pripažįsta, kad tai senovinės jūros dugnas, atsitraukęs su ledynu.

Vikipedija yra apie tai.

Kaip patikrinti kiek metų? Bet apskritai tai lengva. Tiesiog reikia nueiti į miškus tose vietose ir pažiūrėti, ant ko auga žolė ir kiti medžiai. Jei rasime tam tikrą „černozemo“sluoksnį, tai pagal jo storį galime bent apytiksliai nustatyti amžių.

Man asmeniškai šią užduotį palengvina tai, kad mano vasarnamis yra pačiame Baltijos blizgesio šlaite. Taigi, viskas, kas yra virš atbrailos, turi gana storą derlingo humuso sluoksnį ir tokį storą, kad jis nuimamas pramoniniu būdu ir įpylus durpių, kai kurie vitaminai ir trąšos parduodami parduotuvėse kaip dirva sodinukams ir kitiems augalams. Vidutiniškai derlingas žemės sluoksnis apie 25-30 cm, ne mažiau 20 cm, vietomis iki 40 cm. Sudėtimi ir išvaizda artimas klasikiniam pietinių kraštų juodžemiui. Tai rodo, kad vandens šioje žemės dalyje jau seniai nebuvo. Žolė pažaliavo, švietė saulė. Tikriausiai tūkstantmečiai.

Išilgai pačios atbrailos, palei šlaitą, dirvožemis yra nevienalytis. Bet derlingas sluoksnis taip pat yra, žinoma, plonesnis, bet vis dėlto jis yra. Be to, išilgai šlaito kartais aiškiai matomos smėlio gyslų atodangos, vadinamieji smėliukai. Pas mane kaip tik toks isvezimas sklype yra vandeninis, tai su (geru) vandeniu problemu nera, pasiseke. Taip pat yra spyruoklių išleidimo angos, kurių taip pat yra nemažai. Netoli mano aikštelės 300 metrų spinduliu jų yra trys.

Kas yra žemiau? Miesto apylinkėse yra apsėti laukai šienavimui ir nupjauti laukai daržovėms. Apskritai nėra į ką žiūrėti, žemės dirbamos. Bet miške… Bet miške tai visai kitas reikalas.

Kad mūsų eksperimentas būtų teisingiausias, eisime į atokiausias vietas. Pasirinktas taškas yra Lubenskoe ežero sritis. Kodėl ši vieta? Nes ten vieną kartą yra laukinė dykuma, o antra – tik nedidelė atbraila, kurią galima patikrinti virš ir po juo.

Mano prielaidomis, tik maždaug prieš 500 metų ši vieta buvo jūros dugnas. Ir jei taip yra, tai iš tikrųjų šiose vietose neturėtų būti derlingo humuso ir kitokio juodo dirvožemio. Arba apgailėtini centimetrai.

Kad suprastumėte, kokia tai dykuma ir kaip ten patekti, čia yra vaizdo įrašas, kuriame žvejai ir grybautojai važiuoja ten. Esu ir žvejys, ir grybautojas, todėl šias vietas puikiai pažįstu. Deja, vaizdo įraše yra nešvankybių, būkite atsargūs.

Savo vardu pridursiu, kad užpernai sulaužiau dulkintuvą ant Qashqai.

Apskritai aišku koks miškas. Įprastas miškas, kurio turime aplink Sankt Peterburgą, pilnas, viskas, kas yra žemiau Baltijos blizgesio. Vidutinis medžių storis 40-50 cm prie pagrindo, storiausias iki 70 cm.. Jokios civilizacijos ten nėra ir nebuvo, karjerų, statybų projektų. Kartą vietinis girininkas su stikline man pasakė, kad XIX amžiuje šios žemės priklausė tam tikram Elizieviui (Elisejevskio parduotuvė Nevskio prospekte), ir atrodė, kad jis ten turėjo bitynus. Jei taip, tai netiesioginis vietinių miškų jaunystės patvirtinimas, nes bitės medaus į eglutes nerenka, joms reikia gėlių.

Taip jau sutapo, kad šią vasarą šiame miške vyko didelio masto gaisrinių griovių klojimo darbai. Nėra geresnės dovanos dirvožemio analizei. Be to, per visą mišką, iki pat pelkių, nuo mažos atbrailos aukštyn ir žemyn buvo daromi grioviai. Rinkdamas grybus, viską atidžiai apžiūrėjau. Vaizdas visur vienodas, daug kilometrų. Kaip paaiškėjo, miškas auga praktiškai ant žvyro. Smėlis ir akmenys. Viršuje tik plonas iki 5 cm sluoksnis kai kurių supuvusių lapų ir spyglių. Vietoje, šaknyse, „chernozem“centrai taip pat yra kelių centimetrų storio. Ten, kur atsirado ši pati „juodoji žemė“, pradėjo dygti žolė ir kitos pakalnutės, kitur – tik mėlynės, bruknės ir samanos. Kaip paaiškėjo, jie auga ant smėlio, ko aš nesitikėjau.

Tai gaisriniai grioviai.

Matome smėlį su akmenimis (akmenukais). Pirmoji nuotrauka daryta per lietų, nuo kurios tose vietose, kur vanduo užtepė nešvarumus, matosi tamsūs taškeliai. Antra nuotrauka daryta kai buvo sausa. Vietomis akmenų krūvos, kai kur jų daug, kai kur beveik nėra. Pačiame miške radau labai didelių riedulių, sveriančių dešimtis ir net šimtus tonų, ir apskritai vieną riedulį, beveik perpus mažesnį nei po Petro paminklu esančio akmens griaustinis.

Be didelių griovių, traktoriuje padaryta nemažai smulkių griovelių, kur labai aiškiai matosi grunto pjūvis. Čia yra vieno iš šių griovelių nuotrauka. Matome tik smėlį, o jei pirmi 5-10 cm smėlio sumaišyti su humusu, tai žemiau 5-10 cm smėlis yra nesugadintas. Atkreipkite dėmesį, kad medaus grybai gerai auga ant smėlio.

Čia aš pritvirtinau nedidelį maždaug 8 cm ilgio guzelį. Tai atstumas nuo medžio paviršiaus iki apatinės šaknies. Žemiau yra tik švarus smėlis.

Ir tai yra kadras iš didelio griovio vidaus. Smėlį nuplovė liūtys, iš sąvartynų buvo išpiltas purvas, bet atsidengė daug smulkių akmenukų.

Kokias išvadas galima padaryti. Taip, apskritai, paprasta. Baltijos klinto viduje esančiuose miškuose, kaip paaiškėjo, visiškai nėra humuso sluoksnių, kurių neišvengiamai egzistuotų, jei miškai būtų tūkstantmečiai. Matome tik tokio sluoksnio užuomazgas, vidutiniškai nuo 1 iki 5 cm ir neviršijančios vietinės 10 cm slenksčio. Nesiimu spręsti, kiek įtikinamai šis faktas bus oficialiems istorikams, bet man asmeniškai tai faktas yra vienas baisiausių. Greičiausiai datuojant miškų formavimąsi šiose vietose su visa šiems miškams būdinga flora ir fauna, reikėtų kalbėti apie porą šimtmečių, kas patvirtina prielaidą, kad jūros dugnas šiose vietose buvo maždaug prieš 500 metų.

XVI a

XVII a

Papildymas nuo 8.10.17.

Po straipsnio publikavimo iškilo klausimų apie humuso susidarymo greitį miškuose. Ir štai tokia citata:

Ši informacija apie dirvožemio formavimosi procesą patvirtina chernozemo dirvožemių susidarymą po mišku ir įtikinamus įrodymus, kad miško kraštovaizdžio chernozemo dirvožemiai yra galingesni nei atvirų stepių kraštovaizdžių dirvožemiai.

Paimta iš čia

Dar didesni humuso augimo greičio rodikliai pateikti mokslų daktaro M. E. Tkačenkos knygoje. „Bendroji miškininkystė“.

Tačiau čia taip pat galima ginčytis, nes yra faktinės medžiagos, nurodančios kiek skirtingus humuso augimo greičio ir mažėjimo krypties skaičius. Suomijos įlankos pakrantėje, iš tikrųjų ant smėlio, auga pušynas. Humuso visai nėra. Tačiau paaiškinimas paprastas, atvirose vietose jis tiesiog nuleidžiamas ir nuplaunamas. Bet iš tolo, kur niekas nenupučiama ir nenuplaunama, matome tam tikrą humuso sluoksnį, bet, pasirodo, jis labai plonas - tik iki 5 cm ir tik lokaliai žemumose, kurių storis didesnis - iki 10 cm.. Na gal dar gana lokaliai, kur nunešė ir išplovė storesni ir kur daugiau beržų - net šiek tiek storesni. Galima ginčytis dėl miško amžiaus, bet visas ginčas turėtų tilpti į šimtmečių ir net dešimtmečių, bet ne tūkstantmečių klausimą.

Šiuo atžvilgiu manau, kad šį klausimą galima uždaryti.

originalus