Levas Gumilovas. Kam ir kokiu tikslu?

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2024-01-16 18:54

Kritinė istorinės literatūros analizė L. Gumiliovo knygos pavyzdžiu. Autorius paprasta kalba išreiškia pseudomokslinį autoriaus argumentų gudrumą ir naivumą, slypintį už sudėtingos terminijos ir autoriteto. Galutinis rezultatas suteikia skaitytojui išvadą apie šios knygos rašymo tikslus ir uždavinius.

Šiandien žingeidus ir protingas žmogus negali pagrįsti savo idėjų apie jį supantį pasaulį remdamasis oficialiai priimtomis pažiūromis, tai galioja ir istorijai. Sunku įsivaizduoti laukines ir neišsivysčiusias praeities tautas, perskaičius Sokrato teismo, dėl kurio jis mirė, stenogramą, ar nedvejodamas priimti faktus apie didžiulės kariuomenės (daugiau nei 100 000 tūkst. žmonių su kavalerija) judėjimą. dideli atstumai (apie 1000 km). Mane labiausiai glumina galimybė valdyti didesnes nei šiandienos valstybės dariniai imperijas be modernių komunikacijos priemonių. Šiuo atveju paaiškėja, kad vadovybė naudojo efektyvesnius metodus, arba komunikacijos priemonės tebebuvo, ir ne prastesnės nei šiuolaikinės. Šiuolaikinis mokslas TAU (valdymo sistemų teorija) remiasi komunikacijos sistemomis. Jokia sėkminga valdžia neįmanoma be komunikacijos. Kuo sudėtingesnė ir didesnė sistema, tuo veiksmingesnės turi būti komunikacijos priemonės. Na, o jei nėra efektyvių komunikacijos priemonių, tai kaip gali šimtmečius egzistuoti milžiniško ilgio valstybės ar vykti mūšiai, kuriuose dalyvauja iki 200 000 žmonių (po 100 000 kiekvienoje pusėje). Ne todėl, kad sunku patikėti, sunku tai įsivaizduoti.

Aš nemėgstu istorijos. Jei atvirai, man, kaip ir daugeliui kitų, valstybė nemokamai suteikė standartinį mokyklinio ugdymo paketą, įskaitant istoriją. Produkto versija – XX amžiaus pabaiga. Norint suprasti aukščiau pateiktų požiūrių klaidingumą / teisingumą, nepakako mano mokyklos duomenų. Jie buvo pamiršti ir juose mažai kas esmingai. Nusprendžiau remtis duomenimis iš daugiau ar mažiau autoritetingų šaltinių ir savo bibliotekoje radau Levo Gumiliovo knygą „Senovės Rusija ir Didžioji Stepė“. Autorius yra istorijos mokslų daktaras, naujų pažangių pažiūrų autorius, chazarijos žinovas ir t.t.. Jis buvo lageriuose. Pasirodo kovotojas už tiesą, savo srities šviesulys. Pradėjau skaityti. Tai nebuvo pakankamai ilga, ji padengė pirmuosius 10 proc. Dėl nelogiškos informacijos pateikimo schemos, jos argumentacijos kokybės ir vartojamos terminijos kilo klausimas „kam ir kokiu tikslu parašyta ši knyga?“. Jis nustojo skaityti. Labiausiai mane nustebinusi informacija knygoje buvo surašyta sąsiuvinyje. Su ja noriu pasidalinti su jumis. To tikslas – švaresnis oficialiosios istorijos ir alternatyvos idėjų palyginimas. Taigi eikime.

Slavų gyvenvietės pradžia - Zarubenecų kultūros era. Slavai persikėlė iš Vyslos aukštupio į pietus, į Dniepro sritį ir į šiaurę, į Dniepro aukštupį, Desną ir Oką …

Atkreipkite dėmesį, kad perkėlimas įvyko 400 metų (II pr. Kr. – II po Kr.)! Ar ne per daug, lyg šešiasdešimt metų bute darytum remontą. Tuo pačiu metu žmonių buvo tiek daug, kad neužteko žemės. Perteklinis gyventojų skaičius buvo jau antrajame amžiuje. Dabar pasirodo žmonių mažiau, niekas niekur neina. A! O įdomiausia, iš kur Vyslos aukštupyje atsirado slavai, belieka spėlioti, apie tai nė vienos eilutės.

2. Pažodžiui čia (po 2 pastraipų) autorius praneša, kad slavai nebuvo aborigenai Rytų Europoje, o įsiskverbė į ją VIII amžiuje, apgyvendindami Dniepro sritį ir Ilmeno ežero baseiną.

Tai yra logikos bomba. Smegenys tiesiogine prasme rėkia: „O kaip dėl 1 taško? Kaip yra, Lyova? Ką daryti su dviem anksčiau skaitytomis pastraipomis? Toks loginis slydimas nėra vienintelis logikos krūvis. Tokios „bombos“ir loginiai prieštaravimai susiduria ir toliau, „supaprastindami“medžiagos skaitymą.

3. Iki slavų invazijos šioje teritorijoje gyveno rusai, arba Rosas – etnosas jokiu būdu nėra slaviškas.

Atsižvelgdama į knygą „Rusų skirtumas / rasos nuo slavų“, aš apibendrinau lentelėje:

N/a	Skirtumas	Rusas / Ross	slavai
1	Kalbos	vokiškai kalbanti	slavų	Konstantinas Porfirogenitas nurodo, kad Dniepro Rusios ir slavų geografiniai pavadinimai buvo vadinami skirtingomis kalbomis.
Kritika. Informacijos šaltinis yra pasenęs. Kostja gyveno 10 amžiuje, ir tai yra šiek tiek pavėluotas vertinimas net mūsų išsivysčiusiame informacijos amžiuje, nes 200-300 metų senumo įvykiai ir šiandien atrodo tanki praeitis, ne kaip prieš tūkstantį metų. Tuo pačiu metu čia nėra jokių vietinių išsiliejimų šaltinių, nors šimtmetis yra X. Net oficialiais duomenimis, kažkas jau turėjo būti. Iš to darytina išvada, kad duomenys buvo sunaikinti arba paslėpti, beje, kitų šaltinių nėra.
2	Buitiniai įgūdžiai smulkmenose	Prausėmės prieš vakarienę bendrame praustuvėje	Skalbtas po upeliu	Artamonovas M. I. "Chazarų istorija"
Čia, kaip ir kitur, sunku susilaikyti nuo sarkazmo. Įsivaizduokite, kad jie taip prausė veidą nuo 2-ojo amžiaus iki 10-ojo ir tik taip, ir tai yra būtina. Remiantis šia logika, dabar angliškai kalbančiame pasaulyje gyvena vienas žmogus, kalbantis ta pačia kalba ir besiprausantis vonioje.
3	Šukuosenos	Nuskusti plaukai, paliekant plaukų gumulą ant vainiko	Jie kirpo plaukus "ratu"
4	Buveinė	Gyveno karinėse gyvenvietėse, maitinosi karo grobiu	Užsiėmė žemės ūkiu, galvijų auginimu
3, 4 dalyse aišku, kad tai ne tautos, o karinės gyvenvietės, plėšikai ir ūkininkai, neturintys nieko bendro su tautybe. Ir net jei jie vadino geografinius pavadinimus savaip, kaip nurodė Kostja, tada jie aiškiai nesilaiko etninės izoliacijos. Įsivaizduokite, kad jau beveik tūkstantį metų tam tikra skutų žmonių grupė gyvena plėšdami, prausdamiesi bendrame baseine, šneka vokiškai ir 10 šimtmečių pamaldžiai gina šiuos principus.

Kiti skirtumai tarp rusų ir slavų knygoje nepateikti.

4. Archeologijos galimybės ribotos. Laiką galima nustatyti patenkinamai, bet etninė sudėtis neįmanoma… Laidojimo ceremonija rodo kultą, bet juk religija ne visada vienareikšmiškai atitinka etninę grupę.

Citavau šią citatą, nes ji vertinga ir svarbi. Gumiliovas čia per daug ištarė. Jis pats, patyręs archeologas, dalyvavęs daugiau nei dviejose dešimtyse ekspedicijų, leido tai nuslysti. Po to jūs turite nuspręsti, kaip giliai turėtumėte pasitikėti ne tik šia knyga, bet ir kitomis panašiomis. O be to, galime daryti išvadą, kad kultų buvo mažai, jei vienas ir tas pats kultas galėjo priklausyti kelioms tautoms. Manau, kad mūsų teritorijoje buvo tik vienas kultas. Tai yra kasinėjimų etninio identifikavimo problema.

5. Taigi prieš mus yra dviejų nepriklausomų procesų derinys: gamtos reiškinys – etnogenezė, prasidėjusi I amžiuje – ir socialinis – valstybės kūrimas, pažeistas tris kartus: gotų, avarų ir normanų – ir realiai atliktas tik XI a. valdant Jaroslavui Išmintingajam.

Tai yra „Rusijos valstybės“, tiksliau, „Kijevo kaganato“, kaip jį vadino jo amžininkai, pradžia …

Čia mano pasipiktinimas neturėjo ribų. Na tai būtina. Staiga, po 1000 metų, neaišku, koks slavų egzistavimas, atsirado rusai, sukūrę Kijevo kaganatą. Aš nesu prieš rusus, bet iš kur jie? Ar buvo slavų? Buvo! Iš kur tie rusai, daktare? Be to, jie taip pat sukūrė kaganatą. Hebrajų kalboje tai reiškia „karalystė“, iš žodžio „kagan“– karalius. Taigi ar jie kalbėjo hebrajų kalba? Gal ten gyveno žydai? Ne, rašo slavai. Dabar pažvelkime į dinamiką. Slavai gyveno 1200 metų, migraciją iš Vyslos pradėję antrajame amžiuje prieš Kristų. Jie nieko nerašė, nekūrė, daug nesimušė, niekas jų per daug nelietė. Istorinių paminklų, išskyrus išdaužtus puodus, neliko. Jie gyveno derlingose žemėse, niekas negalėjo jų išstumti, kurtis trukdė tik valstybingumas, tokie kuklūs ir nuskriausti. Ir po 1200 metų, 500 metų vėluodami kitų tautų atžvilgiu, jie vis dėlto kažką sukūrė ir pavadino šį verslą hebrajų kalba - Kijevo kaganatu. Tuo pačiu neįmanoma tiksliai pasakyti, ar tai buvo slavai, ar rusai, ar kas nors kitas, nes archeologijos galimybės ribotos. Na, ne pokštas?! Ir tai labai rimtai publikuojama ir spausdinama dideliais tiražais.

6. Chazarų šalies aprašymas. Iš pradžių galvojau parašyti citatą iš knygos. Tačiau klimato kaitos aprašymas vietovėje, kurioje Volga įteka į Kaspijos jūrą, yra labai ilgas. Klimato pokyčių detalės aprašytos labai išsamiai, nepaisant III amžiaus datos. Lyg ir pats autorius būtų, bet arčiau esmės. Trumpai tariant, viskas atrodo taip: pasikeitė klimatas, nuo gausaus lietaus žolė tapo aukšta ir sultinga, išsivystė daug žuvų. Ši vieta tapo rojumi, tačiau sarmatams šis rojus nepatiko, nes Ši šviežia žolė netinka gyvuliams, o uodų yra daugiau. Taigi, jie nuėjo kažkur į nežinią, o ten atėjo chazarai. Visi pavydėjo chazarams, bet jie nieko negalėjo padaryti, nes aplink vietą, kurioje jie gyveno, buvo storos nendrės, pro kurias niekas negalėjo praeiti. Netikėkite manimi, perskaitykite šią pasaką patys. Minėtos knygos 1 dalies 1 skyriaus 1 punktas.

Ir šiek tiek kritinės analizės. Jūs tikite, kad žmonės paliks savo namus. Tarkime, gyvenome ten 200 metų. Staiga išaugo žalia žolė, padaugėjo lietaus ir daugiau žuvies, todėl turime išvykti. Pagrįsta!

Šiuo klausimu knygos bėdos nesibaigia. Mano kantrybė baigiasi skaitant šią knygą ir rašant šį straipsnį.

Apibendrinkime. Istorinė literatūra, L. Gumilevo pavyzdžiu, „Senovės Rusija ir Didžioji Stepė“yra absurdiška ir juokinga. Viena vertus, jame gausu specialių terminų, kurie nesuprantami net intelektualioje darbo sferoje dalyvaujantiems žmonėms, jau nekalbant apie tuos, kurie visiškai nesusiduria su intelektu, kita vertus, kritiška logikos ir pateiktos medžiagos nuoseklumas rodo visišką argumentų absurdiškumą ir nenuoseklumą. Faktologija yra nutolusi arba atitinka kokybiškai panašų darbą (kolegoms parduotuvėje). Atitinkamai, kyla klausimas: "Kam ir kodėl buvo parašyta ši knyga?"

Informacinės bazės papildymas tokios medžiagos pagrindu neleidžia suprasti žmonijos praeities, slopina loginį aparatą, stabdo žmogaus vystymąsi, slopindamas žinių troškulį beprasmiu informacinio balasto rinkiniu.