Kokių lyderių reikia Rusijai? „Kolchako aukso“analizė

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Vasario 9 d., minint 100-ąsias admirolo, vyriausiojo Rusijos valdovo, mirties metines, per kanalą Rusija 1 buvo parodytas dokumentinis filmas „Kolčako auksas“. Kaip ir visi filmai apie revoliuciją Rusijoje, kurių autorius buvau aš, jis sukėlė aštrių ginčų, nuomonių susikirtimo. Ši tema daugeliui rūpi ir šiandien, ji labai daug lemia mūsų požiūryje į savo šalies praeitį, dabartį ir ateitį.

Paprastai neturiu nei noro, nei laiko ginčytis su savo požiūrio į mūsų istoriją oponentais, nes su kolegomis stengiamės kiekvieną savo išvadą pagrįsti dokumentais, kurių ieškome Rusijos ir užsienio archyvuose. į kiekvieną filmą įtraukiame profesionalius istorikus, autorius mokslines monografijas, kurių parašymas reikalauja metų ir metų tiriamojo darbo. Oponentai, kaip taisyklė, neturi nieko kito, tik komjaunimo laikų užsidegimą ir senus, seniai paneigtus mitus.

Bet perskaičius straipsnį Vladimiras Pavlenko „Valstybinė televizija surado naują Rusijai lyderį“, skelbiama portale, kurį gerbiu IA REGNUMVasario 10 dieną nusprendžiau atsakyti autoriui. Jo straipsnis tiesiog pilnas melo ir apie mane, ir kažkodėl, ir mano vyrą. Z. M. Chavchavadze(nors su filmu „Kolčako auksas“jis neturi nieko bendra). Forma ir turiniu V. Pavlenko straipsnis atvirai primena politinį denonsavimą.

Iš karto noriu pažymėti, kad pats V. Pavlenko filmas, jei kada nors, buvo žiūrimas atsainiai. Filmas prasidėjo vieną keturiasdešimt minučių ryte nuo vasario 9 iki 10 d., o kitą rytą jo straipsnis pasirodė internete. Galbūt jis perskaitė anonsus, interviu, kurį daviau portalui Century. Bet kas įdomu, V. Pavlenko beveik nepalietė pačios filmo temos.

Apie ką mes, dokumentinio filmo kūrėjai, norėjome pakalbėti? Likimo valia, A. V. Kolčakas buvo atsakingas už didžiąją dalį Rusijos imperijos aukso atsargų (už 650 mln. tų rublių), kurias Kazanėje užėmė pulkininko V. Kappelio būrys dar prieš admirolui sugrįžtant į Rusiją. Kaip žinia, Rusijos aukso atsargos buvo vienos didžiausių pasaulyje, o aukso rublis buvo laikomas patikimiausia valiuta.

Kova dėl šio aukso yra sudėtingas intrigų ir aistros raizginys. Kolchakas norėjo vieno – kad Rusijos auksas tarnautų Rusijos interesams, padaryti viską, ką gali. Taigi, kaip mūsų filme sako garsus tyrinėtojas Aleksandras Mosyakinas, knygos „Rusijos imperijos ir bolševikų auksas“autorius, pasirašė savo mirties nuosprendį …

Šį klausimą nagrinėjame kartu su žinomais mokslininkais, istorijos mokslų daktarais. Vladimiras Chandorinas, Ruslanas Gagkujevas, Vasilijus Cvetkovas, Jurijus Krasnovas, Pavelas Novikovas(Irkutskas), istorijos mokslų kandidatai Nikita Kuznecovas, Dmitrijus Petyinas(Omskas), etnografas Vladimiras Panasenkovas (Omskas) ir kt. Pažiūrėkite į šiuos nuostabius mokslininkus, klausykite jų! Ačiū Dievui, per pastaruosius stabilumo Rusijoje dešimtmečius atsirado profesionalų ir kraštotyrininkų-asketų, kurie pasinaudojo šia galimybe ir atliko didžiulį tiriamąjį darbą, rado daug anksčiau nežinomų ar nutylėtų dokumentų ir faktų. Paslaptis tampa akivaizdi.

Ginčykis su šiais ekspertais, pone Pavlenkai, jei gali. Pabandykite paneigti!

Bet straipsnio „Valstybinė televizija surado Rusijai naują lyderį“autorius pagal žanro, kurį aš vadinu „interneto žudikais“, dėsnius, visų pirma nori rasti purvo ant manęs ir kažkodėl mano. vyras, kuris nedalyvavo kuriant filmą. Naudojami internetiniai preparatai, kurie vis dėlto pasirodo aiškiai nekokybiški, prastai paruošti.

V. Pavlenko rašo: „1990 m. Z. Chavchavadzė įkūrė „Rusijos bajorų palikuonių sąjungą“… O 1995 m. vadovavo „Aukščiausiosios monarchinės tarybos“valdybai. Tada straipsnio autorius sukuria neįtikėtinai painią visiškai absurdiškų išvadų grandinę, siekdamas pagrįsti iš piršto laužtą tezę, kad „antisovietiniu patriotizmu besipuikuojanti Chavchavadze pora“nuspėjamai stoja į netvirtas flirto kelias. nacių paveldas“. Pasirodo, „flirtas su nacių palikimu“susideda tik iš to, kad ZM Chavchavadze „pagavo“pavadinimą „Aukščiausioji monarchistų taryba“iš kažkokio veikėjo, kuris daug vėliau kartu su fiureriu dalyvaus Miuncheno alaus perversme! Bet kur čia elementari logika, pone politikos mokslų daktare?! Ar rimtai tikite, kad tai yra pakankamas argumentas ?! Ir net jei pripažįstame, kad tikite, kodėl jūs kalbate apie Chavchavadzės „porą“su pagiriomis?! Juk aš, aišku, neturiu su tuo nieko bendra, nieko iš nieko „neprivatizavau“, nes nebuvau jokios „monarchistų tarybos“narys!

Štai kaip mano vyras Zurabas Michailovičius Chavchavadze pakomentavo ištrauką apie „flirtą su nacių palikimu“:

„Jeigu straipsnio autorius nori atsekti kai kurias mano simpatijas nacizmui, tai beprasmiška, nes aš visada nekenčiau ir nekenčiu nacių visose jų vokiškose, ukrainietiškosiose ir kitose jų įsikūnijimuose. Bet gerai prisimenu, kaip buvo „siūtas“verslas. Mano tėvas, rusų gvardijos karininkas, po išvykimo iš Tėvynės 1921 metais įstojo į tik kelis mėnesius gyvavusią monarchistinę organizaciją „Kuzma Minin“Konstantinopolyje. Bet grįžus iš emigracijos į tėvynę, šis epizodas jam buvo „prisiūtas“prie liūdnai pagarsėjusio 58-ojo straipsnio ir paskelbtas „liaudies priešu“, ko pasekoje atsidūrėme Gulage: jis buvo Intoje, o. buvome kazachų tremtyje, kur per stebuklą išgyvenome. Draugas Pavlenko man labai primena tuos „fantastiškai mąstančius“tyrėjus, kurie sufabrikavo („pasiuvo“) šimtus tūkstančių politinių bylų, taip pat dažnai pažeisdami elementarią logiką. Ar jis tikrai nori, kad tie laikai sugrįžtų? Niekam nenorėčiau ir nelinkėčiau, taip pat ir paties Pavlenko šeimai, taip pat visiems, kurie knibždėte knibžda dabartinėje „laiko drumzlėje“…

Bet iš tikrųjų sprendimą atkurti „Aukščiausiąją monarchistinę tarybą“priėmiau ne aš, o visos Rusijos monarchistų kongresas, įvykęs 1995 metais Maskvoje ir išrinkęs mane savo valdybos pirmininku, kuriame buvo ir kino režisierius Nikita. Mikhalkovas, rašytojas Vladimiras Soloukhinas ir kiti gerbiami žmonės, simpatizuojantys monarchijai …

Kalbant apie Rusijos bajorų asamblėją, būdamas vienas jos įkūrėjų 1990 m., aš savo noru išėjau iš jos 1994 m.

Todėl viskas, apie ką V. Pavlenko rašo su tokia „klasine neapykanta“ir užsidegimu apie „Chavchavadze poros“vadovaujamus „kilminguosius“, nei man, nei tuo labiau mano žmonai, kuri niekada nebuvo Bajorų susirinkimo narė., visiškai su tuo neturi nieko bendra. Smagu skaityti, kaip „2013 m. kovo 21 d. (o aš jau 19 metų nesu RDS narys! - Z. Ch.) Chavchavadzės poros vadovaujama RDS renkasi ne bet kur, o į Šv. Valstybės Dūma (kas juos ten paleido?) … Apvalaus stalo forma su pretenzingu ir oportunistiniu šūkiu „Bolševikų ir jų vadų vaidmens pasaulio ir Rusijos istorijoje įvertinimas“. Klastingas melas, pone Pavlenkai! Mes ten nebuvome ir net nežinojome apie šią "krūvą" !!!

Bet paskui seka dar vienas V. Pavlenko „politinis kaltinimas“: „2011-2013 metais ponai Chavchavadze… iš arti“uostytis „su emigracijos elitu, kuris per pastaruosius metus ir kartas savo ruožtu sugebėjo įeiti į kortą. Vakarų specialiųjų tarnybų indeksas“…

Sunku komentuoti šią nesąmonę, bet norėčiau paklausti pono Pavlenko: kaip jis sužinojo sąrašą tų žmonių iš „emigrantų beau monde“, kurie pateko į Vakarų specialiųjų tarnybų bylas? Ar specialiosios tarnybos jam suteikė šią informaciją? Už pinigus? O gal už kokią paslaugą? Įdomus! Labai norėčiau gauti atsakymą…

Tačiau priminsiu, kad Rusijos prezidentas V. Putinas asmeniškai susitiko su šiuo „emigrantų elitu“, tai yra su mūsų tautiečiais užsienyje, o Rusijoje nuolat vyksta tautiečių kongresai. Tačiau Pavlenko tai tikriausiai nėra argumentas.

O Pavlenko straipsnyje mus iki ašarų prajuokino teiginys, kad mes su žmona „taip pat išsiskyrėme daugybe politinių iniciatyvų, įskaitant laišką Rusijos politikams, įskaitant prezidentą, reikalaujantį skubios dekomunizacijos už pinigus. mauzoliejaus sunaikinimas ir Vladimiro Lenino pelenų paskandinimas. Sėkmingai įgyvendinus pasiūlytą paslaptį gyvenime, Chavchavadze ir kompanija pažadėjo sumokėti Rusijos vadovybei neapibrėžtą, bet žodžiais labai didelę pinigų sumą.

Puiku! O kam tiksliai žadėjome pervesti pinigus, ar pamenate poną Pavlenką? Ar tikrai asmeniškai Vladimiras Vladimirovičius ?! O kuriame vandens telkinyje ketinote skandinti pasaulio proletariato vado pelenus, taip pat nepamenate? Gaila! Nes be tokių smulkmenų tavo sukonstruota paslaptis stipriai dvelkia kažkokiu tolimumu.

Ir pabaigai – keli žodžiai apie internete sklindančią informaciją apie mano giminaitį Georgijų Nikolajevičių Ben-Chavchavadze, Antrojo pasaulinio karo metais tarnavusį Vermachte Rytų fronte. Mano šeima apie jį nieko nežinojo. 1918 m., būdamas kūdikis, jis buvo Kijeve ant savo motinos rankų, kuri tapo našle po to, kai ten buvo sušaudytas jo tėvas, rusų karininkas princas Nikolajus Chavchavadze. Vargšė moteris bandė pabėgti iš šalies, kad išgelbėtų vaiką ir save. Kažkas padėjo jai pasikeisti pavardę priešdėliu „Benas“, o tai tarsi suteikė jai saugumo. Tada, kai pagal klastingą bolševikų Brest-Litovsko sutartį vokiečių kariuomenė įžengė į Ukrainą, ją sutikęs vokietis padavė ranką ir širdį, jie susituokė ir išvyko į Vokietiją.

Ten šis vokietis įsivaikino Jurgį, bet gerbdamas bolševikų nužudyto tėvo atminimą, pasiliko jam Chavchavadzės vardą, nors ir apkrautą absurdišku priešdėliu „ben“. Šis berniukas užaugo kaip Vokietijos pilietis ir, žinoma, atsidūrė Vermachto gretose, nes prasidėjus Antrajam pasauliniam karui jis atliko karinę tarnybą (beje, vienas iš Puškino palikuonių taip pat buvo mobilizuotas į Vokietiją armija). Taigi, užuot spėliojus šia liūdna istorija (o man apmaudu, kad mano, nors ir tolimas, bet vis dar giminaitis kovojo prieš savo istorinę tėvynę), verčiau kelti klausimą: kodėl taip atsitiko? Bet todėl, kad bolševikai nužudė kunigaikštį Nikolajų Chavchavadzę tik todėl, kad jis buvo rusų karininkas. Ir dėl to jie pasmerkė jo našlaitį sūnų gauti Vokietijos pilietybę, atimdami iš šio berniuko galimybę prisijungti prie šlovingos Chavchavadze karių linijos, kuri daugelį amžių narsiai gynė Tėvynę mūšio laukuose. O atsakomybę už šio „nekalto“tolimojo savo giminaičio tragediją tiesiogiai ir atvirai užkraunu nusikalstamam bolševikų žiaurumui.

O ponui Pavlenkai būtų gerai žinoti, kad Vikipedijoje yra įdomus straipsnis apie tam tikrą Pavlenką – Ivaną, taip pat prie pavardės pridėtas priešdėlis („Omeljanovičius“). Ir jis taip pat kovojo prieš savo istorinę tėvynę. Tik jis, skirtingai nei Georgijus Nikolajevičius Chavchavadze, buvo išdavikas.

[nuotrauka1]

Iš šios tekstūros koks nors „interneto žudikas“taip pat galėjo sugalvoti Vladimiro Pavlenkos santykių su nacių nusikaltėliu versiją. Bet mes neleisime sau nugrimzti į tokį niekšybę“.

Elena Nikolaevna Chavchavadze: Grįžkime prie V. Pavlenko straipsnio. Akivaizdu, kad visi autoriaus argumentai yra standartiniai, tendencingi ir paviršutiniški. Yra ir šiurkščių klaidų, kurios neatleistinos politikos mokslų daktarui. Pavyzdžiui, jis tikina, kad „monarchistus baltosiose armijose kontržvalgyba spaudė stipriau nei bolševikų šalininkus, o Ivanas Iljinas, kurio perlaidojimai Rusijoje įdėjo daug pastangų ponia Chavchavadzė, priklauso orientaciniam apibūdinimui. „Baltųjų judėjimas“, kaip „kadetų-oktobristų lyderių ir socialistų-revoliucinių menševikų žemesnių klasių visuma“. Kalbant apie kontržvalgybą, tai visiška nesąmonė, o dėl Ivano Iljino, didžiojo rusų filosofo, žodžių turiu nuliūdinti poną Pavlenką: juos pasakė ne jis, o Vrangelio armijos generolas Y. Slaščevas, o po. grįžęs į Sovietų Rusiją, aiškiai norėdamas įtikti naujajai valdžiai. Bet tai neišgelbėjo jo nuo mirties …

Admirolas Kolčakas V. Pavlenko straipsnyje bolševikiškai vadinamas „profesionaliu žudiku“, „kurio kruvinos represijos kaip tik pavertė Sibiro valstiečius sovietų valdžios link“. Bet ar taip?

Tačiau pažiūrėkime į vieną esminį dokumentą – Liaudies komisarų tarybos 1918 metų rugsėjo 5 dienos nutarimą. Kolchakas dar nėra Rusijos teritorijoje, jis tik grįžta iš tolimų verslo kelionių. O bolševikai jau aiškiai pareiškia, kad „šioje situacijoje užnugario aprūpinimas teroru yra tiesioginė būtinybė… būtina užtikrinti Tarybų Respubliką nuo klasinių priešų, izoliuojant juos koncentracijos stovyklose… visus asmenis, dalyvaujančius Baltojoje gvardijoje. organizacijoms, sąmokslams ir maištams gali būti įvykdyta mirties bausmė …“

Po šio dekreto dėl raudonojo teroro 1918 m. rugsėjį buvo priimtas įsakymas dėl įkaitų. „Iš buržuazijos ir karininkų turi būti paimta daug įkaitų. Esant menkiausiam judesiui Baltosios gvardijos aplinkoje, turėtų būti naudojama besąlyginė masinė egzekucija.

Na, apie ką čia galima diskutuoti? Kolchako, kartoju, dar nėra Rusijoje. O bolševikai duoda ir aktyviai įgyvendina vienareikšmę direktyvą dėl masinių egzekucijų ir koncentracijos stovyklų.

Mes kūrėme filmą apie naujuosius kankinius. Mane sukrėtė pirmojo hierokankinio likimas, tai arkivyskupas Jonas Kochurovas, kurį 1917 m. lapkričio 13 d. Carskoje Selo raudonoji gvardija sušaudė už maldos pamaldas ir kryžiaus procesiją už priešiškumo ir nesantaikos numalšinimą. Žuvo be teismo, sūnaus akivaizdoje.

Vladimiras Vladimirovičius Putinas, susitikęs su Visos Rusijos liaudies fronto atstovais, sakė: „Na, gerai, mes kovojome su žmonėmis, kurie kovojo su sovietų režimu su ginklais rankose. O kodėl kunigai buvo sunaikinti? Vien 1918 metais prie Dono buvo sušaudyta 3 tūkstančiai kunigų, o per dešimt metų - 10 tūkstančių, šimtai jų buvo paleisti po ledu “. Tokia mūsų prezidentės nuomonė.

Taip pat pateiksiu keletą apibendrinimų iš pernai pasirodžiusios naujos vieno iš filmo „Kolčako auksas“ekspertų – profesoriaus V. G. Chandorino knygos „Mitai ir faktai apie aukščiausiąjį Rusijos valdovą“, rekomenduoju. Žinomas istorikas, kelių pilietinio karo monografijų autorius, rašo: „Reikia atsiminti, kad pilietinio karo metu abiejose pusėse siautėjęs smurtas buvo abipusio kartėlio pasekmė.

Bet jei Baltosios gvardijos valdžia, atstovaujama aukščiausių savo lyderių, vis dėlto bandė įvesti represijas į tam tikrą teisėtumo sistemą ir nuslopinti piktnaudžiavimus, tai sovietų valdžia savo veiksmais visais įmanomais būdais skatino, V. Lenino žodžiais tariant, teroro energija ir masinis pobūdis“. Ir tai yra esminis skirtumas tarp raudonojo ir baltojo teroro.

Taip pat V. G. Khandorinas šiame darbe pažymi, kad „raudonųjų priimtos įkaitų sistemos centralizuota forma baltuose nebuvo“. O vienintelis Kolčako generolo S. Rozanovo įsakymas, kuriame buvo kalbama apie įkaitų paėmimą, buvo atšauktas vyriausybės teisingumo ministro A. V. Kolčako reikalavimu. Prosovietiniai istorikai netgi kartais pateikia nuorodas į neegzistuojančius dokumentus.

Prie V. Pavlenko medžiagos pridedama baisi nuotrauka su prierašu „Kolčako aukos Novo-Sibire. 1919 “. Ši nuotrauka buvo publikuota knygose apie pilietinį karą sovietiniais metais. Paaiškėjo, kad tai ne „žiauriai nukankinti bendražygiai“, kaip rašoma nuotraukoje, o mirties bausme įvykdyti vieno iš Kolčako armijos pulkų sukilėliai, sukėlę SS sukilimą, turėdami tikslą pereiti į SSRS pusę. artėja prie raudonųjų, perduodavo jiems miestą ir valdžią. Taip pat pilietinio karo tragedija. Bet tai ne civiliai, tarp jų matosi ir tie, kurie apsiavę karininko batais… Ir kažkodėl nuotraukoje pasirašyta „Novo-Sibirskaja“, nors iki 1926 metų miestas vadinosi Novo-Nikolajevsku. Tai reiškia, kad parašas buvo pasirašytas praėjus mažiausiai 7 metams po įvykio.

Šiuolaikiniam skaitytojui, dažnai visai neišmanančiam istorijos pagrindų, sovietiniam žmogui, išugdytam apie anų laikų istoriją, kaip taisyklė, labai sunku įsivaizduoti ir suprasti pilietinio karo situaciją, pusiausvyrą. jėgų. Beje, dauguma komunistinių idėjų šalininkų tuos demokratus, kurie atėjo 90-aisiais ir sugriovė Sovietų Sąjungą, sieja su kažkokiais baltaodžiais. Ir, tiesą sakant, šie uolūs 90-ųjų pradžios demokratai savo negailestingumu sulaužydami tai, ką gavo, primena bolševikus.

Mūsų žiūrovai, nežinodami Pirmojo pasaulinio karo istorijos, apskritai negali suprasti Kolchako, Rusijos karininkų, motyvacijos.

Šią motyvaciją puikiai paaiškino Rusijos prezidentas V. V. Putinas: „1918 metais Rusija sudarė atskirą taiką su Vokietija ir jos sąjungininkais, o po šešių mėnesių atsidūrė šalies, kuri pralaimėjo pralaimėjusiam priešui, pozicijoje“.

V. Pavlenko be jokių abejonių kartoja apie „Bresto taiką, kuri faktiškai išgelbėjo šalį nuo pražūties“. Ir istorikai mano, kad tai buvo Brest-Litovsko atskiroji bolševikų taika su Vokietija, iš tikrųjų išdavystė paskatino buvusius Rusijos sąjungininkus pradėti intervenciją.

V. Pavlenko tikina apie „visišką, galima sakyti, marionetišką priklausomybę nuo Vakarų ir jų specialiųjų paties admirolo tarnybų“. Bet tai taip pat yra melas. Istorikas P. Novikovas filme sako: „Kolčakas puikiai supranta, kad sąjungininkai, laimėję Pirmąjį pasaulinį karą, kels labai griežtus reikalavimus Rusijai už įsipareigojimų nesudaryti atskiros taikos pažeidimą. Ir šiuo atžvilgiu jis, kaip karininkas, nusprendžia padaryti viską, kas įmanoma, kad neutralizuotų šią žalą, siūlo, kaip privatus asmuo, savo karines paslaugas Antantei, siūlo vykti į Mesopotamijos frontą … “.

Tyrėjas N. Kuznecovas praneša, kad „nėra dokumentų, kad Kolchakas ten davė priesaiką, tai, žinoma, visa nesąmonė… jo anglų tarnyba baigėsi dar neprasidėjus“.

Kalbant apie Kolčako kelionę su kitais kariniais jūrų laivyno pareigūnais į JAV, apie kurią kalbame filme ir kuri yra pagrindas kurti visokias insinuacijas, tai jau buvo pasakyta milijoną kartų – tai buvo kelionė, į kurią Kolchakas buvo išsiųstas. kaip išskirtinis pasaulinio lygio kasyklų verslo specialistas. Ir visai ne tam, kad amerikiečiai iškeltų vėliavą virš sąsiaurių, o atvirkščiai! Tai buvo galimybė kartu su sąjungininkais užbaigti karą pergale, kuri, jei ne Bresto išdavikiška atskira taika, būtų garantavusi Rusijos kontrolę ir Rusijos vėliavą virš šių sąsiaurių, nes buvo pasirašytas atitinkamas susitarimas ir Kolchakas apie tai žinojo.

Pergalė tame kare buvo tiesiog pavogta ne tik iš rusų karininkų, bet iš Rusijos apskritai.

Taip, jis išvyko į JAV. Beje, po šios kelionės jis padarė išvadą, kad Amerika kovoja dėl reklamos. Kerenskis tiesiog jo bijojo, todėl išsiuntė jį į valstijas. Noriu priminti, kad Kerenskis buvo ne tik Laikinosios vyriausybės narys, bet ir Petrogrado deputatų tarybos pirmininko pavaduotojas. Pats Kolchakas išsamiai papasakojo apie savo kelionę į JAV per vadinamuosius bolševikų kovos draugų – Politinio centro narių – tardymus 1920 metų sausį. Ir visai nebūtina, kaip Pavlenko, cituoti nuosprendžius apie tą eilinio rusofobiško sovietologo Johno Wortho kelionę.

Iš tiesų Didžiojo JAV Tėvynės karo metu Anglija buvo mūsų sąjungininkė, su jais bendravo sovietų karininkai. Daugelis mūsų vadų ir karininkų turėjo britų ir amerikiečių apdovanojimus. Dabar mes juos dėl to kaltiname, ar ką? Taip pat įvyko garsus susitikimas prie Elbės. Neaišku, kodėl šiuo klausimu komunistai dabar kaltina Kolčaką.

Tuo pačiu pamirštant, pavyzdžiui, kad Leninui vadovaujant, jo nurodymu, Lipecke buvo sukurta skrydžio mokykla vokiečių lakūnams Sovietų Rusijoje, nes tuomet nugalėta Vokietija neturėjo teisės kurti savo ginkluotųjų pajėgų. Tada šie liuftvafės asai bombardavo mūsų miestus.

Jau net nekalbu apie tai, kad Lenino laikais buvo iš Amerikos kilęs vaistininkas Borisas Reinšteinas, pagrindinis patarėjas pasaulinės revoliucijos klausimais. Anglų žvalgybos karininkas George'as Hillas, pasak jo prisipažinimo, padėjo karinio jūrų laivyno liaudies komisarui Levui Trockiui sukurti karinę žvalgybą ir Raudonąsias oro pajėgas. 1917 metais iš Anglijos atvyko ir didelės Anglijos prekybos įmonės vadovas Jacobas Petersas, kuris tapo antruoju žmogumi „proletarinių represijų“– čekų – skyriuje. Jam vadovaujant, 70-metis profesorius Platonovas buvo apkaltintas bandymu atkurti monarchiją. Ar tai jums ką nors primena, pone Pavlenkai?

Įdomu tai, kad dirbdamas su fotografine medžiaga dar nesutikau, kad bolševikai būtų turėję kažkokį plakatą – „Už Rusiją“. Niekada. Tik pasaulinei revoliucijai arba 3-iajam internacionalui, geriausiu atveju – „Visa valdžia darbo žmonėms“. Tuo tarpu baltiesiems – „Už vieningą ir nedalomą Rusiją“, tai buvo pagrindinis viso baltųjų judėjimo politinis postulatas. Tas Denikinas, tas Vrangelis, tas Kolchakas. Visi jie puikiai žinojo, kas tie bolševikai, kaip ir kieno pinigais per karą per priešo teritoriją „užantspauduotu“vežimu pateko į Rusiją. Šiandien taip sako – parodyk Lenino kvitą, kur jis paėmė pinigus. Bet Leninas vis tiek baigė carinį universitetą, ir jis, kaip teisininkas, puikiai suprato, kas yra kvitas, todėl finansiniuose reikaluose visada turėjo tarpininkų.

Dabar pacituosiu kelis dokumentus iš knygos „Vokietija ir revoliucija Rusijoje. 1915-1918 m Dokumentai iš Vokietijos užsienio reikalų ministerijos archyvo “, išleistas Londone 1958 m. ir rusų kalba pakartotinai išleistas SSRS mokslų akademijos Fundamentaliosios socialinių mokslų bibliotekos. Rimtas leidimas specialiajai apsaugai.

Šie dokumentai yra:

„Užsienio reikalų ministerijos ryšių palaikymo pareigūno vyriausiojo vado štabe valstybės sekretorius. Telegrama Nr.925. 1917 gruodžio 3 d.

Tik tada, kai bolševikai įvairiais kanalais ir skirtingomis etiketėmis ėmė iš mūsų gauti nuolatinius kasos kvitus, jie sugebėjo įkurti savo pagrindinį organą „Pravda“, vykdyti aktyvią propagandą ir gerokai išplėsti iš pradžių siaurą savo partijos bazę.

Kühlmannas“.

„Užsienio reikalų ministerijos ryšių palaikymo pareigūnas Užsienio reikalų ministerijos imperatoriškajame teisme. Telegramos numeris 551. 1917 metų balandžio 21 d.

Kariuomenės vyriausioji vadovybė Berlyno generalinio štabo politiniam skyriui pateikia tokį pranešimą:

1917 m. balandžio 17 d. Steinwachs iš Stokholmo atsiuntė tokią telegramą: „Lenino įžengimas į Rusiją buvo sėkmingas. Tai veikia tiksliai taip, kaip mes norime“.

„Grunau, ambasadorius Maskvoje prie Užsienio reikalų ministerijos. Telegramos numeris 122. 1918 metų gegužės 16 d

Tačiau būsiu labai dėkingas, jei tinkamai nurodysite, ar tokiomis aplinkybėmis patartina išleisti daugiau pinigų ir kurią pusę paremti bolševikų žlugimo atveju.

Mirbachas"

„Valstybės sekretorius ambasadoriui Maskvoje, telegrama Nr. I2I. Berlynas, 1918 m. gegužės 18 d.

Prašau išleisti dideles pinigų sumas, nes mes suinteresuoti, kad bolševikai liktų valdžioje.

Kühlmannas“.

Štai tokie dokumentai!

Ir niekas iš rimtų kraštotyrininkų neginčija Amerikos intervencininkų pagalbos raudoniesiems Sibiro partizanams. Netikėk manimi – klausk, kad ir kaip neįtikėtina tai atrodytų. Taip, „sąjungininkai“padės bet kam, kol nebus „vieningos ir nedalomos“Rusijos!

Tomske bolševikas Krasnoščikovas, atvykęs iš JAV, sėdėjo šalia socialisto-revoliucionieriaus Kolosovo, abu Jakovo Sverdlovo broliai, vienas - bankininkas Veniamin Sverdlov, iškart tapęs Rusijos geležinkelių liaudies komisaro pavaduotoju, kitas - Zinovijus Peškovas, buvo žvalgybos pareigūnas, artimiausias prancūzų generolo Janino padėjėjas. Tai buvo pragariškas kamuolys! Beje, beveik visi, kurie dalyvavo kovoje su Kolchaku, vėliau buvo pasmerkti sovietų valdžios kaip liaudies priešai ir sušaudyti.

Cituojame dokumentą su Graveso žodžiais – tai ne koks sovietologas Vertas, tai tikrasis amerikiečių ekspedicinio korpuso Sibire ir Tolimuosiuose Rytuose vadas, ir jie nuolat bendravo su Politiniu centru. Gravesas rašo politinio centro nariui Kolosovui: „Palauk Vladivostoke 48 valandas ir tavo byla laimėta – atplauks mūsų laivai iš Filipinų ir užtikrins tavo sėkmę. Susisiekite su bolševikais - be jų Amerika neįsivaizduoja būsimos Rusijos vyriausybės.

Kolchakas apie intervencijos sąjungininkus, pasirodžiusius Sibire gerokai prieš jį, pasakys: „Tai nebuvo Rusijos pagalba. Viskas buvo rusams labai įžeidžianti ir labai sudėtinga. Visa intervencija man atrodė kaip kažkieno kito įtakos Tolimuosiuose Rytuose įtvirtinimas.

Istorikas N. Kuznecovas mūsų filme apie Kolčaką sako: „Jis, žinoma, jau suprato, kad iš tikrųjų tampa sąjungininkų įkaitu, tačiau kategoriškai atmetė visas galimybes išvykti į Mongoliją ar, pavyzdžiui, išgelbėti jį vieną, o 2010 m. be tų gretų, kurie buvo su juo jo traukinyje. Ir su kartėliu, pasak liudininkų, tą akimirką jis pasakė: „Šie sąjungininkai mane parduos“. Tai rusų karininkas! Ir jis mirė oriai, kurį pripažino net priešai.

Bet ne atsargos pulkininkas V. Pavlenko.

Mūsų filmo finale A. Mosyakinas teigia: „Antantės nugalėtai Vokietijai už reparacijas buvo sumokėta Kolčako auksu. Dėl to Antantė, negalėdama gauti Kolčako aukso tiesiai iš Kolčako, vėliau jį gavo per bolševikus. Štai kas atsitiko. Kita dalis Kolčako aukso atiteko Jungtinėms Amerikos Valstijoms… Eksportuodami Rusijos imperijos auksą į Vakarų bankus, bolševikai išsaugojo savo valdžią. Ir admirolas Kolchakas, norėjęs išsaugoti šį auksą Rusijai, taip pat Rusijos vientisumą, buvo paaukotas.

Tai filmo rezultatas, daugelio žmonių daugelio metų darbo rezultatas.

Atsakymuose į mano darbus apie revoliuciją Rusijoje iš karto matau tam tikrą prielaidą, matyt, yra kažkokia kažkieno samdyta žmonių grupė, spėju, kieno, kurie jau iš anksto rašo, kad, pavyzdžiui, buvau parduotas. Amerika. Tai po ankstesnio filmo „Revoliucija. Spąstai Rusijai “, kuriame pasakojama apie Amerikos pėdsaką, bet vis dėlto ne su baltaisiais, o tiesiog su bolševikais. Ir šiame filme propagandos klišės yra visiškai apverstos.

Kada supras Rusijai brangūs patriotiškai nusiteikę komunistai, kad tie, kurie 1942 metais įstojo į partiją Stalingrado apkasuose, ir tarptautiniai aferistai bei verslininkai, kurie 1917 metais atvyko pas mus su keliais pasais kišenėse ir įsiliejo į minią. žmonės, yra visiškai skirtingi žmonės. Kad proletaras, nepaisant Karlo Markso, turi savo Tėvynę.

Negalima nesutikti su istoriko V. G. Khandorino nuomone, kuris su kartėliu rašo apie dabartinę mūsų praeities tyrimo situaciją: „Šie dokumentai didžiulėje masėje jau seniai išslaptinti – atrodytų, dirba ir tyrinėja. Taip elgiasi sąžiningi istorikai. Tačiau tuo pat metu cenzūros panaikinimas bet kuriuose leidiniuose sukėlė paradoksalų efektą - aktyvų naujų mitų kompoziciją ir atkartojimą. Be to, nebaudžiamumas šiuo klausimu lėmė tai, kad jų rašytojai jau atsisakė visų padorumo sąvokų. Nieko nepaniekindami, dėl savo ideologijos jie nebe tik temdo jiems "nepatogius" dokumentus ir kartoja savo pirmtakų sovietmečio falsifikatus, bet ir sugalvoja visiškai neįtikėtinas naujas pasakėčias… Deja, tokie poelgiai yra vis dar nepatenka į mūsų teisės aktų jurisdikciją, ir vienintelis būdas kovoti su jais yra atskleisti istoriniais dokumentais “.

Tokių pasakėčių platintojas V. Pavlenko savo straipsnį linksmai baigia puošnia ištrauka: „Kam valstybinė televizija parodė dar vieną netikrą? Sunku pasakyti. Liūdnai pagarsėjęs „TV vakarėlis“nepralaimėjo „šaldytuvo vakarėliui“, jis tiesiog nusileido į nulį ir virto „interneto vakarėliu“, kuriame šiandien vyrauja sovietinės, o ne Kolchako nuotaikos.

Bet kas iš tikrųjų šiandien dominuoja „TV vakarėlyje“ir „Interneto vakarėlyje“? Pateikiame objektyvius duomenis apie dokumentinio filmo „Kolčako auksas“rodymą per kanalą „Rusija 1“ir ne itin patogiu nakties metu iš sekmadienio į pirmadienį. Televizijos kanalo „Rusija 1“vyriausiojo redaktoriaus liudijimu, filmas atsidūrė „žaliojoje zonoje“. Liudmila Romanenko … Ekspertai žino, kad tai reiškia pirmavimą visų kanalų žiūrovų skaičiumi per šį laikotarpį. Žiūrinčiųjų skaičiumi filmą jis nedaug nusileido net prieš jį buvusiai populiariai V. Solovjovo programai.

Beje, filmas „Rusija 24“kanale, kuris dieną prieš tai buvo rodomi du kartus, sulaukė didžiulio žiūrovų skaičiaus, net ir be anonso programoje – 1 milijonas 400 tūkstančių žiūrovų.

Taip pat atkreipiame dėmesį, kad filmas buvo paskelbtas „YouTube“kanalų „Rusija 1“ir „Rusija 24“svetainėse. Žiūrime kovo 21 dienos duomenis: „Rusija 24“– 83 947 peržiūros. Patinka - 823, nepatinka - 210. Patinka beveik 4 kartus daugiau!

„Rusija 1“– 82 267 peržiūros. 828 - patinka, 150 - nepatinka. Patinka daugiau nei penkis kartus daugiau.

Taigi žmonės vertina dokumentus ir faktus, o ne melą, šmeižtą, kaltinimus ir grasinimus. Paskutinis V. Pavlenko straipsnio akordas – V. Vysockio citata: „Išdėstymas ne tas, o skaičius neveiks! Būtent, lygiavimas visai ne toks, kokio norėtų P. Pavlenko.