Genetika SSRS: Vavilovas prieš Lysenką

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Akademikas Timofejus Lysenko buvo apšmeižtas akademinės mafijos vien už tai, kad padarė daug naudingų dalykų mūsų šaliai. Dabar įrodytas genomo gebėjimas keistis, fiksuojant įgytas savybes palikuonims, o tais laikais Vavilovas trukdė mokslui paneigdamas šį faktą …

Esame taip įpratę gyventi šablonų ir stereotipų pasaulyje, kad pamiršome, kaip ne tik mąstyti, bet net kuo nors domėtis.

Kalbu ne apie visus be išimties (būna, laimei, išimčių!), Bet apie didžiąją daugumą, kuri su tokiu nepajudinamu įsitikinimu sprendžia klausimus, kurių visiškai nesupranta ir nieko apie juos nežino.

Pavyzdžiui, paklauskite bet kurio žmogaus, ką jie galvoja apie Vavilovą ir Lysenką. Žinoma, ne tarp jaunų žmonių, kuriems šie vardai visiškai nežinomi, o tarp vyresnio amžiaus žmonių, tų, kurie dar prisimena 80-ųjų pabaigos „Ogonyok“ir filmą „Balti drabužiai“.

Jums pasakys, kad Vavilovas buvo genetikas, o Lysenko – genetikos persekiotojas (kas norės pasipuikuoti savo erudicija, pridurs, kad Lysenko buvo „mičurinistas“).

Tuo tarpu tai neturi nieko bendra su tiesa. Tai tik stereotipas, ir nuobodus, primityvus, apskaičiuotas visiškam (net ne daliniam, o visiškam!) Nežinomumui, dalyko neišmanymui.

Tiesa ta, kad abu buvo genetikai.

Lysenko ir Vavilovas tvirtino genomo egzistavimą ir paveldimumo dėsnius. Iš esmės jie skyrėsi tik vienu dalyku – įgytų savybių paveldėjimo klausimu.

Vavilovas manė, kad įgytos savybės nėra paveldimos, o genomas išlieka nepakitęs per visą savo egzistavimo istoriją. Čia jis rėmėsi Weismanno ir Morgano darbais (taigi ir „Weismann-Morganists“).

Kita vertus, Lysenko tvirtino, kad genomas gali keistis, fiksuodamas įgytas savybes. Čia jis rėmėsi Lamarko neodarvinizmu.

Grubiai tariant, jei man savo darbu ir pastangomis pasiseks technikos ar humanitariniai mokslai, turiu visas galimybes perduoti šiuos užkariavimus kaip genetinį palikimą savo sūnui (dukrai), ir nesvarbu, kad mano senelis neturėjo supratimo. apie šiuos mokslus.

Tiesą sakant, ginčas tarp „veismanistų“ir „neodarvinistų“buvo grynai akademinis. Ir tai buvo ne ginčas tarp genetikos ir antigenetikos, o ginčas tarp dviejų genetikos krypčių.

Taigi „genetikos persekiojimo“nebuvo! Veismanistai turėjo nemalonumų, taip, bet visai ne dėl to, kad jie buvo genetikai, o dėl kitos priežasties: pirmiausia valstybės pinigų švaistymas, o paskui bandymas aplenkti savo mokslinius oponentus, įtraukiant užsienio kolegas (konfliktas m. VASKHNILĄ išprovokavo būtent jie, per denonsavimą, tyrinėkite pirminius šaltinius!).

Šiuolaikiniai moksliniai tyrimai visiškai patvirtino Lysenkos teisingumą ir Vavilovo pažiūrų klaidingumą. Taip, genomas keičiasi! Tačiau įdomiausia tai, kad tai neturėjo nieko bendra su šių dviejų mokslininkų likimu.

Leisiu sau mažiausią nukrypimą. Tarp daugybės modernių, moderniausių ir jau klasikinių darbų, patvirtinančių genomo kintamumą, paminėsiu tik vieną pastraipą ir tik dėl vienos priežasties: ją parašė L. A. Životovskis, Bendrosios genetikos instituto, pavadinto V. I., darbuotojas. N. I. Vavilovas (!) RAS.

„Taigi, belieka tik aptarti problemą, vadinti viską, kas jų yra. Būtent J. Lamarko hipotezė apie įgytų savybių paveldėjimą yra teisinga. Naujas bruožas gali atsirasti dėl reguliuojančių baltymų / DNR / RNR kompleksų susidarymo, chromatino modifikacijos arba somatinių ląstelių DNR pokyčių, o tada perduodamas palikuonims.

(Životovskis L. A. Įgytų charakterių paveldėjimas: Lamarckas buvo teisus. Chemija ir gyvenimas, 2003. Nr. 4. p. 22–26.)

Taigi, institute dirbantys genetikai. N. I. Vavilovas, iš tikrųjų „vaviloviečiai“, patvirtina Lysenkos teisingumą! O kas jiems belieka?

Žinoma, Lysenkos interesų spektras ir aktyvi veikla neapsiribojo genetika. Ir, žinoma, tai dar viena priežastis apkaltinti jį nešvarumu. Pavyzdžiui, dėl bulvių sodinimo su gumbų viršūnėmis būdo 1943 m. kovo 22 d. T. D. Lysenko buvo apdovanotas pirmojo laipsnio Stalino premija.

Jei kas nors nežino: tai reiškia, kad gumbasvogūnius supjaustykite dalimis, kiekvienai po vieną akį ir kaip sodinamąją medžiagą, o ne visą gumbą. Galite eiti ir toliau – sodinti naudokite tik akį su nedideliu gumbų fragmentu – viršūnę, o likusią bulvės dalį naudokite maistui.

„Trofimas Lysenko išdrįso ruošti šias viršūnes rudenį, o sodinamas bulves valgyti per žiemą, o tai buvo neįtikėtina – niekas netikėjo, kad viršūnes galima išsaugoti kaip sodinamąją medžiagą iki pavasario. Jis taip pat surizikavo sėti grūdus ant ražienų. Šis metodas, taupantis dirvožemį nuo erozijos, vis dar naudojamas tiek mūsų neapdorotose žemėse, tiek Kanadoje.

(Kievsky Telegraph, 2010, lapkritis

Fi, sodinu bulvių viršūnes, cha cha!

Tačiau apdovanojimo data daug ką pasako – kaip šis metodas padėjo išgelbėti šalį nuo bado, padėjo tautai aprūpinti maistu ir galiausiai laimėti karą. Gaukite iš vieno gumbų vienas krūmasbulvės arba nuo penkių iki dešimties krūmų, plius išsaugotos bulvės, kurios Antrojo pasaulinio karo metais tapo tikrai „antra duona“, ar yra skirtumas? Dėl fotelio mokslo tikriausiai nė vieno. O per karą – didelis, didžiulis!

„1936 metais Trofimas Lysenko sukūrė medvilnės kalimo (ūglių viršūnėlių pašalinimo) metodą, ši agrotechninė technika, didinanti medvilnės derlių, iki šiol plačiai naudojama visame pasaulyje.

1939 m. jis sukūrė naują sorų agrotechniką, kuri leido padidinti derlių nuo 8-9 iki 15 centnerių iš hektaro. Prieškario metais jis pasiūlė pietiniuose Sovietų Sąjungos regionuose bulves sodinti vasarą, kad pagerintų jų veislės savybes.

O kaip dėl jos miško juostų, kurios saugojo milijonus hektarų SSRS nuo sausų vėjų, ir natūralių žemės ūkio kenkėjų priešų panaudojimą vietoj pesticidų?

(Kievsky Telegraph, 2010, lapkritis

Štai kodėl 1945 m. rugsėjo 10 d. Lysenko buvo apdovanotas kitu Lenino ordinu „už sėkmingą vyriausybės pavedimo karo sąlygomis aprūpinti frontą ir šalies gyventojus maistu įvykdymą“. Taip pat nesąmonė, žinoma. Ir Lysenko turi daug tokių laimėjimų, nei vieno Lenino ordino, ir jis turėjo aštuonis (!)(tiek pat, kiek ir A. N. Tupolevas ir S. V. Ilušinas), buvo apdovanotas ne šiaip.

Stalino laikais Lenino ordinai nebuvo tiesiog apdovanoti.

Žodis suteiktas SSRS liaudies komisarui ir žemės ūkio ministrui I. A. Benediktovas:

„… Juk faktas, kad Lysenkos darbų pagrindu tokios žemės ūkio augalų veislės kaip vasariniai kviečiai „Lyutenses-1173“, „Odesa-13“, miežiai“Odesa-14“, medvilnė“Odessa-1 “buvo sukurta, sukurta nemažai agrotechninių metodų, įskaitant vernalizaciją, medvilnės kalimą. Pavelas Panteleimonovičius Lukjanenko, bene talentingiausias ir produktyviausias mūsų veisėjas, buvo atsidavęs Lysenkos mokinys, kuris jį labai gerbė iki savo dienų pabaigos. "," Kaukazas ".

(Benediktovas I. A. Apie Staliną ir Chruščiovą. Jaunoji gvardija. 1989. Nr. 4.)

Daugiau apie I. A. Benediktov čia labai rekomenduoju sužinoti daugiau apie šį tikrai puikų žmogų

Ir, žinoma, garsioji „kviečių vernalizacija“– temperatūros mutagenezės technologija, kuri leido „panaudoti temperatūros veiksnių įtaką žemės ūkio kultūrų ontogenezei ir jų formavimuisi, siekiant atrinkti naujas veisles, didinti derlių ir gerinti. žemės ūkio technologija, skirta auginti perspektyvias veisles nepalankiomis klimato sąlygomis“.

Savo laiku tai buvo novatoriška technologija, leidusi ženkliai padidinti grūdų gamybą ir sėkmingai naudojama dvidešimt metų. Kodėl galiausiai jos buvo atsisakyta? Ir tai labai paprasta, dėl „per didelio darbo intensyvumo“. Bet kuri technologija kada nors pasens. Tai visiškai normalu. Atlieka savo darbą ir išeina, užleisdamas vietą naujoms, modernesnėms technologijoms.

Įdomu tai, kad šia kryptimi dirbama ir šiandien. O mūsų šaliai su sunkiomis klimato sąlygomis, švelniai tariant, ši kryptis turėjo ir yra itin aktuali. Ir neatsitiktinai 1932 metais Vavilovas atskubėjo į JAV tarptautiniame genetikos ir veisimo kongrese pranešti apie naują revoliucinį metodą – vernalizaciją.

Taip, taip, jūs to neįsivaizdavote! Tai buvo Vavilovas, konkrečiai apie Lysenkos darbą, viršininkas apie savo pavaldinio darbą, kaip įprasta – vienas dirba, o kitas reportažus užsienyje (prisimink, filme „Garažas“: „Guskovas dirba, bet tu važiuoji į Paryžių drabužių! “).

„Nuostabus atradimas, kurį neseniai padarė T. D. Lysenko Odesoje atveria naujas milžiniškas galimybes selekcininkams ir genetikams… Šis atradimas leidžia mūsų klimato sąlygomis naudoti tropines ir subtropines veisles “.

(N. I. Vavilovas, JAV, VI tarptautinis genetikos kongresas, 1932 m.)

Taigi kviečių vernalizacijoje nėra nieko „anti-Vavilov“. Pats Vavilovas apie tai pranešė kongrese JAV. Tiesa, kaip kompensaciją jis, N. I. Vavilovas 1933 metais paskyrė Lysenkos darbą Stalino premijai kaip „didžiausiu augalų fiziologijos pasiekimu per pastarąjį dešimtmetį“. (Strunnikovas V., Shamin A. Lysenko ir Lysenkoizmas: buitinės genetikos raidos ypatybės.)

Žinoma, kiek keista, kaip populiariame sovietiniame filme pranešinėti apie valdomos mutagenezės galimybes ir iškart tvirtinti apie genomo nekintamumą: „Čia prisimenu, bet čia neprisimenu“. Šiaip ar taip.

Niekas nesako, kad Vavilovas buvo blogas žmogus. Ne už tai jis buvo suimtas ir įkalintas (ir visai ne sušaudytas, kaip kai kurie mano).

Vavilovo problema buvo ne ta, kad jis buvo genetikas (Lysenko taip pat buvo genetikas, ir tai jam nesutrukdė gauti aštuonių Lenino ordinų). Ir net ne tai, kad jis klydo (1940 m. tai dar nebuvo akivaizdu). Problema buvo netinkamas viešųjų pinigų naudojimas. Ar norite sužinoti, kaip buvo? Kreipkitės į pirminius šaltinius, jie dar neklasifikuoti.

Tiesą sakant, procesai prieš genetikus prasidėjo nuo to, kad Serebrovskio-Vavilovo grupės deklaruoti planai sukurti naujas veisles 1932–1937 m. penkerių metų laikotarpiu nebuvo įvykdyti.

Valstybė niekada nebuvo filantropė mokslo atžvilgiu, ji visada buvo investuotoja!

Yra visada! Ir socializme, ir kapitalizme, pagal bet kokią santvarką, jei žmogus ima pinigus, žadėdamas pelną, bet šio pelno neduoda, jis yra baudžiamas. Iššvaistytas reiškia pavogtas. "Pavogė, išgėrė - į kalėjimą!"

Liūdna? Vavilovo atveju – taip.

Bet tiesa.

Ilgą laiką jie neklausė. Denonsacijos Vavilovui buvo gautos nuo 1930-ųjų pradžios, niekas jų nesureikšmino, palaukime – pažiūrėsim. 1940 metais jie pradėjo klausinėti. Jei atnešei, grubiai tariant, tris rublius už investuotą rublį – gerai, gauk užsakymą.

Lysenko neturėjo jokių problemų dėl to ir užsakymo. Gavo naujų veislių, sukūrė technologijas, įvedė visiškai suprantamą, apskaičiuotą ekonominį efektą. Lysenkos pasiekimai – tai veiksmingo mokslo aparato darbo krizės laikotarpiais rezultatas sprendžiant svarbiausias šalies ekonomikos problemas.

Ir Vavilovas turėjo problemų. Pinigai išleisti, bet atgal nėra. Nė rublio. Nieko. Tai yra, nieko, išskyrus Drosophila musės stebėjimą. Tai tikrai gerai, bet visai ne tam buvo skirti pinigai!

1939 m. lapkričio 20 d. Stalinas pagaliau paklausė: „Na, piliete Vavilovai, ar toliau dirbsi su gėlėmis, žiedlapiais, rugiagėlėmis ir kitais botaniniais fintiflyuškiais? O kas prisidės prie žemės ūkio augalų produktyvumo didinimo?

(Lebedevas D. V., Kolčinskis E. I. Paskutinis N. I. Vavilovo susitikimas su I. V. Stalinu (Interviu su E. S. Jakuševskiu)).

Žmonės į tai atsakė šiurkščiai:

Genetikai turi stebuklą:

Drosophila ten gyvena, Pagrindiniai žemės ūkio gyvūnai

Ji ilgą laiką turi reputaciją.

Jis atneša šviežių kiaušinių, Vilna ir pienas duoda

Aria žemę, pjauna šieną, Įžūliai loja prie vartų!

Bet, žinoma, Rusijos žmonės yra laukiniai, atsilikę, tankūs. O mes balti, švarūs ir biuruose. Taigi filmas vadinasi „Balti drabužiai“, bet kaip gali būti kitaip.

Ar Vavilovas buvo tyčinis kenkėjas? Mažai tikėtina. Manau, kad tyrėjai šiek tiek persistengė. Tačiau pats Vavilovas pripažino, kad jo veikla gali būti interpretuojama kaip sabotažas.

„2 savaites po suėmimo Vavilovas neigė kaltinimus sabotažu. Situacija pasikeitė, kai tyrėjas Vavilovui pateikė daugybę draugų ir kolegų parodymų, patvirtinančių tyrimo versiją. Po to Vavilovas kelių apklausų metu tikino, kad jo darbas gali būti interpretuojamas kaip sabotažas – tyčinis žalojimas šalies ekonomikai“. (Byla dėl N. I. Vavilova)

Pagrindiniai žodžiai čia yra „gali būti interpretuojami“kaip sabotažas. Sąmoningas ar nesąmoningas – sunku įrodyti, svarbiausia yra faktai. Atliekos yra sabotažas!

Štai N. I. Vavilovas iš apklausos protokolo:

„Viena iš pagrindinių sabotažo priemonių buvo pernelyg didelio siaurai specializuotų, visiškai negyvybiškai svarbių mokslinių tyrimų institutų sukūrimas…atsiskyrus nuo tiesioginio agronominio darbo, tai lėmė mokslinio darbo neorganizavimą… išsklaidyti. ir taip nepakankamai personalo ir sukėlė visiškai bereikalingas dideles valstybės išlaidas“.

(1940 m. rugsėjo 6 d. N. I. Vavilovo tardymo protokolas)

Visi N. I. Vavilovą sudarė didžiulių valstybės lėšų, įskaitant užsienio valiutą, švaistymas, o tai, griežtai tariant, ir šiandien yra nusikaltimas. Kitas reikalas, kad šiandien jie už tai nebaudžiami, net prizo neatima. O sunkiais prieškario metais, kai kiekvienas rublis būdavo sąskaitoje, prašydavo ir bausdavo.

Tačiau T. D. Lysenko apie tai kalbėjo, ne kartą, įtikinėjo, perspėjo:

„Ne kartą sakiau Mendelio genetikams: nesiginčykime, aš vis tiek netapsiu mendeliu. Tai ne ginčai, o dirbkime kartu pagal griežtai moksliškai parengtą planą. Imkime tam tikras problemas, gaukime užsakymus iš SSRS NKZ ir įvykdykime juos moksliškai. Būdai, atliekant tą ar kitą praktiškai svarbų mokslinį darbą, gali būti aptariami, dėl šių būdų netgi galima ginčytis, bet ginčytis nėra beprasmiška

(„Po marksizmo vėliava“, 1939 m. Nr. 11)

Tiesą sakant, Vavilovas buvo visiškai normalus „akademinis mokslininkas“, atskirtas nuo savo šalies ir žmonių. Gal „akademinis mokslininkas“ir atleistinas, bet tai buvo ne tie pinigai, už kuriuos jam buvo skirta ir ne tai jis pažadėjo, o naujų veislių kūrimas. Ir pažado neįvykdė, pinigus iššvaistė – vadinasi, tyčia klaidino, apgavo valstybę. Ir kad šis nebūtų įkalintas? Barti ir paleisti? Tikriausiai tuo Vavilovas ir tikėjosi. Bet rankos nepaleido, teko sėdėti.

Vavilovo bėda buvo netinkama. Aštuntajame dešimtmetyje jis būtų puikiai laimėjęs apdovanojimus ir titulus. Bet norint finansuoti grynai teorinį mokslą, be praktinės grąžos, reikalingos itin palankios sąlygos, mažai kas tai gali sau leisti. Žinoma, tokių sąlygų nebuvo nei 1930-aisiais, nei 1940-aisiais! Bet Vavilovas nepaisė šio fakto, už kurį sumokėjo.

Beje, kai tai atsitiko, visi jam džiugiai spyrė, nė kiek neužginčydami kaltinimų teisingumo. Žmonės „baltais chalatais“lengvai išdavė savo kovos draugą ir mokytoją. Vienintelis, kuris atsisakė dalyvauti nuteisimo kampanijoje, buvo … Lysenko!

T. D. parodymai. Lysenko:

„Paklaustas, ką žinau apie N. I. Vavilovo ardymą, siekiant sunaikinti sėklų kolekciją VIR, atsakau: žinau, kad akademikas N. I. Vavilovas surinko šią kolekciją. nieko nežinoma.

Parašas: akademikas T. D. Lysenko

(Iš tyrimo medžiagos N. I. Vavilova)

Iš interviu su I. A. Benediktovas:

„Kai Vavilovas buvo areštuotas, jo artimiausi rėmėjai ir „draugai“, besisaugantys, vienas po kito ėmė tvirtinti tyrėjo „sabotažo“versiją. Lysenko, kuri iki tol nesutarė su Vavilovu eiti mokslines pareigas, kategoriškai atsisakė tai daryti ir raštu patvirtino savo atsisakymą. Tačiau žmonės, turintys daug aukštesnes pareigas nei Lysenko, tuo laikotarpiu galėjo nukentėti už bendrininkavimą su „liaudies priešais“, kuriuos, žinoma, jis puikiai žinojo…

(Benediktovas I. A. Apie Staliną ir Chruščiovą. Jaunoji gvardija. 1989. Nr. 4.)

Na, o filmas pagal Dudincevo knygą „Balti drabužiai“? Veiksmas vyksta po karo, susijusį su vadinamuoju „VASKHNILO ir genetikos pralaimėjimu“. Nors, kaip žinome, galime kalbėti tik apie veismanistų, N. I. pasekėjų, pralaimėjimą. Vavilovas, bet ne genetikai ir ne VASKHNIL. Genetika SSRS ir vystėsi, ir toliau vystėsi, ir niekas jos ryžtingai nesulaužė!

T. D. Lysenko:

Akademiko Serebrovskio teiginys, kad aš neigiu dažnai stebimus hibridinių palikuonių įvairovės faktus santykiu 3:1, taip pat yra neteisingas. Mes to neneigiame. Mes neigiame jūsų poziciją, kuri sako, kad šio santykio negalima kontroliuoti. Remiantis mūsų kuriama koncepcija, bus galima (ir gana greitai) valdyti padalijimą.

(T. D. Lysenko. Agrobiologija. Darbai apie genetiką, selekciją ir sėklininkystę. Leidimas 6th. M.: Selkhozgiz, 1952. - p. 195.)

Taigi darbas buvo atliktas su tuo pačiu liūdnai pagarsėjusiu „Mendelio skilimu“, kurio egzistavimas, pasak Dudintsevo Lysenko tariamai paneigė!

Taigi genetika su tuo neturi nieko bendra. Štai kas atsitiko trumpai:

1946-47 metais. Weismanistai pradėjo puolimą prieš Lysenką, bandydami pašalinti jį iš VASKHNILO prezidento posto. Iš pradžių jų puolimas, vykdomas dalyvaujant partiniam aparatui ir bandant daryti spaudimą užsienio spaudai, buvo sėkmingas. Tačiau galiausiai nepavyko. Visasąjunginės žemės ūkio akademijos rugpjūčio sesijoje 1948 metais T. D. Lysenko ir jo grupė, palaikoma Stalino, nugalėjo savo priešininkus.

Kodėl I. V. Stalinas, žinoma, palaikė Lysenką. Nes jis puikiai žinojo, kad jo darbai yra naudingi šaliai, o Veismanai nenaudingi.

„Dėl daugelio metų darbo Dubininas“praturtino „mokslą“atradimu, kad musių populiacijos sudėtyje tarp vaisinių musių Voroneže ir jo apylinkėse karo metu padidėjo musių su kai kuriais procentais. chromosomų skirtumai ir kitų vaisinių muselių sumažėjimas su kitais chromosomų skirtumais.

Dubininas neapsiriboja atradimais, tokiais „labai vertingais“teorijai ir praktikai, gautais karo metu, jis išsikelia sau tolimesnes užduotis sveikimo laikotarpiui ir rašo: normalios gyvenimo sąlygos.“(Judesys salėje. Juokas).

Tai tipiškas Morganistų „indėlis“į mokslą ir praktiką prieš karą, per karą, o štai tokios Morganistų „mokslo“perspektyvos atsigavimo laikotarpiu! (Plojimai)“.

(Iš T. D. Lysenkos pranešimo 1948 m. Visasąjunginės žemės ūkio akademijos sesijoje)

O gal kaltinti Staliną įsikišus į „akademinį“ginčą? Ką dar jis galėjo padaryti? Reikėjo nutraukti šį dvejus metus besitęsiantį kivirčą, aiškiai trukdantį moksliniam darbui. Juk valstybė buvo ne stebėtojas iš išorės, o mokslinių tyrimų užsakovė. Visas mokslinis darbas buvo atliktas valstybės pinigais. Ir natūralu, kad valstybė nebuvo abejinga, kam jie buvo išleisti, o kaip užsakovė turėjo teisę ir privalėjo prireikus įsikišti. Ir buvo tokia būtinybė, ir ypatinga būtinybė!

Dudintsevas turėjo apie tai žinoti? Taip. Kai pradedate rašyti apie temą, pirmiausia turite surinkti visus faktus šia tema.

Bet jis akivaizdžiai nežino!

Nepaisant to, knyga ir filmas, pasak Dudintsevo, yra pagrįsti dokumentiniais įrodymais. Bet čia yra klausimas. Kodėl Dudintsevas naudojo įrodymus tik iš vienos pusės? Kodėl jis neišklausė liudininkų iš kitos pusės?

Ar manote, kad tai nešališkas tyrimas?

Įsivaizduokite teismą, kuriame išklausomi tik kaltinimo liudytojai arba tik gynybos liudytojai? Koks tai bus nuosprendis?

Nebūtų taip blogai, jei jie būtų neįdomūs liudininkai, bet ne! Dudintsevas naudojasi suinteresuotų šalių parodymais!

Taigi pasirodo, kad knyga ir filmas neturi jokio faktinio pagrindo! Dėl dviejų priežasčių:

- pasinaudojo suinteresuotų liudytojų parodymais;

– buvo panaudoti tik vienos pusės liudytojų parodymai.

Tai yra profanacija, melas, jei norite. Galima sakyti, niekšybė. Taigi kas yra Dudincevas – niekšas, niekšas? Nežinau, aš jo asmeniškai nepažinojau. Galbūt tiesiog kvailys.

Naivus kvailys, kuris patikėjo savimi ir tikrai nori, kad visi patikėtų jo vaikystės fantazija, bet kodėl, kodėl, nesvarbu!

Tokie Chruščiovo „atšilimo“(o iš esmės trockistų keršto) ir vėlesnių „destalinizacijos“metų kvailiai ar niekšai atnešė mūsų šaliai daugiau žalos nei CŽV.

Arba kaip tu manai?

Tad dėl ko viso to šurmulio, už kurį akademikas T. D. Lysenka buvo tiek daug nešvarumų, bjaurumo, melo išlieta? Koks buvo mokslininko šmeižto tikslas, kuris padarė tiek daug gero mūsų šaliai? Kodėl reikėjo nepelnytai, nesąžiningai, atkakliai, vertu geresnio pritaikymo, sumenkinti jo vardą, kad jis taptų viena bjauriausių dvidešimtojo amžiaus Rusijos mokslo asmenybių?

Čia galbūt vienas geriausių atsakymų:

„Kad suprastume, kodėl prieš T. D. Lysenko 1960–1990 m. buvo pradėtas toks totalus informacinis karas, atkreiptinas dėmesys į pagrindinės jo gintos sampratos socialinę reikšmę – galimybę keisti paveldimumą, keičiantis organizmo gyvenimo sąlygoms.

Tačiau ši pozicija, kurią jis patvirtino praktiniais eksperimentais, prieštaravo kai kurių įtakingų grupių ideologinėms nuostatoms, kurios laikėsi įsitikinimų apie įgimtą ir nekintamą kai kurių tautų (ar socialinių grupių) pranašumą prieš kitas.

Weismano teorijos kritiką T. D. Lysenko taip pat prisidėjo prie žlugimo eugeniniams projektams, kuriuos XX amžiaus trečiajame ir trečiajame dešimtmečiuose aktyviai propagavo pirmaujantys Veismano genetikai SSRS. Šie projektai, skirstantys sovietų žmones į „vertingus“ir „antrarūšius“, buvo artimi ir tuometinių trockistų – vokiečių nacių analogų, jų varžovų kolegų – ir daugelio liberalų, jų įpėdinių ir dažnai giminaičių mąstymui..

(„Akademikas Trofimas Denisovičius Lysenko“. Ovčinikovas NV Literatūros studijos (LUch), 2009).