Kaip istorikai kūrė Mongolų imperiją. 2 dalis

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Kai kurie žiurkėnai, gelbėdami nuo plyšimo prie siūlių beviltiškai trūkinėjantį šabloną, ramino save, kad be laiko mašinos vis tiek nesužinosime, kaip buvo iš tikrųjų prieš 800 metų, todėl jie, žiurkėnai, turi pilną teisę tikėti ta istorinė praeitis, kuri jiems labiausiai patinka. Ir kai tik tai, jie isteriškai rėkia: bet įrodyk, kas buvo ne taip. Iš tikrųjų žmogus turi universalų pažinimo mechanizmą – protą, kuris gali pakeisti laiko mašiną. Tiesa, žiurkėnai nemoka naudotis savo protu (tai yra mąstyti), todėl galvos moską naudoja išskirtinai kaip informacijos saugojimo įrankį. Tiesa, sukūrus išorinius diskus, jiems net nereikia Maskvos. Tik šiek tiek – patekau į Vikipediją ir iš ten nukopijavau bei įklijavau teksto fragmentą.

Norint mąstyti, reikia įvaldyti logiką, tai yra meną priimti nuoseklius sprendimus. Logikos kalbos, net ir elementariausios, 90% primatų iš principo nemoka. Norėdami išmokti kinų kalbą, prašau, nes čia nereikia naudoti nieko, išskyrus atmintį, jei reikia, galite įsiminti pusantro tūkstančio hieroglifų. O logikos kalba reikalauja visai ko kito – protinių pastangų, intelektualinės disciplinos. Juk mąstymo procesas yra ne informacijos įsiminimas, o kritinis jos RŪŠIAVIMAS, ko pasekoje informacijos masyvai struktūrizuojami į nuoseklias grandines (sprendimus), pašalinamos informacijos „šiukšlės“.

Jei priimu SPRENDIMĄ, tai galiu jį pagrįsti, tai yra aprašyti visą kelią nuo pradinių duomenų iki išvados. Tačiau didžioji dauguma žiurkėnų veikia ne vertindami, o su klišėmis, ištrauktomis iš atminties arba nukopijuotomis ir įklijuotomis iš Duropedia. Kaip sakė Svanas, kvailumas nėra proto trūkumas, tai yra jo rūšis. Lygiai taip pat nelogiškas mąstymas yra mąstantis, chaotiškas, nesistemingas, bet mąstantis. Protingai tariant, tokio tipo mąstymą generuoja atomizuota sąmonė.

Sąmonės atomizacija yra psichinės degradacijos forma, pasireiškianti mąstymo vientisumo nebuvimu, nesugebėjimu daryti išvadų, pasirengimu suvokti tik išorinių šaltinių (autoritetų) primestas išvadas. Asmuo, turintis atomizuotą sąmonę, yra praktiškai neapsaugotas nuo manipuliacijų, yra pernelyg jautrus ir linkęs į masinę psichozę. Apskritai tai tipiško šiuolaikinio žmogaus portretas.

Norint iliustruoti atomazuotą sąmonę, nereikia toli eiti, užtenka perskaityti šio ar ankstesnio įrašo komentarus. Štai toks dialogas:

AŠ ESU: - Klajokliai iš esmės negalėjo užimti Kinijos (Rusijos, Persijos ir kt.), nes:

a) Klajoklių tautų tankumas šimtus kartų mažesnis už žemės ūkio tautų tankumą, todėl jų mobilizacijos potencialas yra nepalyginamas;

b) Karas nėra ginkluotų vyrų konkurencija, tai visuomenę organizuojančių sistemų konfrontacija, kurioje, esant visiems kitiems dalykams, laimi efektyvesnė sistema. Tarp klajoklių visuomenės organizavimo forma yra gentinės prigimties, todėl laukiniai, gebantys suformuoti tik plėšikų banditą, nepajėgūs konkuruoti su visuomene, kuri turi profesionalią kariuomenę (bet kurios valstybės atributas). Tuo labiau akivaizdu, kad jie negali kompensuoti savo kokybinio kiekybinio atsilikimo (ir negali, žr. tašką „a“);

c) Valstybė suteikia didžiulį technologinį pranašumą prieš tautas be pilietybės (klajoklius), kuris visiškai pasireiškia kariniuose reikaluose. Klajokliai neturi atitinkamai metalurgijos, neturi plieninių ginklų, taip pat nėra techninių ryšių ir kariuomenės vadovavimo bei kontrolės priemonių. Juose taip pat nėra jokios karinės infrastruktūros – tvirtovių, amunicijos sandėlių, karių mobilizacijos ir dislokavimo punktų, tai yra operatyvinių bazių ir stipriųjų taškų karo veiksmams vykdyti.

Vadinasi, mongolai net neturi hipotetinės galimybės įgyti skaitinį, organizacinį ir technologinį pranašumą prieš kinus, todėl teiginys apie daugybę sėslių ir kultūringesnių pietų tautų užkariavimą mažųjų laukinių mongolų turėtų būti laikomas neteisingu iki įrodyta priešingai.

Žiurkėnas: - Autoriau, mokyk medžiagą, jei Xiongnu klajokliai sugebėjo užkariauti Kiniją, tai mongolai galėjo tuo labiau. Bugaga, tu susijungei.

Ar žiurkėno sprendimuose yra logikos? Jo išvaizda yra, tačiau iš tikrųjų šios logikos negalima pavadinti net moteriška, pagal kurią raudona yra geriau nei apvali, nes žiurkėno „įrodymas“apskritai neturi jokių nuosprendžių.

Esmė net ne ta, kad siongnu, hunų, skitų, chitanų ir kitų mitologinių veikėjų egzistavimas nėra patikimesnis už elfų, hobitų ir orkų egzistavimą, o tai, kad aptariamos abstrakcijos lygmeniu Xiongnu, Zhuzhen, mangurai ir kiti laukiniai, neva užėmę Kiniją, kurioje tuo metu civilizacija tariamai egzistavo kelis tūkstančius metų, veiks tos pačios neįveikiamos kliūtys kaip ir mongolams. Mano argumentus paneigti galima tik pasitelkus logiką, čia bejėgiai yra nepagrįsti teiginiai, apeliuojantys į anoniminius „autoritetus“, mitų apie siongnus ir skitus autorius.

Tačiau abstrakčios išvados, net jei jos yra nuoseklios ir nepriekaištingai logiškos, galiausiai gali lemti klaidingas išvadas dėl besikaupiančių klaidų. Siekiant to išvengti, tokia dialektinė technika naudojama kaip pakilimas nuo abstrakčios į konkretų. Mūsų atveju abstrakčią išvadą, kad viduramžių mongolai neturėjo metalo apdirbimo technologijų, todėl negalėjo turėti veiksmingų karinių ginklų, būtina koreliuoti su tikrove, tai yra su nustatytais faktais. Taigi panagrinėkime šį klausimą, remdamiesi objektyvios tikrovės duomenimis.

O realybė tokia: Mongolijos (ir gretimų stepių zonų) ginklų archeologija itin prasta. Yra dviejų tipų ginklai: koviniai ir medžiokliniai. Yra ir apeiginis, bet iš esmės tai nėra ginklas, todėl ir nesvarstysime. Medžiokliniams ginklams metalas nereikalingas, strėlių antgaliai gali būti iš kaulo, akmens ar tiesiog pagaląsti medinį galą, galima mušti žuvį medine ietimi ir net suvaryti didelius gyvūnus į spąstus ir skersti ietimis, akmeniniais kirviais ir pagaliais.. Tačiau aprašytos eros mongolų karinis ginklas turėtų būti kokybiškai kitoks, tai yra, geležis (plienas), nes norint kovoti su tautomis savo metalurgijos produkcija, turite turėti bent lygias galimybes. Nors patirtis rodo, kad agresyvi politika gali būti vykdoma tik turint neabejotiną pranašumą karinėse technologijose.

Tačiau Trans-Baikalo stepėse ir kitose aplinkinėse pusdykumėse nerandame jokių „pamestų“ginklų, ar tai, kas paprastai vadinama kariniais palaidojimais. Tai byloja apie vieną dalyką: klajokliai neturėjo karių, tai yra tų, kurių prekyba buvo karas. Taip, tiesą sakant, jie negalėjo turėti, nes jiems nereikėjo. Apleistas stepių teritorijas gynė ganytojai, o sėslių kaimynų pulti nebuvo galimybės (ne smulkmeniško situacinio apiplėšimo, o teritorijos kontrolės įgijimo prasme). Tai kodėl po velnių atsiras žmonių, kurie moka profesionaliai kovoti ir turi modernius ginklus? Kas juos parems ir dėl kokių priežasčių? Jau tyliu apie tai, kad tokioje situacijoje nelieka vietos vadams, turintiems patirties vadovaujant didelėms karinėms dalinėms.

Klajoklinė ganykla yra tokia primityvi ūkininkavimo rūšis, kuri neleidžia sukurti perteklinio produkto. Perteklinis produktas duos tik vieną dalyką - išnaudojimą, o klajokliai (kaip indėnai Amerikos prerijose, kad nencai šiaurės elnių ganytojai, kad tie patys mongolai) nežinojo tokio reiškinio kaip išnaudojimas, nes tai buvo neįmanoma dėl šeimos ir giminės gyvenimo būdas ir dėl neprekinio gamybos pobūdžio. Juk klajoklis gamino beveik vien maistą, o maistą tik sau. Na, tarkime, paimsi iš jo du kibirus kumiso – ką su juo daryti? Stepėje nėra kam parduoti, o pinigų niekas neturi. Jūs negalite gerti dviejų kibirų patys, produktas suges. Su mėsa situacija ta pati – gali pasiimti penkis avinus, bet valgyti – nevalgyti. Ir kas tau tai duos?

Ar kasdieniame gyvenime klajokliams reikėjo geležinių daiktų? Ne, jis visiškai susitvarkė su kauliniu peiliu avinui pjauti ir kauline adata, kad galėtų iš gyvulių siūlu pasiūti šiurkščius drabužius. Nereikėjo balnų, stepėje arklių kurpti, šieno žiemai irgi nereikėjo. Žolė aukšta, o žiemos nesnieguotos, todėl galvijai ganosi ištisus metus. Norint pastatyti jurtą, nereikia vinių. Jai šildyti nereikia ruošti malkų, todėl nereikia ir pjūklo, ir kirvio, jie nuskendo mėšlu, tai yra džiovintu mėšlu. Žinoma, kvepėjo, bet klajokliai priprato.

Niekas mūsų gyvenime neatsiranda be reikalo, o jei klajokliams iš esmės nereikėjo geležies, tai ir metalurgija negalėtų atsirasti. Ūkininkai turi kitą reikalą. Iš pradžių žemdirbystė buvo vykdoma tik upių salpose, kur dirvožemiai yra derlingi ir patręšti dumblo nuosėdomis. Užliejamų laukų arti nereikia, užtenka supurenti mediniu kapliu, dirvos našumas didelis. Tačiau anksčiau ar vėliau visos turimos salpos žemės yra užimtos. Klajokliai tiesiog eina vis toliau į stepę. Valgyti žolę reiškia, kad gali gyventi. Jei nerasi žolės, galvijai nukris, tu mirsi. Bet ką daryti ūkininkui, kai baigiasi žemė? Turime plėtoti žemes šalia salpos, o ten yra miškas. Tačiau norint išvalyti ariamos žemės sklypą nuo miško, reikia geležinio įrankio.

Na, galbūt iš pradžių jie apsiėjo su bronziniu kirviu, bet turimos bronzos ir alavo atsargos buvo tokios nereikšmingos, kad bronzos amžius apskritai buvo tik epizodas, pereinamasis tarpsnis iš akmens amžiaus į geležies amžių. Tik tobulėjant geležies gavimo technologijai, prasidėjo žemės ūkio revoliucija - žemdirbystė buvo daug kartų efektyvesnė nei užliejamų laukų įdirbimas ir, svarbiausia, leido žmogui įsikurti toli. šiaurėje, kur neapsieisite be geležinio kirvio. Ar kas nors abejoja? Na, tada pabandyk šiuo akmeniniu kirviu nukirsti medį (žr. nuotrauką). O norint pastatyti namą ar bent jau iškasą, reikia ne vieno iš šių medžių. O ilgai žiemai reikalingos malkos, o ne krūmynai, kuriuos galima pasiimti rankomis. Nebus perdėta sakyti, kad būtent su geležiniu kirviu prasidėjo šiuolaikinė technogeninė civilizacija, metalurgija šimtmečius lėmė pagrindinį žmonijos vystymosi vektorių, o net ir šiandien, kompozitinių medžiagų, plastiko ir visų rūšių nanopolimerų eroje, negalime apsieiti be geležies.

Niekas nežino, kur ir kada žmogus išmoko gaminti geležį (yra keliolika įvairaus įtikinamumo versijų, bet „visuotinai priimtų“nėra), bet niekas nesiginčija, kad geležies išmokė ūkininkas, o ne kunigas, ne medžiotojas ir juo labiau ne klajoklis galvijų augintojas.

Ar mongolai turėjo savo keramiką? Nr. O kadangi keramikos nebuvo, tai negalėjo būti ir geležies. Keramikos trūkumą žiurkėnai aiškina tuo, kad, sako, stepėms jos nereikia, nes klajonių metu bus sumušta. Todėl jie tenkinosi su odinėmis vyninėmis. Net neįsivaizduoju kvailesnės hipotezės. Molinis dubuo plaka krisdamas nuo stalo ant grindų. Puodas gali sprogti nuo karščio orkaitėje. Tačiau puodžiai kažkodėl nepabijojo savo gaminių į turgų neštis drebančiu vežimu asfaltuotu keliu. O stepėje nebuvo asfaltuotų kelių ir drebančių vežimų. Taigi kodėl keramika lūžtų, jei būtų vežama ant arklių odinėse bagažinėse? Na, šnabždėk, pakeisk jį avienos kailiu, jei bijai sulūžti.

Gal klajokliui nereikia keramikos? Poreikis tiesiog yra. Pagalvokite patys, iš ko galite išsivirti skanios jaunos avienos mėsos? Mėsą kepti ir džiovinti galima, bet be patiekalų – nevalgyti. Ketaus katilai ir keptuvės pradėti naudoti visai neseniai, būtent tada, kai metalurgijos pramonė įvaldė ketaus liejimo ir štampavimo iš plieno lakšto technologiją. Iki tol vienintelė talpa, skirta plačiais sluoksniais troškinti gaminti, buvo keramika. Bet stepių klajokliai negalėjo gaminti fajanso, jau vien dėl to, kad keramiką galima deginti tik specialioje krosnyje, o tam reikia medienos, o su mėšlu negalima. Taigi jie naudojo odines vynines ir visokias taras iš gyvūnų vidurių ne dėl patogumo, o dėl to, kad nebuvo kitų galimybių. Apskritai keramikos gamyba įmanoma tik esant sėsliam gyvenimo būdui.

Taip, laikui bėgant klajoklių gentys buvo įtrauktos į labiau išsivysčiusių tautų orbitą, užmezgė su jomis prekybinius ryšius, perėmė šiuolaikinius kultūros laimėjimus, todėl mongolai turėjo ir stacionarių gyvenviečių (tačiau į miestus atkeliavo tik XX a.), darbo pasidalijimas, išnaudojimas, dvasininkai, aristokratija, amatininkai, ketaus katilai, geležiniai peiliai ir net kompiuteriai. Bet šiuo atveju pagrindinis dalykas yra tai, kad jie patys negamino katilų ir kompiuterių. Eskimai šiandien naudoja GPS, tačiau jei po šimto ar penkiasdešimties tūkstančių metų archeologai amžinajame įšale Grenlandijoje ras GPS navigatorių, būtų didelė jų klaida manyti, kad šį įrenginį pagamino vietiniai čiabuviai. Net jei suras tūkstantį šturmanų, tai nieko nepasakys. Reikia ieškoti gamyklos mikroelektronikai gaminti, bet Grenlandijoje jos tikrai nepavyks.

Taigi, jei Mongolijos stepėse rasime šimtą ar tūkstantį kardų ir kardų, tai jokiu būdu nebus įrodymas, kad stepių žmonės buvo pažangūs metalurgai. Turime ieškoti metalurgijos produkcijos pėdsakų. O jų ieškoti stepių zonoje visiškai nenaudinga. Nors kai kurie kerintys idiotai kažką riaumoja apie „žygiuojančias mongolų kalves“, kažkodėl net jie nieko nesako apie žygiuojančias aukštakrosnes ir klajoklių rūdos kasyklas su kalnakasiais, kurie klajoja tiesiai po žeme. Pienui gaminti reikalinga geležies rūda, kurios stepėje nėra, anglies (anglies šaltinio) masė, kurios plikoje lygumoje niekur nėra, ir stacionarios kritos gamybos krosnys, kurios sunaudoja daug. kuro, kurio šaltinių vėlgi nėra stepėje.

Technologijos nuosekliai vystosi nuo paprastų iki sudėtingų, o jei mongolai net neturėjo keramikos gamybos, tai apie kokią metalurgiją galime kalbėti? Neįmanoma išrasti garvežio prieš vežimą, neįmanoma lydyti metalo neturint molinės krosnies. Klajokliai galėjo naudoti metalurgijos gaminius taip, kaip indėnai naudojo ginklus, kuriuos keitė su baltaodžiais. Beje, nepaisant galimybės įsigyti ginklų, indai niekada nesugebėjo kovoti su blyškiaveidžiais, net ir turėdami didžiulę skaitinę persvarą. Priežastis nurodžiau įrašo pradžioje.

Tiesa, čia istorikai pradeda kelti visokias nesąmones apie tai, kad miško stepių zonoje gyvenę šiauriniai mongolai, sako, buvo puikūs metalurgai, o Čingischanas, atrodo, pats buvo vienas iš tų mongolų-bardžutdinų. lopytas“civilizacijos, todėl, sakoma, nebuvo klajoklių kariuomenė neturėjo problemų su ginklais. Palauk minutę! Plieno gamyba yra komercinė gamyba, pagrįsta darbo pasidalijimu. Vieni išgauna žaliavas, kiti degina anglį, treti gamina kritzą, o kalviai nukaldo galutinį vartojimo produktą. Be to, tik kvailys išdrįstų teigti, kad kalviui kaimo kalvyje nerūpi, ką daryti – plūgą, vinį, pasagą ar kovinį kardą.

Ginklus gamino tik aukštos kvalifikacijos ginklakaliai. Juk karo ašmenys buvo suvirinti - ašmenų viduje buvo švelnus plienas, kuris gerai pagaląsta, o iš šonų buvo trapus, bet tvirtas plienas. Technologija yra labai daug darbo reikalaujanti. Neperpasakosiu, kaip buvo kuriami damasko ir damasko peiliukai, visokie japoniški samurajų kardai, norintys patys gali googlinti temą. Bet, manau, niekas nedrįsta ginčytis, kad karinis peilis, ir net geras, buvo fantastiškai brangus ir tik nedaugelis galėjo tai sau leisti. Išlaikyti profesionalią kariuomenę prieš atsirandant ir plačiai išplatinti šaunamuosius ginklus buvo labai labai brangu. Ir tik ekonomiškai labai produktyvi, didelį perteklinį produktą duodanti visuomenė galėjo sau leisti turėti modernią kariuomenę.

Ir čia prieiname prie akivaizdaus prieštaravimo: jei klajoklių galvijų auginimas uždarame ūkininkavimo cikle visiškai neduoda perteklinio produkto, o metalurgijos gamybai reikalingas nusistovėjęs gyvenimo būdas, labai išvystyta technologinė bazė, kurią gali sukurti tik paveldimi amatininkai, darbo pasidalijimas ir pardavimo rinka, tai koks viso to santykis su klajokliais? Akivaizdu, kad ne mažiausia!

Tačiau archeologai atkakliai kartoja apie daugybę rastų metalurgijos krosnių liekanų ir apleistų rūdos kasyklų šiuolaikinės Buriatijos ir ypač Altajaus teritorijoje. Nesiginčykime su jais. Pagalvokime, iš kur jie atsirado ir kodėl jie buvo apleisti. Kai rusų kolonistai pradėjo plėtoti Altajų ir Užbaikalę, jie čia nesutiko tautų, turinčių metalurgijos gamybos technologijas. Tai faktas. Istorikai tai interpretuoja taip, tarsi mongolai, buriatai, oiratai, uigūrai ir kiti klajokliai, kadaise nepralenkiami ginklakaliai ir kariai, tuo metu būtų „pamiršę“plieno gamybos paslaptis, pamiršę savo didžiąją praeitį, pamiršę rašytinę kalbą, visiškai praradę karingumą., ir apskritai grįžo į laukinę, itin primityvią būseną. O jų miestai, visokie karakorumai ir sarai, į kuriuos plūdo turtai iš viso pasaulio, visiškai sunyko ir taip patikimai išnyko nuo žemės paviršiaus, kad jų vis dar nepavyksta rasti. Eurazijos valdovų aistringumas, matai, išdžiūvo. Paaiškinimas gan klaidinantis, bet šiuo atveju mums tai nėra svarbu.

Svarbu suprasti, ką pradėjo daryti pirmieji rusų naujakuriai. Jiems reikėjo geležies, ir viskas atrodė tvarkoje su aistra. Todėl imta ieškoti rūdos, daryti kritas drėgno pučiamose krosnyse ir kalti buityje reikalingus indus, iš jos - pjautuvus, kirvius, peilius, adatas ir pan. Tačiau tokia amatinė geležies gamyba buvo trumpalaikė, kai tik vietinėse laukinėse žemėse įsigalėjo civilizacija ir Altajaus kasybos gamyklos aprūpindavo pramonine geležimi, primityvių rūdos kasyklų ir aukštakrosnių poreikis išnyko, kalvės pradėjo dirbti gamyklinių pusgaminių. Produktai. Štai iš kur šiose vietose ATLIEKAMI rankdarbių geležies gamybos objektai. Priežastis visai ne mongolų žiaurume po jų pasaulio užkariavimo.

Dabar aišku, kuo logiškai mąstyti mokantis žmogus skiriasi nuo profesionalaus istoriko? Istorikas paima iš lentynos pūstą kažkokio akademiko parašytą knygą, ten randa skyrių „Mongolų kario ginkluotė“, žiūri paveikslėlius, ant kurių nupiešti gražūs kardai, kardai, šarvai ir „jam viskas aišku“, ten. įtempti nereikia. Užtenka užsiminti, kad skaičiau „pagrindinį tokio ir tokio akademiko darbą“ir aplinkiniai žiurkėnai pagarbiai praveria burną. O mąstantis žmogus, taikydamas pakilimo nuo abstrakčio prie konkretaus metodą (raidės popieriuje yra abstrakcija), ieško ĮRODYMO prielaidai, kad mongolai GAMINO ginklus (kitaip niekaip negalėjo apginkluoti savo kariuomenės). Ir kuo daugiau ieškai tokių įrodymų, tuo labiau įsitikini priešingai.

Tačiau net ir profesionalūs istorikai, kad ir kokie jie kvaili būtų, supranta, kad mongolai be ginklo negalėjo užkariauti nieko, todėl juos reikia kažkuo apsiginkluoti. Ir tada jie sugalvojo, kad mongolai pagamino šarvus pradurtus superlankus ir šaudė iš jų taip, kad Robinas Hudas, palyginti su jais, yra tik vaikas trumpomis kelnėmis. Bet apie tai daugiau kitą kartą. Tuo tarpu komentaruose mėgaukitės žiurkėnų „logikos“ekstravagantiškumu.

Tęsinys…