Ekonominis parazitizmas, dėlės ir finansų sistema

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Biologinis žodžio „parazitas“vartojimas yra metafora, pasiskolinta iš senovės graikų kalbos. Prie pareigūnų, atsakingų už grūdų rinkimą bendruomenės šventėms, ratuose prisijungė padėjėjai. Pareigūnai pagalbininkus valgydavo už valstybės lėšas, todėl pastarieji buvo žinomi kaip parazitai, o tai reiškia „valgio palydovas“– nuo šaknų „para“(šalia) ir „sitos“(maistas).

Iki romėnų laikų šis žodis įgijo „freeloader“reikšmę. Parazito svarba susilpnėjo – nuo asmens, padedančio atlikti viešąją funkciją, kad taptų privačios vakarienės svečiu, iki su apsimetinėnimu ir meilikavimu sėlinančio formuliškos komedijos veikėjo.

Viduramžių pamokslininkai ir reformatoriai lupikininkus vadino parazitais ir dėlėmis. Nuo tada daugelis ekonomistų bankininkus, ypač tarptautinius, laikė parazitais. Pereinant į biologiją, žodis „parazitas“buvo pradėtas vartoti tokiems organizmams kaip kaspinuočiai ir dėlės, kurie minta didesniais šeimininkais.

Žinoma, jau seniai pripažinta, kad dėlės atlieka naudingą medicininę funkciją: Džordžas Vašingtonas ir Josifas Stalinas mirties patale buvo gydomi dėlėmis ne tik dėl to, kad kraujo nuleidimas buvo laikomas gydomuoju (panašiai šiuolaikiniai monetaristai mano, kad galima sutaupyti pinigų), bet ir dėlės. įvedamas antikoaguliantas fermentas, kuris padeda išvengti uždegimo ir taip padeda organizmui išgyti.

Parazitizmo kaip teigiamos simbiozės idėją įkūnija terminas „priimančioji ekonomika“– tokia, kuri sveikina užsienio investicijas. Vyriausybės kviečia bankininkus ir investuotojus pirkti arba finansuoti infrastruktūrą, gamtos išteklius ir pramonę. Vietos elitas ir vyriausybės pareigūnai šiose šalyse paprastai siunčiami į finansininkų centrą, kad jie mokytų ir indoktrinuotų, kad padėtų jiems priimti šią priklausomybės sistemą kaip abipusiai naudingą ir natūralią. Šalies edukacinis ir ideologinis aparatas rengiamas taip, kad kreditoriaus ir skolininko santykiai būtų pateikti kaip abipusiai naudingi.

Protingas parazitavimas prieš save naikinančią prigimtį ir ekonomiką

Gamtoje parazitai retai išgyvena atimdami. Jiems reikia šeimininkų, o simbiozė dažnai yra abipusiai naudinga. Kai kurie iš jų padeda savo šeimininkui išgyventi ieškodami daugiau maisto, kiti saugo jį nuo ligų, žinodami, kad iš jo augimo galiausiai gaus naudos.

Ekonominė analogija atsirado XIX amžiuje, kai finansų aristokratija ir vyriausybė susiliejo, kad finansuotų komunalines paslaugas, infrastruktūrą ir kapitalui imlią gamybą, ypač ginklų, laivybos ir sunkiosios pramonės srityse. Bankininkystė iš grobuoniško lupikavimo išsivystė į lyderystę organizuojant pramonę veiksmingiausiais būdais. Šis teigiamas susijungimas sėkmingiausiai įsitvirtino Vokietijoje ir jos kaimyninėse Vidurio Europos šalyse. Viso politinio spektro veikėjai – nuo Bismarko vadovaujamo „valstybinio socializmo“pasekėjų iki marksizmo teoretikų tikėjo, kad bankininkai turi tapti pagrindiniais ekonomikos planuotojais, teikiančiais paskolas pelningiausiems ir socialiai orientuotiems tikslams. Atsirado trijų krypčių simbiotinė sąveika, suformavusi „mišrią ekonomiką“, kurią valdė vyriausybė, finansų aristokratija ir pramonininkai.

Tūkstantmečius skirtinguose pasaulio regionuose nuo senovės Mesopotamijos iki klasikinės Graikijos ir Romos šventyklos ir rūmai buvo pagrindiniai skolintojai, kaldantys ir aprūpinantys pinigus, kurdami pagrindinę infrastruktūrą ir gaudami naudotojo mokesčius bei mokesčius. Tamplieriai ir Hospitalieriai vadovavo bankininkystės atgimimui viduramžių Europoje, kurios renesanso ir pažangiosios ekonomikos produktyviai derino viešąsias investicijas su privačiais finansais.

Kad ši simbiozė būtų sėkminga ir be ypatingų privilegijų bei korupcijos, XIX amžiaus ekonomistai siekė išlaisvinti parlamentus nuo turtingųjų klasių, kurios dominavo aukštuosiuose rūmuose, kontrolės. Britų lordų rūmai ir senatai visame pasaulyje gynė savo interesus nuo žemųjų rūmų siūlomų demokratiškesnių taisyklių ir mokesčių. Parlamento reforma, kuri išplėtė teisę balsuoti visiems piliečiams, turėjo padėti išrinkti vyriausybes, kurios veiktų ilgalaikiais visuomenės interesais. Vyriausybės be privačių nuomos gavėjų įsikišimo turėjo atlikti pagrindinį vaidmenį investuojant į kelius, uostus ir kitas transporto rūšis, ryšius, elektros gamybą, komunalines paslaugas ir bankininkystę.

Alternatyva buvo privatizuoti infrastruktūrą, leidžiant nuomos ieškantiems savininkams nustatyti rinkliavas, kad surinktų iš bendruomenės viską, ką gali atnešti rinka. Šis privatizavimas prieštarauja tam, ką klasikiniai ekonomistai turėjo omenyje sakydami laisvąją rinką. Jie numatė rinką be rentos, mokamos paveldimoms žemės savininkų klasėms, ir be palūkanų bei monopolinių nuomos mokesčių, mokamų privatiems savininkams. Ideali sistema buvo moraliai teisinga rinka, kurioje žmonės buvo atlyginami už darbą ir verslumą, tačiau negavo pajamų, neprisidėję prie gamybos ir susijusių socialinių poreikių.

Adamas Smithas, Davidas Ricardo, Johnas Stuartas Millas ir jų amžininkai perspėjo, kad nuomos siekimas gresia išpumpuoti pajamas ir padidinti kainas, nei būtina atsižvelgiant į gamybos sąnaudas. Jų pagrindinis tikslas buvo neleisti žemės savininkams „nuimti derliaus ten, kur jie nesėjo“, kaip sakė Smithas. Todėl darbo vertės teorija (aptarta 3 skyriuje) siekiama atgrasyti žemės savininkus, išteklių savininkus ir monopolistus nuo kainų, viršijančių sąnaudas, nustatymo. Priešingai nei nuomininkų kontroliuojamų vyriausybių veikla.

Dauguma didelių turtų buvo uždirbti grobuoniškais lupikavimo būdais, kariniu skolinimu ir politiniais sandoriais su viešai neatskleista informacija, siekiant užgrobti žemę ir gauti reikšmingų monopolininkų privilegijų. Visa tai lėmė, kad iki XIX amžiaus finansų magnatai, žemvaldžiai ir paveldimas valdantis elitas tapo parazitais, o tai atsispindėjo prancūzų anarchisto Prudhono šūkiu „nuosavybė kaip vagystė“.

Užuot sukūrę abipusiai naudingą simbiozę su gamybos ir vartojimo ekonomika, šiuolaikiniai finansiniai parazitai siurbia pajamas, reikalingas investicijoms ir augimui. Bankininkai ir obligacijų turėtojai išsekina priimančiosios šalies ekonomiką, gaudami pajamas mokėti palūkanas ir dividendus. Paskolos grąžinimas, jos „amortizacija“žlugdo savininką. Žodyje amortizacija yra šaknis „mort“– „mirtis“. Priimančioji ekonomika, įkalinta finansininkų, tampa morgu, virsta šėrykla nesuvaržytam plėšikams, kurie ima palūkanas, komisinius ir kitus mokesčius neprisidėdami prie gamybos.

Esminis klausimas, tiek kalbant apie tokią ekonomiką, tiek apie prigimtį, yra tai, ar savininko mirtis yra neišvengiama pasekmė, ar galima sukurti pozityvesnę simbiozę. Atsakymas į šį klausimą priklauso nuo to, ar šeimininkas gali išlaikyti ramybę parazito atakos atveju.

Priimančiojo / vyriausybės smegenų valdymo perėmimas

Šiuolaikinė biologija leidžia nubrėžti sudėtingesnę socialinę analogiją su finansų sistema, apibūdinančią strategiją, kurią parazitai naudoja kontroliuoti savo šeimininkus, išjungdami jų gynybos mechanizmus. Kad parazitas būtų priimtas, jis turi įtikinti šeimininką, kad joks atakas nevyksta. Norint gauti nemokamus pusryčius nesukeliant pasipriešinimo, parazitas turi perimti šeimininko smegenų kontrolę. Pirma, nublukinti suvokimą, kad kažkas jį įsisiurbė, o paskui priversti šeimininką patikėti, kad parazitas padeda, o jo nenusausina ir yra saikingas savo poreikiais, pasiimdamas tik tuos resursus, kurių reikia jo paslaugoms teikti. Taip pat bankininkai savo palūkanų mokėjimus pristato kaip būtiną ir naudingą ekonomikos dalį, suteikiančią kreditą gamybos plėtrai ir taip nusipelnę dalies papildomų pajamų, kurias padeda sukurti.

Draudimo bendrovės, vertybinių popierių brokeriai ir finansų analitikai kartu su bankininkais atima iš ekonomikos galimybę atskirti finansinius reikalavimus dėl turto ir tikrojo turto kūrimo. Jų palūkanos ir mokesčiai dažniausiai yra paslėpti mokėjimų ir įplaukų sraute, cirkuliuojančiame tarp gamintojų ir vartotojų. Siekdama pažaboti apsauginių taisyklių, ribojančių tokį įsibrovimą, įvedimą, finansų aristokratija populiarina „nesmerkiantį“požiūrį, kad joks sektorius neišnaudoja jokios ekonomikos dalies. Viskas, ko ima skolintojai ir jų finansų vadovai, laikoma jų teikiamų paslaugų tikrąja verte (kaip aprašyta 6 skyriuje).

Priešingu atveju bankininkai klausia, kodėl žmonės ar įmonės mokėtų palūkanas, jei ne už paskolą, kuri laikoma būtina ekonomikos augimui? Bankininkai, kartu su savo pagrindiniais klientais nekilnojamojo turto, naftos ir kasybos bei monopolio srityse, teigia, kad viskas, ką jie gali gauti iš likusios ekonomikos, uždirbama taip pat teisingai, kaip ir tiesioginės investicijos į pramoninį kapitalą. „Jūs gaunate tai, už ką mokate“, yra frazė, naudojama pateisinti bet kokią kainą, kad ir kokia laukinė būtų. Tai nepagrįsti samprotavimai, paremti tautologija.

Pats mirtiniausias mūsų laikų raminamasis vaistas yra mantra, kad „visos pajamos yra uždirbtos“. Tokia slogi iliuzija atitraukia dėmesį nuo to, kaip finansų sektorius atima išteklius iš ekonomikos, siekdamas išmaitinti monopolijas ir pelno siekiančius sektorius, kurie išliko per šimtmečius, dabar papildyti naujais monopolinės rentos šaltiniais, visų pirma finansų ir pinigų sektoriai. Ši iliuzija yra įterpta į autoportretą, kurį piešia šiandieninė ekonomika, apibūdinanti išlaidų ir gamybos apyvartą per Nacionalines pajamų ir produktų sąskaitas (NIPA). Kaip šiuo metu priimta, NIPA nepaiso skirtumo tarp gamybinės veiklos ir nulinės sumos pervedimo mokėjimų, kai negaunama jokia gamybos produkcija arba realus pelnas, o pajamos išmokamos vienai šaliai kitos sąskaita. NIPA finansų, draudimo ir nekilnojamojo turto bei monopolijos sektorių pajamas apibrėžia kaip „pelną“. Šiose sąskaitose nėra kategorijos, kurią klasikiniai ekonomistai vadino ekonomine renta, laisvomis pajamomis be darbo sąnaudų ar materialaus turto. Tačiau vis didesnė dalis to, ką NIPA vadina „pelnu“, iš tikrųjų yra tokia nuoma.

Miltonas Friedmanas iš Čikagos mokyklos nuomininko šūkį „Nemokamų pusryčių nėra“laiko savotišku nematomumo apsiaustu. Šis šūkis reiškia, kad nėra parazito, kuris generuotų pajamas nesuteikdamas lygiavertės vertės mainais. Bent jau privačiame sektoriuje. Smerkiamas tik valdžios reguliavimas, o ne palūkanos. Tiesą sakant, nuomininkų – pajamų, gautų iš nemokamų pietų, kuponų rinkėjų, gyvenančių iš vyriausybės obligacijų, nekilnojamojo turto nuomos ar monopolijų – apmokestinimas yra neigiamas, o ne pritariamas. Adamo Smitho, Johno Stuarto Millio ir XIX amžiaus laisvosios rinkos teoretikų laikais buvo priešingai.

Davidas Ricardo savo nuomos teoriją sutelkė į britų žemės savininkus, tačiau nutylėjo apie finansinius nuomininkus – klasę, kurią Johnas Maynardas Keynesas juokaudamas pasiūlė užmigdyti. Žemės savininkai, finansininkai ir monopolistai išsiskiria kaip ryškiausi „nemokamų pusryčių valgytojai“. Todėl jie turi rimčiausią motyvą paneigti šią koncepciją iš esmės.

Dažni šiuolaikinės ekonomikos parazitai yra Volstryto investiciniai bankininkai ir rizikos draudimo fondų valdytojai, kurie veržiasi į įmones ir išeikvoja jų pensijų rezervus, taip pat savininkai, kurie išplėšia savo nuomininkus (gresia iškeldinti, jei nebus įvykdyti nesąžiningi ir turto prievartavimo reikalavimai), ir monopolistai, kurie iš vartotojų išvilioja pinigus nustatydami kainas, kurios nepateisinamos faktinėmis gamybos sąnaudomis. Komerciniai bankai reikalauja, kad vyriausybių iždai ar centriniai bankai padengtų savo nuostolius, teigdami, kad jų kredito valdymo veikla yra būtina norint paskirstyti išteklius, o jų sustabdymas grėstų ekonomikos žlugimui. Taigi, mes prieiname prie pagrindinio nuomininko reikalavimo: „pinigai arba gyvybė“.

Rentier ekonomika yra sistema, kurioje asmenys ir ištisi sektoriai renka mokėjimus už turtą ir privilegijas, kurias jie įgijo arba dažniausiai paveldėjo. Kaip pastebėjo Honore'as de Balzakas, didžiausi turtai buvo sukaupti dėl nusikalstamos veiklos arba viešai neatskleistų sandorių, kurių detalės taip slypi laiko migloje, kad tapo legalios tiesiog dėl socialinės inercijos.

Šis parazitavimas pagrįstas palūkanų, ty pajamų gavimo be gamybos, idėja. Kadangi rinkos kaina gali būti daug didesnė už realias išlaidas, žemės savininkai, monopolistai ir bankininkai už prieigą prie žemės, gamtos išteklių, monopolijų ir kreditų ima daugiau, nei reikia mokėti už jų paslaugas. Šiuolaikinės ekonomikos turi nešti naštą, kurią XIX amžiaus žurnalistai vadino tuščiagarbiais turtingaisiais, XX amžiaus rašytojai plėšikų baronais ir valdžios elitu, o „Occupy Wall Street“protestantai – vienu procentu turtingi.

Siekdamos užkirsti kelią tokiam socialiai destruktyviam išnaudojimui, dauguma šalių reguliuoja ir apmokestina nuomininkus arba išlaiko valstybei priklausančią nuosavybę, kuri gali juos sudominti (pirmiausia pagrindinė infrastruktūra). Tačiau pastaraisiais metais reguliavimo priežiūra sistemingai šlubavo. Per pastaruosius du šimtmečius atsisakydami mokesčių ir taisyklių, turtingiausias vienas procentas pasisavino beveik visas pajamas, gautas nuo 2008 m. Laikydami likusią visuomenės dalį skolose, jie panaudojo savo turtą ir galią, kad įgytų rinkimų procesų ir vyriausybių kontrolę, palaikydami įstatymų leidėjus, kurie jų neapmokestina, ir teisėjus ar teismų sistemas, kurios susilaiko nuo jų priekabiavimo. Iškreipdamos logiką, dėl kurios visuomenė pirmiausia reguliavo ir apmokestino nuomininkus, ekspertų grupės ir verslo mokyklos mieliau samdo ekonomistus, kurie nurodo, kad nuomininkų pajamos yra indėlis į ekonomiką, o ne nuostolis.

Istoriškai susiklostė bendra tendencija, kad nuomos siekiantys užkariautojai, kolonialistai ar privilegijuotieji saviškiai perimtų valdžią ir pasisavintų darbo bei pramonės vaisius. Bankininkai ir obligacijų turėtojai reikalauja palūkanų, žemės ir išteklių savininkai ima nuomos mokestį, o monopolistai renkasi kainas. Dėl to rentininkų valdoma ekonomika primeta gyventojams taupymą. Tai yra blogiausia iš visų pasaulių: net ir badaujančiose šalyse mokesčiai už nuomą išpučia ekonominius burbulus, didina kainų skirtumą ir realias, socialiai būtinas didmenines ir mažmenines vertes.

Keičiantis reformų krypčiai nuo Antrojo pasaulinio karo, ypač nuo 1980 m

Esminis klasikinės reformos ideologijos pokytis dėl nuomininkų pajamų reguliavimo ar apmokestinimo pramonės eroje įvyko po Pirmojo pasaulinio karo. Bankininkai pradėjo vertinti nekilnojamąjį turtą, teises į naudingąsias iškasenas ir monopolijas kaip savo pagrindines rinkas. Skolindami šiems sektoriams pirmiausia pirkdami ir parduodant nuomos siekdami, bankai suteikdavo paskolas už užstatą, kurį žemės, išteklių ir monopolijos pirkėjai galėjo iš savo turto išspausti „apmokestindami“. Dėl to bankai atsiėmė nuomos mokesčius iš žemės ir gamtos išteklių, kuriuos klasikiniai ekonomistai tikėjosi tapti natūraliais mokesčių objektais. Kalbant apie pramonę, Volstrytas tapo „trastų motina“, kuri susijungimų būdu sukūrė monopolijas, kad išnaudotų monopolinę padėtį.

Būtent todėl, kad „nemokami pusryčiai“(nuoma) buvo nemokami, jei vyriausybės jų neapmokestino, spekuliantai ir kiti pirkėjai norėjo skolintis pinigų, kad nusipirktų tokio tipo turtą. Vietoj klasikinio laisvosios rinkos idealo, kai nuoma buvo mokama mokesčiais, „nemokami pusryčiai“buvo finansuojami iš banko paskolų, kad spekuliantai galėtų gauti palūkanų ar dividendų.

Bankai uždirba iš mokesčių. Iki 2012 metų daugiau nei 60 procentų naujų būstų vertės JAV priklausė skolintojams, todėl didžioji dalis nuomos mokesčio buvo sumokėta bankams kaip palūkanas. Namų ūkiai buvo demokratizuoti skolindami. Vis dėlto bankams pavyko sukurti iliuziją, kad plėšrūnė yra valdžia, o ne bankininkai. Padidėjus būsto nuosavybei, nekilnojamojo turto mokestis tapo nepopuliariausiu, nors sumažinus šį mokestį namų savininkai tiesiog paliks daugiau pajamų hipotekos skolintojams.

Dėl nekilnojamojo turto mokesčio panaikinimo padidės būsto pirkėjų, mokančių banko paskolas didesniais tarifais, skolos už būsto paskolą. Žmonių populiaru apkaltinti aukas skolomis – ne tik pavienius asmenis, bet ir ištisas valstybes. Šio ideologinio karo gudrybė yra įtikinti skolininkus, kad bendra gerovė įmanoma, jei bankininkai ir obligacijų turėtojai uždirbs savo pelną – tai tikras Stokholmo sindromas, kai skolininkai susitapatina su savo finansų vagimis.

Dabartinė politinė kova daugiausia siejama su iliuzija, kam tenka mokesčių ir banko kredito našta. Pagrindinis klausimas – ar ekonomika klesti dėl finansų sektoriaus skolinimo, ar iš jos kraują nusausina vis grobuoniškesni finansininkų veiksmai. Skolintoją ginančioje doktrinoje palūkanos atrodo kaip „nekantrų“indėlininkų pasirinkimo mokėti priemoką „kantriems“žmonėms, kad jie galėtų vartoti dabar, o ne ateityje, atspindys. Toks pasirinkimo laisvės požiūris nutylima apie būtinybę prisiimti vis daugiau skolų, norint gauti būstą, išsilavinimą ir tiesiog padengti pagrindines išlaidas. Taip pat neatsižvelgiama į tai, kad skolos aptarnavimas palieka vis mažiau pinigų prekėms ir paslaugoms.

Šiandieniniai atlyginimai suteikia vis mažiau to, ką nacionalinių pajamų ir produktų sąskaitos vadina „disponuojamomis pajamomis“. Atskaičiavus pensiją ir socialines pašalpas, didžioji dalis to, kas lieka, išleidžiama būsto paskolai arba nuomai, medicininei priežiūrai ir kitam draudimui, banko ir kredito kortelėms, paskoloms automobiliui ir kitoms asmeninėms paskoloms, pardavimo mokesčiams ir finansiniams mokesčiams, įskaičiuotiems į prekių ir paslaugų kainą.

Gamta pateikia naudingą analogiją su ideologiniais bankų sektoriaus triukais. Parazito prietaisuose yra fermentų, kurie keičia elgesį, kad priverstų šeimininką jį ginti ir puoselėti. Finansiniai užpuolikai, įsiveržę į priimančiosios šalies ekonomiką, naudoja pseudomokslą, kad racionalizuotų rentininkų parazitavimą. Manoma, kad jis įneša produktyvų indėlį, tarsi auglys, kurį jie sukuria, yra šeimininko kūno dalis, o ne auglys, gyvenantis iš šeimininko. Jie mums bando pademonstruoti finansų ir pramonės, Volstryto ir Main Street ir net kreditorių bei skolininkų, monopolininkų ir jų klientų interesų harmoniją. Nacionalinių pajamų ir produktų sąskaitose nėra negautų pajamų ar išnaudojimo kategorijos.

Klasikinė ekonominės rentos samprata buvo cenzūruojama, o finansai, nekilnojamasis turtas ir monopolijos buvo pavadintos „pramonės šakomis“. Dėl to maždaug pusė to, ką žiniasklaida vadina „pramoniniu pelnu“, yra finansų, draudimo ir nekilnojamojo turto nuoma, o didžiąją likusio „pelno“dalį sudaro patentų (daugiausia farmacijos ir informacinių technologijų) monopolinė nuoma ir kitos juridinės teisės.. Nuoma tapatinama su pelnu. Taip vartoja finansų įsibrovėlių ir nuomininkų terminija, siekianti atsikratyti Adamo Smitho, Ricardo ir jų amžininkų kalbos ir sampratų, kurie rentą laikė parazitiniu reiškiniu.

Finansų sektoriaus strategija dominuoti darbe, pramonėje ir vyriausybę apima ekonomikos „smegenų“– vyriausybės – uždarymą ir tokiu būdu demokratinių reformų, skirtų bankininkystei ir obligacijų savininkams reguliuoti, atsisakymą. Finansų lobistai atakuoja vyriausybės planavimą, kaltindami vyriausybės investicijas ir mokesčius, kad jie yra nenaudingi ir nekelia ekonomikos link didžiausios gerovės, konkurencingumo, našumo ir gyvenimo lygio. Bankai tampa pagrindiniais ekonomikos planuotojais, o jų planas yra, kad pramonė ir darbo jėga tarnautų finansams, o ne atvirkščiai.

Net jei šis tikslas nėra laikomas sąmoningu, sudėtinių palūkanų matematika finansų sektorių paverčia batu, kuris daugumą gyventojų stumia į skurdą. Sukauptos santaupos, kaupiamos iš palūkanų, kurios virsta naujomis paskolomis, bankininkams atveria vis daugiau sričių, kurios gerokai viršija gebėjimą įsisavinti pramonės investicijas (aprašyta 4 skyriuje).

Skolintojai teigia, kad uždirba finansinę naudą tiesiog keisdami kotiruotes, supirkdami akcijas, parduodant turtą ir skolindamiesi. Ši apgaulė pamiršta, kad grynai finansinis turto kaupimo būdas maitina parazitą paprasto žmogaus sąskaita, o tai prieštarauja klasikiniam tikslui didinti produktyvumą aukštesniu gyvenimo lygiu. Marginalistinė revoliucija trumparegiškai žiūri į nedidelius pokyčius, esamą aplinką vertindama kaip savaime suprantamą dalyką, o bet kokį nepalankų „sutrikimą“laikydama savaime ištaisytu, o ne struktūriniu defektu, vedančiu į tolesnį ekonominį disbalansą. Bet kokia plėtros krizė laikoma natūraliu laisvosios rinkos jėgų rezultatu, todėl nuomininkų valdyti ir apmokestinti nereikia. Skola nėra vertinama kaip primesta, tik kaip naudinga, bet ne kaip keičianti institucinę ekonomikos struktūrą.

Prieš šimtmetį socialistai ir kiti progresyviosios eros reformatoriai iškėlė evoliucijos teoriją, kad ekonomika pasieks maksimalų potencialą, priversdama postfeodalines nuomininkų, dvarininkų ir bankininkų klases tarnauti pramonei, darbininkų klasei ir bendrijai. gerovė. Šios krypties reformas slopino savanaudiškų suinteresuotųjų šalių intelektinė apgaulė ir dažnai tiesioginis Pinocheto stiliaus smurtas. Evoliucija, kurios tikėjosi klasikiniai laisvosios rinkos ekonomistai – reformos, kurios užgniaužtų finansinius, nuosavybės ir monopolinius interesus – buvo nuslopinta.

Taigi grįžtame prie to, kad gamtoje parazitai išgyvena, palaikydami savo šeimininką gyvą ir klestėdami. Jei jie elgiasi pernelyg savanaudiškai, priversdami savininką badauti, tada jie patys kelia pavojų. Štai kodėl natūrali atranka teikia pirmenybę pozityvesnėms simbiozės formoms, turinčioms abipusę naudą šeimininkui ir parazitui. Tačiau didėjant palūkanas nešančių vergijų kaupimuisi, slegiančiai pramonę ir žemės ūkį, namų ūkius ir vyriausybes, finansų sektorius pradeda veikti vis trumparegiškiau ir destruktyviai. Nepaisant visų teigiamų aspektų, šiuolaikiniai aukščiausio (ir žemiausio) lygio finansininkai retai palieka pakankamai materialaus turto ekonomikai atsinaujinti, o tuo labiau – kurstyti nepasotinamą norą imti sudėtines palūkanas ir grobuoniškus turto areštus.

Gamtoje parazitai linkę laikui bėgant nužudyti šeimininkus, naudodami jų kūną kaip maistą savo palikuonims. Panaši situacija ir ekonomikoje, kai finansų vadovai, užuot papildę ir atnaujinę ilgalaikį turtą, naudoja nusidėvėjimo atskaitymus, norėdami supirkti akcijas ar išmokėti dividendus. Kapitalo išlaidos, moksliniai tyrimai ir plėtra bei samdymas mažinami siekiant užtikrinti grynai finansinę grąžą. Kai skolintojai reikalauja taupymo programų, kad išstumtų „kas jiems skolinga“, leidžiant kreditams ir investicijoms eksponentiškai augti, jie mažina pramonę ir sukuria demografinę, ekonominę, politinę ir socialinę krizę.

Štai ką pasaulis šiandien mato Airijoje ir Graikijoje. Airija turi didelę nekilnojamojo turto skolą, kuri nukrito ant mokesčių mokėtojų pečių, o Graikija turi didžiulę valstybės skolą. Šios šalys praranda gyventojų skaičių dėl spartėjančios emigracijos. Mažėjant darbo užmokesčiui, daugėja savižudybių, mažėja gyvenimo trukmė ir santuokų skaičius, mažėja gimstamumas. Nesugebėjimas reinvestuoti pakankamai pajamų į naujas gamybos priemones pablogina ekonomiką, skatina kapitalo nutekėjimą į mažiau taupymo nukentėjusias šalis.

Kas patirs nuostolių dėl finansų sektoriaus perpildymo pramonės sąskaita?

Pagrindinis klausimas, su kuriuo susiduriame XXI amžiuje, yra tai, kuris sektorius gaus pakankamai pajamų, kad išgyventų nepadidindamas nuostolių: pramonės ekonomika ar jos kreditoriai?

Realiam ekonomikos atsigavimui reikės ilgalaikio finansų sektoriaus sutramdymo, nes jis toks trumparegiškas, kad jo savanaudiškumas sukelia visos sistemos žlugimą. Prieš šimtą metų buvo manoma, kad norint to išvengti, bankininkystę reikia paviešinti. Šiandien šią užduotį apsunkina tai, kad bankai tapo beveik nepaveiktais konglomeratais, susiejančiais Volstryto spekuliacinę veiklą ir išvestinių finansinių priemonių palūkanų normas su čekių ir taupomųjų sąskaitų aptarnavimu bei pagrindiniu vartotojų ir verslo skolinimu. Šiuolaikiniai bankai yra per dideli, kad žlugtų.

Šiuolaikiniai bankai siekia užbaigti diskusijas apie perteklinį skolinimą ir skolų defliaciją, vedančią prie taupymo ir nuosmukio. Nepavykus įveikti ekonomikos gebėjimo mokėti apribojimų, kyla grėsmė, kad darbininkų klasė ir pramonė bus panardinti į chaosą.

2008 m. matėme parodos generalinę repeticiją, kai Volstrytas įtikino Kongresą, kad ekonomika negali išgyventi be bankininkų ir obligacijų savininkų pagalbos, kurių mokėjimas buvo laikomas esminiu „tikrojo“ekonomikos funkcionavimui. Buvo išgelbėti bankai, o ne ekonomika. Skolos pabrinkimas išliko. Sumažėjus rinkoms buvo paaukoti namų savininkai, pensijų fondai, miesto ir valstybės finansai, o investicijos ir užimtumas pasekė pavyzdžiu. Nuo 2008 m. teikiama gelbėjimo programa buvo vykdoma kaip skolos finansų sektoriui apmokėjimas, o ne investicijos į ekonomikos augimą. Tokia „zombių ekonomika“griauna ekonominius santykius tarp gamintojų ir vartotojų. Ji išsunkia ekonomiką, teigdama, kad ją gelbsti kaip viduramžių gydytojai.

Finansininkai išgauna nuomos mokestį ir nusausina ekonomiką, monopolizuodami pajamų augimą, o vėliau panaudodami jį grobuoniškai, kad padidintų išnaudojimą, o ne tam, kad ištrauktų ekonomiką iš skolų defliacijos. Jų tikslas – gauti pajamų palūkanų, mokesčių, apmokėti skolas ir neapmokėtas sąskaitas. Jei finansinės pajamos yra turto prievartavimo, o kapitalo prieaugis nėra savarankiškai uždirbtas, tai vienam procentui gyventojų neturėtų būti įskaityta 95 procentai papildomų pajamų nuo 2008 m. Šias pajamas jie gavo iš 99 procentų gyventojų.

Jeigu bankų sektorius iš tiesų teikia paslaugas, kurios vienam procentui gyventojų atneša milžiniškus pinigus, tai kodėl jį reikia gelbėti? Jei po gelbėjimo finansų sektorius rodo ekonomikos augimą, kaip tai padeda pramonei ir darbo jėgai, kurių skolos lieka balanse? Kodėl nesutaupius darbuotojų ir materialinių investicijų, atleidžiant juos nuo skolų išlaidų?

Jei pajamos atspindi produktyvumą, tai kodėl nuo aštuntojo dešimtmečio atlyginimai stagnuoja, nors produktyvumas auga, o bankų ir finansininkų gaunamas pelnas nepadeda? Kodėl šiuolaikinėse nacionalinių pajamų ir produktų sąskaitose nėra negautų pajamų (ekonominės rentos) sąvokos, kuri buvo klasikinės vertės ir kainų teorijos dėmesio centre? Jeigu ekonomikos pagrindas iš tiesų slypi laisvame pasirinkime, tai kodėl rentjiškų interesų propaguotojai manė, kad klasikinės ekonominės minties istoriją būtina išbraukti iš mokymo programų?

Parazito strategija yra nuraminti šeimininką blokuojant tokius klausimus. Tai yra poklasikinės ekonomikos esmė, sukaulėjusi rentininkų gynėjų, antivyriausybinių, antidarbo „neoliberalų“. Jų siekiai yra skirti įrodyti, kad taupymas, rentos siekimas ir skolų defliacija yra žingsnis į priekį, o ne žudantis ekonomiką. Tik ateities kartos galės suvokti, kad tokia save naikinanti ideologija apvertė šviesą ir modernią pasaulio ekonomiką pavertė vienu didžiausių oligarchinių konglomeratų civilizacijos istorijoje. Kaip juokavo poetas Charlesas Bodleras, velniškai