Parazitizmas. I dalis

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Kai kurie skaitytojai nesutinka su mano pozicija dėl parazitavimo būsto nuomos ir reklamos svetainėje. Jie domisi, kaip aš skiriu parazitavimą nuo neparazitavimo, ypač kai argumentuoju, kad dažnai (o gal ir visada) neįmanoma atskirti vieną nuo kito pagal išorinius požymius. Na, išsiaiškinkime.

Pirmiausia paaiškinsiu savo poziciją tiems, kurie nieko nežino. Pozicija dėl nekilnojamojo turto nuomos tipo „tu man sumoki už tai, kad leistum gyventi bute“išsakyta vaizdo įraše. Pozicija dėl statinės reklamos svetainėje ir vadinamųjų pasyvių pajamų trumpai nurodoma naujienų pastraipoje „Trečia, …“. Tiesą sakant, tai yra ta pati erdvės nuoma, bet virtuali. Pinigų nuoma (nuomoji – paskolos banke, nuomojies – indėliai banke), įrankio, automobilio nuoma ir apskritai mokėjimas už kažkokį leidimą – viskas tas pats. Skaitytojų klausimai gana logiški ir teisingi: kaip atskirti, kokiais atvejais žmogus yra parazitas, o kokiais jis dirba ir gauna šiam darbui lygiavertes pajamas? Įspėju, kad atsakymas daugeliui nepatiks. Būtent taip yra, kai atsakymo supratimas reikalauja TOKIŲ PAČIŲ pastangų, kurių pakanka šiam atsakymui suformuluoti pačiam. Nepaisant to, pabandysiu išdėstyti poziciją, kurios laikausi parazitavimo nuomos srityje (būsto, pinigų ar reklamos ploto) tema.

Parazitizmas plačiąja prasme yra tada, kai žmogus gauna daugiau nei duoda … Parazito požiūriu šis apibrėžimas niekada nebus aiškus, nes jis tuoj ims klausinėti: „kaip tu nustatysi, kiek aš imu ir kiek duodu, nes to beveik niekada negalima suskaičiuoti“, o labiausiai žiaurūs parazitai darys prielaidas, kad „tu duodi daugiau, nei gauni, nes tada iš principo man nebeliks nieko“. Taip, kasdienės logikos požiūriu tokie priekaištų klausimai atrodo visai logiški.

Bet pateiksiu kaip pavyzdį siužetą iš kelių eismo taisyklių, kuris kažkodėl NEkelia panašių klausimų tiems patiems žmonėms. Taigi, 14.1 p. SDA. Transporto priemonės vairuotojas, artėjantis prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalo duoti kelią pėstiesiems, kertantiems kelią arba įvažiuojantiems į važiuojamąją dalį (tramvajaus vėžes), kad galėtų pereiti.

Kodėl mažai kam kyla toks klausimas: „kaip aš, būdamas automobilyje, galiu nustatyti, kad šis žmogus įvažiavo į važiuojamąją dalį pervažiuoti, o šis tiesiog įvažiavo kitais tikslais. Ypač dažnai tokios situacijos nutinka pačiose idiotiškiausiose pasaulyje pėsčiųjų perėjose, padarytose tiesiai maršrutinių transporto priemonių stotelėje, kai prie ženklo stovi visa minia žmonių ir atrodo, kad visi nori pereiti kelią, ypač tie, kurie trypčioja ant kelio, žiūri: "Ar važiuoja autobusas?" Yra daug panašių situacijų, kai pėsčiasis tikrai nesiruošė kirsti, o darė VISUS tuos pačius gestus kaip ir einantis. Bet ar tikrai kas nors labai piktinasi SDA 14.1 punktu? Ne, juk visi puikiai žino, kad niekam nerūpi, ką pėsčiasis norėjo padaryti, bet jei TU, vairuotojas, nepripažinai jo ketinimų, tai jis pats kaltas, o kaip padarysi - ne visi priežiūra.

Čia taip pat: niekam labai nerūpi, kaip tu nustatysi, ar duosi šiam pasauliui daugiau nei gauni, ar esi parazitas. Nesvarbu, ar galite tai nustatyti teisingai, ar ne, faktas yra tas, kad jei vartojate daugiau, tada esate parazitas. Taigi toks klausimas kaip "kaip nustatyti…" neturi prasmės… be to, pastebėjau, kad parazitai VISADA užduoda šį klausimą, nes ŽINO, kad į jį nėra atsakymo, kurį patikimai patikrintų visi ir SUPRASTI, kad su Šiuo klausimu jie patikimai apsaugo jo parazitinę padėtį nuo išorinės kritikos, išsaugodami jo emocinį komfortą.

Jei ko nors neįtikina kelių eismo taisyklių pavyzdys, pasiimkite savo gyvenime situacijas, kai NE kažkas aiškaus, o net patenkinamas kriterijus situacijai nustatyti, bet žmonės vis tiek daugeliu atvejų daugeliu atvejų ją apibrėžia teisingai. atvejų (užuomina: užuominos vienas kitam, ypač tarp vyro ir moters, paslėpta knygos ar filmo prasmė, kriminalisto ir tyrėjo darbas ir kt.).

Laimei, mūsų pasaulio raidos taisyklės yra daug teisingesnės, nei apgailėtini bandymai jas išniekinti, išreikšti formaliomis pilietinės visuomenės taisyklėmis ir dėsniais. Jeigu teisinė sistema pilna kamščių ir nesąmonių, tai viskas pasaulyje yra tobula. Jei teisinėje santykių sistemoje gali suklysti iš nežinojimo ir būti už tai nubaustas, tai mūsų pasaulyje tai neįmanoma, nes VISADA turi galimybę gauti reikiamą informaciją PRIEŠ darydamas rimtą klaidą ir tik tą kam pasiseks,kas TIK vengs to kuris beldžiasi.jam informacija. Tačiau šiame straipsnyje apie tai nekalbėsiu. Jei skaitytojai norės, parašysiu atskirą straipsnį… O dabar eikime toliau.

Kalbant apie antrąjį klausimą apie negalėjimą duoti daugiau, nei gauni, tai tiesa tik materialiame pasaulyje. Iš tiesų, neįmanoma suteikti uždarai sistemai energijos ir paimti daugiau nei sumos to, kas anksčiau buvo duota ir prieinama šioje uždaroje sistemoje. Tai yra, norint duoti daugiau, reikia kažką turėti nuo pat pradžių, o tada negali būti kalbos apie savo naudos didinimą, visi turėtume likti nuogi kaip gimę.

Šis požiūris būdingas žmonėms, kurių mąstysena vyrauja materialistinė… tai yra, beveik visiems žmonėms. Nepaisant to, daugelis jų vėliau spėja, kad galima kalbėti apie neapčiuopiamus dalykus, tokius kaip informacija, paslauga (pavyzdžiui, žinių ir patirties perdavimas), auka, matuojama ne tiek lėšų suma, kiek savalaikiškumu ir pasiaukojimas (kaip sunku buvo žmogui duoti šias lėšas, nes gal jis atidavė ką nors labai vertingo sau, nematuojamo pinigais) ir t.t.

Ar nežinote, kad laiku pateikta informacija gali užkirsti kelią arba, priešingai, prisidėti prie kai kurių labai reikšmingų pokyčių, o ši informacija po sekundės yra visiškai nenaudinga? Bet kurio veiksmo vertės negalima išmatuoti objektyviai ir išreikšti kokiu nors skaitiniu ekvivalentu, nes niekada negali nubrėžti VISOS šio veiksmo pasekmių grandinės, kurios kiekvienas elementas, savo ruožtu, taip pat generuoja tam tikrus procesus.

Kitaip tariant, mūsų kultūroje nėra visiems žmonėms vienareikšmiškai suprantamų būdų įvertinti to, kas duota ir gauta. Faktas yra tas, kad visa mūsų kultūra yra PAŠAŠTINA materialistiniam pasaulio suvokimui, todėl joje nėra sukurti mechanizmai, kurie leistų įvertinti ką nors neapčiuopiamo, nors abejotinų bandymų tai padaryti pasitaiko visur (pavyzdžiui, kompensacija už moralinė žala, artimųjų mirtis ir pan. pinigais, įvertinant paslaugos, meno kūrinio kainą… ir iš tikrųjų pačius pinigus). Visa mūsų kultūra yra tokia, kad bet kokie bandymai įvertinti subtilius dalykus yra daromi kietų dalykų požiūriu.

Vienas iš mano mėgstamiausių pavyzdžių: labai juokingi ir juokingi bandymai pateikti dvasingo ar moralinio žmogaus kriterijus. Kai tik vienas asmuo suformuluoja tokius kriterijus sąrašo pavidalu, pretendentai iš karto pradeda grynai formaliai atlikti veiksmus, rodančius atitiktį šiems kriterijams, o gali rėkti vienas ant kito, aiškinantis, kas geriau atitinka siūlomus kriterijus., įžeisti vienas kitą ir žeminti. Dvasingi žmonės… ką iš jų atimti.

Lygiai taip pat juokingai ir linksmai atrodo bet koks bandymas nustatyti, kas į tą ar kitą verslą įnešė didžiausią indėlį, kieno darbas davė geriausią rezultatą, kas būtent tapo lemiamu tokiame ir tokiame versle ir pan. Visi tokie bandymai šlifuoti paviršių iki veidrodinės apdailos šiurkščios surūdijusios dildės pagalba baigiasi taip pat – paviršius tampa dar prastesnis.

Bet ką reikia daryti? Žmonės negali nuspręsti, kas yra parazitas, o kas ne, nes negali susitarti, kaip įvertinti kiekvieno indėlį į šį pasaulį. Niekas negali pasakyti, ar jis duoda daugiau ar mažiau, nei gauna.

Atsakymas paprastas. Paprasta kaip ir viskas šiame idealiame pasaulyje. Tačiau šis ypatingas paprastumas yra toks subtilus, kad žmogus, turintis grubų materialistinį protą, NEĮSPĖJA jo pamatyti iš principo. Kaip aklas žmogus negali matyti ir atskirti raudonos nuo mėlynos, materialistas nemato savo vietos šiame pasaulyje ir kaip harmoningai ar neharmoningai jį užima.

Taip pat ir aš, tas pats materialistas-vartotojas, kuris bando lįsti aplink veidrodį ir pažvelgti į šio darbo rezultato atspindį. Tačiau savo atradimais šia tema pasidalinsiu kitoje dalyje. Turiu metodą, kuris man asmeniškai tinka, gal ir tau padės, bet tik tuo atveju, jei tu to labai nori. Ne, jis nepadės VISIEMS, nes dauguma to nenori, jis gali padėti jums asmeniškai. Kaip ir su „Zero Waste“koncepcija: man asmeniškai nerūpi, kad mano požiūris į atliekas būtų lašas jūroje ir nepagerintų ekologinės padėties, man svarbu, kad aš pats nedalyvaučiau sumoje. kiaulidėje. Taip yra ir su parazitizmu: man nesvarbu, kad mano požiūris į šį klausimą nebus suprastas pačių parazitų, man svarbu, kad aš asmeniškai daryčiau VISKĄ, ką galiu, stengdamasis nepatekti tarp jų.

Tęsinys.