Mokslininkai vis dar nežino, kas yra sąmonė

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Sąmonės tema, viena vertus, įdomi, kita vertus, nuvilia ir palieka gilaus nepasitenkinimo jausmą. Iš kur toks dvilypumas? Tai susiję su tuo, kad yra daug požiūrių ir sąmonės teorijų, kurios yra uždėtos asmenine savo sąmonės idėja. Išgirdęs šį žodį žmogus visada turi tam tikrų lūkesčių, kurie, kaip taisyklė, nepasiteisina.

Tačiau daugumos mokslininkų prielaidos taip pat nėra pagrįstos. Štai sutrumpintas mokslo žurnalisto Michaelo Hanlono esė vertimas, kuriame jis bando išsiaiškinti, ar mokslas kada nors gali įminti sąmonės mįslę.

Štai ant priešais esančio namo kamino stovi paukščio siluetas. Vakare saulė nusileido maždaug prieš valandą, o dabar dangus piktas, rausvai pilkas; neseniai pasibaigęs smarkus lietus grasina sugrįžti. Paukštis didžiuojasi savimi – atrodo pasitikintis savimi, skenuodamas aplinkinį pasaulį ir sukdamas galvą pirmyn atgal. […] Bet kas čia tiksliai vyksta? Koks jausmas būti šiuo paukščiu? Kam žiūrėti pirmyn ir atgal? Kodėl didžiuotis? Kaip keli gramai baltymų, riebalų, kaulų ir plunksnų gali būti tokie pasitikintys ir ne tik egzistuoti – juk būtent tai daro dauguma materijos?

Klausimai seni kaip pasaulis, bet tikrai geri. Uolos savimi nesididžiuoja, o žvaigždės nesinervina. Pažvelkite toliau nuo šio paukščio žvilgsnio ir pamatysite akmenų ir dujų, ledo ir vakuumo visatą. Galbūt net multivisata, didžiulė savo galimybėmis. Tačiau iš mūsų mikrokosmoso taško vargu ar galėjote ką nors pamatyti tik vienu žmogaus žvilgsniu - išskyrus galbūt pilką tolimos galaktikos dėmę juodo rašalo tuštumose.

Mes gyvename keistoje vietoje ir keistu laiku, tarp dalykų, kurie žino, kad jie egzistuoja, ir kurie gali apie tai apmąstyti net pačiu miglotiausiu ir subtiliausiu, paukščiiškiausiu būdu. Ir šis suvokimas reikalauja gilesnio paaiškinimo, nei mes galime ir esame pasirengę duoti šiuo metu. Tai, kaip smegenys sukuria subjektyvios patirties pojūtį, yra tokia neįveikiama paslaptis, kad vienas mano pažįstamas mokslininkas atsisako apie tai net diskutuoti prie pietų stalo. […] Ilgą laiką atrodė, kad mokslas šios temos vengė, tačiau dabar sunki sąmonės problema vėl atsiduria pirmuosiuose puslapiuose, ir vis daugiau mokslininkų mano, kad pagaliau pavyko ją išspręsti savo regėjimo lauke.

Atrodo, kad trigubas neurobiologinės, skaičiavimo ir evoliucinės artilerijos smūgis tikrai žada išspręsti sudėtingą problemą. Šių dienų sąmonės tyrinėtojai kalba apie „filosofinį zombių“ir pasaulinės darbo erdvės teoriją, veidrodinius neuronus, ego tunelius ir dėmesio grandines bei nusilenkia smegenų mokslo deus ex machina – funkcinio magnetinio rezonanso tomografijai (fMRI).

Dažnai jų darbas yra labai įspūdingas ir daug ką paaiškina, vis dėlto yra pagrindo abejoti, ar vieną dieną sugebėsime duoti paskutinį, triuškinantį smūgį sudėtingai „sąmonės suvokimo“problemai.

Pavyzdžiui, fMRI skaitytuvai parodė, kaip žmonių smegenys „šviečia“, kai jie skaito tam tikrus žodžius ar mato tam tikrus vaizdus. Kalifornijos ir kitų šalių mokslininkai panaudojo išradingus algoritmus, kad interpretuotų šiuos smegenų modelius ir atgautų informaciją iš pradinio dirgiklio, kol jie sugebėjo atkurti nuotraukas, į kurias žiūrėjo tiriamasis. Tokia „elektroninė telepatija“netgi buvo paskelbta galutine privatumo mirtimi (tai gali būti) ir langu į sąmonę (tačiau taip nėra).

Problema ta, kad nors ir žinome, ką kažkas galvoja ar ką gali padaryti, vis tiek nežinome, ką reiškia būti tuo žmogumi.

Hemodinamikos pokyčiai jūsų priekinėje žievėje gali man pasakyti, kad žiūrite į saulėgrąžų nuotrauką, bet jei aš plaktuku trenkčiau jums į blauzdas, jūsų riksmai man pasakytų taip pat, kad jums skauda. Tačiau nei vienas, nei kitas nepadeda man žinoti, kiek skausmo jūs patiriate ar kaip jaučiatės šios saulėgrąžos. Tiesą sakant, tai man net nepasako, ar tu tikrai turi jausmų.

Įsivaizduokite būtybę, kuri elgiasi lygiai taip pat, kaip ir žmogus: vaikšto, kalba, bėga nuo pavojaus, kopuliuoja ir juokauja, bet visiškai neturi vidinės psichinės gyvybės. O filosofiniu, teoriniu lygmeniu tai visai įmanoma: mes kalbame apie tuos labai „filosofinius zombius“.

Bet kodėl gyvūnui iš pradžių gali prireikti patirties ("qualia", kaip kai kas tai vadina), o ne tik reakcijos? Amerikiečių psichologas Davidas Barashas apibendrino kai kurias dabartines teorijas, ir viena iš galimybių, anot jo, yra ta, kad sąmonė išsivystė taip, kad galėtume įveikti „skausmo tironiją“. Primityvūs organizmai gali būti savo neatidėliotinų poreikių vergai, tačiau žmonės turi galimybę apmąstyti savo pojūčių prasmę ir todėl priimti sprendimus su tam tikru atsargumu.

Visa tai yra labai gerai, išskyrus tai, kad nesąmoningame pasaulyje skausmas tiesiog neegzistuoja, todėl sunku suprasti, kaip poreikis jo vengti gali sukelti sąmonės atsiradimą.

Vis dėlto, nepaisant tokių kliūčių, vis labiau įsišaknijusi mintis, kad sąmonė toli gražu nėra tokia paslaptinga: ji sudėtinga, taip, ir ne iki galo suprantama, bet galiausiai tai tik dar vienas biologinis procesas, kurį ištyrus šiek tiek daugiau, netrukus eis tuo keliu, kurį jau nuėjo DNR, evoliucija, kraujotaka ir fotosintezės biochemija.

Danielis Bohras, Sasekso universiteto kognityvinis neurologas, kalba apie „globalią neuronų darbo erdvę“ir teigia, kad sąmonė kyla „prefrontalinėje ir parietalinėje žievėje“. Jo darbas yra tam tikras pasaulinės darbo erdvės teorijos, sukurtos olandų neurologo Bernardo Baarso, tobulinimas. Abiejose abiejų tyrėjų schemose idėja yra sujungti sąmoningą patirtį su neuroniniais įvykiais ir pranešti apie sąmonės vietą smegenų darbe.

Pasak Baarso, tai, ką vadiname sąmone, yra savotiškas „dėmesio centras“žemėlapyje, kaip veikia mūsų atmintis, vidinė sritis, kurioje renkame viso savo gyvenimo pasakojimą. Panašiai tvirtina Michaelas Graziano iš Prinstono universiteto, teigdamas, kad sąmonė išsivystė kaip būdas smegenims sekti savo dėmesio būseną ir taip suprasti save ir kitų žmonių smegenis.

Tam kliudo ir IT profesionalai: amerikiečių futuristas Ray'us Kurzweilas mano, kad maždaug po 20 ar net mažiau metų kompiuteriai taps sąmoningi ir užvaldys pasaulį. O Lozanoje (Šveicarija) neuromokslininkui Henry Markramui buvo duoti keli šimtai milijonų eurų, kad jis iki molekulinio lygio rekonstruotų pirmąsias žiurkės smegenis, o vėliau – ir žmogaus smegenis bei dubliuotų neuronų veiklą kompiuteryje – tai vadinamasis Blue Brain projektas.

Kai prieš porą metų lankiausi Markramo laboratorijoje, jis buvo įsitikinęs, kad modeliuoti kažką tokio sudėtingo kaip žmogaus protas tereikia turėti geriausius pasaulyje kompiuterius ir daugiau pinigų.

Tikriausiai taip yra, tačiau net jei Markram projektui pavyks atkurti trumpalaikes žiurkės sąmonės akimirkas (pripažįstu, galbūt), mes vis tiek nesužinosime, kaip tai veikia.

Pirma, kaip sakė filosofas Johnas Searle'as, sąmoningas patyrimas yra nediskutuotinas: „Jei sąmoningai galvoji, kad esi sąmoningas, vadinasi, esi sąmoningas“, ir su tuo sunku ginčytis. Be to, sąmonės patirtis gali būti kraštutinė. Paprašius išvardyti žiauriausius gamtos reiškinius, galite nurodyti kosmologinius kataklizmus, tokius kaip supernova ar gama spindulių pliūpsniai. Ir vis dėlto tai nesvarbu, kaip nesvarbu, kad riedulys rieda nuo kalno, kol kam nors nepasitaiko.

Palyginkite supernovą, tarkime, su besiruošiančios gimdyti moters, ką tik vaiko netekusio tėvo ar sugauto, kankinamo šnipo, protu. Šios subjektyvios patirtys iškrito iš svarbos sąrašų. „Taip“, – sakote jūs, – bet tokie dalykai svarbūs tik žmogiškuoju požiūriu. Į ką aš atsakysiu: koks kitas požiūris iš principo gali egzistuoti visatoje, kurioje nėra liudininkų?

Pasaulis buvo nematerialus, kol kas nors jo nepamatė. O moralė be sąmonės yra beprasmė tiek tiesiogine, tiek perkeltine prasme: kol neturime suvokiančio proto, tol neturime kančios, kurias būtų galima palengvinti, ir nėra laimės, kurią būtų galima maksimaliai padidinti.

Nors žiūrime į dalykus iš šio aukšto filosofinio požiūrio, verta paminėti, kad, atrodo, yra gana ribotas pagrindinių sąmonės prigimties variantų diapazonas. Pavyzdžiui, galite manyti, kad tai savotiškas magiškas laukas, siela, kuri ateina kaip kūno priedas, kaip palydovinė navigacijos sistema automobilyje – tokia yra tradicinė „dvasios automobilyje“idėja. Dekarto dualizmo.

Spėju, kad būtent taip dauguma žmonių šimtmečius mąstė apie sąmonę – daugelis vis dar galvoja taip pat. Tačiau akademinėje bendruomenėje dualizmas tapo itin nepopuliarus. Problema ta, kad niekas niekada nematė šios srities – kaip ji veikia ir, dar svarbiau, kaip sąveikauja su smegenų „mąstančia mėsa“? Energijos perdavimo nematome. Mes negalime rasti sielos.

Jei netikite magiškomis sritimis, nesate dualistas tradicine to žodžio prasme ir yra didelė tikimybė, kad esate koks nors materialistas. […] Įsitikinę materialistai mano, kad sąmonė atsiranda dėl grynai fizinių procesų – neuronų darbo, sinapsių ir pan. Tačiau šioje stovykloje yra ir kitų padalinių.

Kai kurie žmonės pritaria materializmui, bet mano, kad biologinėse nervų ląstelėse yra kažkas, kas suteikia jiems pranašumą prieš, pavyzdžiui, silicio lustus. Kiti įtaria, kad grynas kvantinio pasaulio keistumas turi būti susijęs su sudėtingos sąmonės problemos sprendimu. Akivaizdus ir baisus „stebėtojo efektas“tarsi sufleruoja, kad pagrindinė, bet paslėpta tikrovė slypi viso mūsų pasaulio širdyje… Kas žino?

Galbūt taip tikrai yra, ir būtent joje gyvena sąmonė. Galiausiai, Rogeris Penrose'as, fizikas iš Oksfordo universiteto, mano, kad sąmonė atsiranda dėl paslaptingų kvantinių efektų smegenų audinyje. Kitaip tariant, jis tiki ne magiškais laukais, o stebuklinga „mėsa“. Tačiau panašu, kad kol kas visi įkalčiai žaidžia prieš jį.

Filosofas Johnas Searle'as netiki stebuklinga mėsa, bet mano, kad ji svarbi. Jis yra biologas gamtininkas, kuris mano, kad sąmonė kyla iš sudėtingų nervinių procesų, kurių (šiuo metu) negalima modeliuoti mašina. Tada yra tokių tyrinėtojų kaip filosofas Danielis Dennettas, kuris teigia, kad proto ir kūno problema iš esmės yra semantinė klaida. Galiausiai, yra arch-eliminatyvistų, kurie, atrodo, visiškai neigia mentalinio pasaulio egzistavimą. Jų išvaizda yra naudinga, bet beprotiška.

Taigi, daugelis protingų žmonių tiki viskuo, kas išdėstyta aukščiau, tačiau visos teorijos negali būti teisingos vienu metu (nors visos gali būti klaidingos)

[…] Jei netikime magiškais laukais ir stebuklinga „mėsa“, turime laikytis funkcionalistinio požiūrio. Tai, remiantis tam tikra prielaida, reiškia, kad galime sukurti mašiną iš beveik visko, kas galvoja, jaučia ir mėgaujasi dalykais. […] Jei smegenys yra klasikinis kompiuteris – universali Tiuringo mašina, vartojant žargoną, sąmonę galėtume sukurti tiesiog paleidę reikiamą programą Charleso Babbage'o analitinėje mašinoje, sukurtoje XIX a.

Ir net jei smegenys nėra klasikinis kompiuteris, mes vis tiek turime galimybių. Kad ir kaip sudėtinga, smegenys tariamai yra tik fizinis objektas, o pagal 1985 m. Church-Turing-Deutsch tezę kvantinis kompiuteris turėtų sugebėti imituoti bet kokį fizinį procesą su bet kokiu detalumu. Taigi paaiškėja, kad viskas, ko mums reikia smegenų modeliavimui, yra kvantinis kompiuteris.

Bet kas tada? Tada prasideda linksmybės. Galų gale, jei trilijoną krumpliaračių galima sulankstyti į mašiną, kuri gali sukelti ir patirti, pavyzdžiui, kriaušės valgymo pojūtį, ar visi jos krumpliaračiai turėtų suktis tam tikru greičiu? Ar jie turėtų būti toje pačioje vietoje tuo pačiu metu? Ar galime pakeisti vieną varžtą? Ar patys sraigtai ar jų veiksmai yra sąmoningi? Ar veiksmas gali būti sąmoningas? Vokiečių filosofas Gottfriedas Leibnicas daugumą šių klausimų uždavė prieš 300 metų, o mes vis dar neatsakėme į nė vieną iš jų.

Nepaisant to, atrodo, kad visi sutinka, kad sąmonėje neturėtume naudoti per daug „stebuklingo“komponento.

[…] Beveik prieš ketvirtį amžiaus Danielis Dennettas rašė: „Žmogaus sąmonė yra beveik paskutinė likusi paslaptis“. Po kelerių metų Chalmersas pridūrė: „[Tai] gali būti didžiausia kliūtis moksliniam visatos supratimui“. Jie abu buvo teisūs tada ir, nepaisant milžiniškos mokslo pažangos, įvykusios nuo to laiko, šiandien jie teisūs.

Nemanau, kad evoliuciniai sąmonės paaiškinimai, kurie šiuo metu sukasi ratu, mus kur nors nuves, nes visi šie paaiškinimai susiję ne su sunkiausia problema, o su „lengvomis“problemomis, kurios sukasi aplink ją kaip planetų spiečius. aplink žvaigždę. Sudėtingos problemos žavesys yra tas, kad šiandien ji visiškai ir galutinai nugalėjo mokslą. Mes žinome, kaip veikia genai, mes (tikriausiai) radome Higso bozoną ir Jupiterio orą suprantame geriau nei tai, kas vyksta mūsų galvose.

Tiesą sakant, sąmonė yra tokia keista ir menkai suprantama, kad galime sau leisti laukines spekuliacijas, kurios kitose srityse būtų juokingos. Pavyzdžiui, galime paklausti, ar mūsų vis paslaptingesnis nesugebėjimas aptikti protingos svetimos gyvybės turi ką nors bendro su šiuo klausimu. Taip pat galime manyti, kad sąmonė sukuria fizinį pasaulį, o ne atvirkščiai: jau XX amžiaus britų fizikas Jamesas Hopwoodas Jeansas teigė, kad visata gali būti „labiau panaši į puikią mintį, o ne į didelę mašiną. “. Idealistinės sąvokos ir toliau skverbiasi į šiuolaikinę fiziką, siūlydamos mintį, kad stebėtojo protas yra kažkaip esminis kvantinėje dimensijoje ir keistas iš pažiūros subjektyvios paties laiko prigimties, kaip spėliojo britų fizikas Julianas Barbouras.

Kai priimsite faktą, kad jausmai ir išgyvenimai gali būti visiškai nepriklausomi nuo laiko ir erdvės, galite žvelgti į savo prielaidas apie tai, kas esate, kur ir kada, su miglotu nerimo jausmu. Nežinau atsakymo į sudėtingą sąmonės klausimą. Niekas nežino. […] Bet kol neįvaldome savo proto, galime įtarti bet ką – sunku, bet neturime nustoti stengtis.

To stogo paukščio galva slepia daugiau paslapčių, nei kada nors atskleis mūsų didžiausi teleskopai.