Apie socialinę miškininkystę iš tolo. VI dalis. Kodėl SL nėra jūsų įprastas judėjimas? 1 dalis. Globalizacija ir miškininkystė

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Daugelis skaitytojų yra pripratę prie tam tikros įvairių judėjimų ir projektų, nukreiptų į kūrybinę veiklą, egzistavimo formos, todėl kažką panašaus stengiasi įžvelgti projekte „Socialinis miškininkystė“(toliau SL), o to nepadarius krenta. ar jie vis tiek įstumia mūsų projektą į pažįstamų ir suprantamų idėjų rėmus. Todėl nusprendžiau aprašyti savo viziją, ką turėtų suprasti Miškininkystė, kaip į tai galima žiūrėti ir kas yra jos dalyviai. Tačiau nereikia galvoti, kad tai keli labai paprasti dalykai, patikėkite, jie pakankamai giliai atskleidžia SL projektą, todėl istorija bus padalinta į kelias dalis ir savaime bus gana detali.

Pirmiausia noriu pasakyti, kad NEBŪTINA SL projekte ieškoti politinės partijos, visuomeninės organizacijos, judėjimo, subkultūros ir viso kito, prie ko esate įpratę, ženklų. Galbūt yra išorinių panašumų, tačiau pagal VISŲ veiksmų užbaigtumo pobūdį beveik nieko bendro nėra. Dėl šios priežasties nėra prasmės kalbėti apie įprastas dalyvavimo formas, tokias kaip „tu judėjimo šalininkas (sąjungininkas) ar ne, o jei rėmėjas, tai privalai daryti tą ir aną“, ir apie buvimą. kažkokio unikalaus mokymo, būdingo tik mums ir niekam kitam (o juo labiau jokios „tik teisingos“doktrinos), nėra jokios konkrečios veiklos, pagal kurią būtų galima atskirti „mus“nuo „likusių“.

Viskas yra visiškai kitaip, o dabar aš jums papasakosiu savo versiją. Kartu griežtai reikalauju nelaikyti to vieninteliu teisingu, nes tai, kad dabar esu projekto kuratorė, nereiškia, kad iki galo suprantu jo esmę. Nepaisant to, kiekvienais metais vis aiškiau suprantu, iš ko ji susideda, ir visą istoriją aiškiai suprantu geriau nei stebėtojai. Pradėkite.

Natūralu, kad iš toli…

Apie globalizaciją ir miškininkystę

Globalizacija plačiąja prasme turiu galvoje objektyvų visų Visatos sielų sujungimo į vieną visumą procesą. Tačiau šis apibrėžimas yra per platus; vargu ar per ateinančius kelis milijardus metų jis turės praktinės reikšmės. Paprasčiau ir praktiškiau: visų žmonių, tiksliau, skirtingų kultūrų sujungimas į vieną bendrą visiems kultūrą, tai yra visų rūšių ne genetiškai perduodamos informacijos integravimas ir suvienijimas. Šis procesas nesustos tik ties kultūros suvienijimu, bet toliau žiūrėti nereikia.

Siaurąja prasme globalizacija – tai abipusio įsiskverbimo į visas žmonių iš viso pasaulio veiklos sferas procesas iki bendros bendravimo kalbos ir universalios socialinio elgesio logikos sukūrimo visiems ta prasme, kad bet koks nacionalinis. nustatyti skirtumai išnyksta. Tų pačių sferų skirtumai tarp žmonių ir bendruomenių gali likti tik objektyviai nulemti, pavyzdžiui, geografinės padėties, kai statybos kanonai išliks skirtingi pusiaujo regionams ir regionams už poliarinio rato. Bet, tarkime, pagrindinių disciplinų dėstymo būdas konceptualiai taps vienodas, kai nedidelio skirtumo priežastis gali būti tik mokytojo subjektyvumas. Toks apibrėžimas ne veltui vadinamas „siaurąja prasme“, nes atspindi tik galimą globalizacijos dalį, kurios elementus galime pastebėti jau šiandien, be to, nėra iki galo aišku, ar procesas tikrai vyks vienos bendravimo kalbos kūrimo kelias, ar tai bus kažkas visiškai netikėto (pavyzdžiui, telepatija), taip pat neaišku, ar bus vieninga švietimo sistema, ar ji bus transformuota į tai, ką dabar net sunku įsivaizduoti. Tai taip pat nėra taip svarbu, mums svarbiausia suvokti tą proceso dalį, kurią stebime dabar ir stebėsime, tikriausiai kelis tūkstančius metų. Būtent iš šių pozicijų pasiūliau tokį apibrėžimą „siaurąja prasme“: abipusį visų žmogaus veiklos sferų skverbimąsi viena į kitą.

Globalizacija yra objektyvus procesas, tačiau kviečiu skaitytoją susimąstyti, kodėl taip yra. Šiuos apmąstymus galite pradėti, pavyzdžiui, realizuodami paprastą idėją: žmonės bendrauja ir šios sąveikos metu randa tinkamus sprendimus apskritai gana toms pačioms ir žmonėms būdingoms problemoms. Šie tinkami sprendimai plinta visuomenėje ir tampa tradiciniais, o netinkami pamažu nukeliauja į evoliucines kapines. Kad išspręstų kai kurias problemas, žmonės iš skirtingų šalių suvienija jėgas ir kuria visam pasauliui bendrą sprendimą. Taigi, pavyzdžiui, matematika visame pasaulyje yra ta pati iki tipiškų dažniausiai naudojamų formulių ir konstantų pavadinimų. Skirtumas, žinoma, taip pat yra, bet ne toks stiprus, kaip, tarkime, įvairių tautų gestų kalba. Be to, prašau jūsų pagalvoti apie šią temą savarankiškai, atsižvelgiant į tai, kad kultūroje yra elementų, kurie negali tapti įprasti visiems žmonėms (kai kurios kasdienės tropikų gyventojų problemos niekada netaps panašios į tas pačias arktinio klimato gyventojai, o kaimietis ne visada sprendžia tuos pačius uždavinius, kuriuos didmiesčio gyventojas, nors, manau, globalizacijos procese arba vienas, arba kitas išnyks).

Nepaisant globalizacijos proceso objektyvumo, jis leidžia valdyti, ir šis valdymas bus subjektyvus. Kaip analogiją paimkite objektyvų vaiko augimo procesą, turite pripažinti, kad jis užaugs nepaisant jūsų valios. Tačiau jūs galite labai stipriai paveikti šio augimo pobūdį, ir tai jau bus jūsų subjektyvi objektyvaus proceso kontrolė. Labai, labai daug kas priklauso nuo šios vadybos, manau, stipriai su tuo nesiginčysi. Pabandykite kaip pratimą sau sugalvoti kitų objektyvių procesų pavyzdžių, kur proceso rezultatas labai priklausys nuo subjektyvaus valdymo. Štai dar pora pavyzdžių iš manęs: angliavandenilių kuro deginimas yra objektyvus, tačiau šio proceso valdymas leidžia kurti variklius automobiliams; vaisių augimas yra objektyvus procesas, tačiau jūs galite jį kontroliuoti kurdami sodus ir pasiekdami norimą rezultatą, net veisdami naujas kultūras.

Taigi, globalizaciją galima valdyti įvairiais būdais ir sulauksite skirtingų rezultatų. Galite pavergti visą pasaulį per lupikuotas paskolos palūkanas, galite remtis „auksinio milijardo“teorija, galite pereiti prie susitaikinimo ir Dievo valdymo, galite priversti visus žmones patikėti kažkokiu sugalvotu dievu ir pavergti. pasaulis jo vardu. Variantų yra daug, skirtumas tarp jų kolosalus, tačiau visi šie variantai yra skirtingos subjektyvios to paties globalizacijos proceso versijos. Pasirinkimus renkasi patys žmonės, gavę visišką sutikimą, net jei apie tai nežino ar neatsižvelgia į jų svarbą. Pavyzdžiui, pozicija "ką aš galiu padaryti vienas?" arba "mano namas yra ant ribos - aš nieko nežinau" - tai yra savanoriškas tokio dalyvavimo globalizacijos procese pasirinkimas, kuriame žmogus iš tikrųjų leidžia su juo daryti bet ką ir jis tai ištvers, o tada net padėti tiems, kurie jo kantrybę naudos siekdami parazitinių tikslų. Tuo jis savo noru sutinka su lupikiškojo pavergimo scenarijaus įgyvendinimu, šį sutikimą patvirtina veiksmais šiai parazitavimo formai palaikyti (paskolų ėmimas ir davimas, indėlių ėmimas), taip pat aktyvia vartotojo pozicija. Taip pat galite bet kada savo noru atsisakyti šios pareigos, net jei asmuo nežino, kaip tai padaryti. Bet kai sąmoningai „nukertamas“intelektas, kad negalima galvoti apie tokias užduotis, tada taip, nebus įmanoma savo noru atsisakyti pasaulinio elito tarno vaidmens… bet nenusiminkite, kitas pakankamai didelio dydžio meteoritas visiškai išspręs šią problemą. Tačiau nukrypome nuo temos.

Taigi, mes turime objektyvų globalizacijos procesą ir yra daug žmonių, kurių kiekvienas (pabrėžiu: VISI) turi įtakos šiam procesui, nesvarbu, ar jis apie tai žino, ar ne. Jei jis gyvas, tai jis daro įtaką globalizacijai. Tai kaip deguonis – apie jo egzistavimą gali ir nežinoti (ką, pavyzdžiui, sėkmingai padarė viduramžių gyventojai), bet vis tiek jį įkvėpsi ir iškvėpsi anglies dvideginį nepaisydamas savo nežinojimo. Keitimosi su aplinka procesas bus bet kokiu atveju, ir tai prisideda prie globalizacijos.

Visus žmones galima suskirstyti į nedidelį skaičių grupių, kurių kiekvienai būdinga daugmaž ta pati socialinio elgesio logika. Pateiksiu jums analogiją: mirtinos nuodėmės yra tik septynios, o žmonių skaičius greitai prilygs aštuoniems milijardams. Tai reiškia, kad visi šie žmonės apskritai nesiskiria stipriu originalumu atlikdami kvailus dalykus. Net jei imtume visas įmanomas šių nuodėmių kombinacijas, gautume tik 127 variantus (variantą, kai suaugęs žmogus neturi nė vienos nuodėmės, aš asmeniškai laikau neįmanomu). Vis dar ne daug, ar ne? Taigi pagal degradacijos metodą visi žmonės gali būti suskirstyti į labai nedidelį skaičių žmonių, kurie yra labai panašūs vienas į kitą. Taip, jūs pats galite tuo įsitikinti, nes tikriausiai stebėjote savo aplinką ir pastebėjote, kad nors visi žmonės yra unikalūs, jiems būdinga elgesio forma telpa į 2-3 klasikinius (jums) modelius, o kai kurių naujų žmonių elgesys jūsų gyvenimas taip pat atitinka tuos pačius modelius. Paimkime tuos pačius klasikinius psichologus, vienas išskiria 32 asmenybės tipus, kitas 16, trečias siūlo 49 ir t.t. Taip pat nelabai.

Kur aš vedu? Į tai, kad nors kiekvienas žmogus savaip turi unikalią įtaką globalizacijai, jis vis tiek turi tam tikrą dominavimą socialinio elgesio logikoje, tai yra, tipiniais atvejais gyvenimiškas problemas sprendžia kokiu nors tipišku būdu, ir yra labai SKIRTINGI tipiški būdai pasaulyje.nedaug. Šiais metodais galite suskirstyti visus žmones į nedidelį skaičių grupių. Priklausomai nuo konkrečios jūsų asmeninės klasifikacijos versijos, šis skaičius skirsis, bet tikrai ne labai didelis. Taigi, šiek tiek supaprastinus, galime daryti prielaidą, kad globalizaciją, be kita ko, valdo šių tipiškų gyvenimo būdų derinys, ir priklausomai nuo to, kieno žmonių grupė yra aktyvesnė, globalizacijos procesas eina šiuo keliu. Pavyzdžiui, jei visuomenėje yra pakankamai stipri parazitų grupė, tai yra žmonės, kurie tyčia ir visiškai suvokdami savo parazitavimą bando gyventi kitų sąskaita, tai bus pagrindinis globalizacijos vektorius – žmonijos pavergimas parazitais. Konkrečios šio pavergimo detalės jau priklausys nuo kitų veiksnių. Tai yra, ar tai bus „auksinis milijardas“, ar „smegenų apipjaustymas“, ar pavergimas fiktyvaus dievo vardu, ar visiška timokratija – tai maži tos pačios parazitizmo formos prisilietimai. Šie prisilietimai mūsų pavyzdyje gali priklausyti nuo kitų socialinių grupių, kurios nedominuoja globalizacijoje taip stipriai kaip parazitai.

Tačiau, manau, sutiksite, kad kiekvienas iš beveik aštuonių milijardų žmonių tikriausiai pasiūlys savo šios žmonių klasifikacijos versiją pagal nedidelį tipinių elgesio formų rinkinį, ir visos šios versijos greičiausiai bus kažkiek teisingos. Toks derinimas mums netinka, nes mūsų straipsniui jis yra neproduktyvus ir daug darbo reikalaujantis. Todėl aš asmeniškai nenorėčiau siūlyti jokių savo klasifikacijų variantų, juose nėra prasmės, nebent mes sprendžiame labai specializuotą problemą ir nesprendžiame jos dabar. Dabar siūlau šioje klasifikacijų hierarchijoje pakilti vienu laipteliu aukščiau ir pamatyti, kad absoliučiai visus žmogaus santykio su išoriniu pasauliu variantus galima suskirstyti vos į dvi kategorijas. Kad ir kokia būtų pirmiau minėtų grupių klasifikacija, jos visos laikysis tik dviejų sąvokų.

Bendriausia forma yra TIK dvi sąvokos, kurių globalizacijos valdymo pobūdis iš esmės skiriasi. Tai gerumo samprata ir piktumo samprata … Trumpai tariant, gerumas reiškia nuoširdų ir aktyvų norą daryti gera, o blogis – tai sąmoningas žmogaus gerumo atsisakymas ir šį atsisakymą atitinkantys ketinimai. Galite tęsti hierarchiją ir skirstyti gėrį ir blogą valią į gana didelius konceptualius vienetus, apie kuriuos kalbėjau aukščiau, bet mums to nereikia. Mums užtenka pamatyti, kad globalizaciją vykdo žmonės iš šių dviejų iš esmės skirtingų pozicijų: abi pozicijos veikia globalizaciją.

Dabar nesvarstysime, kas yra gėris ir blogis, bet iš karto noriu padaryti išlygą, kad toks pokalbis gali būti vedamas TIK iš į Dievą orientuotos pasaulėžiūros pozicijų. Bet koks egocentriškas požiūris į šias dvi sąvokas visada virs kažkuo, kas tiesiogiai ar netiesiogiai 99% prieštaringos interneto dalies yra prigrūsta bevaisių pokalbių, pavyzdžiui, „kas gera vienam, tas blogai kitam“. Gėris ir blogis turėtų būti vertinami ne konkrečiam žmogui, o visai žmonijai kaip vienai santvarkai, kurioje ir Dievas (kuris yra) dalyvauja tam tikra prasme. Šiame samprotavime blogį matau kaip sąmoningą atsisakymą daryti gera, ir bet koks šio atsisakymo temos variantas galioja jam. Norėdami suprasti tolesnį straipsnio turinį, galite pasirinkti savo gėrio apibrėžimą, jei tik atsižvelgsite į pateiktą pastabą.

Toliau įsigalioja svarbiausias mūsų pasaulio raidos dėsnis: degradacija negali būti begalinė, bet vystymasis gali būti begalinis. Degradacijai progresuojant žmogus (ir visuomenė) netenka išteklių, už tai negaudamas nieko, kas leistų išlaikyti pasiektą gyvenimo lygį. Kuo ilgiau trunka degradacijos procesas, tuo žmogui lieka mažiau galimybių ir tuo labiau jį riboja aplinkybės, o tai galiausiai lemia tai, kad jis visiškai praranda galimybę gyventi. Tas pats procesas galioja ir visai visuomenei: degradacija sugrąžina ją į raidą iki tokio lygio, kai jau nebeįmanoma išlaikyti pasiektų socialinių ryšių – prarasti visi tam reikalingi resursai ir žinios, o aukšto lygio vadovai mirė be apmokyti įpėdinius dėl perspektyvių įpėdinių trūkumo.tai žmonės žeminančioje visuomenėje. Daiktų prigimtis tokia, kad degradacija visada yra baigtinė, ji visada turi ribą; tai yra pati gamta sutvarkyta taip, kad žeminantis elementas palaipsniui praras vadybinius gebėjimus ir jam asmeniškai pablogės jo gyvenimo kokybė (gyvenimo sąlygos). Bet ne todėl, kad pačios sąlygos objektyviai blogėtų, o todėl, kad jis pats nustoja jas suprasti ir praranda gebėjimą jas valdyti. Plėtra, priešingai, leidžia esamus išteklius paversti vis naujais gyvenimo valdymo įrankiais ir leidžia gauti kitus resursus sudėtingesniam valdymui – ir t.t. Žmogus atranda naujus dėsnius, atranda naujų galimybių tobulėti – ir vystosi vis daugiau. Žinoma, vienas konkretus žmogus anksčiau ar vėliau mirs, tačiau tokia pabaiga gali patikti tik egocentriškam hedonistui, kuris tokiomis aplinkybėmis ras pasiteisinimą „vis tiek mirsi“, bet jei atsižvelgsime į kitą aplinkybę, kad žmonija yra VIENAS kartų tęstinumu, tada tezė apie raidos amžinybę tampa gana prasminga.

Kur aš vedu?

Vystymasis ir degradacija yra sąvokos, santykinai tariant, „susijusios“su „gėrio“ir „blogio“sąvokomis. Jie yra susiję ta prasme, kad vystymasis yra neatsiejamai susijęs su gėriu ir atvirkščiai, o degradacija – su blogiu. Ir, žinoma, iš to išplaukia, kad degradacija yra tik šio proceso nevykdymas ar net atmetimas. Taigi blogio samprata visada pasmerkta labai apibrėžtai ir gana lengvai nuspėjamai pabaigai. Tai yra, globalizacija per blogį yra pasmerkta kažkokiam „meteoritui“, kurio atsiradimui žmonija tiesiog nebus pasiruošusi, nes užuot plėtojus mokslą, visos pastangos buvo skirtos tokiems santykiams kaip „kieno tai yra nafta“ir „ kas kam turi tarnauti“. Kol žmonės kuria savo karinį potencialą, siekdami apsaugoti vienus parazitus nuo kitų, laikrodis tiksi, nedidelis gravitacinis trikdymas šviesmečiu nuo Žemės sukrėtė silpną ledo luito pusiausvyrą – ir nuo Orto atsiskyrė kita kometa. debesis, besiveržiantis link Saulės … Demonstraciškai suprantamas tokios kometos susidūrimas su Jupiteriu 1994 m. liepos mėn. žmonėms neturėjo jokios įtakos. 2009 m. buvo antrasis „perspėjimas“, taip pat liepos mėnesį ir su Jupiteriu, kurį žmonės taip pat su džiaugsmu vartojo kaip naują filmą. Jei ir toliau mesti tiek energijos į vartotojiškumą, nesirūpinimą ateitimi, tai kažkada žmonės tiesiog nebus pasiruošę galimoms atšiaurioms aplinkybėms, nes visą savo potencialą išleis į lol, pornografiją ir „mokslininkus“. vietoj mokslinio darbo sugaišome jėgas, kad išsiaiškintume, kas pirmasis išrado kurį iš jų, atrado ir kas turi ilgį … daugiau citavimo indekso ir … publikacijų skaičiaus. Taigi praktikoje tezė apie negalėjimą per ilgai degraduoti dar kartą pasitvirtins, tik dabar nebus kam taisyti šio rezultato, o kita civilizacija vis tiek nespės pagalvoti: „Kas nutiko ankstesniam. vienas? Yra pėdsakų, bet nėra žmonių … paslaptis … . Ir gal jis atspės, kas žino?

Piktybė yra gerumo priešingybė. Bet aš negaliu daug pasakyti apie geraširdiškumą, nes man asmeniškai jis retai pasitaiko gryna forma. Iš principo, manau, turite pakankamai fantazijos, kad galėtumėte apibūdinti pasaulio, kuriame dominuoja gerumas, paveikslą, deja, mano intelektas tam menkai tinka, galiu galvoti tik tokių sovietmečio anekdotų lygmenyje:

Senolis ėjo gatve pro giros prekeivį, kuris pylė ją iš statinės, ir pasakė, kad perka visą statinę. Nusipirkau ir ėmiau šaukti: „GRA NEMOKAMA, KOL UŽGANA!“IŠARDYK! Žmonės kaupėsi, visi bėgo giros, stumdė vienas kitą, kilo spūstis, muštynės, gatvę apėmė netvarka, bet tada atvažiavo policija ir viską sutvarkė. Senolis, žinoma, buvo suimtas ir ėmė klausinėti, sako, kodėl toks sutrikimas atsirado. Senis atsako: „Tu dar jaunas žmogus, o aš visai senas, iki šito tavo komunizmo šviesios ateities negyvensiu. Taigi senatvėje nusprendžiau bent vieną akį pamatyti, kaip ji atrodys.

Panašus sarkazmas iš mano pusės yra straipsnyje „Apie gerus ketinimus ir idiotizmą“.

Tai nereiškia, kad esu prieš gerą gamtą, aš tik už ją, bet mano smegenys atkakliai atsisako vaizduoti paveikslą nuostabiais tekančios saulės spinduliais… vis dėlto netyčia šliaužia skvarbus besibaigiančios nakties šaltis. tuo susidomėjęs. Todėl prašau skaitytojo susapnuoti save.

Nes aš asmeniškai geranoriškoje savo veiklos dalyje remiuosi kitų žmonių darbais, įspaustais mūsų kultūroje, pavyzdžiui, klasikine literatūra ir rašytojais, tokiais kaip IA Efremovas (ne tik jo didžiaisiais romanais „Andromedos ūkas“). “, bet ir daugybė trumpų istorijų apie geologus, archeologus ir kitus mokslininkus, kurių elgesys atliekant mokslinius tyrimus yra artimas tam, ką aš asmeniškai pavadinčiau geraširdiškumu).

Trumpai tariant, mūsų laimei, pozityvūs dalykai jau iš esmės gerai aprašyti literatūroje ir aptinkami atskiruose kai kurių žmonių herojiškuose poelgiuose. Yra daug pavyzdžių, net daugiau nei žmonių, galinčių tai pakartoti. Bet blogi dalykai aprašomi blogai, net sakyčiau, kad labai blogai. Jei jie būtų gerai aprašyti, bet kuris žmogus gatvėje, pasielgęs kvailyste, būtų pasibaisėjęs šiuo veiksmu labiau nei nuo baisiausios baisiausio siaubo filmo scenos, kurią jis žiūrėtų vienas vidury tamsios proskynos nugara į kapinės.

Galbūt todėl mano darbas SL yra tiksliai aprašyti žmonių klaidas, o ne tai, kaip reikia elgtis sprendžiant konkrečią problemą. Kadangi mano sugebėjimai pasireiškė būtent kasant žmonių sielų purvą konstruktyviais tikslais, o blogis aprašytas taip prastai, tai kaip aš galiu ignoruoti abu šiuos faktus? Bet apie tai pakalbėsiu kitoje dalyje, o dabar pereikime prie svarbiausio dalyko – kas yra Socialinės miškininkystės procesas?

Taigi, SL yra ne tik projektas, bet ir procesas. Žiūrėkite į žodį „miškininkystė“kaip į procesą, kaip į žodį „mokymas“, tai yra į tam tikrą veiklos formą, kuri reiškia aktyvų tam tikro pobūdžio veiksmą ir metodų, įrankių ir įgūdžių rinkinį produktyvus šios veiklos įgyvendinimas.

Taigi, mano nuomone, SL procesas yra aktyvus noras daryti papildomą vadybinę įtaką kontroliuojamam globalizacijos procesui, paremtam gėrio samprata. Aiškiau tariant, SL procesas yra visų veiksmų ar net ketinimų, atliekamų iš geros pozicijos, rinkinys. Įgyvendinimo faktu toks veiksmas (ar net tyčinis ketinimas) neišvengiamai pakoreguoja globalizacijos procesą, prideda jam gėrio. Gėris savaime yra objektyvus, todėl globalizacijos procesas tampa objektyviai švelnesnis. Šio proceso rėmuose kam nors bus sunkiau daryti blogį, o padarytas gėris ras savo vietą ir prisidės prie žmonijos vystymosi globalizacijos procese. Tai plačiąja prasme.

Siaurąja prasme miškininkystė reiškia sąmoningą tokios socialinio elgesio logikos savo gyvenime laikymąsi, kai pats tokio gyvenimo faktas neišvengiamai daro pasaulį objektyviai geresnį. Per tokį gyvenimą žmogus nuoširdžiai stengiasi daryti gera, derindamas savo supratimą apie gėrį su nuomone apie Dievą (kuris yra), o būdamas pajungtas griežtai sąžinės diktatūrai, toks žmogus tikrai duos pasauliui daugiau. gerai, nei jis darys klaidų, ar net sugebės visiškai ištaisyti padarytas natūraliu būdu savo mokymosi klaidas.

Paprasčiau tariant, nuoširdus gyvenimas sąžinėje ir sąžinėje garantuoja žmogaus įtraukimą į geros prigimties samprata pagrįstą globalizacijos valdymą. Tinkamu metu jis supras, ką ir kodėl turėtų daryti, kad padidintų ar sumažintų savo dalį šiame valdyme. Šį gyvenimo procesą, paimtą neatsiejama forma visiems žmonėms, aš vadinu Miškininkyste … Daugelis žmonių žino apie šį procesą, tik vadina jį kitaip. Apie tai, kodėl aš asmeniškai paėmiau žodį „Miškas“ir „Miškininkas“kaip tokio nuoširdaus žmogaus įvaizdį, rašiau ne tik anksčiau, bet ir vėliau pateikiau kitas priežastis, kitoje šios istorijos dalyje.

Miškų ūkį kas nors gali įsivaizduoti kaip papildomą jėgą, kuri ateina į kovą su jau nusistovėjusia globalizacijos tendencija. Tam tikra prasme galima sakyti taip, tai yra, Miškininkų veikla yra ne tik daryti gera, bet ir ieškoti būdų tai įgyvendinti, tai yra demaskuoti nesąmones ir nukreipti žmones į jų tyčinius sabotažo veiksmus, kad jie tai gerai supranta. Pagrindinis dalykas šiame procese, jei į tai žiūri kaip į kovą, yra neleisti generuotis kitam blogiui, tai yra nepriversti, nepriversti, neriboti žmonių galimybių veikti laisvai. Ekstremizmas čia nepriimtinas, išskyrus natūralų sąžinės laikymasis ir geros pozicijos. Leidžiama tik atsisakyti daryti blogį.

Beje, apie ekstremizmą galima pasakyti ir daugiau. Apskritai, ekstremizmas yra kraštutinių pažiūrų laikymasis. Tai jeigu aš, pavyzdžiui, KATEGORALIAI atsisakau krapštyti valdininkui leteną, radikaliai išreikšdamas kraštutinę poziciją, kad kyšių jokiu būdu negalima duoti, tai pagal apibrėžimą esu ekstremistas.

SL projektas

SL projektas yra mano subjektyvus bandymas įsitraukti į SL proceso valdymą. SL procesas yra objektyvus, nors dažniausiai šią tezę reikia paaiškinti ir argumentuoti. Šį paaiškinimą ir argumentavimą taip pat paliksiu skaitytojui savo nuožiūra, nurodydamas tik nuo ko būtų galima pradėti. Galite pradėti nuo to, kaip postulatą priimti gėrio objektyvumo idėją, kad bet koks gyvenimo kelias gali būti tik geraširdis, nes blogio kelias dėl objektyvių priežasčių baigiasi mirtimi ir iš tikrųjų paaiškėja, kad blogis valgo pats save. remdamiesi principu „kažkokio blogio jie paragauja kitų nedorėlių nuodų ir pykčio“(jų pačių žodžiais tariant, Korano frazė). Kitaip tariant, kad ir ką žmonija darytų, ji mylės arba savo noru, vadovaudamasi gėrio samprata, arba per skausmą ir kančią, vadovaudamasi blogio samprata, tačiau sekdamas juo blogis objektyviai prarys save ir tik išliks gėris, kuris atves į meilę. Tada pagalvokite patys, kaip galite išeiti iš loginio uždarumo (mes pradėjome nuo postulato ir tai įrodėme) ir įrodyti gėrio objektyvumą bent jau sau. Man to nereikia, bet tu nežinai kodėl.

Kitoje dalyje turėsiu šiek tiek papasakoti apie save, kad aiškiau suprastumėte, ką Miškas turi su juo ir kodėl aš veikiu būtent iš tų pozicijų, iš kurių elgiuosi, nors pati miškininkystė reiškia labai platus, net sakyčiau, nesibaigiantis serialas gyvenimo būdai, vedantys į tą pačią (konceptualiąja prasme) pabaigą. Aš asmeniškai elgiuosi iš „šiukšlių perdirbimo“(ne medžiagos) pozicijų, tai yra, stebiu, analizuoju ir aprašinėju žmonių elgesyje esančias nesąmones, kad jie matytų jas iš kitos pusės, aiškiau ir aiškiau. Galbūt kažkur yra ir kitų žmonių, kurie nenaudoja „šiukšlių“gėlėms auginti, o Mišką prižiūri iš kitų principų.