Mokslo problemos: vulgarusis materializmas

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Šiuo straipsniu tęsiu savo pasakojimą apie mokslo problemas. Tikrai esate girdėję (ir ne kartą), kaip mums dažnai sakoma iš televizoriaus ekrano: „mokslininkai įrodė, kad …“. Ir, kaip taisyklė, po kurio laiko ši frazė iš vieno iš jūsų oponentų dėžutės užima vietą žodinės polemikos blankų arsenale. Be to, tokio teiginio taikymo pagrįstumą mokslininkai laiko įrodytu automatiškai. Šie ir kiti mokslininkų teiginiai dažnai pasirodo esą tik paviršutiniški, supaprastinti (vulgarūs) kai kurių pastebėjimų aiškinimai, o blogiausia, kad šie teiginiai yra paskelbti universaliu dėsniu, kuriuo remiantis galima padaryti absoliučiai bet kokias patogias išvadas. Taigi, kalbėsime apie vulgarųjį materializmą (toliau VM).

Pirmoje dalyje parodysiu, kur galima rasti VM moksle, o antroje – kokį atspindį jis turi kasdieniame gyvenime.

Atkreipkite dėmesį, kad „vulgariuoju materializmu“šiame straipsnyje suprantama ne visai tai, ką turėjo omenyje F. Engelsas, davęs šį pavadinimą tam tikram materialistų ratui. Šios „filosofinės“krypties atstovai neigė sąmonės specifiką ir jos socialinę prigimtį, o į sąmonę žiūrėjo kaip į fiziologinę kūno funkciją. Vulgarumas buvo suprantamas kaip „stiprus supaprastinimas“, padarytas remiantis paprastomis analogijomis. Pavyzdžiui, Vogtas rašė: „Kaip nėra tulžies be kepenų, kaip nėra minties be smegenų; protinė veikla yra smegenų medžiagos funkcija arba funkcija“.

VM nesivystė jokia filosofine kryptimi, bet turi savo istoriją ir savo klasiką. Tai tikrai ne apie tai. Čia aš sąmoningai suteikiau žodžiams šiek tiek kitokią [supaprastintą] reikšmę: materializmas suprantamas kaip bandymas paaiškinti reiškinį, pagrįstą tik išoriniais šiam reiškiniui veiksniais, kuriuose, be to, atsižvelgiama į žmogaus proto vaidmenį ir vidines vertybes. susijęs su reiškiniu. Žodis „vulgarus“reiškia „paviršutiniškas“, tai yra, nėra griežtai įrodytas ar pagamintas remiantis supaprastintomis sąvokomis.

Kodėl ši tema keliama? Pasirodo, VM, kuri, anot mokslininkų, egzistavo XIX amžiaus viduryje, mūsų laikais beveik visiškai valdo kamuolį. Ne visose mokslo srityse, žinoma, ir aš nekeliau sau tikslo visą mokslą surūšiuoti lentynose, ne. Tiesiog noriu parodyti vulgarių materialistinių idėjų, kurios vyksta tiek mokslo sluoksniuose, tiek mūsų kasdienybėje, pavyzdžius.

Apskritai VM dažnai galima pastebėti Vakarų mokslininkams, kai jie atlieka dar vieną eksperimentą, kurio rezultate paaiškėja, kad X% žmonių turi A turtą, Y% žmonių – B, o Z% žmonių – C. Puiku! Atrodytų: įdomus pastebėjimas, galite įsivaizduoti šį paskirstymą ir pabandyti suprasti, ką tai reikš. Tačiau pats eksperimentas dažnai yra visiška nesąmonė, atliekama siekiant iš anksto pademonstruoti laukiamą rezultatą (pavyzdžiui, tai gali būti valdžios įsakymas). Tačiau tai tik viena problemos dalis, o ne pati svarbiausia. Pagrindinė problema yra ta, kad užuot aptarę rezultatus, mokslininkai iš karto pakelia juos į nepaneigiamo dėsnio rėmus, iš kurių jis tikrai bus tas pats bet kurioje situacijoje, bet kurioje visuomenėje ir bet kuriuo metu: A – B – C ir viskas. (net atsižvelgiant į tam tikrą klaidą). Prie ko tai veda?

Pavyzdžiui, viename iš Laiko dvasios judėjimo vadovėlių, pavadintų Aktyvistų orientacijos vadovu, skaitome maždaug taip (nemokamas vertimas): po to žmogžudysčių rodiklis padidėjo 6,7%, o lygis - 3,4%. smurto ir 2,4% vandalizmo lygio“. Be to, tai išryškėja atsižvelgiant į tai, kad mūsų santykių sistema yra bloga. Šis pavyzdys tarsi turėtų dar kartą parodyti, kad kas yra visų žmonijos bėdų priežastis? Pavyzdžiui, pinigais (arba kopūstuose… čia galima dėti BET KOKIĄ žodį, tarkim, „oras“, ir tuo pačiu būdu įrodyti, kad bėdų priežastis yra „oruose“: buvo šalta, o žmogus pavogė drabužius iš kaimyno planetoje). Beje, ar žinojote, kad tarp žmogaus pėdos ilgio ir jo intelekto lygio yra stiprus ryšys? Tai įrodyti labai paprasta: paimkite reprezentatyvią žmonių (skirtingo amžiaus) imtį ir pradėkite matuoti pėdos ilgį bei IQ. Pastebėkite, kad kuo ilgesnis sustojimas, tuo aukštesnis lygis (arba atvirkščiai). Štai, draugai, atidarėme naują įstatymą, dabar prašymo formoje įsidarbinti pasiruoškite pamatyti „batų dydį“. Visiškai akivaizdu, kad mūsų mintyse apie batų dydį neatsižvelgiama į trečiosios šalies veiksnį: fizinį žmogaus amžių, juk naujagimiams bus sunku atsakyti į IQ testo klausimus.

Dar viena šio eksperimento bėda ta, kad mokslininkai dar kartą įrodė, kad žmogus pats nėra dėl nieko kaltas, o problemų priežastis yra IŠORINIUOSE faktoriuose, kurie nepriklauso nuo sąmonės, racionalumo, paties žmogaus patirties.. Tai yra, mes esame tipinio materializmo liudininkai. Į šią kategoriją įeina bet kokie eksperimentai, skirti parodyti, pavyzdžiui, kad degradacijos priežastis yra pinigai ir valdžia, neprofesionalaus darbo priežastis – prastas išsilavinimas universitete, depresijos priežastis – šokolado trūkumas, abortų priežastis – menka. finansinė padėtis ir kt.

Kitas pavyzdys, jei norite, yra „Stanfordo kalėjimo eksperimentas“, kurio visą aprašymą nesunkiai galima rasti internete. Trumpai tariant, keli savanoriai turėjo žaisti „kalėjime“. Vieni tapo sargybiniais, kiti – kaliniais. Kaliniai ir sargybiniai greitai prisitaikė prie savo vaidmenų. Sargybiniai pradėjo rodyti sadistiškus polinkius, o kaliniai patyrė didelį stresą, kai jau buvo tikrai pažeminti. Eksperimentas dalyviams greitai tapo realybe, todėl buvo atšauktas anksčiau laiko.

Vėlgi, tarkime, kad eksperimentas buvo tobulas, o rezultatai geri. Bet kokias išvadas daro mokslininkai? Tačiau: socialinis vaidmuo daro įtaką žmogaus elgesiui. Tam tikromis sąlygomis žmonės keičiasi dėl vaidmens, kurį jiems reikia atlikti. Taip, be abejo, yra, nes žmogaus motyvai ir vertybės priklauso nuo idėjų apie tai visuomenėje, kurioje jis auga. Tačiau išvada, kad žmogus yra išlepintas (arba pataisytas) dėl savo socialinio vaidmens, yra tik vulgaraus materialistinės interpretacijos pavyzdys. Dažnai, kai nori parodyti, kad tam tikras žmogus, turintis valdžią ir pinigų degraduoja greičiau nei kiti, jie užsimena apie šį eksperimentą ir sako: „pinigai jį sugadino“(pakeiskite bet kurį žodį „pinigai“), lygiai taip pat, kaip sargybinius sužlugdė. valdžia kaliniams…

Vulgarios materialistinės idėjos gali pasireikšti ir nesėkmingais bandymais ekstrapoliuoti tam tikrus pastebėjimus. Pavyzdžiui, aišku, kad kai kuriais atvejais žmogus elgiasi iš anksto nuspėjamai. Pavyzdžiui, jei jis nukris ir susitrenks, jis tikrai sugriebs sumuštą vietą. Jei pasakysite jam juokingą anekdotą, jis nusijuoks. Tai yra, yra daugybė situacijų, tokių kaip „jei… tada…“, ir dauguma žmonių „įprastomis“sąlygomis darys būtent tai, ką numato tokie „jei-tada“algoritmai.

Žvelgiant į šį pastebėjimą vulgariai, susidaro įspūdis, kad pakankamas skaičius tokio pobūdžio „gamybos taisyklių“, susijungusių į skaičiavimo mašinos „sąmonėje“, gali priversti ją mąstyti ne ką blogiau už žmogų. Dirbtinio intelekto (DI) kūrimas panašiu būdu šiuo metu yra įkūnytas vadinamųjų ekspertų sistemų pavidalu, kurios, atsižvelgdamos į anksčiau žinomą kontekstą ir anksčiau žinomą situaciją, gali duoti patarimus taip pat, kaip. daro ekspertas. Tačiau, žinoma, tai negali būti vadinama intelektu visa prasme. Net tada, kai pasirodė pirmieji kompiuteriai, mokslininkai teigė, kad dirbtinis intelektas bus sukurtas po 20 metų. Praėjo dvidešimt metų, tada dar 20, ir kiekvieną kartą jie sakydavo, kad netrukus supras, kaip veikia žmogaus smegenys. Jei mokslininkai ir toliau vadovausis VM, jie niekada nesukurs dirbtinio intelekto. Panašus likimas laukia ir tų, kurie mano, kad reikia sukurti „pakankamai didelį“neuroninį tinklą, „pakankamai gerai jį treniruoti“ir tt Visi šie argumentai pagrįsti tik išorinių žmogui veiksnių tyrimu, jo elgesys, reakcijos, net nebandant kapstytis galvoje. Mokslininkai nenori suprasti net tokio paprasto dalyko, kaip žmogaus gebėjimas mąstyti absurdiškai ir kad jis dažnai tai daro net visiškai įprastomis aplinkybėmis. Žmogus turi imanentiškai įgimtą laisvą valią, gebėjimą ir atsispirti išoriniams veiksniams, ir jiems paklusti. Tačiau vulgariems materialistams tai per sunku, jie manys, kad žmogaus veikla yra jo reakcijų į aplinką visuma.

„Jeigu… tai…“metodas būdingas ir šiuolaikinei sociologijai, psichologijai ir kitiems humanitariniams mokslams, kur, remiantis bendrais žmogaus elgesio stebėjimais, daromos toli siekiančios išvados apie tai, ką žmogus ar visuomenė veiks tam tikruose. panašiomis sąlygomis. Jei tikėti visais šiais eksperimentais, tai mūsų visuomenė yra visiškai deterministinė sistema, o atsitiktinumas yra neteisingo šios sistemos dėsnių supratimo rezultatas. Susidaro įspūdis, kad viskas visiškai ir visiškai priklauso nuo išorinių priežasčių ir tereikia jas išstudijuoti, tada sukurti idealią Homo Sapiens buveinę ir… Toliau ši "ir" diskusija bent jau kol kas beprasmė.

Prieš kurį laiką buvo tikima, kad medicina gali nugalėti visas ligas, nes užtenka tik visas jas išstudijuoti ir kiekvienai sugalvoti vaistą. Taip viskas paprasta, tik kažkodėl žmonės vis tiek serga ir miršta. Ar turėčiau palaukti? Ar tai tik apie kitą gripo virusą, kuris greitai bus nugalėtas ir su šia amžina laimė ateis? Vadinasi, daugelio žmonių sveikatos problemos kyla dėl prakeiktų ligų, o ne dėl to, kad jie nenori rūpintis savo sveikata? Ar tu supranti? Jei taip mąstai, tai visada dėl visko kalti išoriniai veiksniai, ir tai taip akivaizdu, kad neateina į galvą ieškoti priežasties kitur.

Kitas VM pavyzdys yra susijęs su man gerai žinoma mokslo sritimi – Informatika. Yra problemų, kurias žmonės sprendžia kompiuteriu (paprastai vienam žmogui su skaičiuotuvu skaičiuojama per daug). Tarp teoretikų vyrauja nuomonė, kad bet kokią sudėtingą problemą galima išspręsti kompiuteriu, užtenka tik sugalvoti matematinį modelį, sprendimo algoritmą ar formulę, visa tai užprogramuoti ir paleisti. Jei programa veikia lėtai, reikia greičiau paimti kompiuterį. Aš ne kartą skaičiau moksliniuose darbuose tokius teiginius kaip „naudodami 1 teoremą galite išspręsti bet kurios įvesties parametro n reikšmės problemą“. Praktiškai paaiškėja, kad teorema veikia tik iki „n = 10“. Kitoms parametro n reikšmėms visų Žemėje esančių kompiuterių skaičiavimo galios tiesiog nepakanka. Vadinamieji teoretikai dažnai yra įsitikinę, kad kažkas kitas turėtų efektyviai įgyvendinti jų išvadas, ir mano, kad esant pakankamai kompetentingam požiūriui, efektyvus įgyvendinimas yra įmanomas. Tačiau iš tikrųjų šios formelės beveik visada lieka tik gražiais žaislais.

Beje, mokslininkai įrodė, kad teiginio, kuris prasideda žodžiais „mokslininkai įrodė“, mokslininkai niekada neįrodė. [Liaudies išmintis].

Mokslo problemos: vulgarusis materializmas. II dalis

Pirmoje straipsnio dalyje buvo kalbama apie tai, kaip mokslininkai pudrina paprastų žmonių smegenis. Tiesą sakant, moksle yra labai labai daug tikslingų klaidinimo metodų. Bet straipsnyje buvo kalbama apie neatsakingus kliedesius, tai yra, kai mokslininkai, pavaldūs materialistinėms idėjoms (manantys, kad absoliučiai viskas pasaulyje vyksta pagal objektyvius dėsnius, kurie nepriklauso nuo sąmonės) ir nenorintys mokytis mąstyti plačiau, tiesiog dirba savo darbą. O visuomenė, trokšdama naujų „žinių“ir „paaiškinimų“apie visas Pasaulio problemas, nedvejodama praryja mokslininkų kūrybos rezultatą. Kai tai sumaišoma su pačios visuomenės nenoru įjungti smegenis, rezultatas yra dar vulgaresnis materializmas (VM). Ši auditorija dabar bus aptariama. Kaip vulgarusis materializmas atsispindi kasdieniame gyvenime? Iš esmės čia bus surinkti tipiški VM pavyzdžiai, kurių daug kas ras savo gyvenime. Be to, karingiems „mokslinių“materialistinių idėjų šalininkams skaityti draudžiama.

Beje, ką su tuo turi mokslas? Faktas yra tas, kad mokslą atlieka tie patys žmonės, kurie sudaro mūsų visuomenę. Visi mokslininkai, nepaisant to, kad studijavo, yra linkę į tuos pačius tipiškus kliedesius kaip ir kiti žmonės. Klaidos perduodamos iš mokslininkų žmonėms, o iš žmonių – mokslininkams. Todėl pirmoje dalyje buvo kalbama apie mokslininkų kvailumą, o šioje – apie žmonių kvailumą. Daugelis žmonių susikuria gana keistą požiūrį į mokslą kaip į absoliučią tiesą. Daugelio nuomone, mokslas yra tiesa ir taip yra. Tačiau visi šie žmonės, matyt, net nebandė atsiversti mokslo filosofijos vadovėlio, kad suprastų, jog tai sudėtingas ir daugialypis reiškinys. Rekomenduoju perskaityti Mertono veikalą „Mokslininkų ambivalentiškumas“ir didingą darbą, kurį parašė ne viena mokslininkų karta, vadinama „fizikai juokauja“. Laikas nustoti galvoti, kad mokslininkai savo kliedesiais kažkaip skiriasi nuo paprastų žmonių. Na, o dabar pakalbėkime apie žmones.

Kasdieniame gyvenime daugelis žmonių patys to nežinodami kuria savo gyvenimą vadovaudamiesi paviršutiniškomis materialistinėmis idėjomis. Pavyzdžiui. Jei pažiūrėtume į žmogų, pamatytume, kad jis apskritai tik valgo, miega, juokiasi ir daro kitus primityvius dalykus. Be to, žmogus dažnai savo sudėtingesnę veiklą (darbą, tyrimus, apmąstymus) nukreipia būtent tam, kad primityvius veiksmus galėtų atlikti kuo geriau, ir juos atlikti kuo patogiau. Užtenka apsidairyti ir pamatyti, kad visi šaukia tik apie pramogas, maistą, būsto problemas, dolerio kursą ir t.t.. Iš šių paviršutiniškų stebėjimų daugeliui susidaro įspūdis, kad žmogus gyvena būtent tam, kad vartotų. Šiuolaikinės visuomenės šūkis, kaip interpretuojamas p. Freemano tai skamba taip: "Fat * th - Wed * th - Wh * th!". Taigi, tai tipiška vulgari materialistinė mintis: kadangi žmogus gyvenimo procese valgo ir linksminasi, vadinasi, jis gyvena tam, kad vartotų ir džiaugtųsi. Ši išvada yra VM pavyzdys, čia nėra vietos tokioms sąvokoms kaip „sąmonė“, „laisva valia“, „vertybės“ir kt. Suvaldyti tokius žmones labai paprasta: tereikia pažadėti dovaną, ir jie patys sugriaus šalį ir apskritai padarys bet kokią kvailystę. O paskui verkšlens, kad viskas blogai. Bet jie manys, kad viskas blogai ne todėl, kad jų vertybių sistema primityvi, o dėl to, kad valdžia bloga, žmonės pikti ir savanaudiški, o valdininkai pjauna pinigus. Tuo pačiu metu patys žmonės dėl šių problemų tarsi nėra kalti. Ne jie kalti, kad buvo auginami kaip vaikai dėl saldainių. Jauti prieštaravimą? Iš kur ji atsiranda? Akivaizdu, kad prieštaravimas kyla tame, kad vertybių sistema kažkaip sutvarkyta „ne taip“. Pagalvok.

Štai vienas pavyzdys temoje, pateiktas forume „Ateities pasaulis“. „Ar jums neatrodo kvaila stebėti save (žmones) iš šalies, o tada iš šio stebėjimo padaryti išvadą apie savo veiksmų reikšmes ir tikslus? Tai panašu į tai, kad, pavyzdžiui, nuėjai į kepyklą duonos, pakeliui pamiršai, kodėl ir kur eini, ir pradėjai galvoti – koks mano tikslas? Ką aš darau? Jei einu, pavyzdžiui, Puškino gatve, tai mano tikslas yra pasiekti Puškino gatvės galą “© BSN.

Šio kliedesio (kad vartojimas yra visko variklis ir kad visi šie poreikiai yra vienodi) tęsinys yra mintis, kad viskas jau padaryta ir yra pasiruošęs, kad žmogus pagaliau nustotų pažinti Pasaulį, pasinertų į nesuprantamą. ir pradės skinti savo protėvių Didžiųjų atradimų vaisius. Jie, kaip, padarė viską taip, kad mes, kaip, viską suvalgėme. Daugelis žmonių tikrai tiki, kad atsakymas į bet kurį klausimą jau yra (reikia tik rasti tinkamą knygą), kad visos problemos išspręstos, visi įmanomi filmų ir knygų siužetai jau parašyti ir tt ir tt Netgi tarp mokiniams kyla keista mintis, neva visos užduotys, kurias jie gauna kaip namų darbus, jau išspręstos, tereikia „google“. Taip, taip, vieną dieną užduodu studentui užduotį (turėjau parašyti programą, kuri atlieka tam tikrus skaičiavimus), o jis pirmiausia klausia: „Kaip vadinasi standartinė funkcija, kuri tai atlieka? T.y., žmogui net į galvą neateina, kad reikia PATS ir VISIŠKAI VĖL VĖL parašyti kažkokį programos kodą, bet jis kvailai nesuvokia, kad ši užduotis nauja ir sprendimo nėra NIEKUR. Galima juoktis, bet taip yra. Žmonių galvose tvirtai įsišaknijusi mintis, kad viskas jau paruošta tiesiog gyventi. O rūpestis, kaip sėkmingai gyvens, turėtų būti perkeltas į valstybę ir protingus mokslininkus, kurie, užuot pažinę Pasaulį, turėtų sugalvoti, kaip paprastam žmogui patogiau sėdėti ant tualeto (pakeisti bet kokį kitą procesą). vietoj „sėdėjimo ant tualeto“).

Štai kodėl, beje, mokslas vis labiau taikomas, o jo pamatinė dalis vis labiau nyksta kaip nereikalinga. Tai yra, žinių ribų išplėtimas mažai kam įdomus. Visi domisi "Inovacijos!" Kiek kartų girdėjote šį žodį per televiziją? Jis specialiai sukurtas vartotojams ir turi jiems magišką poveikį.

Tokios vartotojo pozicijos riba yra, pavyzdžiui, „Auksinio milijardo“teorija, pagal kurią vienas milijardas žmonių turėtų tiesiog gyventi komfortiškai, o tam komfortui jiems turėtų tarnauti tam tikras skaičius kitų žmonių. Dar viena visiška nesąmonė, kad Vakarai, „sėkmingesni“vartojimo požiūriu, Rusiją turėtų naudoti kaip „vamzdį“. Rusijoje vamzdžius ir moteris (tiek eksportui, tiek vidaus „naudojimui“) aptarnauti turėtų likti 15 mln. Pastaroji teorija yra tikrasis ekonomistų planas. Kol kas nežinoma, kiek tai moksliška, tačiau visi formalumai gali būti baigti netrukus. Ar jaučiate, kaip filistiški įpročiai greitai tampa mokslu? Būtent.

Kol kalbame apie švietimo temą, paieškokime VM ir ten. Pavyzdžiui, vienoje konferencijoje mano kolega iš šalies stebėjo ginčą tarp mokytojų. Ginčas prasidėjo nuskambėjus tokiai problemai: vienoje mokykloje buvo tam tikra klasė. Jame buvo 10% prastų studentų, 20% C studentų, 40% gerų studentų ir 30% puikių studentų (pavyzdžiui, visus procentus parašiau sąlyginai). Ką daryti su lūzeriais? Jie nenori mokytis, atima dėstytojų nervus ir laiką. Išmeskime juos iš mokyklos! Jei jie nenori mokytis, neimkite. Na, jie išvarė. Po vieno akademinio ketvirčio likusius mokinius suveikė „savęs panašumo dėsnis“ir klasėje dar buvo apie 10% nepasiturinčių, 20% C ir t.t. Ką daryti? O bėda! Vėl išmesti? Siūlyčiau siųsti mokytojus į Baikalo-Amūro magistralės tiesimą. Bet kuriuo atveju pirmiausia reikia pagalvoti, o ne siūlyti paviršutiniškus ir iš pažiūros akivaizdžius sprendimus, kurie, be to, pagrįsti neteisingomis materialistinėmis idėjomis. Juokingiausia, kad visa tai buvo rimtai aptarinėjama mokslinėje konferencijoje kaip savotiška nauja mokslinė problema.

Dar viena linksma VM pavyzdžių serija susijusi su kasdienybe. Pavyzdžiui, mergina serga depresija. Ką daryti? Mokslininkai kažkur kitoje pokalbių laidoje purtė veidus: „Tyrimai parodė, kad šokoladas gelbsti nuo depresijos“. Na, mergina valgys šokoladą. Tarkime, padeda. Vėl depresija? - Šokoladas. Depresija? - Šokoladas, depresija? - Šokoladas. Kažkur buvo toks tyrimas: paukštis buvo mokomas gauti maistą, kai jis snapu paspaudžia mygtuką. Ji beldžiasi, maistas liejasi. Kai mygtukas buvo išjungtas. Vargšas paukštis labai ilgai dūrė į šią sagą kaip genys. Turi kažką bendro su mergina ir šokoladu, tiesa? Dėl to gali atsitikti taip, kad mergina turės kitų problemų (nutukimo, diabeto). Ką daryti?

Tokia situacija absurdiška: žmogus, užuot ieškojęs depresijos priežasties savo galvoje, bandys jos ieškoti išoriniuose veiksniuose, kurie galbūt neturi nieko bendra su tikrąja priežastimi. Užuot spręsdamas savo problemą, žmogus ieškos būdo, kaip atsikratyti šios problemos pasekmių.

Kitas pavyzdys: žmogus serga. Ką daryti? Hmm, einam pas gydytoją – jis išrašys vaistų. Juk visi vaistai jau pagaminti. Tegul gydymas būna sėkmingas. Vėl susirgo – vėl vaistai. Vėl serga – vėl narkotikai. Ir tada apvaliomis akimis žiūri į piniginę: „Čia gydytojai, niekšai, visus pinigus paėmė“. O pagalvok ir surask ligos priežastį? Ir pradėti stebėti savo sveikatą? Ir mesti valgyti degtinę, mesti rūkyti? Kodėl nustoti valgyti degtinę? – Juk yra tokia tabletė, ryte išgėriau – ir jokių pagirių! Kartą mane išugdė vieno žmogaus gatvėje frazė, kuri pasakė kitam: „Man blogai, vakar apsinuodijau nekokybiška degtine!“. Pažiūrėkite, kaip išeina: degtinė buvo nekokybiška, o pats žmogus lyg ir nekaltas. Degtinė kalta. Draugai, ar jaučiate, kiek absurdo yra tokiuose primityviuose samprotavimuose? Tokia mintis vis dar gali būti priskirta prie „gelbėjimo argumentų“.

Taip išeina, kad yra mėsainiai, yra ir dietinių tablečių; yra tabako ir antinikotino vaistų; yra degtinė ir kovos su pagiriomis ir tt Žmones pradeda draskyti šis prieštaravimų rinkinys ir jie tiesiog dezorientuojasi. Jie nebegali adekvačiai įvertinti savo veiksmų, mąstyti, daryti išvadų. Visas jų mąstymas susikoncentruoja į primityvius asmeninio ir „neatsižvelgiančiojo“pobūdžio dalykus. Taip gimsta populiari išmintis: „ką valgyti norint numesti svorio?“.

VM pasireiškia net tikėjimo reikaluose, kur lyg ir nėra materializmo. Pavyzdžiui, daugelis yra įsitikinę, kad Dievas yra savotiška antgamtinė būtybė, kuri apdovanoja žmogų pagal jo poelgius. Tie, kurie yra labiau pažengę šiuo klausimu, mano, kad Dievas yra ne būtybė, o vis tik kažkas konkretaus (tam galima pritaikyti frazę „Tai yra“arba „Tai nėra“), ir vis tiek redukuoja tikėjimą Dievu iki formalaus laikymosi. tam tikros taisyklės, dogmos, Dievo Įstatymai, suteikiantys šią esmę tam tikrais atrankiniais gebėjimais. Sakyk, kas elgsis gerai - bus gerai, o kas blogai, tas bus blogai. Žinoma, „geras“ir „blogas“yra emociškai vertinančios etiketės. Daugeliui arba pravartu tikėti (Dievas už tai atlygins), arba baisu netikėti (o jei pragaras egzistuoja?), Tad abu grynai formaliai ir nedvejodami laikosi įvairių religinių ritualų. Niekas negali paaiškinti jų prasmės. Tai būtina ir tiek. O tie, kurie netiki (ir nebijo), elgiasi dar kvailiau: gali patikėti, kad Dievo nėra, vadinasi, už tai, ką padarė, nebus baudžiama, todėl galima daryti bet kokius bjaurius dalykus, pagrindinis dalykas yra nesideginti viešai.

Čia tikėjimo reikaluose demonstruojamas ir vadinamasis emocinis mąstymas, su kuriuo mūsų laikais susiduria dauguma žmonių. Pavyzdžiui, daugelis religijos priešininkų laiko savo pareiga paminėti Tertuliano frazę "Tikiu, nes tai absurdiška!" „Taip“, – sako oponentai, – jūs sąmoningai tikite absurdu. Tiesą sakant, pirma, Tertulianas nepasakė šios frazės (jis pasakė kitą frazę, kuri buvo perfrazuota į šią), antra, jos reikšmė yra ne ta, kad žmogus tiki absurdu, o tai, kad gyvenime yra tokių dalykų, kurių negalima paaiškinti. iškart. Pavyzdžiui, atsitiko kažkas, kas žmogui nesuprantama (netelpa į jo logiką, vadinasi, absurdiška jam). Jis negali to iš karto paaiškinti, bet faktas ATSITIKO jam akivaizdoje, ir to negalima paneigti. Ką daryti? Belieka tik tikėti šiuo absurdu. Laikui bėgant žmogus gali permąstyti savo klaidingą logiką ir absurdas jam nustos toks būti. Pateikiau kitokio šios frazės supratimo pavyzdį. Tai yra, reikia suprasti, kad ne viskas taip akivaizdu, kaip atrodo, ypač kalbant apie prieš daugelį amžių pasakytas frazes.

Šiuolaikiniai žmonės, kurie nėra itin linkę gilintis į savo mintis, bet mieliau viską kaltina išorinėmis aplinkybėmis, tada gali tapti mokslininkais ir tęsti grandiozinį absurdo teatrą, bet iš savo „autoritetingos nuomonės“pozicijų. Tokių žmonių išvados ir Baba Mani pasakojimai iš kaimyninio kiemo nesiskiria.

Kodėl aš tai sakau? Į tai, kad vulgarus mąstymas šiuolaikinei visuomenei nepriimtinas, tačiau jame tvirtai įsišaknijęs. Pirmiausia reikia pagalvoti, o tada daryti išvadas. Reikia suprasti, kad bet koks teiginys gali būti santykinis ir teisingas tik tam tikrame kontekste, bet kurioje situacijoje. Daugelis žmonių tiesiog nesuvokia savo deklaracijų reliatyvumo, iškelia BET KOKĮ reiškinį (suprastą pagal savo išgales) įstatymo rėmuose, kuris veikia VISUR ir VISADA TAIP, ir pasirenkami NE nuo žmogaus priklausomi veiksniai. kaip pradinė suaktyvinimo prielaida. Ir jei šis dėsnis taip pat „slypi paviršiuje“(intuityviai išplaukia iš konkrečių aplinkybių), tai greičiausiai tai yra tipiškas VULGARUS MATERIALIZMAS. Venkite taip mąstyti, o protas gali būti su jumis.

Beje, ar žinojote, kad kita interneto apklausa parodė, kad 100% žmonių turi prieigą prie interneto?