A.S. Šiškovas ir rusų kalbos kultūros problemos

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Aleksandras Semenovičius Šiškovas (1754–1841) - vienas iškiliausių Rusijos valstybės veikėjų, viceadmirolas ir rašytojas, visuomenės švietimo ministras ir cenzūros skyriaus vadovas. Žymiausias jo kūrinys – 1803 m. išleistas „Pasikalbėjimas apie senąjį ir naująjį rusų kalbos skiemenį“. Šiame veikale, kaip vadinamųjų „archaistų“vadovas, jis gynė šlovingąsias rusų kalbos literatūrines tradicijas. XVIII a. nuo „novatorių“įsiveržimų.

Daugelį svarbiausių idėjų ginant gimtąją kalbą nuo bereikalingo skolinimosi ir naujovių kai kurie amžininkai suvokė tik kaip skatinančias grįžti prie pasenusių formų ir nieko daugiau. O šiuolaikiniuose vadovėliuose A. S. Šiškovas yra ne itin sėkmingų bandymų rasti rusiškų analogijų pasiskolintiems žodžiams, pavyzdžiui, „galoshes“– „šlapios pėdos“, „anatomija“– „lavonas“, „geometrija“– „tyrimas“ir kt., autorius. Ir mes visiškai pamirštame, kad tie patys prancūzai, į kurių autoritetą pradžioje apeliavo Šiškovas. XIX a., Pradėjo ginti savo kalbos grynumą nuo pabaigos. XVII a (pavyzdžiui, Ch. Perrault), ir tai lėmė, kad ser. XX amžiuje jie priėmė Prancūzų kalbos grynumo įstatymą.

Gindamas savo pozicijas savotiškoje kovoje už kalbos grynumo ir kultūros išsaugojimą, tikrų gimtosios kalbos tradicijų laikymąsi, A. S. Šiškovas kreipėsi į vieno žymiausių prancūzų autorių kūrybą, į Apšvietos judėjimo atstovą, Voltero mokinį, žmogų, sugebėjusį pamatyti šviesuolių veiklos „vaisius“ir išdrįsusį parodyti švietėjiškos veiklos žalingumą. idėjas, pateikdamas neigiamą poveikį prancūzų kalbos kultūrai. Toks autoritetas buvo tuo metu Rusijoje populiarus Jeanas-Francois Laharpe (pagal jo vadovėlius jie mokėsi Carskoje Selo licėjuje).

1808 m. A. S. Šiškovas paskelbė savo „Dviejų straipsnių iš Laharpe vertimą“. Pranešime jis rašė: „Prieš pradėdamas versti du straipsnius iš Laharpe, kurių pirmame kalbama apie senųjų kalbų pranašumus prieš naujas, o antrajame apie iškalboje naudojamas dekoracijas, manau, kad būtina pranešti geranoriškam skaitytojui apie priežastis, paskatinusias mane atlikti šį vertimą. Manau, kad tai labai naudinga, pirma, nes Laharpe'o palyginimas tarp savo, prancūzų ir užsienio, graikų ir lotynų kalbų parodys, kuriai iš jų mūsų slovėnų kalba priartėja savo savybėmis. Antra – iš visur aiškiau matome, kiek klystame tų, kurie, nesigilindami į savo kalbos galią ir turtus, nori, kad išmintinga ir svarbi senolė ją paverstų tuščia šneka jaunyste, ir mano, kad jie. papuošti ir praturtinti ją atsitraukiant nuo tikrųjų šaltinių, įvedamos užsienio kalbos naujienos“.

„Antrame šių Laharpe vertimų straipsnyje aiškiai pamatysime ir to tiesą, ir tai, kiek mūsų naujoji kalba primena jų naująją kalbą, dėl kurios Laharpe, kaip tikros iškalbos mėgėjas, tokiu teisingumu priekaištauja savo naujausiems rašytojams, Jis atskleidžia priežastis, iš kurių kilo šis blogis“. „Literatūrą išmanantis žmogus nusišypsos skaitydamas netvarką; bet jaunuolis, kuris siekia praturtinti ir praskaidrinti savo mintis skaitydamas esė, dažnai kartodamas keistą ir nesuprantamą žodžių rinkinį, pripras prie šio nebūdingo skiemens, prie šių klaidingų ir supainiotų sąvokų, todėl galų gale jo galva pripras. bus ne kas kita, o absurdiška knyga. Šios priežastys ir meilė bendram gėriui, su kuriuo glaudžiai susijęs gimtosios kalbos mokėjimas, privertė mane apsiginkluoti prieš tuos rašytojus, kurie skleidžia priešingai. Mano balsas silpnas; blogis, su kuriuo kovojau, įleido šaknis toli; Aš nesitikiu savo nuopelnų; bet tie jaunuoliai, kurie skaito mane ir mano oponentus, gali nepatikėti, kad esu vienas. Ta pati priežastis skatina mane išversti šiuos du Laharpe straipsnius, kad parodyčiau, kaip tie, kurių vardai pagrįstai tapo nemirtingi, spėlioja apie kalbas ir iškalbą. Ciceronas, Kvintilianas, Kondillakas, Fenelonas, Volteras, Laharpe'as, Lomonosovas kalba iškalbingiau už mane, bet taip pat kaip aš. Mano taisyklės yra jų taisyklių esmė“.

Taigi A. S. Šiškovui Lagarpe buvo ištikimas gynėjas kovojant už rusų kalbos grynumą nuo daugybės užsienio skolinių ir naujovių. Vardų sąrašas (Condillac, Voltaire ir Laharpe) nėra atsitiktinis. Europoje, įskaitant Prancūziją, XVII pabaigoje – XVIII amžiaus pradžioje. vyko aktyvi kova tarp vadinamųjų „senųjų“ir „naujųjų“, puristų ir antipuristų (Prancūzija), Dantės kalbos šalininkų ir priešininkų (Italija) ir kt.

Kalbos problemos tuo metu buvo itin opios ir buvo sprendžiamos įvairiai. Todėl Šiškovas savo gynėjais pasirenka šių „mūšių“dalyvius – rusų skaitytojui itin autoritetingus dalyvius. Knyga „Dviejų straipsnių iš Laharpe vertimas“, jei tai būtų eilinis vertimas, ypatingo susidomėjimo nesukeltų. Tačiau jos mintys, idėjos, kiek įmanoma, buvo perkeltos į Rusijos žemę.

Informuodamas skaitytojus apie savo knygos, kurioje autoriaus mintis susilieja, susimaišo su vertėjo mintimis, ypatumus, Šiškovas rašo: „Pagrindinis vertimų pranašumas atsiranda tada, kai jų skiemuo yra toks, kad atrodo, kad tai kūriniai ta kalba, į kurią jie išversti; bet mūsų pačių darbai pradeda atrodyti kaip vertimai.

Knygoje pateikiami ilgi komentarai, kuriuose yra tiesioginių nuorodų į Laharpe. Pavyzdžiui: „Ponas Lagarpe! Jūs taip sakote apie mūsų mokytojus: ką pasakytumėte apie mokinius? Ar turėčiau šnabždėti tau į ausį? mūsų naujoji literatūra yra vergiška ir bloga jūsų literatūros, kurią jūs čia taip oriai, imitacija“. Šie žodžiai buvo pasakyti apie tokią Laharpe frazę: „Tik mūsų geri rašytojai moka analizuoti žodžių galią ir kokybę. Pasiekę savo naują literatūrą, galbūt nustebsime tuo, kad šiuo atveju galime priekaištauti daugeliui rašytojų, kurie įgijo šlovę arba vis dar ją išlaiko“.

Vertėjas ypač atkreipė dėmesį į Laharpe samprotavimus apie neigiamą žurnalų ir kitų periodinių leidinių įtaką kalbai. Be to, Laharpe pabrėžė tokio reiškinio nepastebimą: visa tai vyksta palaipsniui. Žurnaluose yra kasdienių naujienų, todėl dauguma žmonių jas skaito. „Tačiau mažiau įgudę žmonės pripranta prie šio prasto skiemens… nes niekas nėra taip lipnus kaip žala skiemeniui ir kalbai: mes, net nesusimąstydami, visada linkę mėgdžioti tai, ką skaitome ir girdime kiekvieną dieną. toks atsakymas Šiškove: „Ar ne tai, ką mes matome savo lapuose ir knygose, sudarytuose nemokant kalbos… atspausdintose be pataisymų, pripildytuose nesuprantamų keistenybių…“

Laharpe'o straipsniai leido Šiškovui apmąstyti prancūzų literatūros ir ypač prancūzų kalbos įtaką rusų kultūrai. „Prancūzų kalba ir jų knygų skaitymas pradėjo žavėti mūsų protus ir atitraukti mus nuo praktikos savo kalba. Svetimžodžiai ir neįprasta kalbų kompozicija ėmė lįsti, plisti ir atimti valdžią.“protas sukūrė jiems naują kalbą, kuri gerokai skyrėsi nuo fenelonų ir rasinų, tada mūsų literatūros, jų naujos ir Vokiečių kalba, iškraipyta prancūziškų pavadinimų, literatūra, pradėjo skirtis nuo rusų kalbos.

Antrasis Laharpe straipsnis, pasak Šiškovo, atskleidžia šiuolaikinės kalbos korupciją ir parodo šio blogio priežastis. Daugybė rašytojų viską užpildė savo kompozicijomis, kuriose ragina „nuleisti visus senus žodžius, įvesti naujus pavadinimus iš svetimų kalbų“, „sunaikinti senojo skiemens savybę“. Šios spėlionės „… yra juokingos ir keistos proto šviesoje, bet labai žalingos ir užkrečiančios didėjančių kliedesių tamsoje“.

Keletas A. S. Shishkov, daugiausia atsidavę rusų kalbos kultūros problemoms, nes manė, kad kalba yra ne tik didžiausias turtas, bet ir liaudies gyvenimo pagrindas, o ten, kur stipri ir stipri vietinė kalba, ten ir visas gyvenimas. vystosi harmoningai ir stabiliai. O saugoti gimtąją rusų kalbą – jo garbės reikalas.

Cenzūros skyriaus vedėjas įrodinėjo, kad problema ir bėda yra ne skirtingų kalbų buvime, o neapgalvotame jų maišyme. O šios painiavos rezultatas – cinizmas ir netikėjimas, ryšio su praeitimi praradimas ir netikrumas ateitimi. Būtent šias pozicijas gynė ir gynė iškilusis Rusijos valstybės veikėjas A. S. Šiškovas, o ne „šlapios kojos“ir „tyrinėjimas“, kaip bandė ir kartais bando mus visus įtikinti.

Rusijos akademijos prezidento kalba iškilmingame metiniame susirinkime:

„Mūsų kalba yra medis, kuris pagimdė kitų tarmių šakas

Tegul dauginasi, tegu rusiško žodžio uolumas didėja ir darytojuose, ir klausytojuose!

Mūsų kalbą laikau tokia sena, kad jos šaltiniai pasiklysta laiko tamsoje; taigi jo garsuose ištikima gamtos mėgdžiotoja, kurią, regis, ji pati sukūrė; toks gausus minčių suskaidymas į daugybę subtiliausių skirtumų, o kartu toks svarbus ir paprastas, kad kiekvienas su jais besikalbantis žmogus gali pasiaiškinti ypatingais žodžiais, vertais jo titulo; taip garsiai ir švelniai kartu, kad kiekvienas trimitas ir fleita – vienas skirtas susijaudinimui, kitas – širdžių švelnumui, jame skamba tinkamai.

Ir galiausiai taip teisinga, kad pastabus protas dažnai mato joje nenutrūkstamą sąvokų grandinę, viena nuo kitos gimusias, kad išilgai šios grandinės galėtų pakilti nuo paskutinės iki savo pradinės, labai tolimos grandies.

Šio teisingumo, nenutrūkstamo minčių srauto, matomo žodžiais, pranašumas yra toks didelis, kad jei dėmesingi ir darbštūs protai būtų atradę ir paaiškinę pirmuosius tokios plačiai paplitusios jūros šaltinius, visų kalbų mokėjimas apskritai padėtų. būti apšviesta iki šiol nepraleidžiama šviesa. Šviesa, kuri kiekviename žodyje apšviečia pirmykštę mintį, kuri jį sukūrė; šviesa, išsklaidanti klaidingos išvados tamsą, tarsi žodžiai, šios mūsų minčių išraiškos, įgavo prasmę iš savavališkų prie tuščių sąvokų prieraišumo garsų.

Kas pasistengs įeiti į neišmatuojamą mūsų kalbos gelmę ir kiekvieną savo žodį nukelia į pradžią, iš kurios jis išplaukia, kuo toliau, tuo daugiau aiškesnių ir nepaneigiamų to įrodymų. Nė viena kalba, ypač iš naujausių ir europietiškų, šiuo pranašumu negali prilygti mūsiškei. Svetimžodžių vertėjai, norėdami rasti pradinę mintį vartojamuose žodžiuose, turėtų griebtis mūsų kalbos: joje yra raktas į daugybę abejonių, kurių jie veltui ieškos savo kalbose, paaiškinti ir išspręsti. Mes patys, daugelyje vartojamų žodžių, gerbiamų kaip svetimi, pamatytume, kad jie yra tik svetimos kalbos pabaigoje ir pagal savo šaknį.

Gilus, nors ir labai sunkus mūsų kalbos tyrinėjimas visoje jos erdvėje būtų labai naudingas ne tik mums, bet ir visiems svetimšaliams, besivargintiems pasiekti aiškumo savo tarmėse, dažnai apgaubtose jiems neįveikiamos tamsos. Jei pirminės sąvokos būtų rastos mūsų kalboje, ši tamsa išnyktų ir išsisklaidytų jose. Nes žmogaus žodis neturėtų būti laikomas kiekvienos tautos savavališku išradimu, o bendru šaltiniu nuo rasės pradžios, per klausą ir atmintį siekiančiu nuo seniausių protėvių iki paskutiniųjų palikuonių.

Žmonių rasė nuo pat pradžių teka kaip upė, taip su ja teka ir kalba. Tautos daugėjo, išsibarstė ir daugeliu atžvilgių keitėsi savo veidais, drabužiais, manieromis, papročiais; ir kalbos taip pat. Tačiau žmonės nenustojo būti viena ir ta pati žmonių giminė, kaip ir kalba, kuri nenustojo tekėti žmonių, nenustojo su visais savo pokyčiais būti tos pačios kalbos įvaizdžiu.

Paimkime tik vieną žodį „tėvas“iš visų išsibarsčiusių tarmių visame pasaulyje. Pamatysime, kad nepaisant viso skirtumo, jis nėra ypatingas, kiekvienos tautos sugalvotas, o tas pats, ką kartoja visi.

Ši išvada reikalauja didelių ir ilgalaikių pratybų, daugybės žodžių ieškojimo, tačiau bijoti darbų, vedančių į šviesos atradimą mūsų mintis išreiškiančiuose ženkluose, yra nepagrįsta baimė, labiau mėgstanti tamsą nei nušvitimą.

Kalbos mokslas arba, geriau sakant, mokslas apie žodžius, sudarančius kalbą, apima visas žmogaus mąstymo šakas, nuo jų kartos pradžios iki begalybės, tačiau visada, skleidžiant protą. Toks mokslas turėtų būti svarbiausias, vertas žmogaus; nes be jo jis negali žinoti priežasčių, kodėl kilo nuo sampratos prie sampratos; jis negali žinoti šaltinio, iš kurio kyla jo mintys.

Jei auklėjant jaunuolį reikalaujama, kad jis žinotų, iš ko pasiūta suknelė, kurią vilki; skrybėlę, kurią užsideda ant galvos; valgomas sūris; kaip tada jis turėtų nežinoti, iš kur kilęs žodis, kurį jis sako?

Negalime atsistebėti, kad iškalbos mokslas, grakštus žmogaus proto linksminimasis ir linksminimasis, visais laikais buvo įtrauktas į taisykles ir klestėjo. Tuo tarpu jo pagrindas – kalbos mokslas – visada liko tamsoje ir nežinioje. Niekas arba labai nedaugelis išdrįso įeiti į paslaptingas gimimo scenas, ir tai, galima sakyti, neprasiskverbė toliau nei pirmasis pro jos ribų vartus.

To priežastys yra akivaizdžios ir sunkiai įveikiamos.

Senolių vietą užėmusios naujausios kalbos, praradusios pirmykščius žodžius ir vartodamos tik jų atšakas, nebegali būti ištikimi savo pradžios vedliai.

Visos senovės kalbos, išskyrus slavų, tapo mirusios arba mažai žinomos, ir nors naujausius mokinius bando įgyti jomis žinių, jų nedaug, o informacija užsienio kalba negali būti tokia plati.

Iš senovės gelmių srovenantys kanalai dažnai, nutrūkdami, netenka pėdsakų, o norint juos surasti, reikia didelių proto pastangų ir atidumo.

Viltis atlikti šį darbą su deramu kruopštumu negali pamaloninti žmogaus, nes jo amžius trumpas, o laukiami vaisiai gali sunokti tik kaip ilgalaikė daugelio išsilavinusių žmonių mankšta.

Kalbos mokslas, nors ir glaudžiai susijęs su iškalbos mokslu ar apskritai su literatūra, su juo labai skiriasi. Pirmajame gilinamasi į žodžių kilmę, siekiama susieti vieną sąvoką su kita, siekiant tiksliais ir aiškiais principais nustatyti gramatikos taisykles ir sudaryti žodžių vedinių žodyną, kuriame vienintelė parodytų kalbą visa tvarka ir struktūra. Antrasis pasitenkina tik įpročio patvirtintais žodžiais, stengiamasi juos sudaryti taip, kad būtų malonu protui ir ausiai, nesirūpinant pirmine jų reikšme ir kilme.

Pirmasis ieško sau šviesos visų amžių ir tautų tarmėse; antroji savo tyrimų nepratęsia už dabarties ribų.

Poezija moko protą spindėti, griaudėti, ieškoti išradimų, ornamentų. Priešingai, protas, tyrinėdamas kalbą, ieško joje aiškumo, teisingų ženklų, įrodymų, leidžiančių atrasti savo slapčiausius principus, kurie visada pasiklysta pokyčių tamsoje, bet nerasdami nustoja būti protu apdovanotų būtybių vaisius, tekantis iš senų laikų į jų minčių upę.

Kalba su savo grynumu ir taisyklingumu gaus stiprybės ir švelnumo. Sprendimas dėl raštų nuopelnų bus proto ir žinių sprendimas, o ne neišmanymo grūdas ar užgauliojimų nuodai. Mūsų kalba puiki, sodri, skambi, stipri, mąstanti. Tereikia žinoti jo vertę, įsigilinti į žodžių sudėtį ir galią, tada įsitikinsime, kad ne kitos jo kalbos, o jis gali jas nušviesti. Ši senovinė, originali kalba visada išlieka auklėtoja, mentoriumi, kuriam jis perdavė savo šaknis naujam sodui iš jų auginti.

Savo kalba, gilindamiesi į ją, galime, nesiskolindami šaknų iš kitų, pasodinti ir veisti pačius nuostabiausius malūnsparnius.

Monarcho dosnumas, išlietas ant Rusijos akademijos, teikia vilties, kad laikui bėgant darbščių protų, proto viešpatystės vedamų, sėkmės atras mūsų kalbos turtingąsias versmes, nuims nuo deimanto daug kur ją dengiančią žievę ir parodys. jis visiškai šviečia šviesai.

(Aleksandras Semjonovičius Šiškovas)"

Aleksandro Semjonovičiaus darbai:

Diskusija apie Šventojo Rašto iškalbingumą A. S. Šiškovas. 1811.pdf Šiškovas A. S. Diskusija apie meilę Tėvynei 1812.pdf Shishkov A. S. Samprotavimas apie senąjį ir naująjį rusų kalbos skiemenį 1813.pdf Shishkov A. S. - SLAVYANORUSSKIY KORNESLOV. 2002pdf "Diskusas apie senus ir naujus skiemenis" Shishkov A. S. doc slavų rusų Korneslovas. Šiškovas A. S. 1804 doc