Laisvė konstruktyviąja ir destruktyviąja prasme

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Kodėl taip? Panagrinėkime šį klausimą išsamiau. Priimtų sprendimų priėmimo ir išlaikymo strategija pagal jų vidines nuostatas, intraasmeninių prieštaravimų šalinimo strategija gali būti dviejų tipų. Pirmoji strategijos versija – tai įvairių požiūrių ir svarstymų derinys, įskaitant klaidinimą ir trukdymą pasirinkti pelningiausią alternatyvą, antrasis strategijos variantas – požiūrių ir svarstymų, trukdančių pasirinkti pelningiausią alternatyvą, pašalinimas.. Leiskite man paaiškinti šias strategijas supaprastintu pavyzdžiu. Tarkime, mes susiduriame su pasirinkimu. Pagrindinis tikslas ir pelningiausia alternatyva mums yra akivaizdi. Mes aiškiai apsisprendėme, ko norime pasiekti. Tačiau yra keletas papildomų svarstymų ir aplinkybių, kurios mus klaidina. Tai, kad jie mus klaidina, yra blogai, vadinasi, negalime priimti tikrai laisvo sprendimo. Juk tikrai nemokamas sprendimas yra sprendimas, kuris visiškai atitinka mūsų vidines gaires. Todėl galime veikti dvejopai – 1) išsamiau išnagrinėti problemą ir rasti sprendimą, kuris, viena vertus, užtikrintų pagrindinio tikslo įvykdymą, bet, kita vertus, patenkintų ir papildomus sumetimus; ir 2) mes sąmoningu sprendimu sakome sau, kad papildomos aplinkybės yra nesąmonė ir kliedesiai, ir mes ištriname abejones iš savo asmenybės.

Panagrinėkime šias strategijas išsamiau. Jei pasirinksime pirmąją strategiją, tai gali reikšti tam tikrą delsą priimti sprendimą ir galbūt net neribotą delsą. Tai gali būti trūkumas tam tikroje situacijoje. Be to, pasirenkant pirmąją strategiją, reikia papildomų pastangų. Kai kurių laisvės siekiančių, bet nepakankamai protingų žmonių akimis ši aplinkybė netgi gali būti suvokiama kaip kliūtis laisvei, kurią jie laiko savo teise priimti savarankišką sprendimą pastoviu režimu, čia ir dabar. Tačiau jei pasirenkame pirmąją strategiją, gauname lemiamų pranašumų. Kodėl? Nes jo naudojimo atveju mes neaukojame savo supratimo apie dalykus ir neatsitraukiame nuo proto. Kaip jau minėjau anksčiau, protas – tai visų pirma sisteminis požiūris, visų idėjų apie daiktus sujungimas į vieną, aiškią, nuoseklią sistemą. Visi žmonės yra potencialiai protingi, o proto balsas visada duoda žmonėms signalą apie jų idėjų ir sprendimų nenormalumą, nenuoseklumą, neteisingumą. Deja, daugelis žmonių paprastai ignoruoja ir ignoruoja šiuos signalus, o kai kurie, tiesiog tie, kurie pasirinko klaidingą antrąją laisvės pasiekimo strategiją, dažnai sąmoningai juos atmeta. Tačiau protingam žmogui aišku kaip dienos šviesa, kad tokių signalų negalima atmesti, nes juos atmetęs kartu su jais atmeti ir tiesą, o pats sau ruoši spąstus. Todėl, gavęs abejonių signalus iš proto balso, protingas žmogus stengsis suprasti, susidaryti aiškų ir visapusišką nuoseklų vaizdą, kad vėliau priimtų sprendimą 100% pasitikėdamas jo teisingumu. Žmogus, atmetantis proto balso signalus, sąmoningai priima neteisingą sprendimą. Antroji strategija pasirinkti pelningiausią sprendimą, atmetus abejones, iš pirmo žvilgsnio atrodo lengva ir „veiksminga“, tačiau ji visada sukelia pražūtingas pasekmes. Žmogus akimirksniu tikrai gali pasirinkti patį pelningiausią sprendimą ir nepatirti didelių išlaidų dėl jo ne visai teisingumo. Tačiau nėra nei vieno pavienio sprendimo, kuris būtų teisingas absoliučia prasme, visada yra situacijų, kuriose jis bus neteisingas, ir kitas sprendimas bus teisingas. Pirmosios strategijos besivadovaujantis žmogus apsvarsto visas galimas alternatyvas, todėl yra pasirengęs įvairiems scenarijams. Tas, kuris laikosi antrosios strategijos, tam tikru momentu priima pelningiausią sprendimą, tačiau pasikeitus aplinkybėms, šis sprendimas veiks prieš jį. Tas, kuris laikosi pirmosios strategijos ir dirba ties savo idėjų sinteze, nuolat stiprina ir kaupia savo potencialą, eidamas link gebėjimo priimti greitus ir adekvačius, teisingus sprendimus įvairiomis aplinkybėmis. Tas, kuris laikosi antrosios strategijos, gauna momentinį pelną, bet ilgainiui visada pralaimi.

Yra dar viena aplinkybė, palanki pirmosios strategijos pasirinkimui, be to, kad antroji strategija veda į nuostolius ateityje, ir ši aplinkybė yra dar svarbesnė. Kaip jau minėta, antroji strategija siejama ne tik su atsisakymu atsižvelgti į papildomas aplinkybes renkantis sprendimą, bet ir su abejonių pašalinimu iš jo asmenybės (jei šios abejonės išlieka, žmogus negali jaustis laisvas). Todėl visiškai akivaizdu, kad antroji strategija veda į asmenybės degradaciją. Ir kuo daugiau tokių žmonių, kurie klaidingai siekia laisvės, atsisako „perteklinio“, tuo labiau jie nuobodu, degraduoja, tuo primityvesni tampa jų idėjos, vertybės ir motyvai. Galiausiai žmogus, gyvenantis pagal antrąją strategiją, virsta ribota būtybe, vadovaujama tik primityvių gyvuliškų siekių, nesugebančia atsakingai elgtis ir neturinčia supratimo apie moralines normas. Ši strategija stipriai smogia protui ir protiniams gebėjimams, beveik visiškai juos sunaikina ir paverčia žmogų psichikos negalią turinčiu žmogumi. Be to, tokia transformacija gali įvykti latentiškai ir gana nepastebimai pačiam žmogui – iš pradžių jis gali elgtis sąmoningai ir atsakingai, bet to nenori, vėliau jam sunkiai sekasi apmąstyti ir priimti teisingą sprendimą, galiausiai jis visiškai nebegali mąstyti, net ir su viskuo nori pabandyti tai padaryti. Taigi, jei pirmosios strategijos pagalba pasiekta laisvė turėtų būti pagrindinė protingo žmogaus, protingos visuomenės vertybė, tai antrosios strategijos pagalba pasiekta laisvė yra ne racionalumo ir net ne neprotingumo, o ne racionalumo išraiška ir apraiška. apskritai – antiracionalumas. Žmonės, kurie laikosi antrosios laisvės siekimo strategijos, yra dar blogesni už tiesiog neprotingus žmones, kurie visiškai nesiekia laisvės.

Naudodamiesi dviejų laisvės siekimo strategijų samprata, dabar galime išsiaiškinti, kas yra laisvė vieniems, o kitiems – pirmąja ir antrąja prasme. Pirmosios strategijos šalininkui laisvė visų pirma yra galimybių buvimas, o kuo daugiau galimybių, tuo daugiau laisvės, tuo daugiau galimybių pasirinkti tą ar kitą, įrodyti save vienokiomis ar kitokiomis pareigomis, realizuoti tą ar kitą ketinimą, idėją, asmenybės tendenciją. Todėl laisvė konstruktyviąja prasme yra galimybė daryti būtent tai, ko norite (tačiau tam gali tekti daryti ką nors kita). Antrosios strategijos šalininkui, kuris savo „laisvę“pasiekia atmesdamas, neigdamas, ignoruodamas ir vengdamas visko, kas jį vargina, laisvė yra laisvė nuo apribojimų, kuo mažiau atsakomybės, sąlygų, draudimų ir t.t., ir t.t. laisvė. Taigi laisvė destruktyviąja prasme – tai gebėjimas daryti tik tai, ko nori, ir būti minimaliai priklausomam nuo kitų savo sprendimuose (net jei dėl to tenka paaukoti dalį to, ko norėtum).

Nesunku suprasti, kad jei pirmoji laisvė veda visuomenę ir žmones progreso ir savęs tobulėjimo keliu, tai antroji – nuosmukio ir degradacijos keliu. Tačiau, deja, šiuolaikinėje Vakarų visuomenėje plačiai paplito antrasis laisvės supratimas – destruktyviąja, priešiška protui prasme, įskaitant, didžiąja dalimi, šis supratimas kartu su dekadentiška ir žalinga Vakarų kultūra prasiskverbė. į šiuolaikinę Rusijos visuomenę…. Be to, šis supratimas tapo neatsiejama pavojingos vakarietiškos liberalizmo ir globalizmo ideologijos, kurios šalininkai pretenduoja jį globaliai primesti visose pasaulio šalyse, dalimi. Neabejotina, kad ši aplinkybė yra viena iš aplinkybių, vedančių Vakarų civilizaciją į neišvengiamą žlugimą. Šiandien aiškiai matome, kaip klaidingos „laisvės“įvedimas kaip nemažos (ar net didžiosios) visuomenės masės požiūris veda į jos degradaciją. Paprastas emociškai mąstantis žmogus yra neprotingas ir nesiekia laisvės. Eilinis emociškai mąstantis žmogus savo elgesiu nesivadovauja aiškiais tikslais (turėdamas sąmoningą, racionaliai suformuluotą teiginį), o vadovaujasi įvairiais stereotipais, etiketėmis, neaiškiais intuityviais impulsais ir pan. bei latentiškai įtakoja jam žinomas mintis. Tuo pačiu metu, priimdamas sprendimus, prieštaraujančius kai kurioms idėjoms, jis jas ne griauna, o blokuoja, tačiau ir toliau abejodamas savo veiksmų teisingumu, o tam tikromis aplinkybėmis šių abejonių įtakoje. jis gali pakeisti savo požiūrį arba padaryti kompromisą.kas daro jį protingesnį lyginant su destruktyvios laisvės siekiančiu žmogumi. Žmogus, siekiantis destruktyvios laisvės, yra agresyviai egoistas ir paskutinėje degradacijos stadijoje yra praktiškai beprotiškas. Kaip jau rašiau straipsnyje „Žmonių klasifikavimas pagal neprotingumo laipsnį“, šiuo metu vyrauja tendencija, kad šiuolaikinėje Vakarų visuomenėje vis didesnė žmonių dalis degraduoja, nusisuka, ypač iš įprastų emociškai mąstančių, vidutiniškai adekvačių ir sekančių. tradicijos ir moralės normos, į bendražygius ir degradavusius. Kartu liberalų interpretacijos apie laisvę kaip individo teisę niekam neatsakyti ir daryti tai, kas šauna į galvą, skatinamos būtent tai daryti. Aktyviausia netikros laisvės dvasia Vakaruose pradėta diegti nuo XX amžiaus antrosios pusės. Vadovaujantis „išsivadavimo“iš kompleksų ir prietarų, tradicijų ir moralės normų užmaršties ir naikinimo šūkiais, buvo pradėtas kultivuoti ydas, statyti nukrypimus ir normas tame pačiame lygmenyje. Ribotos, siauros pažiūros ir interesų, bet agresyviai ginančios savo „teises“ir degradavę žmonės, absoliučiai neturintys moralės normų, ėmė valdyti šou šiuolaikinėje visuomenėje. Visuomenės atomizacija, masių degradacija šiandien kelia grėsmę Rusijos egzistavimui, todėl reikia padaryti viską, kad pavojinga liberali infekcija būtų kuo greičiau likviduota.

Pabaigoje apsvarstykime dar vieną dalyką. Ar tai reiškia, kad bet kuris protingas žmogus turėtų pasirinkti pirmąją strategiją, kad jums niekada nereikia nieko išmesti iš savo idėjų ir niekada nereikia priimti jokių sprendimų, kol nepasieksite 100% aiškumo? Ne, tai nereiškia, kad tai galima padaryti, bet tam tikromis sąlygomis. Pirmiausia apsvarstykite kritimo problemą. Akivaizdu, kad, pavyzdžiui, jei pradėjome statyti namą, bet jis buvo pasviręs ir pasirodė kreivas, jį reikia nugriauti, kad vėl būtų teisingai atstatyta. Lygiai taip pat, jei pradėjome galvoti apie tam tikrą klausimą, kūrėme tam tikrą teoriją, bet dėl nepakankamos proto galios, mes kažkur suklydome ir sukūrėme kažką dirbtinio, dėl ko neturime aiškaus supratimo. ir aiškus vaizdas ir nėra teisingumo jausmo, verta atsisakyti pasirinkto kelio, išardyti dirbtines reprezentacijas ir pradėti viską iš naujo. Atsisakykite dirbtinių psichikos konstrukcijų, iliuzijų, netikrų manijų ir pan.ir pan., galima ir reikia, bet atmesti ne dėl nusiraminimo ir atsisakymo ieškoti tiesos kartą ir visiems laikams, o tam, kad vėliau pagalvotume apie šį klausimą iš naujo ir prie teisingo ir aiškaus supratimo dalykų. Dabar dėl sprendimų priėmimo, neįtraukiant papildomų aplinkybių. Jeigu mūsų niekas neskuba, niekas neverčia priimti tokių sprendimų, to daryti nereikia, reikia pasiekti vidinį aiškumą arba bent jau elgtis atsargiai, paliekant galimybę pasukti viena ar kita kryptimi, jei kas nors atsitiktų. Tačiau kai kuriais atvejais kai kuriuos sprendimus reikia priimti skubiai, o laukti neužtenka laiko. Tokiu atveju reikia priimti kuo akivaizdžiausią sprendimą, net jei jis būtų prieštaringas, nepaliekantis vidinio teisingumo jausmo ir nepaisant papildomų aplinkybių, tačiau tokį, kad vėliau šis apsileidimas būtų nutrauktas, o pats sprendimas būtų koreguojamas ir, esant galimybei., pataisyta. Jei negalime įvykdyti prieštaravimų sutaikinimo, turime rinktis esminį ir ne mažiau esminį, paaukoti dalį, o ne visumą, kovoti su pagrindine problemos priežastimi, o ne stengtis kreipti dėmesį į pasekmes. Tokiu atveju sugebėsime išlaikyti konstruktyvią kursą, o laikinam nukrypimui nuo jo pasibaigus, išanalizuoti klaidas, rasti geriausią sprendimą ir viso to pagrindu stengtis išvengti neigiamų pasekmių ateityje.. Pavyzdžiui, 1939 m., likus kelioms dienoms iki Antrojo pasaulinio karo pradžios, SSRS sudarė nepuolimo paktą su Vokietija – tai buvo prieštaringas sprendimas, tačiau priverstinis ir laikinas, leidęs laimėti laiko. ruoštis karui.