Į kalėjimą savigynai: gyvybė ar laisvė?

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Naujausioje Rusijos Federacijos istorijoje gausu atvejų, kai užpultas žmogus atsidūrė teisiamųjų suole ir gavo ilgesnę bausmę nei jį užpuolęs nusikaltėlis. Nėra prasmės jų visų išvardyti, internete gausu tokio tipo incidentų, pavyzdžiui:

2012 m. balandžio 7 d. vakarą Tulos srities Bogoroditsko mieste keturi ginkluoti plėšikai įsiveržė į namą, kuriame verslininkas Geghamas Sargsyanas, jo žmona, suaugusi dukra ir keturi mažamečiai vaikai, iš kurių jauniausias buvo maždaug metų amžiaus, gyventi. Nusikaltėliai sumušė šeimos narius, tačiau vyras sugebėjo pagriebti virtuvinį peilį ir subadyti tris užpuolikus, nuo kurių jie mirė. Ketvirtasis plėšikas dingo. Namo savininkas paguldytas į ligoninę, likusiai šeimai suteikta medikų pagalba.

Tūlos srities Tyrimų komiteto vadovė Sergeeva paskelbė apie galimą verslininko būtinosios savigynos viršijimą. Anot jos, tai rodo sužalojimų, nuo kurių plėšikai mirė, pobūdis.

Verslininkas Geghamas Sargsyanas ir jo šeima

Beje, Tulos regiono tyrimo komiteto nuomonė pasikeitė į diametraliai priešingą po to, kai tuometinis Tulos srities gubernatorius Gruzdevas V. S. Mes to neduosime!

Šiuo atveju, laimei, viskas baigėsi gerai. Tačiau yra labai daug savigynos viršijimo atvejų, kai užpuolimo aukoms geriausiu atveju buvo pareikšti kaltinimai pagal Baudžiamojo kodekso 108 straipsnį „Žmogžudystė, kai buvo peržengtos būtinosios ginties ribos“, o blogiausiu – anksčiau minėta. Baudžiamojo kodekso 111 str. „Tyčinis sunkaus, pavojingo žmogaus gyvybei kūno sužalojimas… nukentėjusiojo mirtis dėl neatsargumo“arba 105 str. „Nužudymas“.

39 metų Nachodkos gyventoja Galina Katorova, subadžiusi ją mušantį ir smaugusį vyrą, sulaikyta dėl nužudymo (Baudžiamojo kodekso 105 straipsnio 1 dalis). Vėliau kaltinimas buvo perkvalifikuotas už sunkų kūno sužalojimą, pasibaigusį mirtimi (BK 111 str. 4 d.). Nachodkos miesto teismas skyrė jai trejų metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau vėliau Primorskio apygardos teismas panaikino šį sprendimą ir visiškai išteisino Katorovą.

Galina Katorova su dukra

Kyla klausimas, kiek laiko nekaltas žmogus turės išbūti kalėjime, kol galės gauti išteisinamąjį nuosprendį?

Įstatymai ir teisėsaugos praktika

Rusijos įstatymai gana pagrįstai apibūdina leistiną savigyną 37 straipsnyje. Būtinoji Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso gynyba:

Atrodytų, viskas aišku, jei yra tiesioginė grėsmė gyvybei, tai iš principo negali būti jokių savigynos apribojimų, net jei užpuolikas buvo duriamas 100 kartų ar apmėtytas Saiga (1 straipsnis).

2.1 punkte nurodyti 2 punkto apribojimai, jei užpuolimas įvyko staiga, tada pertekliaus taip pat negali būti.

Ir galiausiai, šio straipsnio 3 dalis tiesiogiai sako, kad galimybė pabėgti ar iškviesti policiją nėra priežastis atimti teisę į savigyną. Kitaip tariant, jei kas nors įsilaužia į jūsų namus, nebūtina barikaduoti ir laukti, kol atvyks policija, ir jūs galite patys išspręsti problemą.

Atrodytų, su tokiu įstatymu, kaip ir su sąžiningais, kompetentingais ir nepaperkamais teisėjais bei policijos pareigūnais, problemų su savigyna neturėtų kilti. Tačiau teisėsaugos praktika visiškai paneigia šį teiginį. Matyt, užduotis įkalinti gynėją yra kone garbės reikalas teisėsaugos ir teisminėms institucijoms.

Julija Lopatina buvo apkaltinta žmogžudyste, įvykdyta viršijant būtinosios ginties ribas. Pagal 2018 m. rugsėjį Stavropolio krašto Špakovskio teismo nuosprendį, Lopatina bute buvo kartu su savo draugu S. D. V., kuris buvo neblaivus. Moteris jam pranešė apie norą išvykti. Dėl to kilo kivirčas, vyras pradėjo jai mušti delnais į veidą, bandė ją smaugti, tempė jos kojomis per grindis, susuko pirštą ant rankos, pakreipė ją į santykį ir grasino nužudyti. iš virtuvės atneštas peilis. Bijodama dėl savo gyvybės Julija Lopatina paėmė nuo grindų nukritusį peilį ir kelis kartus smogė vyrui į krūtinę ir pilvą. Jis mirė. Julijai Lopatinai skirta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Nuosprendyje nurodoma, kad Lopatina peržengė būtinosios ginties ribas, kadangi „ji yra kandidatė į dziudo sporto meistrus, užtektų pritaikyti savigynos techniką“.

Visas 2018-09-19 sprendimo Nr.1-124 / 2018 1-431 / 2017 tekstas byloje Nr.1-124 / 2018 m.

Bet kaip dėl 3 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 37 straipsnis: "Šio straipsnio nuostatos vienodai taikomos visiems asmenims, nepaisant jų profesinio ar kitokio specialaus pasirengimo…"?

Arba paimkime, pavyzdžiui, tragiškai pasibaigusį atvejį, kai per muštynes Maskvos srityje buvo mirtinai sužalotas GRU karininkas Nikita Beljankinas. Remiantis Stavropolio krašto Špakovskio teismo sprendimu, jei jis būtų panaudojęs peilį ar pistoletą, jis tikrai gautų straipsnį už savigynos viršijimą, jis „dirbo GRU“, ar jis turėtų tai tvarkyti? Galbūt, jei Nikita Beljankinas būtų įsitikinęs, kad savigynos atveju nepateks į kalėjimą už viršijimą, būtų pasielgęs griežčiau ir ryžtingiau, būtų panaudojęs improvizuotus daiktus ar ginklus, nei būtų galėjęs išgelbėti savo gyvybę. Tai aiškus didžiulės žalos, kurią padaro teisėtos savigynos kriminalizavimas, pavyzdys.

Nužudytas GRU pareigūnas Nikita Belyankin

Kadangi, nepaisant gana adekvačių Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso nuostatų savigynos atžvilgiu, teisėsaugos praktika aiškiai rodo vienpusišką šališkumą priimant sprendimus savigynos bylose, Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis 2012 m. pateikė paaiškinimus, kurie yra privalomi žemesnės instancijos teismams. Visą tekstą galima (ir rekomenduojama) perskaityti čia.

Štai keletas įdomių ištraukų:

Neatidėliotinas grasinimas panaudoti smurtą, keliantį pavojų gynėjo ar kito asmens gyvybei, visų pirma gali būti išreikštas pareiškimais apie ketinimą nedelsiant nužudyti ar sužaloti gynėją ar kitą asmenį, pavojingą gyvybei, demonstruojant ginklus ar objektų, kuriuos užpuolikai naudojo kaip ginklus, jei atsižvelgiant į konkrečią situaciją būtų pagrindo baimintis, kad ši grėsmė bus įgyvendinta.

Gindamasis nuo socialiai pavojingo kėsinimosi su smurtu, pavojingu gynėjo ar kito asmens gyvybei, arba esant neišvengiamai grėsmei panaudoti tokį smurtą, gynėjas turi teisę puolančiam asmeniui padaryti bet kokios pobūdžio ir apimties žalą.

Kai kėsinasi keli asmenys, gynėjas turi teisę bet kuriam iš kėsinančių asmenų taikyti tokias apsaugos priemones, kurios nulemtos visos grupės veiksmų pobūdžio ir pavojingumo.

Aiškinant klausimą, ar puolėjo veiksmai buvo netikėti gynėjui, dėl ko gynėjas negalėjo objektyviai įvertinti kėsinimosi pavojingumo laipsnio ir pobūdžio, reikėtų atsižvelgti į puolimo laiką, vietą, situaciją ir būdą. kėsinimasis, pavyzdžiui, naktį įsiskverbiant į būstą.

Būtinosios gynybos būsena gali atsirasti, įskaitant tuos atvejus, kai:

- gynyba sekė iš karto po užbaigto kėsinimosi veiksmo, tačiau, remiantis susiklosčiusiomis aplinkybėmis, gynėjui nebuvo aiškus jos pabaigos momentas ir asmuo klaidingai manė, kad kėsinimasis tęsiasi;

- socialiai pavojingas kėsinimasis nesiliovė, o, akivaizdu, ginančiam asmeniui, buvo sustabdytas tik paties kėsinimosi, siekdamas sukurti palankesnę aplinką kėsinimosi tęsimui ar dėl kitų priežasčių.

- ginklų ar kitų kėsinimosi metu kaip ginklu naudojamų daiktų perdavimas iš kėsinančio asmens gynėjui pats savaime negali rodyti kėsinimosi pabaigos, jeigu, atsižvelgiant į kėsinimosi intensyvumą, pasikėsinamų asmenų skaičių, amžių., lytis, fizinis vystymasis ir kitos aplinkybės išliko reali grėsmė, kad toks kėsinimasis tęsis.

Teismai turėtų atsižvelgti į tai, kad gynėjas dėl kėsinimosi sukelto emocinio susijaudinimo ne visada gali teisingai įvertinti kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą ir dėl to pasirinkti proporcingą apsisaugojimo būdą ir priemones.

Visas tekstas, kaip ir visi teisiniai dokumentai, yra daug didesnis ir skaitomas gana nuobodžiai, tačiau vis dėlto gana aiškiai paaiškina leistinas savigynos ribas Rusijos Federacijoje ir verta atidžiai jį perskaityti. Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo išaiškinimais, daugelis bylų, apie kurias pranešama žiniasklaidoje, iš esmės neturėtų egzistuoti. Tačiau jų išvaizda leidžia daryti prielaidą, kad Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio paaiškinimai, kaip atrodo, dauguma teisėjų nebuvo išnagrinėti arba buvo ignoruojami.

Buvo iškeltos pilietinės iniciatyvos, pavyzdžiui, „Mano namai – mano tvirtovė“, kurių priėmimas iš esmės leistų panaikinti baudžiamąją atsakomybę už savigyną jų teritorijoje, įskaitant laikinąsias gyvenamąsias vietas. Nusikaltėliams tokia situacija sukeltų didžiulių problemų, su didele tikimybe ženkliai sumažėtų plėšimų skaičius, o tie, kurie buvo vykdomi, dažniau baigtųsi tragiškai patiems nusikaltėliams. Tačiau nepaisant to, kad iniciatyva surinko gana daug balsų, Rusijos Federacijos Valstybės Dūma pradiniame etape šią iniciatyvą atmetė.

O kaip jiems sekasi?

Savigynos problemos egzistuoja ne tik Rusijoje, bet ir daugelyje kitų šalių. Šios temos atskleidimas gali užtrukti daugiau nei vieną straipsnį. Apytiksliai, su išimtimis, galime teigti, kad daugelyje Europos šalių piliečiai teisiškai pasmerkti būti „terpiu“, pasikliaujant tik teisėsaugos institucijomis. Jeigu teisėsaugos sistema žlunga, tuomet rekomenduojama kantriai kęsti mušimą, prievartavimą, plėšimą ir luošinimą. Tokia pati situacija yra ir Azijos šalyse.

Kalbant apie savigyną, JAV yra lojaliausi piliečiams įstatymai, pavyzdžiui, įstatymas „Stand your ground“– priimtas su kai kuriais variantais 27 valstijose, reiškia, kad jūs turite teisę gintis visomis įmanomomis priemonėmis. reiškia, jei manote, kad jūsų gyvybei gresia pavojus. Net jei jus užpuola policininkas ar kariškis, jūs turite teisę šaudyti nužudyti ir jums dėl to negresia.

Prie įėjimo į Aidaho:

SVEIKI SVEIKI Į AIDAHO VALSTYBĘ! TERORISTAI IR KRIMINALAS, DĖMESIO!

Daugiau nei 170 tūkstančių valstybės gyventojų turi leidimą paslėpti ginklų nešiojimą, o apie 60% likusiųjų tiesiog nesivargino įsigyti licenciją, nes jos buvimas nereikalingas. Turėkite omenyje, kad nemaža dalis valstybės gyventojų yra ginkluoti ir yra pasirengę apsaugoti save ir kitus nuo nusikalstamos veiklos.

TU BUVAI ISPETAS!

Tačiau jūsų patogumui Kalifornijos, Niujorko ir Ilinojaus valstijos nuginklavo savo piliečius.

Misūrio valstijos gubernatorius pasirašė dekretą, pagal kurį valstijos gyventojai turi teisę atidengti ugnį, kad nužudytų nusikaltėlį, nelegaliai patekusį į jų namus, automobilį, palapinę ar kitą būstą. Įstatymas nebereikalauja, kad namo savininkas pirmiausia pasinaudotų galimybe pasitraukti, ir garantuoja apsaugą nuo baudžiamojo persekiojimo, net jei buvo galimybė pasitraukti. Be to, Misūrio gyventojams nebereikia gauti išankstinio vietos šerifo leidimo įsigyti ginklų. Tiesą sakant, tai yra įgyvendinta Rusijos iniciatyva „Mano namai yra mano tvirtovė“.

Taip pat galite prisiminti Vermonto valstiją, kuriai nereikia jokių specialių leidimų šaunamiesiems ginklams ir jų nešiojimui (paslėptiems ar atviriems) ir kuri tuo pat metu tradiciškai patenka į saugiausių JAV valstijų trejetuką. Tai viena žemiausių žmogžudysčių, plėšimų, užpuolimų ir išžaginimo rodiklių vienam gyventojui.

Vermonto atstovas Fredas Maslakas pasiūlė registruoti asmenis, kurie neturi ginklų, ir įpareigoti juos sumokėti 500 USD valstybinio mokesčio. Taigi Vermontas apmokestina ypatingą prabangos rūšį – teisę palikti savo saugumą ant kitų pečių. Įstatymo projekto logika labai paprasta: ginklų neturintys žmonės reikalauja didesnės apsaugos iš saugumo pajėgų, atitinkamai už šią apsaugą turi mokėti didesnį mokestį. Įstatymo projektas nebuvo priimtas, tačiau pats jo išvaizda daug pasako apie šios valstybės gyventojų mentalitetą.

Tačiau neturėtumėte JAV paversti „pažadėta žeme“savigynos prasme, daug kas priklauso nuo valstybės įstatymų. Minesotos valstijoje 65 metų Byronas Smithas buvo nuteistas kalėti iki gyvos galvos be teisės atleisti, kuris 2012-aisiais per Padėkos dieną nušovė du į jo namus įlipusius paauglius. Pensininkas buvo apiplėštas šešis kartus, po to iš pasalos sušaudė į namus įlipusius 17 ir 18 metų paauglius.

Baironas Smitas

Deja, šis atvejis toli gražu ne vienintelis. Pagal teisėjų sprendimus šioje ir panašiose bylose gynėjas provokavo nusikaltėlius, o tai prasiskverbimo į namus prasme jau savaime yra absurdas. Jie tyčia įėjo į namus, kaip ir anksčiau, ir tikrai tai darys vėliau. Jeigu jie būtų įkliuvę policijai po nusikaltimo padarymo ar nusikaltimo metu, už vagystę ar plėšimą jiems tektų skirti standartinę bausmę (kurią atlikę, greičiausiai, grįš į ankstesnį darbą), tačiau jei jau susidūrė su namo savininkais, tuomet teisė į savigyną šiuo atveju turi būti besąlyginė. Nebaudžiamumas gimdo neteisėtumą, kuris galiausiai virsta žiauriais nusikaltimais. Užtenka prisiminti „Trans-Baikalo geeks“atvejį, paminėtą straipsnyje „Mirties bausmė 2019“. Ar laikas? Įsivaizduokite, kad namo savininkas nušovė ar subadė „Trans-Baikalo geikus“– keturis 14-15 metų paauglius, kiek per daug liberalių piliečių verksmų dėl to išgirs, kaip nužudė vaikus ir kaip daug metų jie duos gynėjui. Tačiau savigynos nebuvo, dėl to namo savininkas mirė, o jo žmona buvo sumušta ir išprievartauta.

Geriau, kad tave įvertins dvylika, nei neša šeši

Būtent šia fraze dabar gali vadovautis tie, kurie yra patyrę kriminalinius įsikišimus. Savigynos atveju geriau rizikuoti įkalinti, nei tapti laidojimo agentūrų klientu. Gyvas žmogus gali ieškoti teisybės, rašyti prezidentui ir žiniasklaidai, pasisamdyti advokatą ir kreiptis į Aukščiausiąjį teismą, velionis turi tik vieną kelią. Nepasikliaukite nusikaltėlių gailestingumu. Žmogžudysčių, išžaginimų ir sunkaus kūno sužalojimo statistika, kurios Vidaus reikalų ministerija nereklamuoja, leidžia manyti, kad tikėtis sėkmingos baigties dažnai negalima. Taisyklė, kuo labiau neapsaugota auka, tuo žiauriau elgiasi nusikaltėlis, beveik visada veikia.

Kartu savigynos dekriminalizavimas yra be galo svarbus, netgi daug svarbesnis nei trumpavamzdžių šaunamųjų ginklų legalizavimas. Tuo pačiu metu trumpavamzdžių šaunamųjų ginklų legalizavimas tiesiogiai priklauso nuo savigynos dekriminalizavimo, nes pistoletų legalizavimo priešininkų iškelta tezė apie dažną jų naudojimą nusikalstamiems tikslams iš esmės yra pagrįsta panaudojimo statistika. kvalifikuota kaip neteisėta, būtent dėl savigynos ribų peržengimo.

Iš visų galimų savigynos formų, kai nukentėjusysis virsta kaltinamuoju, didžiausią visuomenės rezonansą sukelia savigyna įeinant į namus ir savigyna bandant išžaginti.

Atsižvelgdami į tai ir aukščiau pateiktas medžiagas straipsnyje, galime pasiūlyti kelias judėjimo kryptis, siekiant dekriminalizuoti savigyną:

1. Kalbant apie skverbtis į namus, svarbiausias mechanizmas dekriminalizuojant savigyną yra įstatymo pataisų priėmimas vadovaujantis principu „Mano namai – mano tvirtovė“. Visai neseniai tokią iniciatyvą sugalvojo Rusijos Liberalų demokratų partijos lyderis Vladimiras Žirinovskis, tačiau kiek jis ir jo partija pasirengę šį reikalą vesti iki galo, ar viskas apsiribos populistiniais pareiškimais, parodys laikas.

2. Dėl savigynos pasikėsinimo išžaginti, mano nuomone, šie veiksmai aiškiai patenka į 37 straipsnio pirmosios dalies taikymo sritį dėl to, kad nesaugūs santykiai gali sukelti užsikrėtimą ŽIV, hepatitu ar kitomis lytiškai plintančiomis ligomis, t.y… iš tikrųjų padarė sunkų kūno sužalojimą. Kadangi smurtautojas nepateikia kontraceptikų ir sveikatos pažymos, o sergamumas šiomis ligomis yra labai didelis, nukentėjusysis turi visišką teisę laikyti užsikrėtimo riziką realia ir veikti pagal numatomas užsikrėtimo pasekmes. Ir būtų puiku, jei Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas pateiktų savo išaiškinimus šiuo klausimu ir pateiktų juos pirmosios instancijos teismams.

3. Būtina visiškai panaikinti atsakomybę už savigynos viršijimą, jei užpuolikas imasi smurtinių veiksmų. Priežastis labai paprasta. Užpuolimo momentu auka negali įvertinti, kiek nutols užpuoliko veiksmai. Internete pilna vaizdo įrašų, kaip vienu smūgiu nužudomas žmogus. Remiantis tuo, kaip ir 2 dalyje, pats smurtinis išpuolis yra išsamus pagrindas Rusijos Federacijoje įgyvendinti principą „išlaikyti savo poziciją“. Pagrindinis kriterijus čia yra patvirtinimas, kad išpuolis tikrai buvo pirmasis, kurį įvykdė kaltininkas.

4. Svarbus veiksnys gali būti draudimas apriboti laisvę tyrimo laikotarpiu visais piktnaudžiavimo savigyna atvejais, taip pat ir apeliacinio skundo aukštesnės instancijos teismuose laikotarpiu. Tai leis kaltinamajam dėl savigynos viršijimo efektyviau organizuoti gynybą ir nesėdėti 2–3 metų kalėjimo, kol bus išteisintas Rusijos Federacijos Aukščiausiajame Teisme.

5. Galiausiai būtina suteikti išplėtotą teisinę pagalbą savigynos bylose. Šia prasme socialiniai judėjimai už trumpavamzdžių šaunamųjų ginklų legalizavimą iš pradžių turėtų sutelkti dėmesį į šią problemą, nes savigynos dekriminalizavimas, kaip minėta anksčiau, yra svarbiausias ginklų legalizavimo etapas. Gera išeitis gali būti draudimas ar kažkas panašaus į „abonentą“, kai žmogus kas mėnesį sumoka nedidelę sumą, tačiau patekus į savigynos perteklių gauna nemokamą teisinę pagalbą. Būtina sukurti bent jau advokatų, besispecializuojančių piktnaudžiavimo savigyna, registrą.