Liberalas Medvedevas ir jo straipsnis

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Remdamasis Dmitrijaus Medvedevo straipsnio pavyzdžiu, Michailas Deliaginas parodo, kad liberalų, tarnaujančių globaliems spekuliantams ir monopolijoms, buvimas valdžioje yra nesuderinamas ne tik su pažanga, bet net su pačiu mūsų šalies, mūsų visuomenės ir pačios civilizacijos išsaugojimu.

Iššaukiančių, įvairių, bet visada rimtų prezidento Vladimiro Putino kalbos JT Generalinėje Asamblėjoje Niujorke lūkesčių išvakarėse ministras pirmininkas Medvedevas prisiminė save ilgu straipsniu „Nauja realybė: Rusija ir pasauliniai iššūkiai“, kuriame jis pasidalijo „bandymu analizuoti didelio masto pokyčius, kas šiandien vyksta pasaulio ekonomikoje ir tiesiogiai įtakoja situaciją mūsų šalyje“.

Ir vėl privertė nuoširdžiai pasidžiaugti žmogumi, kuris net ir būdamas 50 metų demonstruoja pirmykštį suvokimo gaivumą ir mąstymo gyvumą, neapsunkintą žiniomis ar atsakomybe, kas labiau būdinga penkiamečiui.

„Nežinau, kodėl ir kam to reikia…“

Straipsnis pradedamas teiginiu, kad veiksmų plano nebus: visi jie aprašyti senuose valdžios sprendimuose. Tai yra, kad ir ką naujo suprastume apie pasaulio raidą ir savo vietą jame, tai neturės įtakos Medvedevo politikai. Kyla pagrįstas klausimas: kam tada šis straipsnis, jei sprendimai jau priimti? Dėl savęs patvirtinimo? Norėdami priminti apie save, tokią mylimą ir protingą? O prie ko prives sprendimai, priimti praeityje, neatsižvelgus į straipsnio atskleistą „naują realybę“?

Tačiau žvelgiant į priekį, galima nuraminti skaitytoją: D. Medvedevas nieko naujo neatskleidė, tad taisyti gilioje praeityje priimtų sprendimų tikrai nereikia.

Tačiau antrojo asmens šalyje pripažinimas, kad Rusijos valdžia dar nenustatė sau „strateginių tikslų, užduočių, kurias norime galiausiai išspręsti“, šokiruoja.

Rusijos biurokratija nesupranta, kodėl ji egzistuoja ir kodėl ji valdo Rusiją (žinoma, neskaitant asmeninės gerovės), bet, ačiū Dievui, jai dėl to ima bent jau gėdytis, nes iš karto po stulbinančio prisipažinimo Medvedevas vis dėlto įvardija tikslą: „prisijungti prie aukščiausios gerovės šalių grupės“.

Ši užduotis yra tik liūdnai pagarsėjusio „BVP padvigubinimo iki 2010 m.“(o savo ruožtu nukopijuoto iš Gorbačiovo „nacionalinių pajamų padvigubinimo iki 2000 m.“) prieš 15 metų periferija.

Bėda ta, kad gerovė tik netiesiogiai susijusi su BVP vienam gyventojui. „Nuliniai“parodė, kad jei BVP auga daugiausia dėl nedidelės saujelės oligarchų ir jų „efektyvių vadovų“turtų, pagal šį rodiklį vertinti žmonių gerovę reiškia pagražinti tikrovę iki praradimo. tinkamumo.

Kalbėdamas apie šios užduoties precedento neturintį dalyką, Medvedevas yra nesąžiningas, o veikiau demonstruoja savo žinių lygį: tik XX amžiaus antroje pusėje bent jau Japonija, „Azijos tigrai“, Kinija, Izraelis ją sėkmingai išsprendė. Kitas reikalas, kad liberalios valstybės pajungimo globalioms monopolijoms ideologijos rėmuose, kaip išpažino, sprendžiant iš jo žodžių ir darbų, Medvedevas, šis uždavinys negali būti išspręstas.

Kaip ir vėlyvojo sąstingio partokratai, įsirėmę į „kapitalizmo gimimo ženklus“, Medvedevą žeidžia pirmųjų penkerių metų planų era. To meto pasiekimų fone visas jo 15-metis šurmulys valdžioje atrodo tiesiog apgailėtinai. Panašu, kad bandydamas save reabilituoti, jis vis dar ginčijasi su „centralizuota-administracine ekonomika su absoliučiu valstybės dominavimu“ir „ankstesne paradigma“pasivyti ir aplenkti „mėsoje, piene, traktoriuose ir ketuje“, siūlydamas. vietoj jų, kaip ir dera asmenukių mėgėjui, tiesiog „išmok būti geresnis ir greitesnis“.

Jis tyli, kaip būtent šito „išmokti“. Tai logiška: internetas pilnas nemokamų įvairių verslo trenerių vaizdo kursų ir tikriausiai tereikia išsirinkti ką nors linksmesnį ir suprantamesnį.

D. Medvedevo skundai dėl sudėtingumo reformuojant pigias žaliavas jaudina. Kas jam sutrukdė brangią naftą, bent jau 2010–2011 m., kai jis buvo prezidentas? Panašu, kad „blogam šokėjui trukdo kojos“: arba pinigų perteklius, arba jų trūkumas. Tai logiška, jei prisiminsime, kad premjeras savo straipsnį pradėjo nuoširdžiai prisipažindamas, kad nesuprato, kodėl vadovauja Rusijai: „kas nežino, kur plaukia, nėra užpakalinio vėjo“.

Jam, kaip ir kitiems liberalams, organiškai būdingas toks „efektyvaus vadovo“bruožas kaip begėdiškumas. Išties: kam tau reikia būti, kad nuosekliai ir efektyviai naikintum sveikatos apsaugą ir švietimą, gyvavusią net 90-aisiais, atimtum iš žmonių viltį ateičiai principingai atmetus bet kokią plėtrą, ištraukdama mokesčių mokėtojų lėšas į finansų sistemas. Vakarų šalių, kurios pradėjo „hibridinį „karą, nedvejodamos paskelbti būtinybę“pirmiausia pagalvoti, kaip šios reformos paveiks žmones?

Kalbant apie būtinybę „išbandyti būsimus mūsų sprendimus“dėl „mažas pajamas gaunančių šeimų“, mažiau nei 80 proc.

„Naujasis pasaulio normalumas“ir senoji liberalizmo nenormalybė

Medvedevas demonstruoja meilę gražiems įvyniojimams ir nesidomėjimą jų turiniu. Pripažinęs, kad jo vartojamas terminas „naujas normalumas“atsirado dar prieš 5 metus, jis net nesistengia jo atskleisti ir aiškiai parodyti, kokia būtent slypi jo skelbiama „naujovė“.

Medvedevas demonstruoja mozaikinį, „klipo“tipo sąmonės tipą, kaip egzaminas (arba „vieningo valstybinio egzamino auka“): aprašydamas atskirus „atvejus“(pavyzdžius), kaip „Singapūro stebuklas“, „Singapūro stebuklas“Kinijos vertybinių popierių rinka, pasaulinės suskystintųjų dujų rinkos sukūrimas, skalūnų revoliucija, saulės energija ir smulkioji energetika (apie kurios perspektyvas SSRS buvo parašyta dar aštuntajame dešimtmetyje), jis ne tik nebando jų sujungti į vieną vientisą paveikslą, bet, regis, neįtaria pačios tokios egzistavimo galimybės.

Be to, atrodo, kad jis neįsivaizduoja, kad Rusija turėtų reaguoti į pasaulio vaizdo pokyčius.

Žinoma, kalbėdamas apie krizę žodiškai ir nerišliai, D. Medvedevas negali atsispirti standartinei liberalų mantrai, kad „krizė visada yra ir grėsmė, ir galimybė“. Net ir intelektu nepasižymintis Grefas tapo žiaurus, primetant jį pažodžiui iš kiekvienos vietos, prieš šešerius metus jis aiškino, kad krizės suteiktos galimybės panašios į tas, kurias suteikė automobilio susidūrimas su betonine siena: mažiausiai dvi savaites. gipso.

Tačiau Rusijos premjerui ši skambi frazė tarsi išlaiko naujumo ir originalumo šviežumą. „Ką, mielieji, mes turime tūkstantį metų kieme?

Rimta Medvedevo diskusija apie „technologinį nenuspėjamumą“atskleidžia ne tik elementarių tiesų, pavyzdžiui, kad technologinę pažangą lemia valstybė, nežinojimą, kaip parodė net naujausi Vakarų tyrimai, bet ir „nenuspėjamumas“atsiranda progreso periferijoje kaip šalutinis poveikis. valstybės politikos. Valdydamas valstybę, jis tikrai nesuvokia jos egzistavimo prasmės, nežino, kad ji turėtų nukreipti judėjimą į ateitį ir taip kurti bei tvarkyti savo pamatus, o ne pasyviai laukti ateities, kurią jam sukurs konkurentai, kad paskui prisitaikytum prie jo arba numirtum…

Visa savo vyriausybės politika, griaunančią gerovės valstybę Rusijoje, Medvedevas pasauline tendencija pripažįsta „naujos gerovės valstybės kūrimąsi“, kurios ypatybė yra „teikiamų paslaugų (švietimo ir sveikatos priežiūros, pirmiausia) individualizavimas. iš visų)."

Nors, ko gero, susidariusią situaciją jis vertina kaip judėjimą „individualizacijos“link, kai sveikatos norintis žmogus turi individualiai ieškoti reto normalaus gydytojo (kuris gydys, o ne pinigus trauks), o norintys žinių turi individualiai. ieškoti atsitiktinai išsaugotos normalios mokyklos ar universiteto.

Pripažindamas nelygybės didėjimą kaip pasaulinę tendenciją, griaunančią socialinį-politinį stabilumą ir ribojančią augimą, premjeras negalvoja, kaip apsaugoti Rusiją nuo šios tendencijos. Jis tiesiog paskambina – ir pereina prie kito faktoriaus, nesidomėdamas savo šalies likimu. Nors iš teksto nesijaučia, kad jis mūsų šalį laiko „savo“; atrodo, kad jam tai ne kas kita, kaip vienas iš daugybės skirtingų ir nesusijusių „atvejų“.

Kalbėdamas apie „gamybą, pritaikytą konkretaus vartotojo poreikiams“, D. Medvedevas ignoruoja faktą, kad ją generuoja konkurencinė aplinka, kurią Rusijoje tikslingai slopina ne tik monopolijos, bet ir jas aptarnaujanti biurokratija.

Samprotavimas apie „naujus finansavimo instrumentus“iš žmogaus, išlaikančio per daug brangų kreditą realiame sektoriuje, lūpų atrodo kaip primityvus pasityčiojimas.

Teiginys, kad „valiutų kursų dinamika tampa galingesne rinkų apsaugos priemone nei muitų tarifai“, atskleidžia neraštingumą (tarifai išlaiko savo, kaip protekcionizmo bastionų, reikšmę, tiesiog ne toms šalims, kurios, kaip ir Rusija, buvo „įstumtos“į PPO kolonijinėmis sąlygomis) ir tuo netiesiogiai pateisinamos devalvacijos neigiamų pasekmių nesuvokimas.

Tiesą sakant, propaguodamas „valiutų karų“praktiką, Medvedevas tikriausiai nesąmoningai veikia kaip pasaulio tvarkos destabilizavimo skelbėjas, o tai ne tik griauna šalies įvaizdį, kuris, deja, toleruoja jį ministro pirmininko vaidmenyje, bet ir gresia mums naujais nuostoliais dėl devalvacijų rublio.

Skelbdamas, kad „užuot saugodama savo muitų teritoriją, prioritetinis valstybės interesas yra saugoti nacionalinio verslo kuriamas vertės grandines“, D. Medvedevas neįtaria, kad tokia generacija, kaip ir pats nacionalinio verslo egzistavimas, neįmanomas be „apsaugos“. muitų teritorijoje“.

Apibūdindamas „neapibrėžtumo augimą“makroekonominėje sferoje, Medvedevas negalvoja apie Vakarų verslo nenoro „imti“pigius pinigus ir infliacijos nebuvimo priežastis (o juo labiau pasekmes) esant jų pertekliui.. Rusijos ministrui pirmininkui užtenka tiesiog įvardinti žinomus faktus, pasakyti apie „problemas“ir „neaiškumus“– ir plazdėti toliau.

Panašu, kad nenuoseklus atsitiktinių įdomių „tendencijų“ir naujienų apibūdinimas (taip pat ir prieš pusę amžiaus) yra pretekstas Medvedevui grįžti prie praėjusio dešimtmečio fantazijų apie „kūrybiškumo, verslumo, švietimo tęstinumo skatinimą“. “Keista, kad premjeras neprisiminė nacionalinio projekto, kuriuo didžiavosi, pravardžiuojamas „nepasiekiamais sukčiais“, kaitrinių lempučių draudimo ir keturių „aš“: infrastruktūra, investicijos, institucijos, naujovės“, – pasakoja pasakojimai. apie tai jis papasakojo dar 2008 m.

Tiesa, gali būti, kad „skatindamas ugdymo tęstinumą“, D. Medvedevas supranta jo naikinimą: mokymas laikyti egzaminą tikrai pasmerks mokytis visą gyvenimą – kad nepamirštum raštingumo. Pagrindinių pagrindinių principų ir sąvokų nežinojimas priverčia žmogų iš naujo, „nuo nulio“nagrinėti kiekvieną naują klausimą, užuot iš karto pamatęs konkrečias bendrų, universalių taisyklių apraiškas naujoje sferoje. Šiuos principus išmanantys sovietinės mokyklos matematikai, fizikai ir inžinieriai nesunkiai studijuoja formaliai naujas veiklos sferas ir mokslo šakas, likdami paslaptimi neraštingiems (nors tam tikrais klausimais apmokytiems) vakarietiško švietimo aukoms.

Valstybės uždavinio skatinti žmonių polinkį kurti pripažinimas Rusijos ministro pirmininko, kurio vyriausybės politika objektyviai nukreipta į kūrybiškumo slopinimą, laisvės ir iniciatyvos griovimą stiprinant monopolijas ir nustumiant žmones į absoliutų skurdą, burnoje atrodo kaip skurdas. ciniškas pasityčiojimas.

Kaip ir svajonės, kad „anksčiau ar vėliau sankcijos bus panaikintos“– be jokio bandymo padaryti ką nors realaus, kad įveiktų jų pasekmes ar priverstų Vakarų šalis jas panaikinti.

Medvedevo pareiškimas apie „bendros ekonominės erdvės“su Vakarais formavimąsi kaip Rusijos politikos „strateginę kryptį“sukuria arba haliucinacijos, arba vilties, kad prezidentas Vladimiras Putinas bus eliminuotas pagal Vakarų pageidavimus, įspūdį.

Jasinas buvo iškviestas?

Medvedevo svajonės „užtikrinti dinamiškus ir tvarius ekonomikos augimo tempus“didėjant gamybos mažėjimui skamba nesąmonė. Jis nenori svarstyti nuosmukio priežasčių, kad nebūtų verčiamas apibūdinti savaime suprantamas per ketvirtį amžiaus trukusias nacionalines išdavystės priemones joms įveikti, nesuderinamas su liberaliomis dogmomis, ir dėl to įspėja Rusiją nuo „dirbtinio pagreičio rizika“! Cinizmu tai galima palyginti tik su pamokslu apie neleistinumą persivalgyti, skirtu mirštantiems iš bado.

Kaip gelbėtoją D. Medvedevas mato „patogią aplinką ekonominio gyvenimo dalyviams“: tai labai „palankus investicinis klimatas“, apie kurį liberalai kalba nuo 1994 m.

„Patogios aplinkos kūrimas prasideda nuo makroekonominio stabilumo užtikrinimo“– tokia standartinė TVF mantra žudo mūsų šalį nuo 1992 m. „Smulkmena“, kurioje slypi liberalų destrukcijos velnias, slypi makroekonominio stabilumo užtikrinime pernelyg griežta finansų politika, griaunančia realųjį sektorių ir skatinančia tik spekuliacijas. Ekonominės politikos palenkimas mažesnei infliacijai 90-uosius pavertė pragaru, o dabar D. Medvedevas tuo pačiu pragaru nori paversti antrą dešimtojo dešimtmečio pusę!

Sekdamas 90-ųjų pradžios liberaliąja scholastika, Medvedevas, priešingai nei tikrovė, atmetė ne tik Kinijos, bet ir Europos Sąjungos, Japonijos ir net JAV patirtį (kur valstybės išlaidų dalis, taigi ir buvimas. valstybės dalis ekonomikoje yra didesnė nei Rusijos), tvirtina: „didelė valstybės dalis ekonomikoje tampa… ribotų investicijoms skirtų išteklių priežastimi“. O Rusijos biurokratijos nenorą atlikti valstybės valdomų įmonių savininko vaidmenį šios biurokratijos vadovas interpretuoja kaip kažkokį objektyvų dėsnį.

Nuosekliai įgyvendindamas liberalią politiką devintojo dešimtmečio stiliumi, varydamas žmones į skurdą, o verslą – į paniką bėgdamas iš šalies, D. Medvedevas „mėlynomis akimis“burba apie privačių investuotojų svarbą. Nesuvokdamas, kad privatus investuotojas investuos savo pinigus tik tada, kai valstybė jam parodys pavyzdį.

Kartodamas 1992-ųjų liberalų mantrą apie užsienio investicijų svarbą, Medvedevas atmeta visą pasaulinę patirtį ir visą daugiau nei 20 metų Rusijos patirtį, kuri įrodo, kad užsienio investicijos į šalį patenka tik nacionalinių pėdomis. Be masinių nacionalinių investicijų ateina tik spekuliantai, orientuoti į priverstinį grobimą, ir atrodo, kad D. Medvedevas yra pasirengęs taip pat nuoširdžiai kreiptis į juos kaip Gaidaras ir Jasinas.

Visiškai nekreipdamas dėmesio į visą pasaulio patirtį, Medvedevas pasiaukojamai kalba apie „technologinį perdavimą“– tikriausiai neįtardamas, kad toks perkėlimas iš principo neįmanomas be ypatingų valdžios pastangų ir labai griežtos politikos liberalų dievinamų „užsienio investuotojų“atžvilgiu.

Kalbėdamas apie importo pakeitimą, Medvedevas puikiai ignoruoja jo neįmanomumą iš esmės nekeičiant visos valstybės politikos: be pigių paskolų realiajam sektoriui, be kvalifikuotos darbo jėgos (o ne beprotiškų hipsterių ir „interneto žiurkėnų“) mokymo švietimo sistemoje, be prieinamos infrastruktūros, be realios pardavimo rinkos …

Kalbėdamas apie konkurencijos plėtrą, Medvedevas sugebėjo net nepaminėti būtinybės apriboti monopolijų savivalę. Vis tiek būtų! – juk liberalui, nuoširdžiai tarnaujančiam pasauliniams spekuliantams ir monopolijoms, trokštama verslumo laisvė, kiek galima spręsti, nusileidžia spekuliantų ir monopolininkų laisvei apiplėšti šalį, jos vartotojus ir verslą.

Organizuodamas Rusijos sveikatos apsaugos ir švietimo naikinimą, Medvedevas deklaruoja norą studijuoti ir gydytis užsienyje normalumą. Manau, kad tokio noro atsiradimą Rusijoje jis laiko savo nuopelnu. Jo pasisakymai apie sveikatos apsaugą ir švietimą rodo, kad jis neturi supratimo apie savo vyriausybės veiklą siekiant sunaikinti šias sritis arba turi cinizmo, kurio net Chubaisui toli gražu nėra.

Tuo pačiu jis nesuvokia šių pramonės šakų specifikos, laikydamas jas įprastu verslu, ignoruodamas jų esmę kaip tautos ir žmogiškojo potencialo kūrimo įrankius, kuriuose vartotojas negali įvertinti „paslaugų“kokybės., o klaidos kaina yra nepriimtinai didelė tiek jam, tiek visuomenei…

Kalbėdamas apie pensijų sistemą, D. Medvedevas kartu su likusiais liberalais ignoruoja ir darbo našumo didėjimo faktą (dėl kurio vienas darbuotojas, esant normaliai ūkio organizacijai, turi atlaikyti didesnę pensijų naštą nei pusė amžiaus), ir pensijų krizės priežastis.

Slepiama forma agituodamas už pensinio amžiaus didinimą D. Medvedevas nenori diskutuoti apie atlyginimų apmokestinimo masto regresyvumą, dėl kurio rusas kuo daugiau moka, tuo jis vargingesnis.

Liberalai Rusiją pavertė mokesčių rojumi milijonieriams (įskaitant juos pačius, artimuosius) ir mokesčių pragaru likusiems. Turtingas žmogus gali sumažinti pajamų apmokestinimą iki 6% (kaip individualus verslininkas) ir dar mažesnis (sandoriai su vertybiniais popieriais), o asmuo, kurio pajamos nesiekia pragyvenimo ribos, duos daugiau nei 39%. Nustatę daugumai per daug aukštą pajamų apmokestinimo lygį, liberalai stumia jį „į šešėlį“, o dabar nori atimti iš jų galimybę gyventi iki pensijos.

Medvedevas, sprendžiant iš jo svajonių, mano, kad tai normalu, ir pagal išgales palaiko šį procesą.

Premjero teiginiuose apie teismų plėtros būtinybę ir valdžios atsakomybę ryškiai pabrėžiama, pavyzdžiui, „Vasiljevos byla“, kuri parodė, kad korupcija yra pats efektyviausias verslas. Nepamirškite ir paties Medvedevo pastangų, leidusio korumpuotiems pareigūnams atsiskaityti už pagautus kyšius, iš kyšių nepagauti ir, ko gero, laikyti tai „atsakomybės už priimtus sprendimus sistema“.

Teigdamas, kad Rusija „yra išsivysčiusi šalis pagal daugelį socialinių ir ekonominių parametrų“, D. Medvedevas taktiškai neįvardija šių parametrų: jei jie tikrai išliko, tai daugiausia nepaisant jo darbų, o ne jų dėka.

Ir, galiausiai, liežuvingai apibendrindamas „išvadas apie pokyčius, vykstančius pasaulyje ir šalyje“, D. Medvedevas nepastebi, kad „daugelis prioritetinių užduočių, kurias būtina išspręsti siekiant darnios šalies plėtros. šalis“, kurią jis išvardija, „neišplaukia“iš šių išvadų.

Atrodo, kad tai ne išsilavinimo ar intelekto lygio problema, o paties sąmonės tipo, kurį amerikiečiai politiškai teisingai vadina „alternatyva“.

Liberalios sąmonės katastrofa

Premjero Medvedevo „intelektualioje virtuvėje“, kuri taip pasitiki ir narciziškai atvira skaitytojams, labiausiai į akis krinta patologinis nesugebėjimas atlikti pirmoje pastraipoje nurodytos analizės.

Atrodo, kad jam iš principo nėra priežasties-pasekmės ryšio, ar būtinybės pagrįsti išsakytas mintis.

Jis išvardija pasaulio pokyčius – lyg banglentininkas, sklandantis reiškinių paviršiumi ir nesusimąstęs, kas juos sukėlė ir ką reiškia.

Jis kalba apie padidėjusį neapibrėžtumą – regis, nesuvokdamas, kad jį sukelia pasaulio perėjimas į naują būseną, kuriai senosios idėjos neveikia, ir liudija ne kažkokį imanentinį žmonijos intelektualinį bejėgiškumą, o tik žūtbūtinis poreikis kuo greičiau sukurti naujas, adekvačias naujai tikrovės teorijai ir žinių įrankiams.

Jis daro esminius teiginius (pavyzdžiui, kad neįmanoma greitai pablogėti ar pagerėti Rusijos valstybės), regis, nesuvokdamas, kad reikia bent kažkuo pagrįsti savo teiginius.

Ši energinga ir savanaudiška intelektualinė katastrofa veda mus ir daugiausia lemia mūsų, o svarbiausia – mūsų vaikų gyvenimus.

Ką dar galite pasakyti apie liberalų klaną, kurio lyderis valdžioje išlieka Medvedevas?

Kokių dar reikia įrodymų, kad liberalų, tarnaujančių pasauliniams spekuliantams ir monopolijoms, išlaikymas valdžioje yra nesuderinamas ne tik su pažanga, bet net su pačiu mūsų šalies, visuomenės ir pačios civilizacijos išsaugojimu?