Išsaugoti planetą taupant tualeto vandenį nepavyks

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Kodėl miškai nėra žalieji planetos plaučiai ir kam naudingi pasakojimai apie visuotinį atšilimą? Pokalbis su Jurijumi Ševčiuku, visuomeninės aplinkosaugos tarybos prie Leningrado srities gubernatoriaus pirmininku, Šiaurės Vakarų visuomeninės aplinkosaugos organizacijos „Žaliasis kryžius“vadovu.

Ar miškai tokie svarbūs deguonies gamybai?

Tiesą sakant, sausumos augalai fotosintezės procese gamina maždaug tiek pat deguonies, kiek patys sunaudoja. Dauguma O₂gamina mikroskopinius okeaninius dumblius – fitoplanktoną, kuris gamina dešimt kartų daugiau deguonies nei jam reikia. Kitas šaltinis – vandens molekulių disociacija veikiant saulės spinduliuotei.

Taigi net jei visi miškai išnyks nuo planetos paviršiaus, tai neturės įtakos deguonies kiekiui atmosferoje. Juk kažkada Žemėje miškų nebuvo – o deguonies buvo net daugiau nei dabar. Miškas labai svarbus norint išvalyti orą nuo dulkių, prisotinti jį fitoncidais – antimikrobinio veikimo medžiagomis. Miškai suteikia prieglobstį ir maistą daugeliui gyvūnų ir paukščių, o žmonėms suteikia estetinį malonumą. Tačiau vadinti juos „žaliaisiais plaučiais“– bent jau neraštinga.

Ar pasodinęs medį žmogus prisidės prie geresnės ekologijos?

Aš visiškai neprieštarauju medžių sodinimui: kad ir koks nenaudingas būtų šis verslas planetos mastu, jis kilnus ir vietos lygmeniu tikrai gerina aplinką. Bet tai ne kas kita, kaip malonus poelgis. Medžių sodinimas nepadės nuo anglies dvideginio išmetimo, nes visos medžių sugertos dujos rudenį grąžinamos į atmosferą su pūvančia lapija ir nukritusiomis šakomis, o vėliau, medžiui žuvus, oksiduojant pagrindines. bagažinė. Tai yra, sodinant medžius geriausiu atveju deguonies ir anglies dioksido lygis atmosferoje bus toks pat. Arba, priešingai, tai padidins CO kiekį₂- tai priklauso nuo to, kokias medžių rūšis ir kokiose klimato zonose sodinti.

Ar išteklių taupymas ir medžiagų perdirbimas yra naudingi?

Čia ir kyla kolizija: kam visuomenė taupo vandenį, elektrą ir iškastinį kurą, kai vykdomoji valdžia ir korporacijos tvarko perteklių? Juk tai, kad taupėme komunalinio ūkio išteklius, gamtai nepalengvėjo, išskyrus tai, kad sumažėjo sąskaita už būstą ir komunalines paslaugas. Sumažinome vandentiekio vandens suvartojimą – jie suteikė galimybę vystytojams pasistatyti kitą namą. Nes anksčiau vandentiekio tinklai negalėjo patraukti, bet nuomininkai susiaurėjo – ir viskas. Energijos taupymo būdai taip pat nesumažins elektros energijos gamybos, o tai yra tikras indėlis į aplinkos apsaugą. Pusę elektros energijos Leningrado srityje tiekia atominė elektrinė. Ar manote, kad jis bus uždarytas, jei sumažės prašymų? Greičiau prie jos bus įrengta aliuminio lydykla „pertekliniams energijos ištekliams sunaudoti“.

Kad ir kiek makulatūros atiduotume, miškų kirtimas nesumažės. O medžiai bus naudojami jei ne popieriui, tai granulėms. Tas pats yra ir su perdirbto plastiko naudojimu: mes nemažiname pirminio plastiko gamybos. Jie nepakeičia vienas kito ir naudojami skirtingoms prekėms gaminti. Galbūt tik antrinis metalų panaudojimas iš tiesų pasitarnauja gamtosaugai, mažina pirminę rūdos gavybą.

Ar taip sunku rasti alternatyvių energijos šaltinių?

Šiandien kaip alternatyvus šildymo šaltinis pasaulyje plačiai naudojami šilumos siurbliai, naudojantys natūralią žemės vidaus šilumą. Tai geras sprendimas individualiam namui, į kurį tiekiama elektra. Jei mums reikia šildyti visą kaimą, šilumai gaminti galime panaudoti gilesnius Žemės sluoksnius.

Leningrado sričiai potencialus energijos šaltinis yra čia augančios kiaulės, kurių perdirbimui Rusijos mokslininkai jau gavo patentą. Gamykloje yra vidutiniškai 24% cukrų, o tai prilygsta cukranendrių, kurios Brazilijoje jau seniai naudojamos variklių degalų gamybai.

Katilinėms, be durpių, gali tikti kuro drožlės ir medžio granulės, tačiau jos yra gana brangios. Dabar Leningrado srities Kingisepo rajone kuriami augalai bioangliui gaminti iš kirtimo liekanų ir tų pačių kiaulių. Saulės ir vėjo energija mūsų regione jau naudojama autobusų stotelėms apšviesti.

Vienas iš perspektyvių energijos šaltinių gali būti biodujos, susidarančios skaidant kietąsias komunalines atliekas. Skirtingai nuo kietųjų atliekų deginimo technologijų, biodujų gamyba ir naudojimas yra aplinkai nekenksminga technologija.

Ar tikrai elektromobiliai mažiau kenkia aplinkai?

Tai visiškai ne taip. Vieno elektromobilio gamybos etape suvartojama tiek pat elektros energijos, kiek išsiskiria deginant 10 tūkstančių litrų benzino. Paprastas vidutinės klasės automobilis tokį degalų kiekį sunaudoja per visą savo gyvenimą. Be to, elektromobilių akumuliatoriai yra brangūs ir nuodingi, dauguma jų negali tarnauti ilgiau nei penkerius metus. Žinoma, jas galima perdirbti, tačiau tai daug daugiau energijos reikalaujantis procesas nei pirminė medžiagų gamyba.

Taip, elektromobiliai neišskiria CO₂, tačiau tai atlieka šiluminės elektrinės, aprūpinančios elektromobilius energija. Pasirodo, elektromobiliai varo ta pačia energija iš sudeginto iškastinio kuro kaip ir įprasti automobiliai. Kad elektrinės transporto priemonės tikrai taptų „švarios“, jos turi būti maitinamos iš „švarių“šaltinių. Dabartiniame mokslo ir technologijų vystymosi etape tai tikrai neįmanoma.

Kokia yra tikroji transporto priemonių žala aplinkai?

Manoma, kad automobiliai yra atsakingi už mažiausiai 80% oro taršos didžiuosiuose miestuose. Tačiau šie skaičiai yra visiškai klaidingi. Statistikoje neatsižvelgiama į išmetamų teršalų kiekį iš buitinių šaltinių – pavyzdžiui, virtuvių dujinių viryklių, kurios išskiria 21 % anglies monoksido ir 3 % azoto oksidų. Taip pat ignoruojamas anglies dvideginio išmetimas iš „biologinių šaltinių“– žmonių, jų augintinių, medžių.

Be to, pamirštame, kad žmonija yra atsakinga tik už 25% atmosferos oro taršos. Likusius 75% sukelia natūralios priežastys, tokios kaip ugnikalnių išsiveržimai, dulkių audros, miškų gaisrai, kosmoso dulkės ir kt. Taigi transporto priemonių išmetamosios dujos nėra didžiausia grėsmė atmosferai.

Ar sunku organizuoti atskirą atliekų surinkimą federaliniu lygmeniu?

Atskiras surinkimas yra geras būdas paruošti atliekas perdirbti, tačiau dabar jis taikomas tik mažaaukščiuose priemiesčiuose, kur gyvena „vidutinė klasė“. Negalite rūšiuoti šiukšlių vienoje bendroje virtuvėje aštuonioms šeimoms. Iš penkiolikto aukšto su skirtingais maišais į kiemą neįbėgsi, lengviau viską kartu nuleisti į šiukšlių lataką. Bet čia ne bėda: reikia pradėti tvarkyti atliekas nuo antrinių žaliavų perdirbimo įmonių kūrimo, o ne perkant įvairiaspalvius konteinerius atrankiniam atliekų surinkimui. Kokia prasmė iš jų, jei vienas šiukšliavežis atvažiuoja pasiimti turinio?

Ar vyksta visuotinis atšilimas ir kiek žmogus dėl to kaltas?

Kai kurie tyrinėtojai padarė išvadą, kad ledo karalystė ateis po poros dešimtmečių. Atšilimo periodai Žemėje reguliariai pakeičiami dešimt kartų ilgesniais atšalimo laikotarpiais. O dabartinis atšilimo laikotarpis, priešingai paplitusiam stereotipui, jau eina į pabaigą.

Planetos klimatas keičiasi, bet žmogus su tuo nedalyvauja. Vadinamieji moksliniai visuotinio atšilimo teorijos pagrindai neatlaiko sveiko proto. Tariamas įvykis kaltinamas anglies dvideginio išmetimu iš žmogaus sukurtų šaltinių. Tačiau metinis anglies dioksido išmetimas iš vandenynų yra 100 kartų didesnis nei antropogeninis.

Kam naudingi plintantys mitai apie „antropogenines atšilimo priežastis“? Manau, tiems, kuriems šie mitai padeda išlaikyti valdžią. Tie, kurie tokiu būdu įkvepia mases minties, kad jų šalių vyriausybės gali kontroliuoti tiesiogine prasme viską. Juk jei klimato katastrofą sukelia žmonės, vadinasi, jų galioje jai užkirsti kelią. Tačiau iš tikrųjų visi mūsų bandymai pakeisti planetos įpročius atrodo apgailėtini ir bergždi.

Tai yra, net jei visos valstybės imsis vienos aplinkos politikos, tai nebus naudinga?

Mažai tikėtina, kad toks susijungimas apskritai gali įvykti, nes aplinkai svarbūs sprendimai, kaip taisyklė, nukenčia ekonominius interesus. Tačiau tai turėtų būti pagrįsta faktais, o ne kliedesiais. Dabar, pavyzdžiui, girdime, kad tirpstant jūros ledui Pasaulio vandenyno lygis pakils – ir tai, priminsiu, yra Archimedo dėsnio paneigimas. Kol žmonija vyrauja stereotipų, ji yra dar bejėgesnė, nei yra iš tikrųjų.

Pasirodo, žmogus visai negali padėti gamtai?

Nebūkite pesimistas. Taip, kovoti su neišvengiamybe yra kvaila, o gelbėti planetą taupant vandenį tualete nepavyks. Tačiau yra daug dalykų, kuriuos galime padaryti, remdamiesi savo supratimu apie gerus darbus. Galite pasodinti medį savo sode arba dirbti beglobių gyvūnų prieglaudoje, žiemą lesinti paukščius parke. Tai, kad neįmanoma ištaisyti situacijos globalia prasme, liepia elgtis pagal savo sąžinę. Be to, mums nieko daugiau nebelieka.

Ar jūsų bejėgiškumo suvokimas nebūtų priežastis sustabdyti bet kokius bandymus pagerinti jus supantį pasaulį ir tapti savanaudišku?

Žinote, yra žmonių, kurie paauglystėje suvokia mirties neišvengiamybę ir nusprendžia, kad mirs jauni. Bet jų nėra labai daug, ar ne? Taip yra čia. Jei negalite išgelbėti žmonijos, pradėkite nuo savęs – tiesiog pasistenkite gyventi pagal savo sąžinę.