Spontaniški samprotavimai apie savaime išsipildančių pranašysčių fenomeną. I dalis

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Šiame straipsnyje pateikiamas laisvo minčių srauto samprotavimo pavyzdys. Pradėdamas straipsnį žemiau esančia pastraipa, visiškai nežinojau, kuo jis baigsis, o tik vieną mintį po kitos surašiau, tada tiesiog suredagavau loginius ryšius, pašalindamas nereikalingas, aklavietės mintis ir gavau kažkokį rezultatą. Ateityje visi panašiai parašyti straipsniai bus pavadinti panašiu principu ir turės etiketę „Mintys garsiai“. Bendrą straipsnio rezultato nuotaiką perteikia paveikslėlis apačioje, nors ir prasideda iš tolo.

Įsivaizduokite, visame mieste iškabinti skelbimai, kuriuose rašoma, kad tam tikru dienos metu į pagrindinę jūsų miesto aikštę susirinks minia kvailių, kurie suglumę žiūrės vienas į kitą. „Paskubėkite pamatyti šį nuostabų vaizdą!“- toks pranešimas skambės. Išties pagrindinėje miesto aikštėje susirenka norintys pamatyti „spektaklį“, o žmonės suglumę žiūri vieni į kitus. Trumpai tariant, patys kvailiai. Spėjimas, kad aikštėje rinksis kvailiai, išsipildė būtent dėl paties spėjimo fakto. Taigi, jei kalbame „ant pirštų“, ir atrodo kaip savaime išsipildanti pranašystė.

Šį terminą plačiai pradėjo vartoti sociologas Robertas Mertonas, šia tema jis turi gana išsamių straipsnių, kurių nuorodų galima rasti Vikipedijoje, taip pat yra paprastų tokios pranašystės pavyzdžių iš literatūros ir kino. Kadangi informacijos apie šį socialinį reiškinį yra pakankamai, čia tiesiog noriu laisvai spekuliuoti apie jį bendro socialinio nepagrįstumo kampu ir nubrėžti paraleles su manipuliavimo ir kontrolės klausimais apskritai.

Pradėkime nuo pavyzdžio.

Yra bankas, kuris veikia normaliai. Staiga pasigirsta žinia, kad bankas greitai bankrutuos. Indėlininkai visi iš karto bėga pasiimti savo indėlių – ir bankas tikrai bankrutuoja. Taip 1907 metais JAV prasidėjo bankų panika.

Ką mes matome? Turime grupę žmonių, kurie patys negali padaryti sutartų išvadų ir susitarti dėl konkrečios veiksmų strategijos. Iš žmonių pusės yra nepakankamai gilus tikrovės supratimas, nesugebėjimas susiorganizuoti ir apskritai visiškas pasaulio tvarkos nesupratimas. Dabar paaiškinsiu, kaip tai atrodo dviejų žmonių atveju.

Įsivaizduokite, kad du kaliniai yra tardomi atskiruose kambariuose ir kiekvienam gresia po 10 metų kalėjimo. Pirmam ir antrajam tyrėja sako tą patį: jei abu duos parodymus, tada abu gaus po 2 metus, jei tu parodysi prieš jį, o jis tylės, aš tave paleisiu, kad padėjai tirti, o aš jį įleisiu. kalėjimas visam terminui, jei abu tylės, tai pagal tyrimo turimą informaciją jūs abu bet kokiu atveju atliksite šešis mėnesius.

Žvelgiant iš žaidimo teorijos perspektyvos, iš kur kyla ši problema, yra du dalykai. Kai kiekvienam rūpi asmeninė nauda, pravartu įkeisti bendrininką, nes geriausiu atveju bus paleistas (jei bendrininkas tylės), o blogiausiu – 2 metai. Jei tylėsite, tada blogiausias atvejis bus ištarnauti visus 10 metų, kai bendrininkas parodys. Žinoma, visi nori sumažinti blogiausio atvejo scenarijų, nes nežino apie bendrininko elgesį. Kita vertus, jei susitartų, tikrai rinktųsi tylą, nes taip bendras laikas bus trumpiausias.

Dabar išplėskime šį pavyzdį žmonėms, kurie bėgo į banką dėl savo pinigų. Jie samprotavo maždaug taip: „kadangi bankas gali bankrutuoti, reikia skubiai paimti pinigus, antraip kiti juos paims anksčiau už mane, o man visai nieko nebeliks“. Jeigu jie būtų susitarę neliesti pinigų ir išsamiau žinotų ekonominę situaciją (turėtų visišką žaidimo supratimą), tai krizės nebūtų buvę. Viskas paprasta – duomenų trūkumas verčia žaisti su minimizavimu Asmeninisrizika blogiausiu atveju. Dėl to jis maksimaliai padidinamas bendrasrizika – ir blogiausias atvejis yra visiems. Jei laikysimės minimizavimo strategijos bendras rizika, tuomet jei šios strategijos laikysis visi žaidimo dalyviai, bendra rizika tikrai bus minimali, nors ir ne visada lygi nuliui.

Taigi, apibendrinant, gauname štai ką. Jei visi nori maišyti jų nuostolių iki nulio, jie bus maksimaliai visiems. Jei visi nori paaukoti šiek tiek bendram reikalui, nuostoliai visiems bus minimalūs (bet vis tiek nedideli). Tai du kraštutinumai – ir susidaro įspūdis, kad pasirinkimas akivaizdus. Bet ne! Pagrindinė problema, neleidžianti jiems pasirinkti tokio pasirinkimo, yra ta, kad jei tik maža dalis paaukos save, tada ši auka bus pilna, jie praras viską, bet tai gali visiškai išgelbėti likusius. Kiekvienas žmogus nežino, kaip elgsis kiti. O jeigu jis vieną paaukos, o likusios ne? Tada jo auka bus bergždžia. Geriau pabandyk kovoti. Taip samprotauja paprastas žmogus.

Kaip manipuliavimas ir kontrolė veikia šioje strategijoje? Pavyzdžiui, „iš viršaus“vėl nesidalino kažkokiomis nesąmonėmis, prasidėjo karas, žmonės siunčiami kariauti – nesvarbu už ką, kodėl (visuomet yra tam tikra legenda masėms), svarbu, kad ne galima atsisakyti kovoti. Įsivaizduokite, imtų visus iš karto ir stovėtų vietoje, niekas į nieką nešaudo, visi stovi ir žiūri vienas į kitą, kažkas, pavyzdžiui, pradeda skinti gėles, tada visi apsisuka ir eina namo. Ar tai gali būti? Galbūt, bet tik tuo atveju, jei visi bus tikri, kad visi darys taip, kaip jis. Priešingu atveju tai baigsis (pavyzdžiui, tribunolas ar tiesiog jų pačių rezultatas). Kadangi iš esmės susitarti neįmanoma, belieka kovoti už savo gyvybę.

Tas pats vyksta visur. Švietimo ministerija vykdo reformas. Reformos vienos už kitą blogesnės. Universitetai negali atsisakyti vykdyti naujų užsakymų, nes tuomet iš universiteto gali būti atimta licencija dėl teisės duoti aukštąjį išsilavinimą, visi darbuotojai bus atleisti ir viskas bus blogai. Bet jei visi universitetai imtų ir sakytų „eik į pirtį su savo vieningu valstybiniu egzaminu“, ministerija niekaip negalėtų tam užkirsti kelio. Tas pats vyksta ir universiteto viduje. Dėstytojai gali būti priversti dirbti idiotišką darbą, pavyzdžiui, išleisti bet kam nereikalingus vadovėlius (yra universitetų, kur tai daroma). Mokytojai negali to nedaryti, nes jei kas nors atsisakys, jį „kažkaip“nukirs, o likusieji turės pamoką. Bet jei visi būtų ėmę ir atsisakę – niekas nebūtų privertęs.

Ką daryti? Ar tikrai nėra išeities? Visada yra išeitis. Deja, jei aš tai įgarsinsiu, jums tai nepatiks, todėl norėčiau pagalvoti, kaip tai padaryti, kad tai jus mažiausiai erzintų. Nors tai tikrai nebus visiškai neskausminga. Bet jei ir toliau spręsite šią problemą taip, kaip ji sprendžiama dabar, tai bus kaip įmanoma blogiau visiems be išimties.