Ivanas groznyj. 5 mitai

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Mitas yra ginklas. Senovės kinų vadas, karo filosofas Sun Tzu sakė: „Tas, kuris laimi be kovos, moka kovoti. Jis žino, kaip kovoti, kas užfiksuoja tvirtoves be apgulties. Tas, kuris sutriuškina valstybę be armijos, žino, kaip kovoti “, - apie mito galią kalbėjo jis.

Bet kurios tautos istorija, jos dvasinė sveikata, tikėjimas savimi ir savo jėgomis visada remiasi tam tikrais mitais, o būtent šie mitai tampa gyvu šios tautos kūnu ir krauju, jos vietos visatoje įvertinimu. Šiandien mūsų sąmonė tapo dviejų mitų – Juodojo mito apie Rusiją ir Šviesiojo mito apie Vakarus – idėjų mūšio lauku

Didžioji dauguma istorikų, publicistų, rašytojų ir kt. laiko jį sąmoningai „beprecedentu“, iš esmės patologišku tironu, despotu, budeliu.

Būtų absurdiška ginčytis, kad Ivanas IV buvo kietas valdovas. Istorikas Skrynnikovas, savo epochos tyrinėjimams atidavęs kelis dešimtmečius, įrodo, kad valdant Ivanui IV Rūsčiajam Rusijoje buvo vykdomas „masinis teroras“, kurio metu žuvo apie 3-4 tūkst.

Tačiau užduokime sau klausimą: kiek žmonių į kitą pasaulį išsiuntė Ivano Rūsčiojo amžininkai Vakarų Europoje: Ispanijos karaliai Karolis V ir Pilypas II, Anglijos karalius Henrikas VIII ir Prancūzijos karalius Karolis IX? Pasirodo, jie žiauriausiu būdu nužudė šimtus tūkstančių žmonių. Taigi, pavyzdžiui, tai buvo sinchroniškai su Ivano Rūsčiojo valdymo laikais – nuo 1547 iki 1584 m., vien Nyderlanduose, valdant Karoliui V ir Pilypui II, „aukų skaičius… siekė 100 tūkst. “. Iš jų „28 540 žmonių buvo sudeginti gyvi“. 1572 m. rugpjūčio 23 d. Prancūzijos karalius Karolis IX aktyviai „asmeniškai“dalyvavo vadinamojoje Šv. Baltramiejaus naktyje, per kurią buvo žiauriai nužudyta „daugiau nei 3 tūkstančiai hugenotų“vien dėl to, kad jie priklausė protestantizmui, o ne katalikybei.; taigi per vieną naktį žuvo maždaug tiek pat žmonių, kiek per visą Ivano Rūsčiojo teroro laikotarpį! „Naktis“buvo tęsiama ir „apskritai per dvi savaites Prancūzijoje žuvo apie 30 tūkstančių protestantų“. Henriko VIII Anglijoje vien už „valkatavimą“prie pagrindinių kelių „buvo pakarti 72 tūkstančiai valkatų ir elgetų“. Vokietijoje, numalšinus 1525 m. valstiečių sukilimą, mirties bausmė įvykdyta daugiau nei 100 000 žmonių.

Ir vis dėlto, kaip bebūtų keista ir net stulbinančiai, tiek rusų, tiek vakariečių sąmonėje Ivanas Rūstusis pasirodo kaip neprilygstamas, unikalus tironas ir budelis.

Kažkas panašaus atsitinka ir su kitais Ivano žiaurumo pavyzdžiais, kuriuos reikia vertinti be įprasto šališkumo ir pasikliaujant dokumentiniais įrodymais bei teisinga logika.

Mitas 1. Nepagrįstas teroras

Tai bene svarbiausias argumentas prieš Ivaną. Kaip ir vien dėl linksmybių, baisus caras paskerdė nekaltus bojarus. Nors periodiško plačiai išsišakojusių sąmokslų atsiradimo bojarų aplinkoje neneigia nė vienas save gerbiantis istorikas, jau vien todėl, kad sąmokslai yra įprastas dalykas bet kuriame karališkame dvare. To laikmečio atsiminimuose gausu istorijų apie begalę intrigų ir išdavysčių. Faktai ir dokumentai – užsispyrę dalykai, liudijantys, kad prieš Grozną buvo sudaryti keli pavojingi sąmokslai, kurie vienas po kito sekė, sujungę daugybę caro aplinkos dalyvių.

Taigi 1566–1567 m. caras perėmė Lenkijos karaliaus ir Lietuvos etmono laiškus daugeliui kilmingų Jono pavaldinių. Tarp jų buvo ir buvusi Čeliadnino-Fedorovo ekvija, kurios rangas padarė jį de facto Bojaro Dūmos lyderiu ir suteikė jam lemiamo balso teisę renkant naują suvereną. Kartu su juo laiškus iš Lenkijos gavo kunigaikštis Ivanas Kurakinas-Bulgachovas, trys Rostovo kunigaikščiai, kunigaikštis Belskis ir kai kurie kiti bojarai. Iš jų tik Belskis neįstojo į savarankišką susirašinėjimą su Žygimantu ir įteikė Jonui laišką, kuriame Lenkijos karalius pasiūlė kunigaikščiui didžiules žemes Lietuvoje už išdavystę Rusijos suverenui. Likę Žygimanto adresatai tęsė rašytinius ryšius su Lenkija ir surengė sąmokslą į Rusijos sostą pasodinti kunigaikštį Vladimirą Starickį. 1567 m. rudenį, Jonui vadovaujant kampanijai prieš Lietuvą, į jo rankas pateko nauji išdavystės įrodymai. Caras turėjo skubiai grįžti į Maskvą ne tik ištirti šios bylos, bet ir išgelbėti savo gyvybę: sąmokslininkai planavo apsupti caro būstinę su jiems lojaliais kariniais būriais, nutraukti sargybą ir perduoti Grozną kariams. Polių. Sukilėlių galva buvo Čeliadninas-Fedorovas. Apie šį Lenkijos karūnos politinio agento Schlichtingo sąmokslą yra išlikęs pasakojimas, kuriame jis praneša Žygimantui: „Daug kilmingų asmenų, apie 30 žmonių… raštu pasižadėjo išduoti Didįjį kunigaikštį kartu su jo oprichnikais., į Jūsų Karališkosios Didenybės rankas, jei tik Jūsų Karališkoji Didenybė persikeltų į šalį.

Vyko Bojaro Dūmos teismas. Įrodymai buvo nepaneigiami: išdavikų susitarimas su jų parašais buvo Jono rankose. Ir bojarai, ir kunigaikštis Vladimiras Staritskis, bandę atsiriboti nuo sąmokslo, pripažino sukilėlius kaltais. Istorikai, remdamiesi vokiečių šnipo Stadeno užrašais, praneša apie Čeliadnino-Fedorovo, Ivano Kurakino-Bulgachovo ir Rostovo kunigaikščių egzekuciją. Visi jie esą buvo žiauriai kankinami ir įvykdyti mirties bausmė. Tačiau patikimai žinoma, kad princas Ivanas Kurakinas, antras pagal svarbą sąmokslo dalyvis, išgyveno ir, be to, po 10 metų užėmė Vendeno miesto gubernatoriaus pareigas. Apgultas lenkų, jis gėrė, atsisakydamas vadovybės garnizonui. Miestas buvo prarastas Rusijai, o girtam princui už tai buvo įvykdyta mirties bausmė. Negali sakyti, kad buvai už ką nors nubaustas.

Ir su daugeliu mirties bausmių įvykdytų bojarų nutiko panaši biurokratija, jau nekalbant apie tai, kad kelis bojarus, tokius kaip broliai Vorotynskiai, nužudė tik istorikai, o ne Groznas. Tyrinėtojams istorikams buvo labai smagu, rasti dokumentų apie daugelio bojarų gyvenimą, tarsi nieko nebūtų įvykę, tęsėsi net ir po neva nukirsdintos galvos ar įkalus įkaltus.

2 mitas. Novgorodo pralaimėjimas

1563 m. Jonas sužino iš raštininko Savluko, kuris tarnavo Staricoje, apie savo pusbrolio princo Vladimiro Starickio ir jo motinos princesės Eufrosinijos „didžiuosius išdavystės darbus“. Caras pradėjo tyrimą ir netrukus į Lietuvą pabėgo artimas Starickių šeimos draugas, aktyvus visų intrigų dalyvis Andrejus Kurbskis. Tuo pačiu metu miršta Jono brolis Jurijus Vasiljevičius. Tai priartina Vladimirą Starickį prie sosto. Groznas yra priverstas imtis daugybės priemonių, kad užtikrintų savo saugumą. Caras visus artimus Vladimiro Andrejevičiaus žmones pakeičia savo patikėtiniais, iškeičia jo palikimą į kitą ir atima iš pusbrolio teisę gyventi Kremliuje. Jonas surašo naują testamentą, pagal kurį Vladimiras Andrejevičius, nors ir lieka patikėtinių taryboje, jau yra eilinis narys, o ne pirmininkas, kaip anksčiau. Visų šių priemonių net negalima pavadinti griežtomis, jos tebuvo adekvatus atsakas į pavojų. Jau 1566 m. lengvabūdis caras atleido savo broliui ir suteikė jam naujų nuosavybių bei vietą Kremliuje rūmų statybai. Kai 1567 m. Vladimiras kartu su Bojaro Dūma nuteisė Fiodorovą-Čeliadniną ir kitus jo slaptuosius bendrininkus, Jono pasitikėjimas juo dar labiau išaugo. Tačiau tų pačių metų vasaros pabaigoje Novgorodo dvarininkas Piotras Ivanovičius Volynskis, artimas Starickio dvarui, praneša carui apie naują tokio masto sąmokslą, kad Jonas išsigandęs kreipėsi į Anglijos Elžbietą. prašymą suteikti jam kaip paskutinę prieglobstį Temzės pakrantėje. Trumpai tariant, sąmokslo esmė yra tokia: Starickio kunigaikščio papirktas caro virėjas nuodais nunuodija Joną, o pats kunigaikštis Vladimiras, šiuo metu grįžęs iš kampanijos, vadovauja reikšmingoms karinėms pajėgoms. Su jų pagalba jis sunaikina oprichninų būrius, nuverčia jaunąjį įpėdinį ir užgrobia sostą. Tam jam padeda sąmokslininkai Maskvoje, įskaitant iš aukščiausių oprichninų sluoksnių, Novgorodo bojarų elito ir Lenkijos karaliaus. Po pergalės sąmokslo dalyviai planavo Rusiją padalyti taip: kunigaikštis Vladimiras gavo sostą, Lenkija – Pskovą ir Novgorodą, o Novgorodo bajorija – lenkų magnatų laisves.

Nustatyta, kad sąmoksle dalyvavo Maskvos bojarai ir carui artimi pareigūnai: Vjazemskis, Basmanovas, Funikovas ir klerkas Viskovaty.

1569 metų rugsėjo pabaigoje caras išsikvietė Vladimirą Starickį, po kurio kunigaikštis palieka caro priėmimą ir kitą dieną miršta. Sąmokslas buvo nukirstas, bet dar nesunaikintas. Sąmokslui vadovavo Novgorodo arkivyskupas Pimenas. Jonas persikėlė į Novgorodą. Turbūt joks kitas to meto įvykis nesukėlė tiek piktų išpuolių prieš carą, kaip vadinamasis „Novgorodo pogromas“. Yra žinoma, kad 1570 metų sausio 2 dieną pažangus gvardijos būrys įrengė postus aplink Naugarduką, o sausio 6 ar 8 dienomis caras su savo asmeniniais sargybiniais įžengė į miestą. Avangardas areštavo kilmingus piliečius, kurių parašai buvo pagal sutartį su Žygimantu, ir kai kuriuos vienuolius, kaltus dėl judaizatorių erezijos, kuri tarnavo kaip ideologinis Naugarduko elito separatizmo šaltinis. Atvykus suverenui, buvo surengtas teismas. Kiek išdavikų buvo nuteisti mirties bausme? Istorikas Skrynnikovas, remdamasis ištirtais dokumentais ir caro asmeniniais įrašais, išveda 1505 žmonių skaičių. Maždaug tiek pat, pusantro tūkstančio vardų, yra Jono laiškų, skirtų maldai minėti Kirillo-Belozersky vienuolyne, sąrašas. Ar tai daug ar mažai, norint išnaikinti separatizmą trečdalyje šalies teritorijos? Nesuprantant to laiko ir nežinant visų su tuo susijusių aplinkybių, į šį, nieko iš esmės nepaaiškinantį, klausimą galima atsakyti tik tuščiai. Bet gal vis dėlto teisūs tie, kurie praneša apie dešimtis tūkstančių „karališkosios tironijos aukų“? Juk nebūna dūmų be ugnies? Nenuostabu, kad jie rašo apie 5000 sugriautų kiemų iš 6000 Novgorodo, apie 10 000 lavonų, iškeltų 1570 metų rugpjūtį iš masinio kapo prie Gimimo bažnyčios? Apie Naugarduko žemių dykumą iki XVI amžiaus pabaigos?

Visi šie faktai suprantami be jokio papildomo perdėjimo. 1569-1571 m. Rusiją užklupo maras. Ypač nukentėjo vakarų ir šiaurės vakarų regionai, įskaitant Novgorodą. Infekcija pražudė apie 300 000 Rusijos gyventojų. Pačioje Maskvoje 1569 m. per dieną mirdavo 600 žmonių – tiek pat, kiek, kaip teigiama, Grozne kasdien buvo įvykdyta mirties bausmė Novgorode. Maro aukos sudarė mito apie „Novgorodo pogromą“pagrindą.

3 mitas. „Sonicidas“

Yra viena Jono „auka“, apie kurią visi, jauni ir seni, yra girdėję. Menininkai ir rašytojai tūkstančiais egzempliorių atkartojo Ivano Rūsčiojo nužudyto sūnaus detales.

„Filicido“mito tėvas buvo aukšto rango jėzuitas, popiežiaus legatas Anthony Possevin. Jis taip pat priklauso politinės intrigos, dėl kurios katalikiška Roma tikėjosi lenkų-lietuvių-švedų įsikišimo pagalba, parklupdyti Rusiją ant kelių ir, pasinaudodama sunkia jos padėtimi, priversti Joną. pajungti popiežiaus sostui Rusijos stačiatikių bažnyčią. Tačiau karalius žaidė diplomatinį žaidimą ir sugebėjo panaudoti Posseviną sudarydamas taiką su Lenkija, išvengdamas nuolaidų religiniame ginče su Roma. Nors istorikai Jamo-Zapolskio taikos sutartį pristato kaip rimtą Rusijos pralaimėjimą, reikia pasakyti, kad popiežiaus legato pastangomis Lenkija atgavo tik nuosavą Polocko miestą, kurį Groznas atėmė iš Žygimanto 1563 m. Po taikos sudarymo Jonas net atsisakė diskutuoti su Possevinu bažnyčių suvienijimo klausimą – juk jis to nežadėjo. Katalikų nuotykių nesėkmė pavertė Posseviną Johną asmeniniu priešu. Be to, jėzuitas atvyko į Maskvą praėjus keliems mėnesiams po carevičiaus mirties ir negalėjo būti šio įvykio liudininkas.

Kalbant apie tikrąsias įvykio priežastis, sosto įpėdinio mirtis sukėlė suglumusių amžininkų nesantaiką ir istorikų ginčus. Carevičiaus mirties versijų buvo pakankamai, tačiau kiekvienoje iš jų žodžiai „gal“, „greičiausiai“, „tikriausiai“ir „tarsi“buvo pagrindinis įrodymas.

Tačiau tradicinė versija skamba taip: kartą karalius įėjęs į sūnaus kambarius pamatė jo nėščią žmoną apsirengusią ne pagal taisykles: buvo karšta, o vietoj trijų marškinių ji apsivilko tik vienus. Karalius pradėjo mušti marčią, o sūnus - ją ginti. Tada Groznas smogė sūnui mirtinu smūgiu į galvą. Tačiau šioje versijoje galite pamatyti daugybę neatitikimų. „Liudytojai“pasimetę. Kai kas sako, kad princesė dėl karščio vilkėjo tik vieną suknelę iš trijų. Ar tai lapkritis? Be to, moteris tuo metu turėjo visas teises savo kambariuose būti tik vienais marškiniais, kurie tarnavo kaip namų suknelė. Kitas autorius atkreipia dėmesį į diržo nebuvimą, o tai neva supykdė Joną, kuris atsitiktinai sutiko savo marčią „vidiniuose rūmų kambariuose“. Ši versija visiškai nepatikima, jau vien todėl, kad carui būtų buvę labai sunku sutikti princesę „ne pagal chartiją apsirengusią“ir net vidinėse kamerose. O likusiose rūmų patalpose laisvai nevaikščiojo net visiškai apsirengusios tuometinės Maskvos aukštuomenės damos. Kiekvienam karališkosios šeimos nariui buvo statomi atskiri dvarai, žiemą gana vėsiais perėjimais sujungti su kitomis rūmų dalimis. Tokiame atskirame dvare gyveno caro šeima. Princesės Helenos gyvenimo rutina buvo tokia pati, kaip ir kitų to šimtmečio kilmingų damų: po rytinių dieviškųjų pamaldų ji nuėjo į savo kambarius ir su savo tarnais atsisėdo prie rankdarbių. Kilmingos moterys gyveno uždarytos. Leisdami dienas savo kambariuose, jie nedrįso pasirodyti viešumoje ir, net tapę žmona, negalėjo niekur eiti be vyro leidimo, taip pat ir į bažnyčią, o kiekvieną jų žingsnį stebėjo negailestingas tarnas. sargybiniai. Kilmingos moters kambarys buvo įrengtas namo gale, kur vedė specialus įėjimas, kurio raktas visada buvo vyro kišenėje. Joks vyras negalėjo patekti į moterišką bokšto pusę, net jei jis buvo artimiausias giminaitis.

Taigi princesė Elena buvo moteriškoje atskiro bokšto pusėje, kurio įėjimas visada užrakintas, o raktas – vyro kišenėje. Iš ten ji gali išvykti tik gavusi vyro leidimą ir lydima daugybės tarnų bei tarnaičių, kurios tikrai pasirūpintų tinkamais drabužiais. Be to, Elena buvo nėščia ir vargu ar būtų likusi be priežiūros. Pasirodo, vienintelė galimybė carui sutikti savo marčią pusiau apsirengusią buvo išlaužti užrakintas mergelės duris ir išvaikyti gudobelių ir šieno mergaites. Tačiau istorija tokio fakto nuotykių kupiname Jono gyvenime neužfiksavo.

Bet jei žmogžudystės nebuvo, tai nuo ko princas mirė? Tsarevičius Ivanas mirė nuo ligos, o kai kurie dokumentiniai įrodymai išliko. Jacques'as Margeret rašė: „Sklinda gandas, kad jis (karalius) savo ranka nužudė vyriausią (sūnų), o tai atsitiko kitaip, nes nors ir smogė jam lazdos galu… ir jį sužeidė smūgis, jis nuo to nemirė, o po kurio laiko ir piligriminėje kelionėje“. Panaudojus šią frazę kaip pavyzdį, matome, kaip melaginga versija, populiari tarp užsieniečių su „lengva“Possevino ranka, susipina su tiesa apie kunigaikščio mirtį nuo ligos piligriminės kelionės metu. Be to, liga truko 10 dienų – nuo 1581 metų lapkričio 9 iki 19 dienos. Bet kokia tai buvo liga?

1963 m. Maskvos Kremliaus arkangelo katedroje buvo atidaryti keturi kapai: Ivano Rūsčiojo, Tsarevičiaus Ivano, caro Teodoro Joannovičiaus ir vado Skopino-Šuiskio. Tiriant palaikus, buvo patikrinta Grozno apnuodijimo versija. Mokslininkai nustatė, kad arseno, visų laikų populiariausio nuodo, kiekis visuose keturiuose skeletuose yra maždaug vienodas ir neviršija normos. Tačiau caro Jono ir Tsarevičiaus Ivano Ivanovičiaus kauluose buvo rasta gyvsidabrio, kuris gerokai viršijo leistiną normą.

Kiek atsitiktinis šis sutapimas? Deja, apie Tsarevičiaus ligą žinoma tik tiek, kad ji truko 10 dienų. Įpėdinio mirties vieta yra Aleksandrovas Sloboda, esantis į šiaurę nuo Maskvos. Galima daryti prielaidą, kad pasijutęs blogai carevičius prieš mirtį nuvyko į Kirillo-Belozersky vienuolyną duoti vienuolinių įžadų. Akivaizdu, kad jeigu jis nusprendė leistis į tokią ilgą kelionę, vadinasi, be sąmonės negulėjo su kaukolės sužalojimu. Antraip princas būtų buvęs nupjautas vietoje. Tačiau pakeliui paciento būklė pablogėjo ir, pasiekęs Aleksandrovskajos slobodą, įpėdinis pagaliau atsigulė į savo lovą ir netrukus mirė nuo „karščiavimo“.

Ivanas groznyj. Europos graviūra. XVI a

4 mitas. „Ivanas poligamistas“

Beveik visi istorikai ir rašytojai, rašę apie Grozną, negali ignoruoti jo vedybinio gyvenimo temos. Ir štai scenoje pasirodo liūdnai pagarsėjusios septynios Ivano Rūsčiojo žmonos, sukurtos sergančios Vakarų memuaristų vaizduotės, perskaičiusių daugybę pasakų apie Mėlynbarzdį, taip pat prisiminusių tikrus, tragiškai besibaigiančius kelių Anglijos karaliaus žmonų likimus. Henrikas VIII. Daug metų Rusijoje gyvenęs Jeremiah Horsey nedvejodamas įsirašė į caro žmoną „Natalija Bulgakova, vyriausiojo gubernatoriaus kunigaikščio Fiodoro Bulgakovo dukra, didžiulį pasitikėjimą mėgusiu ir karo patyrusiu vyru… netrukus š. bajorui buvo nukirsta galva, o po metų jo duktė tonzuota. vienuolės “. Tačiau tokios damos gamtoje apskritai nebuvo. Tą patį galima pakartoti ir kai kurių kitų Jono „žmonų“atžvilgiu. A. N. Muravjovas savo „Kelionyje į šventas Rusijos vietas“nurodo tikslų Jono žmonų skaičių. Apibūdindamas į dangų žengimo vienuolyną – didžiųjų kunigaikščių ir Rusijos caro paskutinio poilsio vietą, jis sako: „Šalia Grozno motinos yra keturios jo sutuoktinės …“. Žinoma, keturi sutuoktiniai taip pat yra daug. Bet, visų pirma, ne septyni. Ir, antra, trečioji caro žmona Morta Sobakina vis dar sunkiai sirgo su nuotaka ir mirė praėjus savaitei po vestuvių, niekada netapdama caro žmona. Šiam faktui nustatyti buvo sušaukta speciali komisija, kurios išvadų pagrindu caras vėliau gavo leidimą ketvirtai santuokai. Pagal stačiatikių tradiciją tuoktis buvo leidžiama ne daugiau kaip tris kartus.

5 mitas. „Vokiečių gyvenvietės pralaimėjimas“

1580 m. caras įvykdė dar vieną akciją, kuri padarė tašką vokiečių gyvenvietės gerovei. Tai taip pat naudojama dar vienai propagandinei atakai prieš Grozną. Pomeranijos istorikas pastorius Oderbornas aprašo šiuos įvykius tamsiais ir kruvinais tonais: karalius, abu jo sūnūs, sargybiniai, visi juodais drabužiais, vidurnaktį įsiveržė į ramiai miegančią gyvenvietę, žudė nekaltus gyventojus, prievartavo moteris, nukirto jiems liežuvius., ištraukė nagus, pervėrė žmones baltai raudonai įkaitusiomis ietimis, jie degino, skandino ir plėšė. Tačiau istorikas Walishevskis mano, kad liuteronų pastoriaus duomenys yra visiškai nepatikimi. Čia reikia pridurti, kad Oderbornas savo šmeižtą parašė Vokietijoje, nebuvo įvykių liudininkas ir jautė ryškų nemeilę Jonui, nes karalius nenorėjo remti protestantų jų kovoje prieš katalikišką Romą.

Visai kitaip šį įvykį apibūdina ilgus metus Rusijoje gyvenęs prancūzas Jacques'as Margeret: „Į nelaisvę paimti ir į Maskvą išvežti livoniečiai, išpažįstantys liuteronų tikėjimą, gavę dvi bažnyčias Maskvos miesto viduje, išsiuntė. ten teikiamos viešosios paslaugos; bet galiausiai dėl jų puikybės ir tuštybės minėtos šventyklos… buvo sugriautos ir sugriauti visi jų namai. Ir nors žiemą juos nuogus išvarydavo, dėl ko mama pagimdė, tačiau dėl to negalėjo kaltinti nieko, išskyrus save, nes… jie elgėsi taip įžūliai, jų manieros buvo tokios arogantiškos, o drabužiai buvo tokie prabangūs. kad juos visus galima supainioti su princais ir princesėmis… Pagrindinis pelnas jiems buvo suteikta teisė parduoti degtinę, medų ir kitus gėrimus, nuo kurių jie uždirba ne 10%, o šimtą, kas atrodo neįtikėtina, bet tai tiesa. “Panašius duomenis pateikia ir vokiečių pirklys iš Liubeko, ne tik įvykio liudininkas, bet ir dalyvis. Jis praneša, kad nors įsakymas buvo tik konfiskuoti turtą, nusikaltėliai vis tiek panaudojo botagą, todėl jį gavo ir jis. Tačiau, kaip ir Mardžereta, prekybininkas nekalba apie žmogžudystes, prievartavimą ar kankinimus. Tačiau kuo kalti livoniečiai, per naktį praradę savo dvarus ir pelną?

Nemėgstantis Rusijai vokietis Heinrichas Stadenas praneša, kad rusams draudžiama prekiauti degtine, o ši prekyba tarp jų laikoma didele gėda, o caras leidžia užsieniečiams savo namo kieme laikyti smuklę ir prekyba alkoholiu, nes „užsienio kariai yra lenkai, vokiečiai, lietuviai… iš prigimties mėgsta išgerti“. Šią frazę galima papildyti jėzuito ir popiežiaus ambasados nario Paolo Kompani žodžiais: „Įstatymas draudžia viešai smuklėse prekiauti degtine, nes tai prisidėtų prie girtavimo plitimo“. Taigi tampa aišku, kad Livonijos imigrantai, įgiję teisę gaminti ir parduoti savo tautiečiams degtinę, piktnaudžiavo savo privilegijomis ir „ėmė korumpuoti rusus savo smuklėse“.

Kad ir kaip piktintų apmokami Stefano Batoro agitatoriai ir šiuolaikiniai jų šalininkai, faktas lieka faktu: livoniečiai pažeidė Maskvos įstatymą ir už įstatymą susilaukė bausmės. Michalonas Litvinas rašė, kad „Maskvijoje niekur nėra blauzdų, o jei pas kurį nors šeimininką randamas bent lašelis vyno, tada sugriaunamas visas jo namas, konfiskuojamas dvaras, baudžiami toje pačioje gatvėje gyvenantys tarnai ir kaimynai., o pats savininkas amžiams įkalintas… Kadangi maskviečiai susilaiko nuo girtavimo, jų miestuose gausu įvairiuose klanuose stropių amatininkų, kurie, siųsdami mums medinius dubenis… balnus, ietis, papuošalus ir įvairius ginklus, grobia mūsų auksą..

Žinoma, caras sunerimo sužinojęs, kad vokiečių gyvenvietėje girtauja jo pavaldiniai. Bet neteisėtumo nebuvo, bausmė atitiko įstatymą, kurio pagrindines nuostatas pateikia Michalas Litvinas: nusikaltėlių namai buvo nusiaubti; buvo konfiskuotas turtas; tarnai ir kaimynai buvo sumušti; ir net buvo atleista - livoniečiai nebuvo įkalinami iki gyvos galvos, kaip reikalavo įstatymas, o tik išvaryti iš miesto ir leisti ten statyti namus bei bažnyčią.

Kaip matyti iš aukščiau pateiktų faktų, Ivano Rūsčiojo figūra buvo gana demonizuota, nors, žinoma, valdant Groznui buvo tamsių puslapių, tačiau nieko, kas peržengė to meto politinę kultūrą ir papročius, nebuvo sunku. rasti už caro.

Be to, už aiškiai iškreipto Siaubo įvaizdžio daugelis tyrinėtojų nepastebi teigiamų Ivano Vasiljevičiaus valdymo aspektų. Tačiau jų taip pat labai daug.

Valdant Ivanui, Rus pakilo nuo kelių ir ištiesino pečius nuo Baltijos iki Sibiro. Įstojęs į sostą, Jonas paveldėjo 2,8 mln. km, o dėl jo valdymo valstybės teritorija išaugo beveik dvigubai – iki 5,4 mln. km – šiek tiek daugiau nei likusioje Europoje. Per tą patį laiką gyventojų skaičius išaugo 30-50% ir sudarė 10-12 mln. 1547 m. Groznas buvo vedęs karalystę ir įgijo caro titulą, prilygstantį imperatoriškajam. Tokią padėtį įteisino ekumeninis patriarchas ir kiti Rytų bažnyčios hierarchai, Jone matę vienintelį stačiatikių tikėjimo gynėją. Valdant Ivanui, feodalinio susiskaldymo likučiai buvo galutinai sunaikinti, ir be to nežinia, ar Rusija būtų išgyvenusi bėdų laiką, ar ne. Vadovaujant Jonui IV, vyko 1547, 1549, 1551, 1553 ir 1562 m. bažnyčių susirinkimai, padėję pamatus bažnyčių statybai Rusijoje. Šio caro valdymo metais šventaisiais paskelbti 39 Rusijos šventieji, o prieš jį (per šešis krikščionybės Rusijoje šimtmečius!) pašlovinti tik 22.

Ivano Rūsčiojo įsakymu buvo pastatyta per 40 akmeninių bažnyčių, papuoštų auksiniais kupolais. Caras įkūrė 60 vienuolynų, dovanodamas jiems kupolus ir dekoracijas, taip pat dovanodamas jiems pinigines įmokas.

Jonas IV, vardu Partenijus Kvailys, parašė kanoną ir maldą arkangelui Mykolui, pavadinęs jį siaubingu angelu. Kanonas pabrėžia šventą baimę, sklindančią iš arkangelo, čia jis apibūdinamas kaip „didžiulis ir mirtinas“. Caras Jonas taip pat rašė sticheras, apie kurias mūsų senovės rašto žinovai kalba labai gerai.