Apie informacinio karo metodus

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Visa sovietinė istorija jos dabartiniu oficialiu aiškinimu remiasi ne faktais, o interpretacijomis.

Klasikinis pavyzdys – bėgančio išdaviko Vladimiro Rezuno, rašančio slapyvardžiu „Viktoras Suvorovas“, literatūrinė veikla.

Tiesą sakant, yra pagrįsta nuomonė, kad nacistinės Vokietijos prevencinio karo prieš SSRS koncepciją sukūrė ne Rezunas, o tai kolektyvinio propagandinio karo specialistų iš Didžiosios Britanijos SIS darbo rezultatas.

Bet šiuo atveju doktrinos autorystė visai nėra svarbi, svarbu suprasti principus, kuriais ji grindžiama.

Taigi, Rezunas transliuoja, kad Stalinas, anot jų, ketino užkrėsti visą pasaulį komunistiniu maru ir už tai paleido bendrą Europos karą, kad patogiu momentu užpultų Vokietiją. Tačiau Hitleris jį aplenkė ir savo sukurtos Vokietijos imperijos bei savo gyvybės kaina išgelbėjo žmoniją nuo raudonosios infekcijos. Todėl SSRS pralaimėjo Antrąjį pasaulinį karą, nes Stalino siekti tikslai nebuvo pasiekti ir vardan antihumaniškos marksistinės utopijos veltui buvo atiduota dešimtys milijonų gyvybių.

Šiuo atveju visiškai virtualus įvykis – SSRS pasiruošimas titaniško masto invazijai į Europą. Rezuno pateikti įrodymai, palaikantys jo doktriną, yra labai spekuliatyvūs ir visiškai absurdiški. Tik dėl to jo samprata atrodo harmoningai, kad spekuliaciniai postulatai yra pagrįsti spekuliatyviais samprotavimais.+

Pavyzdžiui, Agresyvių sovietų ketinimų įrodymu Rezunas laiko tai, kad Raudonoji armija prieš karą buvo persotinta puolamaisiais, o ne gynybiniais ginklais – šiai tezei pagrįsti skirtas geras trečdalis jo raštų. Tai yra toks absurdiškas argumentas, kad JO NEĮMANOMA ATSIŽYTI.

Na, ginklai nėra klasifikuojami kaip gynybiniai ir puolamieji! Įsivaizduokite, kad kariai, atremdami priešo puolimą, nepuola paskui besitraukiantį priešą, o sėdi apkasuose. Kuopos vadas, išgirdęs įniršusio bataliono vado keiksmažodžius telefonu, atremia jį žudikišku argumentu: sako, kontratakuoti neįmanoma, šoviniai, kuriais šaudome, yra gynybiniai, o puolamieji – ne. dar pristatyta.

Tankai, pasak Rezuno, yra grynai įžeidžiantis ginklas. Kodėl tada vokiečiai 1944 metais sukonstravo rekordinį tankų skaičių, kai niekur nepuolė ir net neplanavo? Prieškario Raudonosios armijos nuostatai, anot jų, buvo paremti puolimo taktika, o tai akivaizdžiai parodo sovietų agresyvius siekius. Išduosiu paslaptį: visuose visų pasaulio armijų kovos vadovuose visais laikais puolimą lėmė pagrindinis kovinių operacijų metodas. Bet kokia gynyba suprantama išskirtinai kaip pasiruošimo puolimui etapas.

Ginklų skirstymas į gynybinius ir puolamuosius egzistuoja tik Rezuno vaizduotėje, tačiau ši proto liga dažniausiai perduodama skaitant jo knygas. Taip, kol kas masinė sąmonė nėra pasirengusi susitaikyti su mintimi, kad SSRS pralaimėjo Antrąjį pasaulinį karą, nepaisant to, kad rezunistų sekta Rusijoje įgijo masę šalininkų.

Bet tai tik kol kas. Pavyzdžiui, faktas, kad Suomijos karą pralaimėjo Sovietų Sąjungai, beveik nebeginčijamas. Buvo karas, bet sovietų pralaimėjimas jame - virtualus parazitinis augimas istorinėje tikrovėjepamažu pakeičiant tikrovę sąmonėje. Tik keista, kad taiką pasirašė nugalėtojai suomiai nugalėtųjų sąlygomis, apleisdama dalį savo teritorijos SSRS naudai. O nuostoliai, priskiriami Raudonajai armijai, yra virtualūs.

Teiginys, kad kvaili rusai, kurie nemoka kovoti, neteko daugiau karių nei buvo visoje Suomijos armijoje, dvelkia siaubingu beprotiškumu. Ypač turint omenyje, kad pirmajame kampanijos etape, kuris buvo sėkmingiausias suomiams, jie turėjo skaitinį pranašumą prieš sovietų kariuomenę. Trūksta trečdalio oficialių sovietų nuostolių. Kur jie galėtų dingti, jei mūšio laukas liktų už Raudonosios armijos, o pats karinių operacijų teatras būtų labai mažas? Greičiausiai trūksta virtualių nuostolių. +

Kolektyvizacija yra labai palanki dirva klaidingai istorinei alternatyvai sukurti.

Kodėl apskritai kaime buvo vykdoma kolektyvizacija? Vienintelis jos tikslas buvo mechanizuoti žemės ūkį, o tai leido Pirmiausia, žymiai padidinti darbo našumą ir Antra, atlaisvinkite milijonus rankų pramonei.

Po revoliucijos žemė, būdama valstybinė, buvo perduota valstiečių žinion. Tačiau valstietis, turėdamas nedidelį sklypą, negalėjo nusipirkti nei traktoriaus, nei kombaino. Be to, jam jų nereikėjo.

Kulakai, masiškai atsiradę valstiečiams įsigijus žemę, teoriškai galėjo sukurti žemės ūkio technikos paklausą, tačiau praktiškai tam reikėjo fiziškai likviduoti daugiamilijoninę valstiečių masę ir sukurti smulkiųjų ūkininkų sluoksnį. Pagrindinės valstiečių masės žemės stygiaus ir skurdo sąlygomis kulakui buvo daug naudingiau pasamdyti keliolika darbininkų, kurie suartų lauką, nei nusipirkti traktorių. O kas jam tarnaus kaime?

Tik kolūkiai galėjo sukurti realią žemės ūkio technikos paklausą ir tik dėl to jie buvo sukurti. Bet ar istorikai apie tai kalba? Ne, jie pasakoja siaubo istorijas, kad tironui Stalinui kolūkių prireikė tam, kad palaužtų Rusijos valstiečių užnugarį, paverstų laisvus ūkininkus baudžiauninkais, išspaustų visas sultis iš kaimo ir t.t. Sako, buvo sunku paimti grūdus iš kiekvieno atskiro namų ūkio. Daug paprasčiau kolūkiui paskirti planą ir sutvarkyti grūdus iš kolūkio tvarto bei paskirti atsakingą kolūkio pirmininką, kurį neįvykdžius grūdų supirkimo plano visada galima nušauti.

Kad baudžiavos baisumai išblėstų kolūkinės vergijos fone, istorikai pateikia košmariškų detalių. Sako, iš valstiečių buvo atimti pasai, o jie niekur negalėjo išvykti iš kaimo. Iš tikrųjų tiksliai tuo metu dešimtys milijonų valstiečių persikėlė į miestus, įstojo į universitetus, tapo darbininkais, valdininkais, generolais ir kultūros darbuotojais.… Ir pasų trūkumas jiems nesutrukdė to padaryti.

Be to, vargšų kolūkiečių pasų niekas nepaėmė, nes jie jų neturėjo, nes buvo visiškai nereikalingi. Būtent caro laikais valstietis negalėjo išvykti iš rajono nepasitaisęs paso, nes be dokumento buvo laikomas bėgliu vergu. O SSRS niekas neribojo piliečių judėjimo po šalį.

Tačiau istorikai, kaip ir tikri šamanai, patenka į isterišką būseną, aprašydami košmariško bado baisumus, kurie, anot jų teigimu, nusinešė milijonus gyvybių (milijonų žuvusiųjų skaičiumi istorikai nesutinka, vadindami numerius nuo 3 iki 15 mln.). Ukro istorikai šia prasme yra rekordininkai – oficialią maskvėnų organizuoto Ukrainos valstiečių genocido aukų skaičių jie vertina devyniais milijonais sielų, pakoreguodami šį skaičių priklausomai nuo „Gazprom“nustatytų dujų kainų.

Kur čia virtualus istorinis burbulas? Kolektyvizacija buvo, ir ne visada valstiečiai, iš prigimties labai konservatyvūs, entuziastingai priėmė tokius radikalius kaimo gyvenimo pokyčius. Ir buvo badas. Kur badas, ten ir ligos, didėja mirtingumas. Tačiau masinio maro, kurį sukėlė badas, nebuvo. Ir juo labiau alkio susieti su kolektyvizacija neįmanoma.

Masinė kolektyvizacija prasidėjo 1929 m. 1930 m., po žinomo stalininio straipsnio „Svaigsi nuo sėkmės“, administracinės-smurtinės kolektyvizacijos praktika buvo sustabdyta, net laikinai iš kolūkių pasitraukė valstiečiai. Buvo akcentuojami ekonominiai metodai, skatinantys valstiečius stoti į kolūkius. O badas tariamai kilo po trejų ar ketverių metų po itin konfliktiško 29 d.

Apie bado priežastis galima kalbėti ilgai, bet mūsų nedomina pats badas kaime – XX amžiaus pradžios reiškinys. visiškai įprastas, o jo pasekmės – buvo milijonai mirusių ar ne? Jeigu buvo masinė mirtis, vadinasi, turi būti masinės kapinės. Archeologai randa masinių XII–XV amžių kapų ir užtikrintai nustato maro priežastį – ar tai maras, cholera, ar miestiečiai mirė iš bado per ilgą apgultį. Atrodytų, kad problemų dėl Holodomoro įrodymų neturėtų kilti. Bet ne, Ukrainoje nerasta nė vienos masinės senų žmonių ir vaikų, mirusių iš bado, kapo.+

Situacija panaši į Holokausto mitą. Kad ir kiek istorikų šaukė apie milijonus koncentracijos stovyklose nužudytų žydų, negalima rasti nei vienos masinės Holokausto aukų kapo. Ir net pačios aukos yra beasmenės – be vardų, be gyvenamosios vietos. Koncentracijos stovyklose žuvusių Raudonosios armijos karių masinių kapų gausu, tačiau niekam dar nepavyko vienoje vietoje iškasti bent dešimties tūkstančių tipiškai semitiškų kaukolių.

Tiesą sakant, jie jų neieško. O jei kas bando rinkti žydų kapus, tai patys žydai kelia laukinį siaubą. Sakyk, Jahvė kategoriškai draudžia trikdyti mirusiojo pelenus. Nedrįsk! Tai, pavyzdžiui, nutiko Lenkijoje, kai valdžia ėmėsi ekshumuoti nužudytų Jedvabnės geto gyventojų kūnus.

Holokausto propaguotojai teigia, kad vietos gyventojai mirtinai sumušė kastuvais ir gyvus kareivinėse sudegino du tūkstančius Dievo išrinktosios tautos sūnų. Ir jie labai nusimins, jei iš žemės bus iškasti ne du tūkstančiai, o tik šimtas griaučių.

Be badmečių palaidojimų, turi būti dokumentai, patvirtinantys masinio mirtingumo faktą. Yra popierių, kuriuose kalbama apie badą (ne tik kaime, bet ir miestuose), yra dokumentų, liudijančių apie pagalbos teikimą badaujantiesiems. Tačiau istorikai nenurodo jokių dokumentinių šaltinių, leidžiančių daryti išvadas apie milijonus mirčių nuo bado.

Neseniai Ukrainoje jie pradėjo leisti atminimo knygas su Holodomoro aukų sąrašais, o tada kilo skandalas - paaiškėjo, kad kai kuriais atvejais rinkėjų sąrašai buvo skelbiami kaip tokie, o tarp Maskvos „holokausto“aukų buvo net gyvi piliečiai.

Apskritai, nuostabus dalykas – visos knygos apie Holodomorą buvo parašytos JAV ir Kanadoje praėjusio amžiaus 60–70-aisiais, remiantis kelių „stebuklingai išgyvenusių liudininkų“žodiniais pasakojimais.

Tiesa, holodomorą sugalvojo ne amerikiečiai ir net ne ukrainiečių emigrantai, ir daktaras Gebelsas. 1941-aisiais Ukrainoje buvo vykdoma propagandinė kampanija, kurios akcentas buvo žydų bolševikų kaltinimas nužudžius badu septynis milijonus Ukrainos valstiečių, tačiau ši akcija nebuvo sėkminga ir buvo greitai apribota.

Šiandieniniai Ukrainos istorikai yra psichiškai silpni, nesugeba sugalvoti naujų siaubo istorijų, todėl įžūliai vagia idėjas iš Goebbelso, tik stalininio genocido aukų skaičius koreguojamas aukštyn. Tai suprantama – 1941 metais buvo sunku įtikinti žmones, kad prieš aštuonerius metus jų akyse siautė didžiulis maras. O dabar galima drąsiai meluoti – tų įvykių amžininkų praktiškai nėra.

Istorikai negali panaikinti industrializacijos, nes visi Rusijos Federacijoje egzistuojantys pramonės gigantai buvo pastatyti sovietiniais laikais (sugriuvus SSRS buvo deindustrializuota tik šalis). Tačiau ir čia jie stengiasi viską sujaukti. Bet kuriame laikraščio straipsnyje, bet kurioje televizijos laidoje vienam žodžiui „industrializacija“yra trys ar keturi paminėjimai: „Gulagas“, „vergų darbas“, „milijonai kalinių“, ant kurių kaulų, anot jų, pramonės galia. šalies ilsisi. Bet kuris šiandieninis moksleivis yra tvirtai įsitikinęs, kad nuteistieji dirbo visose socializmo šokiruojančiose statybvietėse ir apskritai visas darbas šalyje buvo išimtinai privalomas. Tačiau ši vergų armija, pavertusi Sovietų Sąjungą pramonine galia, realybėje pasirodo esanti visiškai virtuali.

1940 m. šalyje gyveno 193 milijonai žmonių (beje, nepaisant Pirmojo pasaulinio karo, pilietinio karo, 1921 m. bado Volgos regione ir 33-iojo „holodomoro“, gyventojų skaičius išaugo daugiau nei 30 milijonų sielų, palyginti su 1913 m.). Gulage buvo 1,2 milijono piliečių, įskaitant tremtinius naujakurius, kurie dirbo be vokros ir atliko bausmę savo gyvenamojoje vietoje be įkalinimo (25% jų uždarbio buvo išskaičiuoti valstybės naudai). Iš viso „vergais“galima parašyti 0,5% šalies gyventojų. Tiesa, baisaus stalininio režimo laikais net kaliniai dirbo už pinigus, dalyvavo socialistinėse varžybose ir gaudavo ordinus už išskirtinius pasiekimus. Tačiau istorikai nori apie tai tylėti..+

Tačiau jiems labai patinka kalbėti apie baisias stalinines represijas, nusinešusias milijonus gyvybių (atimtų milijonų skaičius kažkodėl nenurodomas). Žodis „represijos“tariamas taip dažnai, kad vargšas žmogus iš gatvės visiškai nesupranta, apie ką kalbama, kai istorikai vis kalba apie „represinį stalininį režimą“.

Represijos yra valstybės taikoma bausmė. Bet kuri valstybė yra represijų įrankis. Jei kelių policijos inspektorius jums paskiria baudą už greičio viršijimą, jums gali būti taikomos atsakomosios priemonės. Šiandien beveik milijonas Rusijos Federacijos piliečių yra įkalinti - daugiau vienam gyventojui nei Stalino „tironijos“laikais … Tačiau niekam į galvą neateina dejuoti dėl represinio „Putino-Medvedevo režimo“, užtemdžiusio Gulago baisumus.

Kyla klausimas, ar 1930-ųjų represijos buvo teisėtos. Kaip žinia, 1939 m vidaus reikalų liaudies komisaro Berijos iniciatyva buvo peržiūrėta įvairiais šaltiniais nuo 120 iki 350 tūkstančių ježovizmo laikotarpio baudžiamųjų bylų. Tai nereiškia, kad trečdalis milijono žmonių buvo pripažinti nekaltais. Daugeliui sakiniai buvo tik sušvelninti. Pripažįstu, kad nekaltų nuteistųjų procentas siekė 5% ar net 10% šio skaičiaus ir net pusę.

Ir tai vadinama „Didžiuoju teroru“? Tiesa, istorikai bando pateikti atvejį taip, kad klastingas Stalinas inicijavo ne šiaip neteisėtas, o represijas politiniu pagrindu. Buvo represijų. Ir vyko politinės represijos. Bet kodėl jie vadinami nelegaliais? +

Norėdami suprasti, ką reiškia nelegalios politinės represijos, pabandykite išeiti į gatvę su plakatu "Demokratija žemyn!" Suskaičiuokite, kiek minučių galite pasinaudoti savo konstitucine teise į saviraišką, minties ir žodžio laisvę. Kai riaušių policija tau batais į inkstus spardys, o teismas už ekstremizmą paskiria porą metų lygtinio lygtinio laisvės atėmimo (džiaukitės, kad ne 12 metų griežto režimo už kurstymą žiauriai keisti konstitucinę santvarką) – tuomet galėsite išdidžiai svarstyti. esate neteisėtai represuotas dėl politinių priežasčių.

O 30-aisiais už šūkį „Nuimk sovietų valdžią“terminas buvo pakartas gana legaliai, nes buvo uždrausta antisovietinė propaganda. Nepatinka tokie griežti įstatymai? Taigi tai kitas klausimas. Nyderlandų visuomenės požiūriu, nuteisti penkeriems metams už žolės rūkymą yra barbariškas žiaurumas. Tačiau remiantis tuo negalima teigti, kad 50% visų mūsų nuteistųjų, persekiojamų pagal liūdnai pagarsėjusį 228-ąjį straipsnį, buvo nuteisti neteisėtai. Todėl galime apibendrinti: nelegalios politinės represijos, nusinešusios milijonus nuteistųjų gyvybių, yra virtuali tikrosios sovietinės teisės istorijos išauga.

Posakis „fantominė istorija“naujosios chronologijos sampratos šalininkai reiškia tikrų įvykių, iškilusių klaidingai keičiant chronologinę skalę dėl neteisingo senovės kronikų datavimo, atspindį. Fantomas – graikiškai fantasma – regėjimas, vaiduoklis. Gali būti, kad senovės Trojos karo aprašymas buvo fantominis 1204 m. kryžiuočių įvykdyto Konstantinopolio šturmo ar 1453 m. Osmanų užgrobimo atspindys. Galima daryti prielaidą, kad skitai, polovcai, sarmatai, hunai, chazarai, pečenegai ir kipčakai yra tie patys žmonės arba, labiau tikėtina, giminingų genčių grupė, gyvenusi Didžiojoje stepėje maždaug tuo pačiu metu. bet rasta įvairių kalbų kronikose skirtingais pavadinimais.+

Ar įmanoma sukurti fantominę naujausių įvykių istoriją? Visai įmanoma. Bet šiuo atveju kalbame ne apie klaidingą senovės šaltinių interpretavimą, o apie tikslingų falsifikavimą. Jei ką nors domina konkrečios istorinių fantomų kūrimo technologijos, rekomenduoju pasiskaityti mano knygą „Slaptieji protokolai arba kas suklastojo Molotovo-Ribentropo paktą“(„Algoritmas“, Maskva, 2009 m.)

Ar nustebote pagalvoję, kad tokio masto įvykių neįmanoma suklastoti? Tai įmanoma, o technologija vis dar ta pati – ant realaus įvykio formuojasi virtuali išauga, kuri pamažu sugeria tikrovę masinėje istorinėje sąmonėje. 1939 metų rugpjūčio 23 dieną Maskvoje buvo pasirašytas sovietų ir vokiečių nepuolimo paktas ir visai ne paktas, pagal kurį dvi valstybės neva tarpusavyje supjaustė Rytų Europą. Šią istoriją į propagandą JAV specialiosios tarnybos pradėjo 1946 m.

Iš tos pačios operos suklastota vadinamoji Katynės byla apie 1940 metų balandį NKVD įvykdytą egzekuciją 20 tūkstančių nelaisvėje paimtų lenkų karininkų. Vokiečiai lenkus sušaudė 1941/42 metų žiemą.1943 metais lavonai buvo iškasti ir paskelbė, kad žiaurią masinę žmogžudystę įvykdė žydai bolševikai. Kad būtų įtikinamesni, jie paskelbė žydų budelių sąrašą ir surengė ekskursijas į ekshumacijos vietą.

Ir Goebbelsas, žinoma, sukėlė skandalą iki galo. Netgi išliko išsamios jo instrukcijos, kaip nušviesti šią bylą ir kaip išvengti tiesos nutekėjimo – pavyzdžiui, žurnalistams pateikti tik gerai apmokytus „liudytojus“iš vietos gyventojų. Gestapas paruošė liudininkus, o šie vaikinai apmokys ką tik nori. Išsamią šio falsifikavimo analizę atliko Jurijus Muchinas (žr. knygas „Katynės detektyvas“, „Antirusiškas niekšybė“), Vladislavas Švedas ir Sergejus Stryginas („Katynės paslaptis“).

Jei istorikų nesąmonės, stulbinančios apimties, turi aiškią sistemą, vidinę logiką, tai nebėra nesąmonė. Kad ir kaip kvailai atrodytų ginklų skirstymas į puolamuosius ir gynybinius, ši sąvoka suformuluota prasmingai ir logiškai pagrįsta (net jei logika yra grynai spekuliacinė). Sergantis protas to nepajėgus.

Tai yra, mes susiduriame su sąmoningu manipuliavimu. Tikrų įvykių fantominių iškrypimų kūrimas yra užduotis, kuriai reikia puikių protinių sugebėjimų ir gilių medžiagos žinių. Jau net nekalbu apie tai, kaip sunku išleisti į apyvartą suklastotus dokumentus, kuriais remiasi fantomai. Ar galima manyti, kad šimtai istorikų šėls visiškai identiškai? Ne, mes susiduriame ne su marginalinių rašytojų išdaigomis, o su tikslinga ataka prieš protą.

Daugelis kategoriškai atsisako tai pripažinti, teigdami, kad tikslingas sąmokslas prieš Rusijos istoriją iš principo neįmanomas. Tarkime, sąmokslo teorija yra antimokslinė ir kliedesinė. O kas kalba apie kažkokį sąmokslą? Tai pasakos įspūdingiems gyventojams. Kalbame apie specialaus ginklo panaudojimą prieš priešą, vadinamą sąžiningu. Ši sąvoka buvo plačiai vartojama neseniai ir reiškia ginklą, kuris smogia sąmonę (iš lotynų sąžinės – sąmonė).

Tačiau sąžiningas ginklas buvo naudojamas ilgą laiką. Net Napoleonas kalbėjo apie savo puikų vaidmenį: „Keturi laikraščiai gali padaryti daugiau žalos priešui nei šimtatūkstantinė armija“.

Praėjusį šimtmetį Hitleris jau skyrė strateginę reikšmę propagandinėms operacijoms, siekdamas pakenkti priešo moralei. Čekoslovakijos užgrobimas nepaleidžiant nė vieno šūvio yra didžiausia naujosios karinės doktrinos sėkmė. Taip, Vakarai čekoslovakus atidavė Hitleriui, bet kas paralyžiavo pačių čekų ir slovakų valią priešintis? Albanai buvo nepalyginamai silpnesni už juos, bet beviltiškai kovojo prieš italus ir vokiečius per visą karą.

Istorijos iškraipymas, istorinės sąmonės deformavimas yra veiksmingiausi nuoseklios agresijos metodai. Juk dešimtys tūkstančių mokslininkų, dizainerių, inžinierių, technologų, darbininkų, technikų, bandytojų gali dirbti dvidešimt metų kurdami ir tobulindami kovinį naikintuvą. Kodėl keli šimtai žmonių negali tikslingai sukurti ir panaudoti sąmonę gadinančio ginklo? Juk tai leidžia spręsti tas pačias užduotis kaip ir karo aviacija, tik per daug mažesnes materialines sąnaudas.

Bėda ta, kad sąžiningas ginklas veikia nepastebimai. Tačiau tai nesuteikia pagrindo paneigti paties jo taikymo fakto. Juk spinduliuotės nematome, bet ji gali labai greitai nužudyti žmogų. Mes nematome elektros, bet ji egzistuoja. Tas pats ir su sąžiningu ginklu: jo nematome, matosi tik panaudojimo efektas.

Tokiame pavyzdyje galite apsvarstyti sąžiningų ginklų poveikio poveikį. Bet koks karas dabar vyksta ne tik karinėmis priemonėmis, bet ir tokiais ginklais kaip propaganda. Kai virš priešo apkasų išbarstomi lapeliai su išsamiu saldaus gyvenimo nelaisvėje aprašymu, tai yra propagandos pavyzdys. Čia galima nesunkiai užfiksuoti patį propagandinio ginklo panaudojimo momentą ir net objektyviai įvertinti jo efektyvumą – jei po lapelių išbarstymo tam tikrame fronto sektoriuje dezertyravimas išaugo 12% – tai priešo propagandos efektas.

Dabar įsivaizduokite, kad dar prieš karo pradžią jūsų šalyje priešas nupirko tuziną televizijos kanalų ir didelių laikraščių (kokia bėda, jei turite rinką ir demokratiją?), kad karinė technika pasenusi ir pan.

Mamos pradės gąsdinti armiją paauglių, kuriems nesiseka mokykloje (jei neisi į koledžą, jie klajos), kris ginkluotųjų pajėgų prestižas visuomenėje, karių, kurie tarnybą suvokia kaip, moralė. bausmė visai nebus kova.

Kiek tokia kariuomenė kovos? Nereikia fantazuoti, užtenka įvertinti pirmojo 1994-1996 metų Čečėnijos karo rezultatus. Šiuo atveju kalbame ne apie čečėnų separatistų propagandą, raginančią snarglius šauktinius pasiduoti siekiant išgelbėti gyvybę, o su ilgalaikės propagandos įtakos visos visuomenės sąmonei pavyzdžiu.

Skeptikai man prieštaraus, kad faktas, kad Vakarai masiškai išpirko mūsų žiniasklaidą, realybėje neįvyko, todėl aš spėlioju. Bet kodėl abstraktūs Vakarai turėtų supirkti mūsų žiniasklaidą? Vakarietiškam bankui užtenka išduoti paskolą televizijos kanalo savininkui, o tu gali sukti kaip nori. Ir jei pažadėsite jam Amerikos pilietybę arba amnestiją už eksportuotą kapitalą (pavogtas kreditas), jis sukels kalnus dėl „skardinės uogienės ir pakelio sausainių“.

Faktas yra tas, kad 90-aisiais ne tik privati, bet ir formaliai valstybinė žiniasklaida užėmė ryškią provakarietišką poziciją. Po Putino apsivalymo žiniasklaida radikaliai pakeitė savo poziciją Čečėnijos klausimu. Šiuo atveju viskas aišku – naujasis savininkas privertė savo pavaldinius tarnauti jo interesams – kas botagu, kas morka. Tačiau ar iki to momento žurnalistai išsakė savo požiūrį ir naudojosi „žodžio laisve“savo „pilietinei pozicijai“išreikšti? Žinoma ne. Tačiau, kaip sakoma garsiojoje Makarevičiaus dainoje, „kaip kartais gaila, kad savininko nematyti…“+

Pagrindinis skirtumas tarp sąžiningų ginklų ir primityvios karinės propagandos yra veiksmų maskavimas, o pats poveikis priešo sąmonei yra ne tiesioginis, o tarpininkaujantis. Tai, kad skeptikai nenori pastebėti jo poveikio, yra jų problema.

Įsivaizduokite tokį vaizdą: žmogus eina per lauką, staiga jo galva plyšta kaip moliūgas ir jis negyvas krenta ant žemės. Kažkas tvirtina: tai negali būti priešo snaiperio veiksmų rezultatas, nes mes negirdėjome šūvio garso. Toks žmogus tiesiog nežino apie tai, kad egzistuoja tylūs snaiperiniai šautuvai. O ką mūsų skeptikai žino apie taktines ir technines sąžinės ginklų charakteristikas (TTX), kad paneigtų jų egzistavimą? Tai yra vienas iš sąžiningo ginklo TTX aspektų, apie kurį dabar papasakosiu.

Pastaruoju metu sumanūs žmonės samprotavimuose dažnai vartoja žargoninį žodį „diskursas“. Tačiau ką tai reiškia, niekas negali paaiškinti. Pažodžiui lotyniškas žodis discursus reiškia bėgimą pirmyn ir atgal; judėjimas, cirkuliacija; pokalbis, pokalbis.

Kaip ironiškai pažymima enciklopedijoje „Krugosvet“: „Nėra aiškaus ir visuotinai priimto „diskurso“apibrėžimo, apimančio visus jo vartojimo atvejus, ir gali būti, kad būtent tai prisidėjo prie didelio populiarumo, kurį šis terminas įgijo visame pasaulyje. Pastarieji dešimtmečiai: įvairūs supratimai, susieti nebanaliais santykiais, sėkmingai tenkina įvairius konceptualius poreikius, modifikuodami tradicines idėjas apie kalbą, tekstą, dialogą, stilių ir net kalbą.

Paprasčiau tariant, kiekvienas gali laisvai suteikti šiam žodžiui bet kokią reikšmę, kuri jam atrodo tinkama.

Sąvoka „diskursas“taip pat rado savo vietą manipuliuojant masine sąmone. Geriausiai, mano nuomone, istorinės sąmonės formavimo technologijose jo apibrėžimą pateikė tinklo publicistas Magomedas Ali Suleimanovas: „Diskursas yra opozicija griežtai istorinių faktų (plėtros sampratų), o ne faktų ir argumentų analizei, bet kritiški vaizdai ir emocijos. Šiuo atveju svarbu ne tai, ką mes žinome apie objektą, o tai, kaip mes su juo susieti“.

Iš tiesų, nesvarbu, kokios pozicijos laikotės diskurso atžvilgiu, jūs jį priimate besąlygiškai arba pradedate su juo ginčytis. Priimdami labai diskursyvią klausimo formuluotę, jūs jau pralaimėjote. Diskurso kvintesencija slypi vos keliuose žodžiuose.

Štai klasikinis diskurso, išreikšto žodžiais „komunistinio režimo nusikaltimai“, pavyzdys.

Šis diskursas yra užpildytas specifiniu turiniu, priklausomai nuo situacijos. Pavyzdžiui, jei sakai kalbą inteligentijai, tai diskurso įvedimas gali prasidėti nuo Leninui priskiriamų žodžių apie tai, kad inteligentija yra tautos mėšlas. Toliau galima iškart peršokti prie 1937 metų temos ir dejuoti, kad prakeiktas komunistinis režimas tyčia naikino inteligentiją, kad būtų patogiau stumdytis galvijus. Jei reikia, galite padainuoti dainą apie valstiečių naikinimą, apie tai, kaip prakeikti stalinistai prieš karą sunaikino tautinio mokslo gėlę ar nušlavė Raudonosios armijos viršūnes.

Galite ginčytis su diskursu apie „kruviną stalininį režimą“iki pulso praradimo. Remiantis archyvine medžiaga, galima įtikinamai įrodyti, kad pasakojimai apie milijonus GULAGo aukų yra bepročio kliedesiai; kad 38 tūkstančiai į pensiją išėjusių vadų iš dviejų milijonų Raudonosios armijos 1937-1939 m. (pagal tarnybos stažą, sveikatą, nusižengimą) negali būti paskelbtos represijomis, tuo labiau teigti, kad senyvo amžiaus pulkininko išėjimas į pensiją padaro katastrofišką žalą šalies gynybiniam pajėgumui.

Bet net jei įrodysite, kad diskurso tezės yra klaidingos, pats diskursas negali būti nužudytas, nes ji egzistuoja už logikos ir visos racionalios prasmės ribų. Jau seniai buvo atskleistas melas apie NKVD sušaudymą į nelaisvėje paimtus lenkus Katynėje. Tai kas? Lenkijoje nuo to nė kiek nenukentėjo diskursas apie Stalino žvėrišką neapykantą lenkams. Ir surengė NATO kryžiaus žygį prieš Rusiją, lenkai sušaudys rusų kalinius su žodžiais: "Štai tau už Katynę, psya krev!" Pabandykite, stovėdami prie sienos, paaiškinti jiems, kad jie yra apsinuodiję antirusiškos propagandos nuodais.

Neįmanoma įrodyti, kad slaptieji Molotovo-Ribentropo protokolai neegzistavo (to, kad nėra nieko, neįmanoma įrodyti). Būtina kalbėti apie slaptųjų protokolų klastojimą – tik taip manipuliatoriai atsidurs pažeidžiamoje padėtyje.

Priešingu atveju susidaro labai liūdnas vaizdas: debilai patriotai, bandantys apsivalyti nuo kaltinimų dėl sąmokslo su nacizmu, rėkia širdį veriančiai: Molotovo-Ribentropo pakte nebuvo nieko smerktino, Vakarų šalys sudarė daug šlykštesnius susitarimus su Hitleris.

Pavyzdžiui, Miuncheno susitarimas… ir toliau tekste. Šie idiotai lengvai praryja diskurso masalą ir, užuot aptarę faktą, bando pakeisti požiūrį į jį. Debilai neįsivaizduoja, kad Molotovo-Ribentropo paktas niekada neegzistavo, kad tai buvo grynas diskursas.

Diskursu operuojantys Rusijos priešai tik džiaugsmingai trina rankomis: štai, sako, žiūrėk – Molotovo-Ribentropo pakto egzistavimą pripažįsta net Rusijos patriotai. Niekas negirdės apgailėtinų bandymų pasiteisinti, o jei ir išgirs, nieko juose nematys, išskyrus bandymus pateisinti.

Ginčytis su diskursu yra visiškai beprasmiška. Diskursas yra nukrypimas nuo fakto, nuo realybės prie sąmonės programavimo. Net jei ir įmanoma suformuoti teigiamą požiūrį į melą – į tuos pačius mitinius slaptuosius Molotovo – Ribentropo protokolus, tai ką tuo pasieksi? Melas nenustos būti melu. Rytoj įgudęs manipuliatorius vėl nukreips tą melą prieš jus. Tačiau apskritai diskursas iš pradžių konstruojamas taip, kad tas, prieš kurį jis nukreiptas, negali jo panaudoti savo naudai. Tai tarsi bandymas plaukti prieš audringą kalnų upės srovę; bet iš viršaus labai patogu siųsti žurnalus prieš jus.

Diskursas – būdas formuoti požiūrį į objektą, kai paties objekto nėra. Mintyse sukuriamas degtinės taurės vaizdas (tai yra priežastis paskelbti jus patologiniu alkoholiku). Galite išleisti daug energijos ir įtikinti, kad taurė yra ne degtinė, o obuolių sultys. Ar galite numalšinti troškulį įsivaizduojamomis sultimis iš neegzistuojančios stiklinės? Todėl ir sakau, kad ginčytis su diskursu nėra prasmės. Pleištas išmušamas kaip pleištas, bet diskurso negalima nugalėti kitu diskursu.

Apsaugoti savo sąmonę galite tik visiškai neigdami diskursą kaip mąstymo metodą.… Tačiau tam reikia išmokti atskirti, kada manipuliatorius diskursą pakeičia tikrovę.

Štai paprasčiausias triukas. Jei jums pradės transliuoti apie kruvino komunistinio režimo nusikaltimus, įsivaizduokite, kaip absurdiškai skamba frazė „kruvino demokratinio režimo nusikaltimai“.

Demokratiškai išrinktas JAV prezidentas įsakė susprogdinti kelias dešimtis tūkstančių taikių japonų Nagasakyje ir Hirosimoje. Prieš tai Tokijuje žuvo 200 000 civilių. Kiek anksčiau pusantro milijono vokiečių buvo sunaikinta kilimais bombarduojant Vokietijos miestus.

Tai buvo ne karo išlaidos, o sąmoningos civilių gyventojų žudynės, įvykdytos nepaisant to, kad žudikai pripažino įvairias tarptautines konvencijas dėl karybos metodų.