Informacinio ir psichologinio karo požymiai Rusijoje

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Pagrindinis informacinio ir psichologinio karo tikslas – palaužti priešo gebėjimą pasipriešinti.

Prieš paleisdamas karo veiksmus informacine-psichologine kryptimi, priešas ilgai tyrinėja, kas tu silpnas, o kur stiprus. Ir tik po to jis pradeda smogti - tiek „silpnumo taškuose“, tiek „jėgos taškuose“.

Smūgis į „silpnumo tašką“priešas gali tikėtis greito rezultato. Smūgis į „galios tašką“jis negali tikėtis tokio rezultato. Tačiau priešas supranta, kad jei „galios taškai“nebus nuslopinti ilgo ir kruopštaus darbo pagalba, pergalės nebus.

Didžiojo Tėvynės karo metu priešui nepavyko nuslopinti mūsų „galios taškų“. Beje, jis puikiai pataikė į mūsų „silpnumo taškus“: naudojo penktąją koloną, kurstė sovietų valdžios priešininkų nuotaikas, į žaidimą įtraukė emigraciją ir t.t. Priešas pasinaudojo ir mūsų tradicinėmis silpnybėmis: organizuotumo stoka, lėtumu, nesugebėjimu greitai užsidegti neapykanta priešui. Tačiau neįvertinęs „jėgos taškų“ir nesugebėjęs duoti galingų ilgalaikių smūgių į šiuos „galios taškus“, priešas patyrė fiasko.

Prieš prasidedant Didžiajam Tėvynės karui vokiečių sudarytas psichologinis rusų portretas buvo klaidingas. Karo metu vokiečių generolai ir feldmaršalai vis labiau susirūpinę pažymėjo, kad rusai yra „pirmas rimtas priešas“. Rodydami „pasakišką užsispyrimą“ir „negirdėtą užsispyrimą“, jie priešinosi „įtemptai ir beviltiškai“… Blitzkrieg sutrikimas pareikalavo, kad vokiečiai pabandytų suprasti, kokia yra neprilygstamo veiksnio, į kurį jie neatsižvelgė, šaknis. rusų didvyriškumas.

Devintojo dešimtmečio viduryje Rusijoje pirmą kartą buvo paskelbti du dokumentai, kuriuose buvo labai svarbi informacija – 1942 ir 1943 metų slaptos ataskaitos, kurias aukščiausiai vadovybei parengė nacistinės Vokietijos imperatoriškoji saugumo tarnyba. Šie pranešimai yra skirti Vokietijos gyventojų idėjoms apie sovietų žmones. Tiksliau, vokiečių propagandos suformuotų idėjų transformacija po realaus kontakto su priešu. 1942 metų ataskaitoje nurodyta, kad propagandinis paaiškinimas, pagal kurį „rusų atkaklumą mūšyje“lėmė tik „komisaro ir politinio instruktoriaus pistoleto baimė“, vokiečiams nebeatrodo įtikinamas. „Vėl ir vėl kyla įtarimas, kad apnuoginto smurto neužtenka provokuoti veiksmus, pasiekiančius gyvybės nepriežiūros lygį mūšyje… BOLŠEVIZMAS (čia ir toliau aš pabrėžiu - AK) įskiepijo didelei daliai Rusijos gyventojų nepalenkiamas. užsispyrimas… Tokio organizuoto užsispyrimo apraiško, kokio Pirmajame pasauliniame kare nebuvo… Už priešo kovinės galios… slypi tokios savybės kaip savotiška MEILĖ TĖVYNEI, savotiška drąsa ir SANTARUMAS… “.

4-osios armijos vokiečių štabo viršininkas generolas Blumentrittas po karo prisipažįsta: „Raudonoji armija 1941–1945 m. buvo daug stipresnis priešas nei carinė armija, nes pasiaukojamai kovojo už IDĖJĄ.

Taigi pagrindiniais rusų „galios taškais“priešas pripažino įtemptą komunistinę idėją, meilę Tėvynei ir kolektyvizmą (kas toje citatoje vadinama „draugyste“.

Pokariu priešas atsižvelgė į klaidas ir suprato, kad reikia duoti sutelktus smūgius įvairiuose mūsų jėgos „taškuose“. Čia konkrečiai cituoju tik tuos „galios taškus“, kurie įvardijami Vokietijos slaptajame pranešime.

„Jėgos taškas“Nr. 1 yra idėja.

„Jėgos taškas“Nr.2 – meilė Tėvynei.

„Jėgos taškas“Nr.3 – partnerystė.

Deja, pernelyg akivaizdu, kad priešui pavyko užsitęsęs ir monotoniškas puolimas prieš mūsų „jėgos taškus“. Jis veikė pagal principą „lašas nutrina akmenį“. Priešas pasinaudojo nauja situacija: ideologiniu atšilimu, daug didesniu šalies atvirumu, galingo disidentinio sluoksnio buvimu šalyje, naujų informacinių galimybių buvimu ir naujais prieštaravimais, kuriuos sukėlė provokuojanti destalinizacija ir „guliašinė komunikacija“. “, nomenklatūros elito godumas, šių elito noras susidraugauti su Vakarais, konfliktuoti įvairias elito grupes… Ir taip toliau.

Priešas nenuilstamai dirbo su mūsų galios taškais daugiau nei keturiasdešimt metų. Tada jis perėjo į lemiamą perestroikos puolimą. Per šį puolimą priešas sutriuškino idėją („jėgos taškas“Nr. 1) ir Tėvynės-Motinos įvaizdį („jėgos taškas“Nr. 2) – šiomis temomis diskutavome ankstesniuose straipsniuose. Šiame straipsnyje daugiausia dėmesio skirsime informaciniam-psichologiniam karui, leidusiam sutriuškinti partnerystę („jėgos taškas“Nr. 3). Tai yra kardinaliai pakeisti sovietinių žmonių požiūrį į kolektyvizmą.

Rusijos sociokultūrinis kodeksas šimtmečius, įskaitant sovietmetį, apėmė mintį apie kolektyvo prioritetą prieš individą, visumos interesus prieš dalių interesus. Individualizmo apologetai, tvirtinantys, kad kolektyvizmas pavertė žmones „sistemos sraigteliais“, yra nesąžiningi. Įtemptoje kolektyvizmo atmosferoje užaugę sovietiniai žmonės – dalyvavę prieškarinėse pramonės gigantų statybose, kovoję Didžiajame Tėvynės kare, iškėlę šalį iš pokario niokojimo – nebuvo sraigteliai.

Būdinga, kad kai 1989 m., glasnost epochoje, viename interviu tai pareiškė garsus sovietų režisierius I. Kheifits (prieš tai buvo mūsų liberalios inteligentijos numylėtinis), interviu tiesiog niekur nebuvo paskelbtas. Kheifits sakė: „Kai prieš akis prabėga didžiulės šalies gyvenimas, tu nevalingai pasijunti savotišku Guliveriu milžinų šalyje. Ir dabar jaučiuosi esanti nykštukų šalyje. Buvo puiki tautinė idėja. Dabar jos nebėra. Milžinai išmirė, liliputai liko … “(interviu buvo paskelbtas 2005 m., kai režisierius nebebuvo gyvas).

Milžinai rėmėsi tuo, kad tikras kolektyvizmas įmanomas tik suderinus bendruosius ir asmeninius tikslus. Ypač apie tai A. Makarenko rašė: „Bendrųjų ir asmeninių tikslų dermė yra sovietinės visuomenės charakteris. Man bendri tikslai yra ne tik pagrindiniai, dominuojantys, bet ir susiję su mano asmeniniais tikslais“. Kolektyvumas suponavo vieną tikslą. Tikslas turėjo būti suderintas su prasme, suteikiama visiems atskiriems kolektyvo elementams. Komandos narys gavo galimybę individualiai pakilti, dalyvaujant kolektyviniame labai svarbių problemų sprendime.

Nuožmus SSRS pasipriešinimas fašizmui lėmė precedento neturintį mūsų šalies autoriteto pasaulyje padidėjimą ir tai, kad socializmo ir komunizmo idėjos susilaukė vis daugiau šalininkų. Norint sustabdyti šių idėjų plitimą, reikėjo sukurti teorinį pagrindą, pagrindžiantį teiginį, kad kolektyvizmas – ir socializmas kaip jo apraiška – yra didžiausias blogis.

Friedrichas von Hayekas laikomas pradininku, laužančiu mūsų trečiąjį stiprybės tašką – bičiulystę. 1944 metais von Hayek Didžiojoje Britanijoje išleido knygą „Kelias į vergiją“, kurioje socializmas ir fašizmas praktiškai buvo sutapatinti. Nes ir socializmas, ir fašizmas išpažįsta baisią blogybę – kolektyvizmą.

Be to, von Hayekas tvirtino, kad socializmas yra baisesnis už fašizmą, nes baisi fašizmo esmė jau yra visiškai pasireiškusi ir fašizmas nebegali pasirodyti kaip kažkas gero. Tačiau socializmas, suviliojęs pasaulio inteligentiją patikinimais, kad jo tikslas – kurti laisvą ir teisingą visuomenę, yra kaip vilkas avies kailyje.

Kodėl socializmas yra toks baisus von Hayekui ir jo pasekėjams? Tai kaip tik kolektyvizmas!

Šiurkščiai iškreipdamas reikalo esmę, von Hayekas teigė, kad bolševizmas įnešė į Vokietiją kolektyvizmo virusą ir todėl buvo atsakingas už fašizmą. Anot von Hayeko, pasirodo, kad fašistinis kolektyvizmas yra mažiau nuodingas ir patvarus nei komunistinis, nes išlieka privati sfera, trukdanti kolektyvizmo vystymuisi. Ir todėl komunizmas yra daug blogesnis už fašizmą.

Dar kartą: blogio laipsnis von Hayekui yra kolektyvizmas, bičiulystė. Tą patį, kurį Gogolis dainavo Taras Bulboje. Mes visi tai atmintinai išmokome sovietiniais metais: „Nėra jokių saitų, šventesnių už bičiulystę! Tėvas myli savo vaiką, mama myli savo vaiką, vaikas myli tėvą ir motiną. Bet ne tai, broliai: žvėris myli ir savo vaiką. Tačiau tik vienas žmogus gali būti susijęs sielos, o ne kraujo giminystės ryšiais. Kituose kraštuose buvo bendražygių, bet nebuvo tokių kaip rusų žemėje.

Taigi, „daktaras“von Hayekas prieina prie paciento, vadinamo „visuomene“, su termometru, kad pamatuotų temperatūrą – kolektyvizmo lygį. Kitaip tariant, Taraso Bulbos giriamas viso to, kas siejasi su partnerystės saitais, traukos visuomenei lygis. Taip pat visi mūsų didieji rašytojai ir poetai. Taip pat komunistiniai ir nekomunistiniai mąstytojai. Jūsų draugystės idėja gali būti tokia humanistiška, kaip jums patinka, įskaitant tokius terminus kaip užuojauta, solidarumas, tolerancija … von Hayekui tai nėra svarbu. Mato ant termometro aukštą temperatūrą ir rašo: „Komunistinis ligonis baisus“.

Tada jis tą patį termometrą uždeda ant fašistinio ligonio, nė velnio nesureikšmindamas, kad fašistų supratimas apie kolektyvizmą apima visai kitus – brutalius, antihumanistinius – terminus. O temperatūrų lape rašo: „Fašistas irgi baisus, bet kolektyvizmo temperatūra žemesnė, todėl jis nėra toks baisus kaip ligonis komunistas“.

Jei kas nors mano, kad tai sarkastiškas fon Hayeko idėjos iškraipymas, tegul pažiūri jo knygą. Ir jis bus įsitikinęs, kad jei iš fon Hayeko ir kitų (to paties K. Popperio, pavyzdžiui) teksto atimsime akivaizdžią antikomunistinę, antisovietinę propagandą, tai prasmė tiesiogine prasme bus tokia, kokia čia teigiama.

Blogis yra bet koks kolektyvizmas. Kuo aukštesnis kolektyvizmo laipsnis, tuo stipresnis blogis.

Užbaigęs kritiką mūsų kolektyvistiniam „pabaisumui“(beje, aiškiai susijusiam ne tik su socializmu ir komunizmu, bet ir su tūkstantmete kultūrine tradicija), von Hayekas imasi šlovinti savo idealą – individualizmą. Štai ką jis rašo: „Iš sudėtingiausių ritualų ir nesuskaičiuojamų tabu, kurie ribojo ir ribojo kasdienį pirmykščio žmogaus elgesį, nuo pačios minties, kad kažkas gali būti padaryta kitaip nei tavo artimieji, mes priėjome prie moralės. kurio pagrindu individas gali elgtis kaip jam patinka… Aukščiausiojo teisėjo asmens pripažinimas jo paties ketinimais ir įsitikinimais yra būtybė.

individualistinė pozicija. Ši pozicija, žinoma, neatmeta galimybės pripažinti socialinių tikslų egzistavimo, o tiksliau – tokių individo poreikių sutapimų, kurie verčia juos suvienyti jėgas, kad pasiektų vieną tikslą… Tai, ką mes vadiname „socialiniu“tikslas“yra tiesiog bendras daugelio žmonių tikslas, kurio pasiekimas patenkina jų asmeninius poreikius“.

Palaikymo ir plėtros sulaukė idėja sunaikinti bet kokį kolektyvą, paversti visuomenę atomų rinkiniu, kurį jungia tik toks tikslas, kurio pasiekimas patenkina konkrečius daugumos atomų poreikius.

1947 m. von Hayek suorganizavo Mont Pelerin draugiją, kurioje dalyvavo liberalūs intelektualai (įskaitant Popperią). Visuomenės intelektualinio puolimo smaigalys pirmiausia buvo nukreiptas į kolektyvizmą. Mont Pelerino visuomenė laikė nepriimtinu bet kokį individo menkinimą vardan bendro tikslo. Bet kokia teorinė schema, nurodanti vieno socialinio tikslo išsikėlimo galimybę, buvo laikoma priešiška. Visuomenė įžvelgė savo misiją sunaikinti kolektyvistinių visuomenių semantinius, vertybinius pagrindus.

Tačiau mūsų kolektyvizmą sugriovė ne Monpelerino visuomenė, o perestroikos sukurta anomija. „Mont Pelerin“ir kiti „tiesiog“mūsų intelektualams ir politikams pasakė, kaip tiksliai paleisti individualizmo virusą į visuomenę. Ir kaip pabrėžti tikruosius kolektyvizmo trūkumus, sugalvoti jo įsivaizduojamus trūkumus ir vengti svarstyti viską, kas su juo susiję.

Šekspyro „Makbete“raganos, kerėdamos, cypia: „Blogis yra gėris, gėris yra blogis! Perestroikos raganos – jos yra kilmingos „gyvenimo mokytojos“– taip ir padarė. Kolektyvizmą jie vadino blogiu, kuriuo žavėjomės šimtmečius ir tūkstantmečius. Jie vadino individualizmą gėriu, kurį mes niekinome per visą savo istoriją.

Kaip tai buvo konkrečiai padaryta - kitame straipsnyje.