Kaip apsisaugoti nuo valdžios išdavikų ir nesužlugdyti Tėvynės?

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Socialinis eksperimentas, siekiant sukurti savarankišką savivaldos instituciją.

Krizės įkarštyje, 1998 m., Alma Atoje buvo atliktas bendras socialinis eksperimentas, siekiant sukurti „Socialinę sinergiją“, savarankišką savivaldos institutą. Ši santykių sistema neprieštaravo teisės aktams…

Apsaugos nuo valdžioje esantys išdavikai, tai yra, tokių veiksmų, didinančių gyventojų pagal mandatą sunaikinimo ar gyvenimo sąlygų pablogėjimo riziką, blokavimo klausimas Rusijoje tradiciškai buvo sprendžiamas iš viršaus. Be to, jis buvo sėkmingai išspręstas tik tada, kai sutapo dvi sąlygos:

1. Aukščiausioji valdžia vykstančius pokyčius įvardija būtent kaip gyventojų pagal mandatą sunaikinimo ar gyvenimo sąlygų pablogėjimo riziką.

2. Aukščiausioji valdžia įsitikinusi, kad susirūpinimą keliančių gyventojų gyvenimo sąlygų pablogėjimas gresia ir pačiam.

Kaip dažnai šios dvi sąlygos sutapo Rusijos istorijoje – spręskite patys. Bet visa Tėvynės istorija suskirstyta į šviesius, bet labai trumpus herojiškus laikotarpius, kuriuos vėliau pakeičia ilgi pilki „purvini“laikai. Kaip reakcija į tokį „zebrą“, mūsų mentalitetas stebėtinai sujungia tikėjimą geru karaliumi su panieka valdžiai.

Pilietinę visuomenę nuo tokio aukščiausios valdžios nepastovumo tradiciškai saugo dideli atstumai, pareigos laikytis griežčiausių įstatymų nebuvimas ir savo pačių sukurtos savivaldos institucijos, opozicinis – kai buvo kalbama apie vidinę darbotvarkę ir tradiciškai lojalus – kai reikėjo susidoroti su sekančiais ateiviais.

Valstybinė struktūra, susidedanti iš dviejų dalių - valdžios vertikalės ir tinklo horizontaliosios, Rusijos imperijoje egzistavo nuo neatmenamų laikų. Tinklinė bendruomene pagrįsta savivalda užpildė nuolat atsirandantį valdžios vakuumą ir suteikė galimybę pilietinei visuomenei kištis į politiką, kai aukščiausia valdžia buvo paralyžiuota arba paimama išdavikų.

Ryškiausias tokio įsikišimo pavyzdys – Minino ir Požarskio milicija, kuri gana radikaliai išsprendė elito išdavystės problemą.

pradžioje bendromis dešiniųjų (Stolypino) ir kairiųjų (Lenino) pastangomis buvo sugriauta tinklo valdymo sistema, todėl visa valstybės struktūra pasirodė itin nestabili, žlugdama kaskart. metu galios vertikalė pasirodė nepakankamai tvirta, subalansuota ir nuosekli. Taip buvo 1917 m., taip buvo 1991 m. ir taip bus amžinai, kol nebus atkurtas tinklinis gyventojų savitvarkos mechanizmas, nepriklausomas nuo aukščiausios valdžios.

Toks mechanizmas negali būti sukurtas iš viršaus. Jis gali išdygti tik iš apačios. O norint jį sukurti, neužtenka paprasto noro. Turi subręsti sąlygos, iš kurių pirmoji yra realios grėsmės suvokimas, o antroji – valdžios atsisakymas arba nesugebėjimas reaguoti į šią grėsmę. Intelekto, sąžinės garbės mūsų žmogui visada nepakako. Reikia dar vieno spyrio, be kurio visa tai neapsieina.

Trumpai tariant, norint sukurti visavertį modelį nuo nulio, reikia krizės. Ir ši krizė jau horizonte, apie ją kalba visi save gerbiantys ekspertai, ir ji vyksta griežtai pagal scenarijų, kurį nuotykių ieškotojas aprašė prieš daugelį metų.

Laimės nebūtų, bet nelaimė padėjo. Čia kalbama apie mūsų ilgai kenčiančią Tėvynę, kuri jau praturtėjo dešimtojo dešimtmečio civilizacinės katastrofos išgyvenimu, praturtėjusia ne tik asmenine piliečių išgyvenusiųjų patirtimi, bet ir kolektyvine patirtimi kuriant tinklines savivaldos ir savivaldos struktūras. -pakankamumas. Šiandien noriu jums priminti vieną iš šių socialinių eksperimentų.

Laikas yra 1998 m. krizės įkarštis. Vieta yra SSRS nuolaužos Kazachstane. Autorius Sergejus Lachinyanas. Toliau - citata:

1998 m., Galaxy klubo kvietimu. Alma-Ata skaičiau keletą paskaitų tema „Socialinė sinergija“

Paskaitos buvo skaitomos krizės įkarštyje (didelis masių mobilumas), 3000 žmonių auditorijoje, kurios autoriui pasiūlė atlikti eksperimentą šioms idėjoms įgyvendinti.

Dėl to buvo nuspręsta atlikti bendrą eksperimentą kuriant „Socialinę sinergiją“, kuriame pradiniame etape dalyvavo apie 800 žmonių, atstovaujančių įvairiems visuomenės sluoksniams – iš jų apie 200 pensininkų. O juridinių asmenų yra nemažai. Vėliau dalyvių skaičius ėmė eksponentiškai augti, ir mes nežinome tikslaus jų skaičiaus, nes daugelis „garantų“buvo savo „virtualių korporacijų“atstovai, apimantys ištisas gyvenvietes ir regioninius centrus, veikiančius kaip vienas dalyvis (pasiūla-paklausa)…

Iš pradžių tinklas išsprendė 2 problemas.

1. Dalyvių aprūpinimas pragyvenimo šaltiniais (produktais, paslaugomis, darbais, ryšiais, pinigais ir kt.).

2. Sprendžiant tuo metu opiausią nemokėjimo problemą (jei kas neprisimena, vietiniai pinigai tuo metu praktiškai nustojo veikti).

Norint suprasti, kaip šis tinklas veikė, būtina paaiškinti taisykles.

Čia buvo valdymo kambarys (telefonai, kompiuteriai) ir reguliarūs susitikimai akis į akį.

Šiuose susirinkimuose (dažniausiai keli šimtai žmonių) susikūrė „virtualios korporacijos“. - Kur buvo nustatyti norimi dalyviams produktai (pavyzdžiui, dešra), atrinkti žaliavų tiekėjai (pavyzdžiui, ūkininkai iš susirinkusiųjų ar pagal jų rekomendacijas), pagal tai parenkami gamintojai (dešrų parduotuvė). schema, tiekėjai – tarpininkai (degalai ir tepalai, kombinuotieji pašarai ir kt.) atsiskaityti (tiekti) ūkininkui, galiausiai buvo nustatytos produkcijos tiekimo apimtys ir jų cikliškumas.

Nuo sukūrimo momento sutartims su atlikėjais dažniausiai būdavo skiriamos 1-2 dienos, o vėliau ši struktūra pradėjo veikti nenutrūkstamu ciklu, tarsi „virtuali korporacija“, reguliariai aprūpindama klubą (tinklu) atitinkama produkcija..

Kadangi nuolaidų suma vidutiniškai siekė 60% (žr. diagramą nuorodoje, klubui skyrus 10%, garantams-organizatoriams 10%) garantuotos kokybės prekė (dešra) kainavo 40% pigiau nei didmeninėje rinkoje..

Natūralu, kad tai lėmė laviną išaugusį jo vartojimą (o kaip artimieji? Ir kaimynai? O kaip pensininkui papildomai užsidirbti?)

Pagal šią sinergetinio ciklo „virtualių korporacijų“schemą gamybos apimčių apribojimų nėra, nes bet koks deficitas iš karto kompensuojamas įtraukiant papildomą grandį.

Taigi, neatsiskaitymų ir pardavimų problema išspręsta, o kritinėje situacijoje visi dalyviai gali gauti kompensaciją ne tik pinigais, bet ir jiems reikalingomis prekėmis, žaliavomis, paslaugomis (pinigai, vistiek niekas nevalgo…). Be to, tokio didelio dalyvių skaičiaus imtis suteikė galimybę gauti absoliučiai bet kokias prekes ir paslaugas (nuo žemės ūkio technikos ir elektros kvotų iki kelionių lėktuvu ir sąskaitos atidarymo užsienyje).

Tačiau per visą eksperimento laikotarpį (apie 10 mėnesių) „pinigų trūkumo“situacijos nebuvo nė karto.

Beje, iš pradžių būtent šis klausimas sukėlė daug emocijų, ėmė nerimauti, kad jei visi klube apsikeis paslaugomis ir prekėmis, tai iš kur bus pinigų? Juk reikia susimokėti už komunalinį butą, duoti vaikus, pirkti daiktus ir t.t.

Tačiau dėl to, kad tinkle daugumos prekių ir paslaugų kaina (ir garantuota aukšta kokybė) buvo nuo 40 iki 80% pigesnės nei už jo ribų, tai prilygsta faktui, kad už kiekvieną tinklo dolerį galite nusipirkti. dvigubai daugiau nei "už borto" - ir pinigai buvo įnešti į tinklą partijomis… (kas neprisimena, tuo metu doleris buvo tvirta mokėjimo priemonė). Buvo laikas, kai pradėjo siūlyti parduoti prekes tik už paslaugas klubo nariams arba apriboti atsiskaitymą pinigais.

Čia natūralu ir atsakymas į klausimą, kas privertė žmones tiek stengtis į klubą, o jo narius už juos laiduoti…

Ir jei, manau, nekyla klausimų su noru įeiti į tinklą (tai ir darbas, ir prekės, ir ryšiai, ir socialinė apsauga), tai apie paskatą garantams reikia pasakyti ypač.

Pirma, apie pačius garantus ir jų funkcijas.

Organizacinis tinklas buvo kuriamas pagal paprasčiausią schemą – kiekvienas dalyvis turėjo turėti ne mažiau kaip 2 garantus. Laiduotojai atsakė tam tikra fiksuota laidavimo suma. Taigi aukščiausiame klubų vadovų ir verslininkų ešelone ši suma siekė 2100 r. (apytiksliai to meto buto savikaina). Vidurinei vadovybei, upė 100.

Pensininkams ir mažas pajamas gaunantiems asmenims 10 p.

Šią sumą įnešė laiduotojai (operacijų teisėtumui užtikrinti buvo pasitelktas oficialaus banko depozitoriumas). Natūralu, kad įnešdamas šią sumą laiduotojas prisiėmė finansinę atsakomybę už asmens, už kurį laiduota, sąžiningumą, nes jo nesąžiningumo atveju ši suma buvo skirta skoloms padengti. Įėjimas į tinklą buvo nemokamas, užteko rasti garantus.

Atitinkamai, bet koks sandoris (paslauga) neviršijant garantijos sumos ("veiksmo kvanto") buvo apdraustas šiuo užstatu ir galėjo būti atliktas kelis kartus (tarkim 5 kartus per dieną…) – nerizikuojant dalyviams. Kadangi, esant bet kokiai nenugalimos jėgos aplinkybėms, užstato suma padengė nuostolius – tai buvo atlikta laiduotojų sprendimu. Tai yra, bet kokias konfliktines situacijas ar sutapimus su tais, už kuriuos laidavo, „spręsdavo“tie, kurie laidavo. Pagal schemą led-garantavo-atsakei.

Jei laiduotojai nesutarė ir jie atsisakė mokėti (pavyzdžiui, kai skundai iš „muštininko“), po tam tikro laiko skundas perduodamas laiduotojams ir pan. Skundas, dėl kurio pradedamas „blokavimo“procesas, pagal nuostatas, galėjo padaryti kiekvienas sandorio ar „paslaugų grandinės“dalyvis ir be jokio paaiškinimo. Taigi, jei iškildavo ginčytinas klausimas (konfliktas), abu dalyviai tiesiog skųsdavo vienas kitam skundus… o kitą dieną, norėdami išspręsti problemą, prie jų prisijungė ir jų garantai. Jei nerasdavo bendros kalbos, tai kitą dieną laiduotojų laiduotojai prisijungdavo (užblokavo) ir t.t.

Čia iš karto maža pastaba - per visą tinklo veikimo laiką tokio „perėjimo“dar nebuvo…

Paprastai jau pati konflikto eskalavimo grėsmė ir skundo perkėlimas į kitą „aukštą“suteikdavo pakankamai šalių atsakomybės už konflikto sprendimą. (Priešingu atveju visa laiduotojų grandinė rizikuoja gauti laidavimo atšaukimą ir būti pašalintam iš tinklo).

Kaip ieškiniai atrodė praktiškai.

Tarkime, kažkas nesąžiningai atliko žadėtą paslaugą (darbą) arba nesumokėjo pinigų, arba nepristatė prekės ir gavo skundą. Garantai tai išsiaiškino – ir kompensavo iš užstato.

Tarkime, jie nusprendė, kad jų globotinis yra nekaltas arba pasitaisys – jie vėl padarė indėlio „kvantą“ir suteikė jam dar vieną šansą. Pasikartojo – vėl, vėl kompensavo nuostolius, bet garantija jau buvo atimta… o tai tolygu pašalinimui iš tinklo.

Štai ir viskas, klausimas uždarytas.

Kadangi dėl „įpratimo“daugelis dalyvių surengė kivirčą – ir nepagrįstai skundėsi, jie kuo greičiau išskrido iš „klubo“(gavę priešinį skundą ir netekę garantų). Taigi tinklas buvo greitai išvalytas nuo netinkamų. Ir tada jie dar „ganėsi“klube, bet elgėsi kaip paprasti klientai. Tiesą sakant, „teisingi“garantai buvo tik aukščiausias ešelonas ir klubo branduolys. Jie tiesiog įneša indėlius po 2100 ir kuponą kitam 2 kartus.

Iš 100 užsiregistravusiųjų daugiau nei pusė šią sumą iš pareiškėjo gavo, be to, su papildoma išmoka savo naudai už riziką.

Tada atsirado net toks verslas tarp pensininkų, veikti kaip laiduotojas… Nieko blogo tame - nes jei užstate yra reikiama laidavimo suma, tai normaliam tinklo darbui nėra skirtumo, kas tiksliai padėjo tai ten. Tačiau nedorėliai, derėdamiesi su laidavimu – kaip ir kai kurie jų globotiniai, greitai išskrido iš klubo. Apytiksliai pagal tokią schemą – išėjo force majeure, vienas, du, trys, visur tas pats probleminis garantas ir jo problemiški vyrukai, kurie galiausiai pateikia jam skundą – visi užblokuojami.

Na, o jei susidoroja, vadinasi, ne niekšas, o komandą suburti sugebėjęs vadovas neturi priekaištų, jokių problemų.

Čia būtų galima papasakoti daug įdomių istorijų apie tai, kaip šis dešrų verslas išaugo iki tarptautinio masto… kaip akimirksniu buvo „įvestos“naujovės – nes jei pakeliui grūdus pašarams pavykdavo juos perdirbti naujoviškai ir gauti, tarkim, 20% papildomo svorio, tada niekas neklausė, kokia rizika ir t.t. – galite! nustatykite instaliaciją ir gaukite savo dalį mėnesio pabaigoje - pusę kiekvieno buliaus svorio prieaugio (palyginus su kontrole) - Be to, "afera" yra sąmoningai pašalinta, iš visų pusių yra garantai, ir tai nėra reikalas, kad vienas vargšas išradėjas, o kitas turtingas ūkininkas – teisingumas garantuotas… kitu atveju visa šita neadekvačių "krūva" kartu su neadekvatiu ūkininku yra nemokama.

Buvo nemažai įdomių istorijų su pareigūnais, mokesčių pareigūnais ir vaikinais. Nėra prasmės čia jų pasakoti, svarbu tik, kad visi be išimties rastų savo vietą tinkle – ir konstruktyviame kūrėjų vaidmenyje.

Paaiškėjo, kad nėra „perteklinių žmonių“ar „piktiečių“ir bet kuris žmogus bendradarbiaudamas gali atlikti naudingą darbą. Tas pats pareigūnas, kuris dabar ima 100 rublių kyšį už tai, kad nepaleido, ir dėl to atneša žalos 1000. Šioje sistemoje gerai atlikdamas savo tiesiogines pareigas, ima būti naudinga visuomenei, verslui ir valstybei. Kadangi, gavęs panašų atlygį už teisingai atliktą darbą - teisingai atliktą darbą… (pabrėžiu ne kyšį kaip įprasta, o kažkokią netiesioginę, bet svarbią paslaugą - tarkim, pažintis su tinkamu žmogumi ar medicinos pagalba), jis turi paskatą dirbti taip, kaip numatyta, o ne sabotuoti, siekdamas įvairiapusiškumo: - pjauti (kyšį) - rizikuoti - rasti būdų prisidėti pinigus - rizikuoti - rasti būdų, kaip išleisti - rizikuoti - dirbti perkant norimą paslaugą. - rizika - aptarnavimas…

Jis tiesiog ima ir iškart gauna šią paslaugą. Žinoma, tai yra puiki paskata gerai atlikti savo darbą… Be to, viršininkų „aukštų skaičius“neturi reikšmės – žmonės ir problemos visur vienodi.

Dabar, kaip pateikti prekių ir paslaugų paiešką.

Norėdami tai padaryti, kiekvienas užpildė individualią anketą – kur buvo stulpeliai – „Siūlau“ir „Reikalauja“. Skiltyje „Reikalauja“– „Siūlau“. Štai tokia paprasta schema.

Kur kas sunkiau buvo užtikrinti skundų apskaitą ir kitas nuostatų funkcijas.

Tai yra automatizavimo (ty mobiliojo interneto, operacijų keitimo protokolų, lygiaverčių apskaitos vienetų, paprastų ir efektyvių klasifikatorių, leidžiančių vartotojui formuoti užklausas, automatizuotos pasiūlos/paklausos atitikčių paieškos ir automatizuoto skundų sekimo stoka)., reitingai ir tt) ir tt) arba, kaip dabar sakoma, BLOCKCHAIN technologijų trūkumas tuo metu mums nesuteikė galimybės plėsti šio tinklo. Ir galiausiai tai lėmė, kad nebebuvo įmanoma toliau išlaikyti taisyklių rankiniu režimu ir dėl to jis žlugo.

Per daug pralenkėme savo laiką… Tačiau ši patirtis dabar yra labai vertinga – jau vien todėl, kad dabar žinome, kaip tai veikia praktiškai, o ne tik virtualiose grandinėse ir galvose.