Kaip atpratinti žmogų nuo alkoholio vartojimo. III dalis. Nuo ko pradėti

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Kalbant apie masines paskaitas, pokalbis tradiciškai pradedamas nuo kai kurių blogų faktų apie alkoholį: nuo žalos sveikatai iki mirtingumo statistikos, dažnai papildomai akcentuojamos emocijos, pasitelkiant širdį draskančius pasakojimus, kaip berniukas, uždarytas garaže Novosibirske. šaltis iki -30 (tėvas užsidarė ir pamiršo apie tai, gerdamas su draugais, vėliau net buvo nufilmuotas trumpas filmas apie šį įvykį) arba nuotraukos su naujagimių defektais. Tai teisinga, nes masinės paskaitos skirtos tam, kad tam tikras skaičius žmonių susimąstytų, atidžiai išstudijuotų medžiagą, taptų išmintingesnis ir nustotų gerti. Patys geriantys žmonės, kaip sakiau, yra labai silpni savarankiško mąstymo, tačiau kompetentingas dėstytojo spaudimas, atliekamas per faktus ir emocijas, gali priversti žmogų permąstyti savo požiūrį. Daugelis žmonių, turinčių kasdienę sąmonę, žinoma, ignoruos visa tai, surasdami savo racionalumą kultūringo gėrimo naudai (pavyzdžiui, visi sakys, kad tikrai neužrakins vaiko garaže), bet kiekvienoje didelėje auditorijoje. visada bus keli žmonės, kurie „užsikabins“. Tuo ir tikimasi masinės paskaitos: jos turi mažą efektyvumą, tačiau dėl didelės aprėpties išblaivina nemažai žmonių.

Jei kalbate vienas su vienu ar bendraujate mažoje grupėje, pokalbį apie alkoholį pradėkite iš tų pačių pozicijų Visiškai draudžiama … Tai praktiškai nutraukia bet kokią mažą sėkmės galimybę. Reikia šimtaprocentinės rezultato garantijos, todėl teks prieiti prie žmogaus iš toli. Individualus nujunkymas yra tada, kai reikia ne išblaivinti kuo daugiau žmonių (nesvarbu kam), bet tai yra tada, kai rūpi vienas konkretus žmogus (dabar priežastis nesvarbi) ir čia efektyvumas turėtų būti 100 proc. ne mažiau. Mano metodika, kaip pamenate, yra sukurta būtent šiam atvejui, todėl šis konkretus žmogus jums turi kažką reikšti, kad taip stengtumėtės, kaip parodysiu vėliau.

Jei pradėsite nuo tradicinio klausimo aprėpties, tada jūsų pašnekovas jus tiesiog sutraiškys abipuse pseudoargumentacija, kuri logikos lygmeniu visiškai nesiveržia. Net nematau prasmės išvardinti tipiškų pasiteisinimų, nes visi jie juokingi: nuo „mano senelis gėrė 70 metų“iki „kovojo su 50 gramų“arba „mokslininkai įrodė, kad vyne yra naudingų elementų“. Žala sveikatai, apie kurią galite papasakoti, bus ignoruojama – garantuoju, neik pas močiutę.

Visi šie pasiteisinimai skirti kažkaip apsaugoti nuo išpuolių prieš esamą įprotį, jie neturi logikos ir sveiko proto, todėl vienintelis būdas juos įveikti ginče – priversti žmogų tai padaryti patį. Tai sunkus darbas ir tiesioginis spaudimas čia nenaudingas: jei jauti, kad žmogus ginče tau pralaimi, jis greičiau pabėgs ir pasislėps po „IMHO“apsiaustu ir turėdamas kažkokį „savo pasirinkimą“, kurio nedaro. primesti bet kam. Šiuo metu greičiausiai pralaimėjote, nes šį ginčą galima įveikti tik specialiai „apdorojus“žmogų, o jei nespėjote šiam „apdirbimui“, savo darbo sudėtingumą padidinote dešimteriopai, o tai praktiškai prilygsta pralaimėjimui (nors man pavyko išsisukti iš tokių situacijų).

Antra priežastis, kodėl negalite pradėti nuo tipiškų pozicijų yra ta, kad visas šias istorijas ir argumentus prieš alkoholį jūsų pašnekovas jau girdėjo 100 kartų, jomis jo nenustebinsite, jis jau viduje prie jų pripratęs ir su jūsų kartojimu jūs tik vieną kartą. dar kartą parodyk, kad esi ne originalus. Pašnekovui net gerai, jei negali pasakyti nieko naujo, jis tik su palengvėjimu atsidusos, kad nesužinojo naujų faktų ir kultūringame gėrime nėra nieko blogo, nes jis vis dar gyvas ir jo gyvenimas yra geras. O kadangi mokslininkai naujos žalos neaptiko, tai nėra ko bijoti.

Trečia priežastis – vis tiek neįrodysite savo pozicijos pašnekovui. Jis apipils argumentais, kad mokslininkai kažką įrodė nepateikę įrodymų, ir tiesiog pareikalaus iš jūsų tikslių mokslinių tyrimų su visais įrodymais (ši loginė klaida vadinama „įrodinėjimo našta“). Tuo pačiu metu paprasčiausiai pateikti nuorodą, pavyzdžiui, į Tanya Chikritzhs ar Kaye Fillmore straipsnį, nepavyks, nes yra „kelių kibirų“ir „naburzhuy“. Trumpai tariant, jei eisi tiesiai, turėsi ir viską tiesiogiai įrodyti, bet galiausiai pašnekovas ištvers „mūšį“arba asmeninį lauką, kuriame, kaip žinia, veikia tik jo asmeninės subjektyvios taisyklės, todėl tu neturi ten šansų. Net jei suprasite šias taisykles, jos iškart pasikeis.

Atminkite, kad bet kokia faktais ir logika paremta dvikova yra labai naudinga jūsų mokiniui, nes jis žino, kad tai darydamas niekada jam asmeniškai nieko neįrodysite. Šis mūšio laukas žinomai pralaimi (jei laimėtų, žmogus negertų, viską išsiaiškinęs pats).

– Tai ką daryti? - Jūs klausiate. Kantrybės, mano brangieji. Vienoje iš sekančių dalių sužinosite, ką daryti, tačiau šis metodas, kaip sakiau, nėra prieinamas visiems, jūs pats turite būti pakankamai išvystytas žmogus, kad galėtumėte mokyti kitus.