Izaoko katedros kolonų granito apdirbimas, dokumentų analizė, 2 dalis

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Parašius straipsnį Granito apdirbimas Šv. Izaoko katedros kolonoms sulaukė daug komentarų, o ypač – buvo užduotas klausimas apie obeliską Maskvos geležinkelio stotyje Sankt Peterburge.

Tai labai teisingas klausimas, į kurį reikėjo atsakymo iš specializuoto specialisto. Klausimo esmė buvo tokia. Straipsnyje iškėliau dialogą su geologijos ir mineralogijos mokslų daktare Marina Jurijumi Borisovičiumi, kuri teigė, kad suskilusių granito uolienų atodangų panaudojimas dideliems aukštos kokybės gaminiams gaminti yra neįmanomas. Tai reiškia, kad Šv. Izaoko katedros kolonoms gaminti negalima naudoti telkinių, kuriuose yra horizontalių ir vertikalių plyšių. O kalbant apie Puterlakso lauką prie Vyborgo, iš kurio neva buvo padarytos kolonos (ir apskritai Sankt Peterburgo grindys), XIX amžiaus dokumentikoje ir grožinėje literatūroje rašoma, kad uolų atodangos turi lūžusią struktūrą ir palei šiuos plyšius vyko trinkelių lūžimas. Apskritai yra dvi viena kitą paneigiančios tezės. O pavyzdys su stela Maskvos geležinkelio stotyje prieštaravo Y. B. Marino žodžiams. Kaip žinia, stela pagaminta iš Renesanso karjere išlaužto monolito, o jos aprašyme rašoma, kad ji išsiveržė tiesiog palei natūralius plyšius. Stele yra 22 metrų ilgio (blankas buvo 22,5 metro). Tai antras pagal dydį monolitas po Aleksandro kolonos (apdorotas 25,6 m). Komentaruose pažadėjau išspręsti šią problemą ir iš tikrųjų šis straipsnis yra tik apie tai.

Norėdamas išsiaiškinti situaciją, raštu kreipiausi į Sankt Peterburgo kalnakasybos universitetą. Mineralologijos, kristalografijos ir petrografijos katedros profesorius, geologijos ir mineralogijos mokslų daktaras Ivanovas Michailas Aleksandrovičius maloniai sutiko atsakyti į mano klausimus. Už ką jam didelis ačiū. Tiesą sakant, kaip atsakymą Michailas Aleksandrovičius man atsiuntė paskutinį savo darbą, jis buvo skirtas tik Renesanso karjerai. Darbas yra didelis, kelių puslapių ir visiškai nėra prasmės jo čia dėti. Jis parašytas specialistams ir parašyta sunkiai suprantama kalba, kupina specializuotų sąvokų ir terminų. Baigiamajame darbe pateiksiu tik tai, kas domina pateiktu klausimu.

Taigi esmė. Pirmiausia nuskaitykite pirmąjį M. A. Ivanovo darbo puslapį.

Jau pirmame puslapyje matome, kad iš tiesų Vozrozhdenie karjere buvo didžiulių dydžių, iki 10x15x60 metrų, monolitinės atodangos. Ir tai yra faktas, kurį pažymi šiuolaikiniai tyrimai ir dokumentai. Tiesą sakant, Maskvos geležinkelio stoties stela yra tiesioginis to įrodymas. Tačiau šiuo atveju kalbame apie pilką granitą. Izaoko katedros kolonos pagamintos iš kitos rūšies granito – rožinio rapakivio. Taigi kaip su rožiniu rapakivi? Taip pat yra atsakymas į jį.

Nespalvotai skaitome, kad rožinis rapakivis yra labiau lūžęs ir mažiau įdomus kaip blokinis akmuo. Būtent tai man kartą pasakė Jurijus Borisovičius Marinas, ypač apie Šv. Izaoko katedros kolonas ir apskritai apie rožinį rapakivi. Kyla natūralus klausimas, kas tai per lūžis? Galų gale, sąvoka „padidėjęs lūžimas“yra gana savavališka. Ir tada mes randame atsakymą.

paryškinau raudonai. Rožinis rapakivis turi labai didelių lūžių. Sluoksniai turi 20-50 cm žingsnį. Taigi. Tuo pačiu metu pilkas granitas gali turėti subhorizontalius tarpus (įtrūkimus) nuo 2-3 iki 8-9 metrų, o išskirtiniais atvejais - iki 10-15 metrų, kaip ir monolito stelai Maskvoje. traukinių stotis. Taip pat labai svarbu, kad šis rožinio rapakivio lūžis atsiskleidžia tik jam suskilus. Labai svarbus paaiškinimas.

Straipsnis tikrai geras ir apskritai atsako į pateiktą klausimą. Tačiau iš prigimties esu gana kruopštus žmogus, kabinuosi į smulkmenas, o asmeniniame susirašinėjime su Michailu Aleksandrovičiumi nemažai dalykų išsiaiškinau tiesiogiai. Esmę ir atsakymus pateiksiu baigiamajame darbe.

Klausimas - straipsnyje mes kalbame apie Renesanso karjerą. Kiek taikytina analogija su Puterlakso karjeru, kuriame tariamai buvo iškirsti monolitai Šv. Izaoko katedros ir Aleksandro kolonos kolonoms?

Atsakymas: tai (Vozroždenie karjeras) nėra klasikiniai rapakiviai (vyborgitai), bet vis dėlto artimiausi jų giminaičiai tiek pagal geologinę prigimtį, tiek pagal išsivystymą.

Klausimas – ar Puterlakse buvo atlikti kokie nors šiuolaikiniai tyrimai, ar yra dokumentinių įrodymų, kas aprašyta XIX amžiaus grožinėje ir dokumentikoje?

Atsakymas: Nežinau, kad Puterlakse kalnakasybos institutas kada nors tyrė rapakivi masyvo skilimo būklę, taip pat nustatė senovėje naudotą technologiją dideliems akmens luičiams atskirti nuo masyvo.

Klausimas- Straipsnyje rašoma, kad pilkojo rapakivi lūžimas yra iki 8-9 metrų, o nurodoma, kad yra ir 10x15x60 metrų monolitų. Kaip būdingi šie didžiuliai monolitai?

Atsakymas: Vozroždenie granito karjero šiaurinėje dalyje devintojo dešimtmečio pradžioje buvo atidengta masyvo dalis, kurioje buvo galima stebėti horizontaliai gulintį granito telkinį, kurio storis apie 10 m, o smūgio ilgis daugiau nei 60 m.. Būtent nuo jo buvo atkirstas monolitas Vosstanijos aikštės gamybos kolonoms. Likusi šio telkinio dalis parodyta mano straipsnio geologiniame žemėlapyje ir skyriuose.

Be to, gavau daugybę atsakymų į pateiktus klausimus, kuriuos anksčiau uždaviau profesoriui Yu. B. Marina.

Klausimas – Kaip galite pakomentuoti informaciją, kad granitas pirmas 4-5 dienas būna gana minkštas, o vėliau kietėja. Kaip pavyzdį, 1841 m. išsiunčiau Mevius nuskaitytą žurnalą Mining Journal

Atsakymas: Man nėra žinoma jokių rapakivi granito „kietėjimo“atvejų (ir apskritai magminių uolienų sukietėjimo) atskyrus jų luitus nuo masyvo. Teoriškai neįmanoma pripažinti tokio savybių pasikeitimo galimybės. Tuo pačiu galiu daryti prielaidą, kad „prietaras“kilo dėl žinomo gebėjimo sukietinti kitą statybinį akmenį – kalkingą tufą, vadinamąjį „Pudost“akmenį iš Okhtos upės intakų netoli Gačino. Tai tas pats akmuo, kurį Voronikhinas panaudojo Kazanės katedros statybai. Išties, ištrauktas iš vidurių, iš pradžių lengvai pjaunamas plieniniu įrankiu, tačiau po kurio laiko dėl jame besivystančios rekristalizacijos pastebimai sukietėja. Tai žinojo to meto statybininkai, ir gali būti, kad kažkam taip pat buvo naudinga galvoti apie rapakivi.

Klausimas – kaip šiuo atveju galite pakomentuoti kolegos profesoriaus A. G. Bulakha knygoje Sankt Peterburgo akmens apdaila, kurioje granito kietėjimas paaiškinamas atsipalaidavimo teorija. Taip pat yra bangų ir skysčių teorijų, bandančių paaiškinti granito kietėjimą.

Atsakymas: Ginčai dėl granito „kietėjimo“yra beprasmiški, nes tam nėra teorinio pagrindo, jokių eksperimentinių duomenų, eksperimentinių įrodymų.

Klausimas – Mevius rašo, kad atskiriant granito luitus buvo išgręžtos 2,5 cm skersmens ir 8,5 metro gylio skylės. Nusiunčiau nuskaitymą. Technikai sako, kad tai neįmanoma. Esant tokiam gręžinių gyliui, plaktuko smūgio jėgą slopins strypo ir smėlio (trupinių) spyruoklinės savybės. Ar yra tokių procesų dokumentinių įrodymų?

Atsakymas: Gręžti gręžinius rankiniu būdu perkusiniu-rotaciniu metodu 8,5 m gylio ir 2,5 cm skersmens, mano nuomone, teoriškai įmanoma, bet praktiškai tai labai sunku. Kartu „specialistų“prieštaravimus atsveria tai, kad tokių gilių skylių kalimas gali būti atliekamas ne plaktuko smūgiais į strypą, o paties strypo smūgiais, krentant į strypą. dugnas pagal savo svorį. Uolienų naikinimas pleištais gręžiniais, varomais plieniniais antgaliais, žinomas nuo senų senovės. Asmeniškai Sibiro kraštuose sutikau žmonių, kurie taip dirbo žėručio telkiniuose, prieškario metais išlaužydami jo kristalus iš granito pegmatitų. Mačiau ir rankose laikiau jų įrankius: plieninius kaltus grūdintu antgaliu, įtaisus kaltui sukti gręžinyje ir iš jo pašalinti nuopjovas, taip pat paprastus rankinius plaktukus. Man žinomais atvejais tokiu būdu išgręžtų skylių gylis svyravo nuo 0,5 iki 2,0 m.

Paskutiniame klausime nepradėjau ginčytis, atsižvelgiant į tai, kad Mevijus sako apie plaktukų naudojimą ir ne tik vertikalių gręžinių (skylių), bet ir net arti praėjimą, kaip Aleksandro kolonos atveju. Ir kaip šiuo atveju buvo atmesta galimybė dreifuoti link gręžinio? Šiuo atveju man buvo svarbus specialisto atsakymas, kad dokumentuojami tik 2 metrų gylio gręžiniai.

Tai iš esmės viskas. Buvo daugiau klausimų ir atsakymų, bet jie nepatenka į šio straipsnio taikymo sritį. Kokios išvados apskritai. Taip, viskas vienodai. Nėra jokių mokslinių ir patikimų dokumentinių įrodymų apie karjerą Puterlakse. Iš viso nuo žodžio. Tik XIX a. Granito kietėjimo teorijų nėra. Pavyzdys su pilko granito stela prie Maskvos geležinkelio stoties netinka rausvoms rapakivi granito uolienoms.

Kalbant apie kažkokio Mevijaus posakius, kurių, beje, nežinome nei vardo, nei patronimo, bet į kuriuos nuo XIX amžiaus vidurio remiasi visi chronologai ir istorikai, galima, tiksliau, būtina, pripažinti nereikšmingu. Tai yra, jie neturi jokios istorinės vertės, nes prieštarauja sveikam protui ir nėra patvirtinti praktika. Gali būti, kad tai banali vėlyva falsifikacija. Negražu, absurdiška, bet vis dėlto. Priminsiu, kad būtent Mevijus yra pagrindinis šaltinis ir neginčijamas autoritetas visiems oficialios Šv. Izaoko katedros ir Aleksandro kolonos statybos versijos šalininkams. Antras toks pagrindinis autoritetas yra pats Montferrandas, kurio itin neprofesionalų darbą išsamiai išanalizavau straipsniuose apie Izaoką ir Aleksandro koloną.

Dėl to aš atostogauju, visiems, kurie jį skaitėte, labai ačiū.