Šiuolaikinio mokslo kritika

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Šiuolaikinėje kapitalistinėje visuomenėje, akivaizdžiai klaidingai, mokslo vaidmuo ir svarba suvokiami nevienareikšmiškai. Nepaisant to, kad mokslo ir technologijų pažangos laimėjimai tvirtai įsiliejo į kiekvieno gatvės žmogaus gyvenimą, šalia slepiasi viduramžių palikimas, kurio pagrindu kuriama moderni Vakarų Europos civilizacija. Tiesa, tie laikai, kai žmonės buvo deginami ant laužo kalbėdami apie daugybę apgyvendintų pasaulių, jau praėjo, tačiau viduramžių tamsumas yra artimas ir jaučiasi.

60-aisiais, kai mokslo ir technologijų revoliucija įsibėgėjo, mokslo ir technologijų pažangos vaisiai radikaliai pakeitė žmonių gyvenimą, žmonijos ateitis daugeliui, ypač mokslininkų, atrodė aiški ir be debesų. Dauguma jų neabejojo, kad po dvidešimties metų dirbtinis intelektas bus sukurtas, o XXI amžiaus pradžioje žmonės ims kurtis nuolatines gyvenvietes kitose planetose. Tačiau paprasta ekstrapoliacija pasirodė esanti klaida. Mokslo ir technologijų revoliucija buvo išskirtinių XX amžiaus pirmosios pusės atradimų, pirmiausia atradimų fizikos srityje, pasekmė. Tačiau esminių tokio pat masto proveržių moksle pastaraisiais dešimtmečiais nepastebėta. Jei pirmieji televizoriai, kompiuteriai, erdvėlaiviai pirmiausia buvo suvokiami kaip pažangos simbolis, kaip mokslo laimėjimų rezultatas, tai dabar jie tvirtai įsiliejo į kasdienybę ir savo egzistavimo faktą – į masinę sąmonę, entuziastai, genijai, titanai patys mokslo ir technologijų revoliucijos revoliucionieriai užleido vietą profesionaliems atlikėjams, kuriems jų darbas yra tik būdas užsidirbti duonos riekę. Šiuo atžvilgiu iš savo urvų šliaužia tamsumo apologetai, kurie, tapę kaip kiaulės iš Krylovo pasakėčios, pradeda niurzgėti ant mokslo ir technikos pažangos ąžuolo ir griauna jo šaknis. Už visokio kliedesio ir absurdiškumo teiginiai, kaip „kam mums reikia erdvės, geriau pasigaminkime daugiau maisto“arba reikalavimai, kartu su versija apie žmogaus kilmę evoliucijos procese, mokykloje mokyti kūrimo teorijos. pasaulis per 6 dienas, aprašytas Biblijoje, yra esminis faktas apie tai, kad žmogaus vertybių sistemos ir pasaulėžiūros pagrindas šiuolaikinėje visuomenėje yra ne savirealizacijos ir proto troškimas, o emocinių impulsų ir troškimų tenkinimas. Intelektualiai didžiosios daugumos žmonių išsivystymas yra darželio lygyje ir žemiau, kaip ir vaikus, juos traukia gražūs įvyniojimai, stebuklingų prekių savybių pažadai ir populiarių menininkų įtikinėjimai reklamoje. Vartojimo kultas, savanaudiškumas, primityvių troškimų tenkinimas ir pan., yra dalykas, kuris tiesiogiai žudo žmonėms gebėjimą bent ką nors suprasti ir gebėjimą mąstyti protingai.

Kartu su paprastais bandymais paneigti mokslinių idėjų teisingumą, pasigirsta šie teiginiai. „Bet ar mokslo ir technologijų pažangos pasiekimai nekelia pavojaus žmonijai? Tokio pavojaus pavyzdžiais pateikiamos atominės bombos ir aplinkos problemos, susijusios su įmonių išmetamais teršalais ir kt.. Iš tiesų mokslo ir technologijų pažangos pasiekimai gali būti panaudoti ne tik į gera. Iš tiesų, nauji išradimai teoriškai leidžia padaryti daugiau žalos, ne tik naudos. Gal stabdykime progresą, uždrauskime bet kokias mašinas ir mechanizmus, net rankinius laikrodžius, leiskime laiką medituodami ir apmąstykime gamtą ir pan., t.t.? Įrodant tokios klausimo formuluotės absurdiškumą, reikėtų pabrėžti du dalykus. Pirma, mokslo ir technologijų pažanga yra tik dalis bendro ir nuolat vykstančio evoliucijos, komplikacijos, pasaulio raidos proceso, kurį stebime gausybe įvairiausių apraiškų, atskirtų erdvėje ir laike. Negalite uždrausti dalies progreso, galite uždrausti arba visą pažangą arba nieko nedrausti. Na, o jei šios beždžionės, kurios dar iki galo neišsivysčiusios į žmones, šitie tamsuoliai ir fanatikai draudžia progresą, kas laukia tamsuolių? Vienintelis dalykas, kurio galima tikėtis, yra išnykimas ir degradacija. Kitas klausimas – koks konkrečiai turėtų būti problemos sprendimas? Na, tiesą sakant, šis sprendimas taip pat visiems žinomas jau seniai, tik daugelis jį ne visai teisingai supranta. Sprendimas yra pažangos pusiausvyroje, įprastas sprendimas šiuo klausimu yra toks: „Techninė pažanga atsilieka nuo dvasinio progreso, turime daugiau dėmesio skirti dvasiniam tobulėjimui“ir tt Tai tikrai teisinga formuluotė, bet kai kalbama apie konkretų paaiškinimą, reikia būti atsargiems. Pirma, daugelis, sekdami tamsuoliais, dvasinį tobulėjimą ima sieti su religija, su tradicinėmis ankstesnių epochų vertybėmis, ima šnekėti nesąmones apie meilę artimui ir t.t., ir t.t. Ši dvasinė raida JAU praėjo, šis dvasinio tobulėjimo etapas jau baigtas ir, kaip ne kartą esu nurodęs visuose savo straipsniuose, ši vertybių sistema, ši pasaulėžiūra, pagrįsta tradicinėmis religijomis, pasaulio vertinimu emocijų pagalba, paprasčiausiai pasirodo esanti. netinkamas ir neveikiantis naujomis sąlygomis. Dvasinis vystymasis taip pat turi savo lygius, ir jo negalima suprasti kaip plataus seniai pasenusių dogmų pumpavimo, siūlant religiją ir viduramžių moralę, siūlant meilę ir nuolankumą, siūlant emocinę vertybių sistemą kaip dvasinio tobulėjimo įrankį. vis dėlto, kas siūloma plėtoti mokslinį techninį potencialą ir aukštąsias technologijas, kad būtų pradėti gaminti Stephenson garvežiai ir Pascal įpylimo mašinos. Dabar protas, mokslas, savirealizacijos siekiai, pasaulio pažinimas ir kūryba jau įrodė savo veiksmingumą įsisavinant visatos dėsnius, dabar turime įtraukti tuos pačius dalykus į kasdienį gyvenimą, padaryti kiekvieno vertybių sistemos pagrindą. asmuo, sudaryti pagrindą ištaisyti visuomenės dvasinio vystymosi trūkumus. Pranciškus Bekonas XVII amžiaus pradžioje rašė: „Per ilga būtų išvardyti vaistus, kuriuos mokslas teikia tam tikroms dvasios ligoms gydyti, kartais išvalančius nuo kenksmingos drėgmės, kartais atveriančius kamščius, kartais padedančius virškinimui, kartais sukeliantis apetitą ir labai dažnai gydantis jo žaizdas bei opas ir pan.. Todėl baigti noriu tokia mintimi, kuri, man atrodo, išreiškia viso samprotavimo prasmę: mokslas derina ir nukreipia protą taip, kad nuo šiol ant jo niekada nebūna ramybės ir, galima sakyti, nesustingsta savo trūkumuose, o, priešingai, nuolat ragino save veikti ir siekė tobulėti, nes neišsilavinęs žmogus nežino, ką reiškia pasinerti į save., įvertinti save ir nežinia, koks džiaugsmingas yra gyvenimas, kai pastebi, kad su kiekviena diena darosi vis geriau; jei toks žmogus netyčia įgyja kokį nors orumą, tai jis tuo giriasi ir visur tuo puikuojasi ir naudojasi, gal net ir pelningai, bet, nepaisant to, nekonvertuoja Jis kreipia dėmesį į jo vystymą ir didinimą. Atvirkščiai, jei jis kenčia nuo kokio nors trūkumo, tai jis įdės visus savo įgūdžius ir kruopštumą, kad jį slėptų ir slėptų, bet jokiu būdu to nepataisys, kaip blogas pjovėjas, kuris nenustoja pjauti, bet niekada negaląsta pjautuvo.. Išsilavinęs žmogus, priešingai, ne tik naudojasi protu ir visomis savo dorybėmis, bet nuolat taiso savo klaidas ir tobulėja dorybėje. Be to, apskritai galima laikyti tvirtai įrodytu, kad tiesa ir gėris skiriasi tik kaip antspaudas ir atspaudas, nes tiesos antspaudu pažymėtas gėris, o priešingai – ydų ir neramumų audros ir liūtys. kris tik iš kliedesių ir melo debesų“.

Blogį neša ne atominės bombos ir ne gamyklų išmetamieji teršalai. Blogį neša žmonės, vedami savo vidinių ydų – kvailumo, godumo, egoizmo, neribotos valdžios troškimo. Šiuolaikiniame pasaulyje pavojus kyla ne iš mokslo ir technikos pažangos, o iš visiškai kitų veiksnių – iš savanaudiškumo, leidžiančio žmonėms savo siaurus interesus iškelti aukščiau kitų interesų ir atitinkamai panaudoti pažangą kitų nenaudai, iš neapgalvoto vartojimo kulto, primityvių troškimų, užgožiančių proto balsą, dėl to kapitalistinė visuomenė, neįpratusi riboti savo poreikių, tiesiogiai veda žmoniją į nelaimę. Be to, pamišę magnatai kovoja su mokslu, prieš patikimų mokslinių tyrimų duomenų publikavimą, prieš gyventojų išsilavinimo didinimą. O dabar, XXI amžiuje, valdantieji laikosi gerai žinomo šūkio, pagal kurį, kad žmones būtų lengva valdyti ir jais būtų lengva manipuliuoti, būtina, kad ši tauta būtų neišsilavinusi, tamsi ir negalėtų atpažinti. tiesa, net jei ji netyčia išlindo į viešumą. Tipiškas tokio elgesio pavyzdys yra, pavyzdžiui, JAV vadovybės bandymas uždrausti skelbti tyrimų duomenis apie klimato kaitą – žr. „įslaptintas klimatas“.

Retame amerikietiškame filme mokslininkas neatlieka pamišusio profesoriaus, siekiančio sugriauti pasaulį, o geriausiu atveju – keistuolio, praradusio ryšį su gyvenimu. Tiesą sakant, mokslininkai yra daug atsakingesni žmonės, kai reikia pritaikyti savo mokslinių atradimų rezultatus. Daugelis SSRS ir JAV mokslininkų mieliau atsisakė dalyvauti atominių ginklų kūrime, praleisdami įvairius privalumus ir naudą, kuri jiems būtų garantuota dirbant prie slaptų projektų. Jungtinėse Amerikos Valstijose Vietnamo karo metais daugelis mokslininkų ir programuotojų atsisakė dalyvauti karinio skyriaus darbuose, nors toks darbas buvo labai gerai finansuojamas ir buvo daug pelningesnis nei dirbti bet kurioje firmoje. Problema slypi tame, kad šiuolaikinėje visuomenėje mokslininkai daro tik atradimus, o pasaulį valdo politikai, kariškiai, korporacijų vadovai – žmonės, kurie yra toli ir nuo gebėjimo adekvačiai įvertinti situaciją, ir nuo moralės standartų. Tikri mokslininkai savo atradimus daro ne dėl pinigų ar dėl valdžios. Pati tokių atradimų galimybė, labai būtina sąlyga efektyviam darbui mokslo srityje, yra darbas pagal vidinius žmogui būdingus žinių ir kūrybiškumo siekius, siekius suprasti tiesą ir galiausiai – laisvės troškimą.. Tikras mokslininkas dirba tik todėl, kad jam įdomu. Mokslinė veikla suponuoja ypatingą mąstyseną, charakterį, ypatingą pasaulėžiūrą, kurioje yra įprasto pasaulio vertybės, naudos vertybės, galios vertybės, vertybės, susijusios su populiarumu ir pigiu įvaizdžiu ir kt. nėra.. Artimesnė pažintis su iškiliais mokslo žmonėmis aiškiai parodo, kad dvasingumas, turtingas vidinis pasaulis, gebėjimas kurti yra mokslui anaiptol ne priešingi ar papildantys, o atvirkščiai – jį lydintys dalykai.

Tačiau problemos, susijusios su mokslo vertos padėties visuomenėje įtvirtinimu, yra tik ledkalnio viršūnė. Šiuolaikinis mokslas yra sistema, suformuota ant gilesnio pagrindo, o tas pagrindas yra vertybės ir siekiai. Mokslas yra mūsų kultūros produktas, mūsų civilizacijos produktas, mokslas yra tam tikros eros produktas. Kalbėdami apie mokslo vaidmenį šiuolaikinėje visuomenėje, turime omenyje, apskritai, kiek kitokį nei mokslo vaidmuo ateities visuomenėje. Teisingiau būtų kalbėti apie du skirtingus mokslo apibrėžimus – nūdienos mokslą siaurąja prasme, kuri šiandien įdedama į šį apibrėžimą, ir mokslą, kuris gali tapti vertybės, ideologinės schemos, mokslo pagrindu. nauja pasaulio tvarka, visos socialinės sistemos pagrindas ateityje. Kaip jau minėjau anksčiau, vertybinis emocinis pamatas palieka didelį pėdsaką žmonių idėjoms, įskaitant tas idėjas, kurios laikomos racionaliomis, logiškomis ir netgi nepriekaištingomis, atsižvelgiant į jų suderinamumą su sveiku protu. Šiuolaikiniam mokslui, pastatytam ant šio pagrindo, labai svarbi užduotis yra atsikratyti užterštumo dogmatinėmis idėjomis, atsikratyti klaidingų emocinių mąstymo metodų, nuo žalingų stereotipų ir metodų, kuriuos sukūrė senojo mąstymo tipo, senojo mąstymo atstovai. vertybių sistema. O tikrosios mokslo problemos bus aptartos antroje dalyje.

2. Vidinės mokslo problemos

Šiuo metu mokslas, kaip ir visa civilizacija, susiduria su tam tikra augimo riba. Ir ši riba byloja apie iki šiol jau susiformavusių mokslinių tyrimų metodų, teorijų kūrimo metodų, tiesos paieškos metodų neefektyvumą. Iki šiol mokslas vystėsi vis labiau gilindamasis į tiriamus reiškinius, vis labiau specializuodamas, vis subtiliau išdėstydamas eksperimentus ir pan. Mokslas sekė eksperimentuotojų galimybėmis ir vis labiau mastas ir brangūs eksperimentai buvo mokslo variklis. Buvo kuriami vis galingesni teleskopai, statomi vis galingesni greitintuvai, galintys pagreitinti daleles iki vis didesnio greičio, išrasti prietaisai, leidžiantys matyti atskirus atomus ir jais manipuliuoti ir tt Tačiau dabar mokslas artėja prie tam tikros gamtos. kliūtis šiai vystymosi kryptimi. Vis brangesni projektai turi vis mažesnę grąžą, fundamentinių tyrimų sąnaudos mažinamos grynai taikomosios plėtros naudai. Lėtai, bet užtikrintai vėsta mokslininkų ir finansuojančių organizacijų entuziazmas greitai išspręsti dirbtinio intelekto ar termobranduolinės sintezės problemas. Tuo tarpu daugelis mokslininkų pradeda suprasti jau nusistovėjusių teorijų trapumą. Vėlgi, mokslininkai, prieštaravimų ir neatitikimų, pastebėtų tarp teorijų ir eksperimentinių duomenų, turi peržiūrėti įprastas idėjas, kurios kažkada buvo fiksuotos ir pripažintos vienintelėmis daugeliu atžvilgių teisingomis, spaudžiant atskirų įžymybių autoritetui.. Pavyzdžiui, naujausi astronomijos atradimai suabejojo reliatyvumo teorijos teisingumu ir fizikoje pateikiamu Visatos evoliucijos paveikslu. Tuo pačiu metu, mokslui vis sudėtingėjant, darosi vis sunkiau vienareikšmiškai pasirinkti vienos ar kitos teorijos naudai, bandymai paaiškinti esamus dėsnius darosi vis sudėtingesni ir painesni, visų efektyvumas. šios teorinės raidos pasižymi vis mažesne verte. Visos šios problemos ir mokslo nesugebėjimas su jomis susidoroti aiškiai parodo iki šiol joje susiformavusių metodų ir principų tolesnio panaudojimo aklavietę.

Nauja mokslinė tiesa atveria kelią į triumfą ne įtikindama oponentus ir versdama pažvelgti į pasaulį nauja šviesa, o dėl to, kad jos priešininkai anksčiau ar vėliau miršta ir užauga nauja karta, kuri prie to priprato Maksas Plankas

Dogmatizmo problema yra viena iš esminių šiuolaikinio mokslo problemų. Dogmatizmas – būdinga paprastų emociškai mąstančių žmonių savybė, kurie, laikydamiesi tam tikrų interesų, norų, pageidavimų, įpranta nevargti savęs argumentuodami ir ieškodami teisingo požiūrio. Įprastame gyvenime dogmatizmas pasireiškia kaip noras primygtinai laikytis savo požiūrio, noras apginti savo asmeninius interesus. Dogma pagrįsta pasaulėžiūra yra neatsiejamas religinių sistemų atributas, kuris dominavo pasaulyje tūkstančius metų ir vis dar daro įtaką iki šiol. Dogminė pasaulėžiūra suformavo žmonėms ypatingą mąstymo stilių, stilių, kuriame yra tam tikros pripažintos „tiesos“, kurias žmonės priima daug negalvodami, nepaisant to, kad šios „tiesos“gali būti labai dviprasmiškos ir abejotinos. Nepaisant to, tokių „tiesų“buvimas ne tik religinėse sistemose, bet ir gyvenime yra universalus reiškinys, atspindintis šiuolaikinės vertybių sistemos realijas. Daugelis žmonių niekada nesupranta įvairių politinių, ekonominių, ideologinių ir kt. klausimų subtilybių, jiems gairės, kaip priimti tam tikrą požiūrį, yra išskirtinai emociškai nuspalvintas sprendimas. Šiuolaikiniam žmogui pateikiamas pasaulio paveikslas nesusideda iš logiškai sukonstruotų schemų, lydimų paaiškinimų, racionalios argumentacijos ir įrodymų. Ją sudaro dogmos, prie kurių priklijuojamos etiketės, emociniai vertinimai, skirti asmeniniam tam tikrų dalykų priėmimui ar atmetimui, skirti paveikti jo norus, poreikius ir pan. yra esminis žmonių mąstymo bruožas. naudojamas šiuolaikiniame moksle. Tiesą sakant, labai mažas mokslininkų, mokslo darbuotojų skaičius rodo susidomėjimą suprasti pagrindines šiuolaikinio mokslo nuostatas, suprasti, kas yra jo pagrindas. Daugelis mokytojų mokyklose mano, kad „koučingas“yra geriausias būdas paruošti gerai besimokančius mokinius. Pačiame moksle, kaip jau pastebėjau, vieno ar kito mokslininko savivalė ir autoritetas vaidina labai svarbų vaidmenį. Daugeliu atvejų jų pasekėjų požiūris į šiuolaikines mokslo teorijas tiksliai pakartoja religijų pasekėjų požiūrį į religines dogmas. Natūralu, kad šiuolaikinėje visuomenėje susiformavo klasė žmonių, kurie meldžiasi už mokslą ir išsilavinimą taip pat, kaip religijų šalininkai meldžiasi už dalykus, kuriuos skelbia šios religijos. Sąvokos „pažanga“, „aukštosios technologijos“, „išsilavinimas“ir pan., deja, virto lygiai tomis pačiomis etiketėmis, kurios laikomos „gerai-blogai“vertinimo sistemoje. Emocinės-dogminės pasaulėžiūros įtakoje iškreiptos svarbiausios mokslo sąvokos, tokios kaip tiesos, proto, supratimo ir kt.logika. Šiuolaikiniai mokslininkai nesupranta, kaip žmogus mąsto, o dar blogiau – nesupranta, kad jis dažnai mąsto neteisingai. Bandymai sukurti dirbtinį intelektą sugrūsdami į jį kažkokią išsklaidytą duomenų krūvą ir šamaniškos manipuliacijos, siekiant priversti kompiuterį tinkamai pagaminti kažką iš šios išsibarsčiusios duomenų krūvos, kaip reakcija į tam tikrą situaciją, atspindi nenormalų vaizdą, susidariusį šiuolaikinis mokslas, kai tiesos kriterijus, situacijos supratimo adekvatumo ir apskritai proto kriterijus yra konkrečių, griežtai iš anksto nustatytų dogmų žinojimas. Vienintelė alternatyva emociniam-dogmatiniam požiūriui moksle yra tikrai pagrįstas sisteminis požiūris, kai bet kokie teiginiai grindžiami ne autoritetu, ne spėlionėmis, ne kažkokiais neaiškiais subjektyviais samprotavimais, o realiu reiškinių supratimu ir suvokimu.

Tie, kurie studijavo mokslus, buvo arba empiristai, arba dogmatikai. Empirikai, kaip ir skruzdėlė, tik renka ir tenkinasi surinktais. Racionalistai, kaip ir vorai, gamina audinį iš savęs. Kita vertus, bitė renkasi vidurio kelią: išgauna medžiagą iš sodo ir lauko gėlių, bet disponuoja ir keičia jį pagal savo įgūdžius. Tikrasis filosofijos verslas nuo to taip pat nesiskiria. Nes jis remiasi ne tik ar daugiausia proto jėgomis ir nededa į sąmonę nepažeistos medžiagos, išgautos iš gamtos istorijos ir mechaninių eksperimentų, bet ją keičia ir apdoroja prote. Pranciškus Bekonas

Tačiau pagrindinė problema, kuri būdinga šiuolaikiniam mokslui, yra mokslinių teorijų kūrimo metodas, iš tikrųjų – ateities spėjimo ant kavos tirščių metodas. Pagrindinis šiuolaikinio mokslo teorijų kūrimo metodas yra hipotezės metodas. Tiesą sakant, mes kalbame apie tai, kad nuoseklų reiškinio tyrimą, supratimą, įvairių faktų palyginimą ir pan. pakeičia vienkartinis kažkokios teorijos pažanga, kuri neva turėtų paaiškinti visus stebimus reiškinius. Kaip tai panašu į žmogų, priimantį sprendimą kasdieniame gyvenime! Juk ir ten viskas sprendžiama pagal principą „patinka – nepatinka“, juodai baltos logikos „gerai – blogai“rėmuose. Be to, XX amžiuje po Einšteino reliatyvumo teorijos, kuri tapo painiavos ir dviprasmiškumo modeliu, situacija su šia problema dar labiau pablogėjo. Jei anksčiau kriterijus, pagal kurį mokslininkai vertindavo bet kurią teoriją, buvo jos supratimo paprastumas, sveiko proto atitikimas, tai dabar viskas tapo beveik atvirkščiai – kuo teorija beprotiškesnė, tuo geriau…

Apsvarstykite mokslinės reiškinio ar proceso teorijos kūrimo procesą. Du pagrindiniai tyrimo metodai yra analizė ir sintezė. Jei iš pradžių turime susiliejusią, neskaidytą, nesuvokdami sudėtingos reiškinio ar objekto vidinės struktūros, tada palaipsniui ją suskirstome į dalis, tyrinėdami jas atskirai, o tada, norėdami užbaigti savo teorijos konstravimą, turime sujungti šias dalis į vientisą nuoseklią teoriją, kuri bus tiriamo reiškinio modelis, atsižvelgiant į skirtingus giluminius ryšius ir procesus. Tiesa, tiesą sakant, tuo neapsiribojama, nes sukurta teorija, nebepririšta prie konkrečių pavyzdžių, vėliau naudojama kitų panašių realiame gyvenime egzistuojančių reiškinių gilesnei analizei ir tyrinėjimui. Taigi moksle veikia schema sintezė – analizė – sintezė – analizė. Ką matome atsigręžę į šiuolaikinį mokslą? Jame yra parengti analizės metodai, o sintezės metodai iš viso neišdirbti. Situacija, kuri vyksta, yra tiesiogiai analogiška matematinės analizės situacijai, kai diferenciacijos operacija yra amatas, o integracijos operacija yra menas. Norint pakeisti sintezės etapą šiuolaikiniame moksle, naudojamas būtent tas pats ydingas hipotezės metodas, kai sintezė turi būti atlikta iš karto, milžiniškomis kažkokio genijaus intuicijos pastangomis, o po to atliekamas ilgas bandymas. Ši hipotezė reikalinga kai kuriais protingais eksperimentiniais metodais, ir tik ilga taikymo patirtis gali būti jos santykinio teisingumo įrodymas. Tačiau pastaruoju metu šis metodas sustojo. Kaip ir praeities scholastai, kurdami milžiniškas holistines teorijas, pagrįstas savavališkomis prielaidomis ir dogmomis, kurias vadina aksiomomis, mokslininkai prarado bet kokį savo teorijų ryšį su tikrove, su sveiku protu ir su vis dar buvusia tiesa. esama ankstesnėse mokslinėse teorijose. Akivaizdu, kad šie sielvarto mokslininkai samprotavo, kad jei naudodami šį metodą Einšteinas, Niutonas, Maksvelas ir panašūs didieji mokslininkai sugebėjo sukurti patikimas (ir veikiančias) teorijas, kodėl gi to nepadarius ir mums? Tačiau savo neišmanymu kopijuodami tik išorinę, formaliąją metodo pusę, šie pseudomokslininkai visiškai atsisakė sveiko proto ir pačios intuicijos, kuri, būdami būdinga praeities genijams, suteikė jiems pagrindą kelti teisingas hipotezes. Superstygų teorija ir kitos panašios teorijos, kur mūsų erdvę apibūdina 11, 14 ir kt.dimensijos, yra tipiški tokios absurdiškos šiuolaikinės veiklos pavyzdžiai, traukiantys iš savęs teoriją, kaip vorai, traukiantys nuo savęs voratinklį, dogmatikai.

Visi mokslai skirstomi į gamtinius, nenatūralius ir nenatūralius. L. Landau

Galiausiai, nereikėtų pamiršti ir dar vieno svarbaus šiuolaikinio mokslo bruožo, iš kurio galima padaryti labai svarbias išvadas. Kalbame apie šiuolaikinių mokslų skirstymą į gamtos ir kt. „Humanitariniai mokslai“. Tradiciškai gamtos mokslai buvo suprantami kaip mokslai, tyrinėjantys gamtą, o humanitariniai mokslai – tie, kurie yra susiję su žmogaus, visuomenės ir kt. tyrimais. Iš tikrųjų šis skirstymas nėra skirstymas pagal dalyką, o pagal tyrimo metodas ir struktūra. Gamtos mokslai, tokie kaip fizika ir matematika, yra orientuoti į aiškios, nedviprasmiškos, pagrįstos ir logiškai patikrintos schemos kūrimą, gamtos moksluose svarbiausia yra patirtis, kuri yra tam tikrų samprotavimų, konstrukcijų, teorijų teisingumo kriterijus. Gamtos mokslais užsiimantis žmogus betarpiškai dirba su faktais, stengiasi susidaryti objektyvų vaizdą, tik patirtis yra tai, į ką atkreips dėmesį įrodydamas tiesą. T. N. humanitariniuose moksluose situacija atrodo visai kitaip. Akivaizdus šios veiklos srities skirtumas nuo gamtos mokslų yra tas, kad joje trūksta bent kiek adekvačių ir veikiančių modelių, nėra visuotinai suprantamų teisingumo kriterijų. Humanitarinės pagalbos sritis vadinamoji. mokslai yra gryno nuomonių susidūrimo sritis. Humanitarinių mokslų sritis yra ne kas kita, kaip sritis, kurioje bandoma racionalizuoti (arba racionalizuoti, arba dažniausiai pateisinti) bet kokius motyvus, siekius, žmonių interesus ir pan. Kaip jau ne kartą minėjau, pagrindinė žmonių veikla šiuolaikinėje visuomenėje, visa santykių sistema kaip visuma yra pastatyta ant emocinės vertybių sistemos, ir šiuo pagrindu humanitariniai „mokslai“tarsi „tiria“šį labai emocinį visuomenės santykių foną, motyvus. ir idėjos. Kaip galima vertinti humanitarinius „mokslus“? Na, pirma, humanitariniai mokslai atsirado pagal analogiją su gamtos mokslais, o jų atsiradimo centre glūdi tezė apie galimybę ištirti ir rasti objektyvius dėsnius įvairiuose socialinio gyvenimo reiškiniuose ir žmogaus motyvuose, taip pat gamtoje. Iš principo ši tezė, be abejo, yra teisinga, ir mes stebime normalių gamtos mokslų, tokių kaip psichologija, atsiradimą, mes stebime tikrai objektyvių dėsnių atradimą, kaip buvo daroma, pavyzdžiui, psichoanalizėje, tačiau kartu su gamtos mokslais, tyrinėjančiais žmogų ir visuomenę, atsirado ir nenatūralūs, kurių pagrindinė funkcija buvo ne ką nors tyrinėti, o atvirkščiai – interesų, asmeninių vertinimų, motyvų ir pan. vertimą į racionalią formuluotę.. Tai yra, ne protas šiuo atveju pradėjo tirti emocinę sferą, o emocinės sferos produktai ėmė skverbtis į racionalų mąstymą, ėmė objektyvėti, ėmė dogmatizuoti ir nepagrįstai save vadinti moksliniais, protingais, ir tt Tipiškas tokių racionalizacijų pavyzdys, beje, yra marksistinė teorija. Žinoma, negalima sakyti, kad tokiose teorijose yra tik nesąmonių. Nepaisant to, bet kuri tokia teorija yra tik asmeninė, subjektyvi žmogaus nuomonė, kurios turinys turi būti vertinamas atsižvelgiant į tuos motyvus, emocinius vertinimus, tuos norus, kuriais vadovavosi šią teoriją sukūręs asmuo ir jokiu būdu neturėtų būti. imtasi tam tikram objektyviam tikrovės apibūdinimui. Antra, humanitariniai mokslai, palyginti su gamtos mokslais, gali būti vertinami kaip neišsivysčiusios, naivios konstrukcijos, ir šiuo atžvilgiu galima pastebėti, kad juk iš esmės visi mokslai, taip pat ir fizika, yra perėję panašią naivumo stadiją. subjektyvios žinios. Tiesą sakant, fizika buvo humanitarinis mokslas, kol neatsirado metodai, kurie į ją įtraukė matematiką ir leido, užuot reiškus tam tikrus subjektyvius savavališkus sprendimus apie šį bei tą, tirti ir apibūdinti gamtos procesus remiantis vienodais požiūriais ir kriterijais. Šiuolaikiniai humanitariniai mokslai iš tikrųjų savo naivumu ir praktinio pritaikymo nenaudingumu yra panašūs į „Fiziką“, kurią Aristotelis parašė IV amžiuje prieš Kristų. Šiuolaikinėje fizikoje fizikiniai dydžiai yra pasaulio apibūdinimo pagrindas. Fizikiniai dydžiai, tokie kaip tūris, masė, energija ir pan., atitinka pagrindines įvairių objektų ir procesų charakteristikas, juos galima išmatuoti ir rasti ryšį tarp jų. Humanitariniuose moksluose tokio pagrindo nebuvimas lemia tai, kad kiekvienas „teoretikas“savo nuožiūra apibrėžia prasmingų sąvokų spektrą ir pačias sąvokas, savavališkai priskirdamas joms patogiausią, jo požiūriu, prasmę. Atsižvelgiant į tai, kad subjektyvus veiksnys vaidina svarbų vaidmenį pasirenkant konceptualią sistemą ir pan., priešingai nei gamtos moksluose, humanitariniuose moksluose teoretikai yra priversti daugiausia užsiimti ne objektyvių eksperimentų, stebėjimų ir kt. duomenų apibendrinimu., bet su nuomonių rinkimu. Teoretikas, sugalvojęs tam tikras sąvokas ir naujoves, kopijuoja, apibendrina, bando papildyti kažkuo savo ir pan. Tačiau viskas dėl tos pačios priklausomybės nuo motyvų, norų, interesų, subjektyvių ideologinių, politinių pažiūrų, požiūrio į religija ir daugelis kitų veiksnių, skirtingi įvairių humanitarinių teorijų autoriai, natūralu, negali rasti bendros kalbos ir sukurti savo skirtingas teorijas, kurios prieštarauja viena kitai ir apibūdina tuos pačius dalykus visiškai skirtingai. Pagrindinius humanitarinių ir gamtos mokslų skirtumus apibendrinsiu šioje lentelėje:

indikatorius	humanitariniai mokslai	gamtos mokslai
pagrindinis paklausos kriterijus	noras interpretuoti tam tikrus reiškinius	nuspėti teisingus rezultatus iš patirties
elementai, kuriais remiantis apibendrinama teorija	kitų žmonių nuomonės	Visiems akivaizdūs pastebėjimai ir faktai
aprašomasis tiriamų reiškinių pagrindas	teoretiko kategorinis aparatas	akivaizdžios, intuityviai suprantamos sąvokos ir vertybės, turinčios objektyvią reikšmę kiekvienam žmogui

skirtukas. Humanitarinių ir gamtos mokslų palyginimas

Išvada: mokslas reikalauja išsivadavimo iš dogmatizmo ir ateities spėjimo metodų, taip pat perėjimo nuo vadinamųjų metodų. „humanitariniai“mokslai prie gamtos metodų.