Sąmoningas informacijos suvokimas. Šiuolaikinio kino propaguojamos idėjos ir reikšmės

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2024-01-15 07:55

Antroji projekto Mokyk gerų dalykų paskaita iš kurso „Žmogaus informacijos saugumas agresyvioje masinėje kultūroje“(14+). Jis buvo perskaitytas 2017 m. gegužės mėn. Taganroge vykusiame blaivaus posėdyje.

Pirmoje paskaitoje trumpai nagrinėjome, kaip veikia žmogaus psichika, kokį vaidmenį mūsų gyvenime atlieka sąmonė, pasąmonė ir pasaulėžiūra. (1.3, 1.4 skaidrė), kuri susidaro veikiant įvairiems išoriniams ir vidiniams veiksniams (1.5, 1.6 skaidrė) … Taip pat įvertinome šiuolaikinės Rusijos televizijos poveikį visuomenei ir, pasitelkę konkrečius pavyzdžius, demonstravome pagrindinius per televiziją transliuojamus elgesio modelius masinei auditorijai. (1.9 skaidrė) … Svarbiausias dalykas, kurį sužinojome iš paskutinės paskaitos, yra tai, kad bet kokia informacija, kaip ir bet koks maistas, nepraeina nepalikdamas pėdsakų, o veikia žmogaus psichiką. Suprasti šį dalyką yra labai svarbu, nes tik žinodami, kaip nustatyti konkretaus žiniasklaidos produkto platinimo poveikį, galime įvertinti jį kaip naudingą ar žalingą ir suformuoti adekvatų požiūrį į jį.

Kadangi informacija veikia žmones, informacijos sklaidos procesą reikėtų vertinti kaip visuomenės valdymo procesą, kuris gali būti ir struktūrinis, ir nestruktūrizuotas. Tikslingas idėjų ir pažiūrų propagavimas nestruktūrizuotu būdu dažniausiai vadinamas „propaganda“. (1.8 skaidrė) … Taip pat paskutinėje paskaitoje susidarėme paprastą ir suprantamą įvaizdį tokioms šiandien populiarioms sąvokoms kaip „sąmoningumas“ir „sąmoningas gyvenimas“. (1.2 skaidrė) … Apie žmogaus sąmoningumą galima kalbėti tik tada, kai jis yra susidėliojęs gyvenimo tikslų, gairių sąrašą ir stengiasi jų laikytis. Antrosios paskaitos teorinė dalis skirta sąmoningam informacijos suvokimui. Kas tai?

Sąmoningas informacijos suvokimas

Žinant, kad informacijos sklaida yra bestruktūrinis valdymo procesas.

Net ir tais atvejais, kai konkretus filmas ar TV laida neperteikia žiūrovui aiškių prasmingų pranešimų, jų žiūrėjimas gali būti suvokiamas kaip bent jau informacinis triukšmas, kuris atitrauks dėmesį nuo kitų dalykų ir tuo paveiks jus.

Gebėjimas nustatyti tikslus, kurių siekiama žiniasklaidos turiniu.

Reikia atminti, kad jei kalbame apie televiziją, kiną ar kokias nors kitas žiniasklaidos priemones, būtina įvertinti poveikį ne tik jums asmeniškai, bet ir visai visuomenei. Tam pageidautina suprasti, kokios pagrindinės tendencijos diegiamos viešajame gyvenime.

Nustatytos įtakos palyginimas su jūsų asmeniniu tikslų / uždavinių sąrašu.

Remdamiesi šiuo palyginimu, informaciją galite įvertinti kaip jums naudingą arba kenksmingą; ar gerai, ar blogai visos visuomenės atžvilgiu, jei analizuojamas turinys priklauso masinės kultūros sferai. Visi šie trys punktai gali būti sujungti į vieną talpią frazę. – Ko tai moko? … Šioje frazėje, kuri dažniausiai pasitaiko projekto „Mokyk gero“vaizdo įrašų ir straipsnių pavadinimuose, yra trys punktai, kurie reiškia sąmoningą suvokimą arba sąmoningą darbą su informacija. Kadangi žiūrėdami filmą ar serialą nuolat turime galvoje klausimą "ko tai moko?" O jei po peržiūros šią atskleistą įtaką dar palyginsime su savo idealais ir gyvenimo vertybėmis bei tinkamai įvertinsime filmą – gerai ar blogai, tai taip darydami užbaigsime visus tris etapus. Atrodytų, viskas taip paprasta, tačiau šiuolaikiniame kinematografijos pasaulyje ši informacija yra praktiškai „paslaptis už septynių antspaudų“, o tas, kuris bando kalbėti apie pirminius dalykus – tai yra apie reikšmes, kurias propaguoja kinematografija. filmų, o ne apie aktorių vaidybą, dekoracijas ir emocinio poveikio laipsnį, jis automatiškai iškrenta iš viešosios diskusijos ribų. Į tai atsakant pasigirsta tuščios frazės, kad menas yra „vertingas pats savaime“ir neturėtų būti cenzūruojamas ar kontroliuojamas valdžios.

Natūralu, kad tokia situacija tarp kino kūrėjų ir kino kritikų yra dirbtinai palaikoma siekiant išlaikyti palankias sąlygas manipuliuoti žmonėmis, kurie nemano, kad kinas juos ne tik linksmina. Dėl šios priežasties „Teach Good“projekto tam tikrų paveikslėlių vertinimai dažnai labai skiriasi nuo oficialios spaudos nuomonių, kuri faktiškai neanalizuoja kūrinių, o savo apžvalgose tiesiog ištransliuoja užsakovui reikalingą nuomonę, pasirinkdama fragmentišką. informaciją kaip argumentus arba akcentuojant smulkmenas. Jų straipsnius gali būti įdomu skaityti, nes jie parašyti profesionalių žurnalistų, gražiai ir vaizdingai pateikti, ryškiai pateikti, tačiau pabandžius įsigilinti į teksto turinį supranti, kad autorius tiesiog apeliuoja į emocijas. skaitytojų, tuo pačiu nepaliečiant svarbiausių klausimų, apie ką turėjo būti kalbama aptariant filmą. Tik tose svetainėse, kuriose žiūrovai patys palieka atsiliepimus, galite periodiškai susidurti su nuomone apie tai, kokios ideologijos populiarusis kinas transliuoja masinę auditoriją. Tačiau pažiūrėkime į konkrečius pavyzdžius, ko moko populiarūs filmai? Pradėkime nuo gero paveikslo.

Serialo „Tėvynė“ir filmo „Saulė šviečia visiems“vaizdo recenzijų pavyzdžiu aiškiai matyti, kaip palaipsniui keičiasi kario ir mokytojo įvaizdis, ateina išdavikas ir teroristas. pakeisti Tėvynės gynėją, o tas, kuris turi mokyti ir auginti vaikus, virsta vulgariu vaikus tvirkinančiu klounu. Koks visuomenės požiūris į šias profesijas susiformuos po tokių filmų? Iš trijų vaizdo įrašų, kuriuos žiūrėjome, du buvo apie istorijas, kurios paprastai moko gero. Realiai šiandien, jei paimtume kino teatrų turinį, tai vienam geram ar bent neutraliam filmui dideliame ekrane pasirodo apie 3-4 atvirai destruktyvus, žeminantis paveikslas. Kaip atsitiko, kad galingiausias visuomenės valdymo įrankis šiandien iš tikrųjų veikia prieš jį, propaguodamas alkoholį, vulgarumą, kvailumą ir kitą žalingą elgesį? Ar tai atsitiktinis procesas, ar galima manipuliuoti kūrėjais, nukreipiant jų potencialą tinkama linkme?

Kinematografijos tendencijų valdymas

Valdymas visose populiariosios kultūros srityse remiasi trimis pagrindiniais instrumentais: apdovanojimų institucijomis, finansiniais srautais ir centrinės žiniasklaidos kontrole.

Visų pirma, Amerikos kino meno akademija yra tam tikras orientyras ir kelrodė žvaigždė kino pasaulyje. „Oskarus“ji skiria „tinkamiems“aktoriams, režisieriams, scenaristams ir pan. „Teisingai“– tai yra tie, kurie savo kūrybiškumu propaguoja klientui reikalingas idėjas ir vertybes. Natūralu, kad pačios idėjos niekada nėra viešai vertinamos ar skelbiamos. Iliustratyvus pavyzdys – Manau, kad daugelis esate žiūrėję Jameso Camerono filmą „Avataras“. Jei nežiūrėjote, tikriausiai esate apie tai girdėję. Šis filmas pripažintas daugiausiai uždirbusiu filmu kino istorijoje: uždirbo apie 2,8 milijardo dolerių ir aplenkė „Titaniką“. Natūralu, kad „Avataras“– neperdedant toks reikšmingas šiuolaikinio kino įvykis – 2010 metais buvo nominuotas „pagrindiniam“pasaulio kino apdovanojimui – „Oskarui“. Jis dalyvavo devyniose nominacijose, bet laimėjo tik tris: geriausio kinematografijos, geriausio rinkinio ir geriausių vaizdo efektų. Geriausio filmo nominacijoje jis nusileido kur kas mažiau garsiam filmui „The Hurt Locker“, kuris taip pat laimėjo nominacijas: geriausias režisierius ir geriausias scenarijus. Iš viso „The Hurt Locker“laimėjo šešiose nominacijose, taigi net pagal „Oskarų“skaičių aplenkė Avatarą, kuris, nepaisant sėkmės, net nepretendavo į geriausią scenarijų.

Kodėl taip yra? Norint atsakyti į klausimą, kodėl vietoj Avataro geriausio filmo „Oskarui“atitenka absoliučiai neaiškus paveikslas „The Hurt Locker“, reikia įdėmiai pasidomėti abiejų filmų turiniu. Filmas „The Hurt Locker“pasakoja apie JAV armijos „žygdarbį“Irake, apie tai, kaip amerikiečių kariai narsiai kovoja už Amerikos „demokratijos“vertybes. Svarbiausia yra tai, kad pagrindinis veikėjas yra apsėstas karo ir negali be jo gyventi. Tai, kino kritikų nuomone, turėtų būti idealus Amerikos herojus, rodomas per televiziją. Todėl Amerikos kino elitas jį taip gerai įvertino. Filme „Avataras“rodomas visiškai kitoks kario, kuris nėra pasirengęs būti neapgalvotu instrumentu netinkamose rankose, įvaizdis, pasižymintis tokiomis savybėmis kaip kilnumas ir teisingumo troškimas. Būtent todėl filmas „Avataras“, nepaisant sėkmės, net nebuvo nominuotas „Oskarui“nominacijoje „Geriausias scenarijus“ir užleido vietą „Sužeistas spinteles“. Tačiau kartu reikia suprasti, kad ši žinia žiūrovui praktiškai niekada nepaminėta skiriant kino apdovanojimus. Padedant gerai maitinamiems ar tinkamai atrinktiems kino kritikams, visa kino, o iš tikrųjų viso meno, sferos vieša diskusija perkeliama į filmo emocinio poveikio lygio ir tokių antraeilių klausimų vertinimo sferą. kaip aktorių vaidyba, siužeto patrauklumas ir pan. Kūrėjai neva apdovanojami išskirtinai už talentus, už išraiškingumą, novatoriškumą. Kokias nuostatas paveikslas formuoja žiūrove, arba, kitaip tariant, „ko jis moko“, yra tabu tema. Sąmoningai ar bent pasąmoningai kūrėjai jaučia, kur pučia vėjas, ir prisitaiko. Tas, kuris neprisitaiko, negauna apdovanojimų ir nepakyla į žvaigždę Olimpą arba greitai iš ten dingsta.

Antra pagrindinė priemonė – pinigų srautų valdymas. Sukurti filmą brangu, bet net ir nufilmavus už savo pinigus, be reklamos ir centrinės spaudos lojalumo plačios auditorijos pasiekti nepavyks. Vykdant projektą „Teach Good“buvo nufilmuotos kelios vaizdo įrašų peržiūros apie tai, kaip Rusijos kultūros ministerija skirsto lėšas, kuriomis remiantis galima drąsiai teigti, kad net valstybinės institucijos didžiąja dalimi yra įtrauktos į šią pasaulinę sistemą.

Naujų filmų pasirodymo greitis liudija, kad žmonijos mulkinimo procesas įsibėgėjo. Prisidengdami „aukštojo meno“ženklu arba klaidinga teze, kurią publika „patys klausia“, jie masėms transliuoja atvirą vulgarumą ir niekšybę. Tuo pat metu žmonės, įpratę vartoti informacinį greitąjį maistą, net ir sužinoję tiesą, neskuba atsisakyti žalingų įpročių, o patys pasiruošę ginti nuodų gamintojus ir jų tvirkintojus. Nulipti nuo virtualaus narkotiko adatos nėra taip paprasta ir reikia daug dirbti su savimi, kurį, be to, reikia atlikti tokiomis sąlygomis, kai tave bandoma grąžinti iš visų pusių – iš televizijos, radijo, laikraščių. įprasta neapgalvoto vartotojo būsena.

Jaunųjų kino kūrėjų laiškas

Norėdami patvirtinti išsakytas tezes, jūsų dėmesiui pateikiame ištrauką iš atviro jaunųjų kino kūrėjų – pirmaujančių Rusijos kūrybinių universitetų absolventų ir studentų – laiško. Laiškas buvo paskelbtas 2012 m. ir išsiųstas Rusijos kinematografininkų sąjungos pirmininkui Nikitai Sergejevičiui Mikhalkovui.

„Mes, siekiantys kino kūrėjai, pirmaujančių šalies kino mokyklų studentai ir absolventai, kreipiamės į Jus kaip į reikšmingiausią nacionalinio kino veikėją, taip pat į prestižiškiausio jaunimo kino festivalio globėjų tarybos vadovą, siekdami atkreipti jūsų dėmesį į situaciją mūsų jaunoje ir besivystančioje aplinkoje. Pastaruoju metu vis dažniau pastebime mūsų edukacinėse ir festivalių struktūrose išryškėjusias tendencijas, prisidedančias prie amoralumą ir vulgarumą nešančių, mūsų kiną, žmones ir visą Tėvynę šlykštėjančių kino kūrinių propagandos ir sklaidos, kūrinių, atliekamų be jokio supratimo profesiją ir socialinės atsakomybės visuomenei suvokimą. Daugelis autorių, ypač dokumentinių filmų, atvirai tyčiojasi iš sergančių ir apgailėtinų savo filmų herojų iš moralinių ir dvasinių vertybių, savo profesionalumo stoką dangstydami skambiais pretenzijomis į „art-house“ir „modernų“požiūrį į kūrybiškumą. Tokie kūriniai, neprofesionaliai atlikti pagrindinių kinematografijos specialybių požiūriu, neturi jokio semantinio krūvio, mūsų nuomone, jie ne tik nėra meno kūriniai, bet apskritai neturi jokių kino „ženklų“, pvz. drama, režisūra, operatoriaus darbas ar instaliacija. Tai ne kas kita, kaip primityvūs bandymai nešvariai reklamuotis ir piktinantis viešumas. Atrodytų, tai konkrečių autorių reikalas. Tačiau yra keistas, bauginantis modelis. Atrenkant ir rengiant programas pirmaujančių studentų ir jaunimo festivalių organizatoriai tokiems filmams teikia didžiausią pirmenybę, suteikdami lankomiausias vakaro valandas ir prestižines vietas. Taip visuomenėje formuojasi tam tikras šiuolaikinio jaunimo kino įvaizdis, o rusiškas kinas pagaliau diskredituojamas progresyvios visuomenės akyse. Labai dažnai galima stebėti, kaip suglumę žiūrovai tiesiog seanso metu palieka kino sales, nuo kurių ekranų ant jų liejamas trijų aukštų kilimėlis, ištaria alkoholikai ir benamiai – populiariausi jaunimo filmų herojai. Bendras sumišimas tęsiasi dalijant prizus, kurie dažniausiai atitenka tiems patiems filmams. Čia vėlgi dėsningumas – žiuri nariai yra „madingi“būtent šių filmų autorių mokytojai, kurie, žinoma, įteikia prizus savo mokiniams. Tuo pačiu metu moralines vertybes ir teigiamas emocijas nešantys filmai, nufilmuoti pagal visus kinematografijos kanonus, suteikiantys šviesos ir vilties, organizatorių pašalinami į festivalių užribį arba nepatenka į konkursinę atranką. iš viso. Apie prizus tokiems filmams apskritai nereikia kalbėti. Tai liudija apie jokių suprantamų atrankos kriterijų nebuvimą, žemą moralinį ir estetinį festivalių atrankų bei programas formuojančių asmenų kinematografijos supratimo lygį, atsidavimą „išrinktiesiems“meistrams ir prodiuseriams. Tiesą sakant, šiuo metu tam tikro jauno autoriaus paveikslo reklamavimas priklauso tik nuo tam tikrų svarbius ir reikšmingus postus užimančių asmenų subjektyvios valios. Panaši situacija susidaro formuojant filmų paketus, siunčiamus į tarptautinius kino festivalius. Be to, dažnai sprendimą siųsti konkretų filmą priima net ne kolektyviai, o vienas konkretus žmogus. Puikiai žinome, kad Europa taip nori pamatyti „černuką“apie mirštančią Rusiją. Bet kodėl mes patys, konkrečių funkcionierių iš kino teatro valia, šildome ir tenkiname šį europiečių apetitą? Tokia politika ne tik šmeižia, bet ir skatina jaunus kino kūrėjus filmuoti amoraliai šiurkščiai ir vulgariai, žadant prestižinius apdovanojimus ir tarptautinį pripažinimą. Tačiau būtent tai yra orientyrai, kuriais vadovaujamės mūsų kūrybiniuose ieškojimuose. Būtent autoritetingos žiuri sprendimai dažnai mums parodo, kas yra „gerai“, o kas „blogai“. Globalesne prasme tokie reiškiniai galutinai griauna mūsų visuomenės kultūrinius pagrindus, pakerta pasitikėjimą kinu kaip menu, atvirai veikia ateities kino kūrėjų ir apskritai kultūros veikėjų kartų skonių ir vertybių formavimąsi…“

Perskaityta ištrauka gana aiškiai charakterizuoja ir tikslus, kuriems veikia Rusijoje kuriama kino apdovanojimų sistema, ir tai, kaip stipriai ši priemonė daro įtaką Rusijos kūrėjams, taigi ir pačių filmų turiniui. Tiesą sakant, kiekvienas trokštantis kino kūrėjas susiduria su pasirinkimu: arba dalyvauti kuriant destruktyvius filmus, arba pamiršti kilimą karjeros laiptais. Ideologijos dominavimo visuomenėje sąlygomis, kurias vienu žodžiu galima apibūdinti kaip „pelningai parduoti“, daugelis renkasi lengvesnį kelią, žadantį apgaulingą šlovę ir „sėkmę“. Siekdami susidaryti kuo išsamesnį paskaitos temos supratimą, pabaigoje jūsų dėmesiui siūlome sistemingą vaizdo apžvalgą, parodantį, kaip Rusijos kinas atėjo į dabartinę būklę.