Šiuolaikinio karinio kino spąstai

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Tiesą sakant, visas posovietinis karinis kinas yra viena ištisinė Solženicyno „Gulago archipelago“siužetinė linija. Panašu, kad kinas įstrigo 1989 m., 31 metus atsilikęs nuo žmonių mentaliteto. Cenzūra pakeitė stulpą, bet ne sukibimą. Mūsų kinas tapo archajiškas ir sustingęs perestroikoje kaip musė gintare. Techninius patobulinimus atsveria absurdiška ideologinė laikysena.

Šiuolaikinius filmus apie karą kurti labai sunku. Čia jau susiformavo visuotinai priimtos klišės ir klišės, kurias peržengti reiškia išeiti iš nustatyto kurso ir prarasti perspektyvą toliau dirbti kine.

Citata iš filmo "Bastards". Rež. Aleksandras Atanesjanas. 2006. Rusija

Režisieriai atsiduria prieštaringų reikalavimų situacijoje: neatskleisti sovietinės ideologijos turinio, nutylėti apie tai, kaip apie svarbiausią paslaptį, netiesioginiais ženklais, rodančiais sistemą aiškiai neigiamai, bet su simpatija nuo politikos nutolusiems herojams. Taip slapta ir švelniai propaguojamas ideologijos trūkumas – pagrindinė liberalizmo nuostata. Nesakykite taip ir ne, neimkite juodos ar baltos spalvos.

Įdomiausia, kad ginčas su Vakarais tęsiasi dėl „istorijos perrašymo neleistinumo“.

Sovietiniai žmonės gyveno ne vakuume, o ideologiškai įtemptoje aplinkoje. Jis išėjo iš revoliucijos ir dviejų karų (Pirmojo pasaulinio karo ir pilietinio karo). Jis buvo ruošiamas naujiems karams ir aukoms, todėl reikėjo paaiškinti, kam šios aukos reikalingos. Tai buvo ne abstraktus patriotizmas, o sovietinis, ideologinis. „Už Tėvynę“reiškė „Už Staliną“, ne žmogui su kultu, o socializmo simboliu.

Raudonasis patriotizmas buvo priešiškas baltųjų patriotizmui ir monarchistiniam patriotizmui. Jie kitaip matė Tėvynę ir jos likimą. Štai kodėl per tą karą jie buvo priešingose fronto linijos pusėse. Jei dabar bus karas, ką mūsų žmonės įdės į žodį „Tėvynė“? Turint galvoje, kad net koronaviruso tema jie turi įnirtingų ginčų, jau nekalbant apie mūsų istoriją?

Mūsų kine ta era pažymėta Stalino portretais ir foniniais šūkiais. Nieko daugiau. Sovietų žmonių pasaulis kiekviename scenarijuje turi būti visiškai depolitizuotas ir atskleistas už istorinio konteksto ribų, tik per kasdienes situacijas, daugiausia sumišusią meilę ir konfliktus su valdžia – temos, kurios artimos mūsų amžininkams ir palengvina žiūrovų tapatybę herojai.

Draudžiama perpasakoti sovietinės ideologijos turinį kaip filmo personažų atkaklumo ir telkimo priežastį, kad netyčia nesukeltų dabartinio žiūrovo simpatijų. Apie komjaunimo ir komunistų vaidmenį ir autoritetą organizuojant gynybą tame kare negalima pasakyti nė žodžio. Tai maždaug tas pats, lyg filme „Andrejus Rublevas“draudžiama minėti krikščionybę ir rodyti tik mergaites besimaudančias, šienaujančias ir keliones.

Šiandieninis kinas apie karą, dalinantis tuometinių ir dabartinių priešų nuomone apie mūsų tuometinę Tėvynę, turi kažkaip paaiškinti jų konflikto su mumis priežastį. Dėl to istorinis dviejų socialinių sistemų konfliktas turi būti sumažintas iki Stalino ir Hitlerio, kaip bepročių psichopatų ir patologinių sadistų, vaizdavimo.

Tiesiog du „blogiečiai“, nesant „normalios demokratijos“, atsidūrė valdžioje dviejose šalyse ir todėl suklaidino didžiules žmonių mases. Istorizmo principas (praeitį interpretuoti ne modernumo, o šiuolaikinių amžininkų požiūriu) vaidybiniuose filmuose griežtai draudžiamas.

Citata iš TV/s "Saboteur". Rež. Andrejus Maliukovas. 2004. Rusija

Istorija lieka politika, paversta praeitimi, o pačią istoriją rašo ne istorikai, o politiniai nugalėtojai. Dėl to filmai apie karą yra vulgarūs propagandiniai artefaktai ir jei Holivude jie persotinti amerikietiškų ideologinių kriterijų, tai Rusijoje matome tuos pačius amerikietiškus kriterijus, atliekamus pačių rusų režisierių.

Konflikto tarp NKVD ir Raudonosios armijos metu mūsų kinas kopijuoja vokiečių propagandos žingsnius Niurnbergo procese: esą kilo konfliktas tarp SS ir Vermachto. Prisimeni generolo tezę dialoge su Stirlicu vežime? „Jie sudegino SS, mes kovojome“. Štirlicas pagrįstai prieštaravo: „Ar jie sugalvojo kitą būdą kovoti be deginimosi ir be aukų?

Aišku, kad vokiečiai taip norėjo atimti iš savęs kartuves, bet iš tikrųjų sovietų žmonėms nebuvo skirtumo tarp vermachto ir SS. Tačiau Vokietijos pozicija naujajam Rusijos elitui pasirodė tokia patraukli ir vaisinga, kad ji tiesiogine prasme buvo nukopijuota po atsekamuoju popieriumi. Kariuomenę reikėjo deideologizuoti ir paskatinti ginti liberalią sistemą neklausant. Tai nebuvo įmanoma sumetus kariuomenei tuos pačius kaltinimus kaip ir specialiosioms tarnyboms.

Todėl SS vietą mūsų kino teatre užėmė žvėriški NKVD karininkai, o Vermachto vietą – Raudonosios armijos kariai ir karininkai. Opozicinė „piktosios specialiosios tarnybos – bloga, bet gera armija“ne tik įspausta į apyvartą, bet ir perkelta į mūsų laikus. Liberalų viešpatavimui labai naudingas konfliktas tarp FSB ir Gynybos ministerijos. Čia galima atskleisti silovikus kaip savotišką buko baiką ir sulaikyti kariuomenę nuo solidarumo su specialiosiomis tarnybomis. Dalindamiesi jie dominuoja. Taigi įtikinėkite „brangius rusus“, kad Stalinas ir Hitleris nėra broliai dvyniai!

Citata iš filmo „Pirmasis po Dievo“. Rež. Vasilijus Čiginskis. 2005. Rusija

Tuo pat metu politiniai instruktoriai visiškai dingo iš karinių sąmokslų. Mūšyje tarp NKVD ir Raudonosios armijos jų nėra. Specialieji karininkai – visiški maniakai ir kraujasiurbiai, o kariškiai – totalitarizmo aukos ir riteriai be ideologijos ir partinės priklausomybės, tiesiog pakliuvę tarp partijos kūjo ir NKVD priekalo.

Specialusis karininkas – budelis, kareivis – auka, kurią iš abiejų pusių slegia užtvaros būriai ir fašistai, kurių skirtumas vis labiau prarandamas. Ir kadangi mūsų kariuomenė yra iš žmonių, kareivis, atsidūręs tarp NKVD ir Vermachto, yra tas, kuris atsidūrė tarp Stalino ir Hitlerio. Tiesiai tai garsiai nepasakoma, bet žiūrovui tai siūloma.

Tiesą sakant, visas posovietinis karinis kinas yra viena ištisinė Solženicyno „Gulago archipelago“siužetinė linija. Panašu, kad kinas įstrigo 1989 m., 31 metus atsilikęs nuo žmonių mentaliteto. Cenzūra pakeitė stulpą, bet ne sukibimą.

Atotrūkis tarp mūsų politinio elito ir žmonių, seniai įveikusių ir pergyvenusių istorijos vaizdą pagal vėlyvosios perestroikos epochos versiją, sampratų auga ir gilėja. Juk mūsų kinas vis dar tarnauja formaliai uždraustai, bet griežtai vykdomai liberalų ideologijai. Pabandykite nufilmuoti filmą apie kitas ideologines pozicijas – ir suprasite konstitucinės sąlygos dėl ideologijos draudimo iliuziją.

Mūsų kinas tapo archajiškas ir sustingęs perestroikoje kaip musė gintare. Techninius patobulinimus atsveria absurdiška ideologinė laikysena. Juk visiškai aišku, kad po 2014-ųjų mūsų Vakarų imitacija ideologiniame karo pristatyme turi kažkaip pasikeisti.

Citata iš t/s "Shtrafbat". Rež. Nikolajus Dostalis. 2004. Rusija

Šiandien NKVD įvaizdžio neigiamas jau suvokiamas kaip smūgis dabartinei Nacionalinei gvardijai ir FSB, kurios atlieka tas pačias valstybės apsaugos funkcijas. Juk žinutė toks filmasaiškiai matosi – mūsų specialiosios tarnybos smaugia demokratiją ir pažeidžia žmogaus teises. Jeigu Rusija bus SSRS įpėdinė, tai specialiosios tarnybos išlaikys tęstinumą.

Juokingai atrodo mūsų kino bandymai reabilituoti carinį tyrimą ir kontržvalgybą, bet kartu sumenkinti NKVD. Kiekvienoje mūsų valstijoje budi specialiosios tarnybos. Paversti juos nusikaltėliais dirba priešui. Holivudas niekada nevaizduoja CŽV kaip nusikalstamos organizacijos. Gali būti pavieniai nusikaltėliai, bet ne visa organizacija, kuri randa ir baudžia nusikaltėlius.

Koks gali būti istorijos tęstinumas ir sutarimas patriotizmo pagrindu, kai dėl mūsų istorijos tęsiasi ideologinis karas kine, kuris išlieka svarbiausiu iš menų, sprendžiant pagal Holivudo vietą pasauliniame psichologiniame kare. Tik noriu užduoti Gorkio klausimą mūsų žmonių sielų inžinieriams: „Su kuo jūs, kultūros meistrai?