Demokratijos įgyvendinimo sąlygos

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Dėl to geri ketinimai užtikrinti žmonių dalyvavimą valdant šalį virsta visiškai kvailais samprotavimais ir projektais, tokiais kaip AVN siūlomas valdžios atsakomybės įstatymo projektas. Šiame straipsnyje atskleisime visas klaidingas demokratijos interpretacijas ir papasakosime apie tikrąsias jos įgyvendinimo sąlygas.

„Kiekvienas virėjas turi išmokti valdyti valstybę“.

V. I. Leninas

Apsvarstykite tipiškas klaidingas nuomones, kuriomis didžioji dauguma grindžia savo primityvius ir ydingus samprotavimus apie demokratiją.

Apytikslė „demokratų“samprotavimo schema (nepriklausomai nuo jų kostiumo) remiasi jiems įprastais vakarietiškais stereotipais, individualistinės prigimties, emocinės pasaulėžiūros ir atrodo taip.

1) visuomenės (valdžios) tikslas yra gerbti individo interesus ir gerinti jų gerovę

2) tik patys asmenys gali tiesiogiai balsuoti nustatyti, ar šis tikslas yra pasiektas

3) todėl demokratija yra galimybė daugumai diktuoti savo nuomonę balsavimo, laisvų rinkimų ir kt.

Tiesą sakant, visa ši schema yra absurdiška. Tezė, kad visuomenės tikslai gali būti vaizduojami kaip individų interesų ir norų suma, yra visiškai absurdiška. Tai buvo absurdiška net tada, kai žmonija pati užsidirbdavo maistą medžiodama ir rinkdama, o civilizacijos laikais tai dar absurdiškiau. Visuomenės, bendruomenės, genties išlikimo klausimas yra ne individualių interesų derinimo, o visuomenės narių sąveikos užmezgimo, siekiant išspręsti tam tikrus bendrus tikslus, klausimas. Žmonių neapgalvotai išsakyta ir sau priimta mintis, kad visuomenės gyvenimas yra kiekvieno bandymas siekti savo individualių interesų, o problema ta, kad vieni daugiau pasiima sau, mažiau palieka kitiems, tėra iliuzija. iliuzija šimtaprocentinė, niekaip ir jokiomis aplinkybėmis negali atitikti tikrovės. Apsvarstykite kai kuriuos Dryopithecus, kurie buvo tolimi žmogaus protėviai. Driopithecus gyveno medžių lajose ir galėjo ten laisvai judėti, valgydamas bananus ir pan. Driopithecus savo troškimais nebuvo itin priklausomas nuo kitų Dryopithecus, galėjo laisvai palaikyti savo egzistavimą ir realizuoti savo interesus. Driopitekas nenorėjo valdžios prieš kitus Dryopithecus, nenorėjo šlovės, neketino turėti savo verslo ir turėti gamyklų akcijų. Šiandien politikas siekia užimti vietą valdžioje, menininkui ar televizijos laidų vedėjui skaudžiai rūpės savo populiarumo ir įvaizdžio problemos, mokslininko galva užsikimš, kaip apginti disertaciją, atspausdinti straipsnį, padaryti geras pranešimas konferencijoje ir pan., bet ar yra prasmės visi šie siekiai, visi šie interesai, atrodytų, asmeniniai, jei nėra visuomenės, jei nėra sudėtingos žmonių sąveikos sistemos, sukurtos per daugelį tūkstančių metų ir net milijonus metų? Ne, aišku. Jokios visuomenės – jokių konferencijų, jokių televizijos laidų, jokios politikos. Literatūros nėra ir net jachtų bei trijų aukštų kotedžų nereikia. Taigi iš pažiūros asmeniniai interesai, siekiai yra socialinių realijų atspindys, yra tam tikrų visuomenės sąmonės paradigmų ir stereotipų įtaka, susidariusi per ilgą visuomenės evoliuciją. Nuo Dryopithecus laikų žmogaus protėviai susidūrė su įvairiomis problemomis, kurios privertė juos vienytis, derinti veiksmus, kurti vis sudėtingesnius savo elgesio modelius, tikslų siekimo būdus. Dabar žmogus negali nusileisti iki Dryopithecus lygio. Jei jis tai padarys, 99% pasaulio gyventojų išnyks daugiausiai per porą savaičių. Vadinasi, šiandien vienas pagrindinių žmogaus užduočių, kurios jokiu būdu negali būti atšauktos, yra socialiai naudingos veiklos atlikimas, ir apskritai be šios veiklos žmogus nebūtų žmogus. Kartu akivaizdu, kad tik nuosekliai vykdydami tokią veiklą žmonės gali išlaikyti normalų visos visuomenės funkcionavimą. Visi dalyvaujame bendrame, jau seniai vykstančiame ir ne mūsų pačių pradėtame projekte, kurio negalime sustabdyti, o ir keisti savavališkai negalime. Iš kur tada kyla mitas apie kai kuriuos pirminius privačius interesus, kurių tenkinimui, tariamai, yra skirta visuomenė? Natūralu, kad tokių interesų negali būti, tačiau dalis žmonių yra linkę, ypač tam tikrais visuomenės raidos laikotarpiais (kaip buvo rašoma 4 lygių koncepcijoje), tam tikras socialines funkcijas pasisavinti ir suabsoliutinti jų vertę. Visuomenė atomizuojasi ir susiklosčiusi sąveika joje išyra, kiekvienas ima siekti savo tikslo, savo interesų, kiekvienas ima įsivaizduoti, kad savo siekiais nėra nuo niekuo priklausomas.

Tuo pačiu metu žmonės, būdami visuomenės nariais ir, tiesą sakant, nusimetę moralinę atsakomybės visuomenei naštą, grynai formaliai perkelia šią naštą kam nors, kokiai nors abstrakčiai valstybei ar valdžiai, kuri turėtų rūpintis šių socialiai reikšmingų funkcijų įgyvendinimas. Ar tai gali sukelti ką nors gero? Žinoma ne. Tokia pozicija veda prie dviejų pasekmių – pačios visuomenės žlugimo ir piliečių moralinės, intelektualinės, kultūrinės degradacijos, besislepiančiose vis primityvesniuose savo „poreikių“tenkinimo ir savo „interesų“realizavimo būduose. Ką mes apskritai dabar galime pastebėti visose Vakarų visuomenėse, visuomenėse, kurios skolinasi vakarietišką modelį ir vakarietiškas vertybes. Kokią poziciją turėtų užimti sveiko proto žmogus? Sveiko proto žmogus neturėtų dalytis savo interesais, asmenine padėtimi ir visuomenės interesais. Sveiko proto žmogus patiria pasitenkinimą darydamas ką nors visuomenės labui ir diskomfortą, kai jo atliekami veiksmai yra nesėkmingi ir kenkia visuomenei. Skirtingai nei egoistui, kuriam dažniausiai rūpi tik siauras, vienpusis situacijos vaizdas, kiek ši situacija yra perspektyvi siekiant gauti naudos sau asmeniškai, sveiko proto žmogus situaciją ir savo veiksmus vertina kaip sprendžiant socialiai reikšmingas problemas apskritai, atsižvelgiant į savo indėlį į šalies, tautos, visos visuomenės problemų įveikimą, o būtinybė veikti žmonijos labui yra jo asmeninė, vidinė padėtis ir idėja. kokia turi būti ši nauda, kokiomis schemomis ir kokiais metodais pasiekiama – tai irgi jo vidinė reprezentacija, tikėjimas, kuris egzistuoja nepaisant to, ar kiti laikosi lygiai tokios pačios pozicijos, ar tokios pozicijos laikosi valdžia ir kt.

Toliau. Kas, pseudodemokratų požiūriu, yra pagrindinis demokratijos elementas? Jų požiūriu, demokratija yra galimybė visiems garsiai paskelbti savo nuomonę. Bet kas po to? Ar svarbu paskelbti nuomonę? Ne, svarbu tik tai įgyvendinti. Demorkatai teigia, kad kadangi žmonių nuomonė buvo išsakyta, tai ji turi būti įgyvendinta, o valdžia tikrai turi tai padaryti ir įvykdyti, jei ne valdžia. Tai veidmainystė. Čia yra trys punktai. Pirma, tai, kad dauguma gali klysti ir turėti absurdiškų idėjų bei troškimų, pagrįstų iliuzijomis, toli gražu neįkūnyti tikrovėje, niekam nėra paslaptis.

1991 metais Rusijos Federacijos piliečiai vienbalsiai tikėjo B. Jelcinu, kuris pažadėjo, kad pakilus kainoms, jis kris ant bėgių.1933 m. Hitleris pažadėjo vokiečiams tūkstantmetį Reichą ir jų, kaip didelės tautos, hegemoniją, taip pat suvaidino masių nuotaikas. 218 m. pr. Kr. romėnai buvo pasiryžę nedelsiant nugalėti Hanibalą, kuris su nedidele kariuomene įsiveržė į Italiją, o Fabijaus Maksimo patarimai, raginantys būti atsargiems ir gynybinės taktikos, nepaisė. Romos armijai prireikė kelių triuškinančių pralaimėjimų, todėl Roma atsidūrė ant nelaimės slenksčio, kol jie persigalvojo. Taigi tezė, kad žmonės tik kelia reikalavimus, o valdžia tik juos vykdo, yra sąmoningas populizmas. Valdžios institucijos turėtų spręsti tuos uždavinius, kurie aktualūs šaliai šiuo metu. Valdžios uždavinys prireikus – užtikrinti visuomenės interesų prioritetą privačių interesų atžvilgiu, pavyzdžiui, kilus karo grėsmei, mobilizuotis į kariuomenę, įvesti maisto davinio kortelių dalijimą. pritrūkus lėšų ir pan., visiškai nepriklausomai nuo to, ką apie tai galvoja konkretūs gyventojai…

Antra, situacija neturėtų atrodyti taip, kad žmonės duoda užduotį ir laukia rezultatų. Kita vertus, žmonės yra ne kas kitas, o pačios programos vykdytojas, kuri teoriškai turėtų duoti norimus rezultatus. Bet, pagal pseudodemokratų logiką, liaudis lyg ir neturi nieko bendro su tuo, nes kai kuriama programa ir nustatomos konkrečios priemonės jai įgyvendinti, kaip ir tai neturi nieko bendra su tuo nustatomi rezultatai ir priimamas verdiktas dėl šios programos sėkmės ar nesėkmės. Paradoksalu, bet ir atsakomybė už priemonių paskyrimą, ir už jų įgyvendinimą visiškai priklauso valdžios institucijoms.

Trečia, iš piliečio Petrovo, piliečio Ivanovo ir kt. individualių nuomonių ir pageidavimų apskritai nieko suprantamo negalima apibendrinti. O balsų skaičiavimas, kuris vyksta balsavimo metu, yra ne kas kita, kaip butaforija ir nesąmonė. Jeigu skiriasi piliečių Ivanovo, Petrovo ir Sidorovo nuomonės šalies raidos krypties klausimu, kaip skiriasi gulbės, vėžių ir lydekų iš Krylovo pasakėčios nuomonės vežimo judėjimo krypties klausimu, tai nieko suprantamo negalima išvesti iš jų valios išraiškos rezultatų. Tai leidžia kaip norima manipuliuoti minėtų piliečių nuomone. Tiesą sakant, partijoms rinkėjų balsai yra savotiškas kapitalas, kurį turėdamas galima derėtis tarpusavyje. Taigi esamos visuomenės sąlygomis demokratija, pateikiama kaip savotiška magiška piliečių troškimų ir valios apibendrinimo ir realizavimo priemonė, yra tik žalinga iliuzija ir nieko daugiau. Jeigu kalbame apie tikrą demokratiją, tai pirmiausia turime išsiaiškinti jos įgyvendinimo sąlygas. Skirtingai nuo formalios demokratijos, kurią pseudodemokratai daro savotiška šventa karve, į kurią negalima kėsintis, bet kuri nesuteikia piliečiams realaus dalyvavimo visuomenės valdyme, turime atsižvelgti į tokios demokratijos sąlygas, kurios bus de facto demokratija, kurioje dalyvavimas visuomenės valdyme bus realus. Kokia yra pagrindinė sąlyga norint realiai dalyvauti visuomenės valdyme? Ši sąlyga yra kompetencija.

Asmuo, menkai suvokiantis visuomenei tenkančių uždavinių esmę, prastai orientuotas, pavyzdžiui, į ekonominių problemų esmę ir pan., negali realiai dalyvauti valdyme. Galite suteikti žmonėms bent formalius įgaliojimus, iki įgaliojimų šaudyti ministrus ir prezidentus (beje, žmonės turėjo panašias galias 1917 m. ir kitose šalyse panašiomis sąlygomis), bet tai nieko neduos net ir už faktinį valdžios perdavimą į žmonių rankas.neturės įtakos, kol žmonės nesupras bent pagrindinių viešosios politikos klausimų esmės. Negali būti demokratijos visuomenėje, kurioje piliečiai sprendimus priima remdamiesi kažkokiais subjektyviais, emociniais vertinimais, paviršutiniškais įspūdžiais, vedami iliuzijų ir populistinių šūkių. Visų paskutinių Rusijos rinkimų, nuo 1991 m., kai buvo išrinktas Jelcinas, paradoksas yra tas, kad valdžioje esanti partija ar kandidatas į valdžią nepateikia, skirtingai nei kitos partijos, jokios suprantamos programos ir nedalyvauja priešrinkiminėse diskusijose – tačiau, tuo pačiu laimi. Ši situacija absurdiška. Kad realizuotųsi tikra demokratija, kad būtų ne profesionalūs politikai, ne žmonės, kurie už nugaros turi kalnus pinigų maišų ir pan., o žmonės, kurie iš tikrųjų turi ir intelekto, ir atsakomybės šaliai, kurios nėra. Rusijoje mažai, turėtų būti sukurtas mechanizmas, atveriantis kelią visiems, nepaisant priklausymo klanams ir elitui, tačiau tikrinantis žmonių kompetenciją, verčiantis pagrįstai ir tiksliai pagrįsti savo programą, atskleisti problemų sprendimo būdus, įrodyti. jų atveju atviroje diskusijoje.

Antroji demokratijos įgyvendinimo sąlyga – žmonių ir valdžios ryšys. Tai nėra toks dirbtinis formalus ryšys, kuris vykdomas per rinkimus ar kurį siūlo įvesti AVN šalininkai, šis ryšys turėtų būti visapusis ir pastovus, susijęs būtent su tuo, kad žmonės normalioje, sveiko proto visuomenėje., užsiima socialiai reikšmingų problemų sprendimu, ir turi suprasti šių uždavinių prasmę, kiekvienas turėtų matyti savo kasdienės veiklos, tų užduočių, kurias sprendžia asmeniškai, ryšį su nacionalinių uždavinių ir projektų įgyvendinimu. Jokia užduotis negali būti išspręsta efektyviai, jei jos planavimas ir vykdymo kontrolė vykdoma tik iš viršaus. Šalis gali sėkmingai vystytis tik vienu atveju – kai pagrindinės dabartinės akimirkos idėjos, uždaviniai, tautos keliami tikslai yra įgyvendinami ne tik lyderių ir valdininkų, bet ir visų žmonių, kai viskas persunkta transformacijų dvasia., kai žmonės sugeba savo iniciatyva susieti savo veiksmus su šaliai iškylančiomis užduotimis, kai patys sugeba imtis iniciatyvos, kai patys, nelaukdami jokių komandų iš viršaus, sugeba pajudinti procesą teisinga kryptis. Istorija rodo, kad didžiosios reformos kyla ne iš administratorių. Jas vykdo žmonės, gebantys duoti šaliai naujų idėjų, naujų gairių, sužavėti didelių laimėjimų perspektyva. Būtent šis veiksnys suvaidino lemiamą vaidmenį įspūdinguose šuoliuose, kuriuos Rusija netikėtai padarė visiems, pavyzdžiui, valdant Petrui ar XX amžiaus 2-3 dešimtmečiais. praėjusio šimtmečio, žengiant iš atsilikimo į savo laikmečio pirmaujančių pasaulio galių lygį.

Taigi, jei visuomenei tenkančių nacionalinių uždavinių esmė nėra aiškiai perkelta į masinės sąmonės lygį, demokratijos negali būti. Ir galiausiai paskutinė, trečioji sąlyga, į kurią reikėtų atsižvelgti ypač ir išsamiau. Ši sąlyga yra svarbiausia bet kokios demokratijos įgyvendinimo sąlyga, bet koks mechanizmas, skirtas užtikrinti piliečių dalyvavimą valdant šalį, ir šią sąlygą nuolat nepaiso žmonės, kurie dieną ir naktį kalba apie demokratiją ir būtinybę suteikti valdžiai. žmonės. Neįvykdžius šios sąlygos, jokia demokratija neįmanoma! Ši sąlyga yra poreikis prieiti prie bendros nuomonės. Daugeliui pritarta tezė, kad demokratija yra tiesiog tada, kai kiekvienas turi teisę į savo privačią nuomonę, yra žalinga, o tai yra dvigubai žalinga, derinant su teze, kad dauguma yra teisi. Kai tik bet kuris žmogus pradeda demonstruoti polinkį į izoliaciją, vengti diskusijų ir diskusijų apie savo poziciją su oponentais, bandyti pastumti savo poziciją vienas, ką daro tiek daug spekuliacijų apie demokratiją mėgėjų,jis tolsta nuo demokratijos. Kai tik kuri nors grupė pradeda išpažinti tezę, kad dauguma yra teisi, ji tolsta nuo demokratijos, prie korporacinės logikos, kurios esmė ta, kad tu esi teisus, jei priklausai mūsų grupei, nes tada tu esi su dauguma., kuris yra teisingas. Apsvarstykite problemos sprendimo galimybes, kai yra keli požiūriai ir jums reikia prieiti prie bendros nuomonės. Pirmas variantas – šie žmonės susėda ir derasi. Jie gali normaliai susitarti tik tada, kai neturi omenyje savo privačių interesų, nesilaiko tezės apie privačios nuomonės prioritetą prieš bendrą ir pan., ir kai supranta, kad spręsti yra kiekvieno interesas. ir išspręskite ją kiek įmanoma optimaliau.

Diskusijos pabaigoje, kai bus prieita prie bendros nuomonės, bus galima teigti, kad įgyvendintas demokratijos principas – diskusijoje dalyvavo visi, visi prisidėjo prie bendros nuomonės formavimo. Antras variantas – šie žmonės kratosi vienas kitam nervus ir nesutaria. Dėl to, spręsdami bendras problemas, kiekvienas elgiasi savo nuožiūra, nuolat kišdamasis vienas į kitą ir kaltindamas vienas kitą sabotuojant bendrą reikalą ir pan.. Šis variantas – ne demokratija, o anarchija. Ir trečias variantas, kai žmonės ginčijasi ir nesutaria, bet dėl bendro reikalo paskiriamas viršininkas, kuris savavališkai nustato, kuris požiūris teisingas, o kuris ne. Aišku, kad ir čia jokia demokratija net nekvepia, tai diktatūra. Abu paskutiniai variantai yra vienodai žalingi visuomenei ir, kaip vėl rodo istorija, jie linkę derėtis vienas su kitu ir įsilieti vienas į kitą. Esant anarchijai, atsiranda multidiktatūra – tas, kuris tam tikru momentu ir tam tikroje vietoje yra stipresnis, disponuoja valdžia ir trypia silpnųjų teises. Anarchijos laikais klesti vietinis nusikalstamumas ir savivalė. Tokia situacija buvo, pavyzdžiui, Rusijoje 1917–1920 m. arba 90-ųjų pradžioje. Tuo pat metu chaosas yra ištikimas žiauriausių diktatūrų ir totalitarinių režimų palydovas. Ten, kur vienybės garantija yra ne patikrintas optimalus sprendimas, o savivale grįstas diktatas, neretai kai kurie sprendimai pakeičiami visiškai priešingais, vakarykštės favoritės šiandien pasirodo esąs liaudies priešai, o net užsienio politika nuolat keičia kryptį. 180 laipsnių.

Be to, Rusijos istorijoje, pradedant nuo Ivano Rūsčiojo laikų, visai nesunku atsekti nuolatinį laisvių klestėjimo laikotarpių kaitalį ir painiavą su valdžios vertikalės stiprėjimo laikotarpiais (dar vienas iš jų esame mes). išgyvena šiandien). Taigi žmonių nesugebėjimas derėtis tarpusavyje, jų skelbiamų privačių interesų prioritetas uždeda tvirtiausią barjerą demokratijos kelyje ir, viena vertus, atveria kelią anarchijai ir suirutei, kita vertus, kruvinų diktatorių atėjimas į valdžią ir jokių formalių demokratinių procedūrų, kurie, pavyzdžiui, tikrai buvo Vokietijoje 1933 m., negali tam užkirsti kelio.