Ar žmogus yra protingas?

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Apskritai, išsiaiškinkime, kiek priežasčių žmogus turi save vadinti protingu. Tiesą sakant, proto ar intelekto sąvokos yra neaiškios, intuityvios, neturinčios aiškių kriterijų. Nėra jokio mokslinio apibrėžimo, juolab pakankamai įtikinamo. Nei biologai, nei psichologai neturi tokio supratimo, kas yra protas, specialistai, bandantys modeliuoti intelektą kompiuteriu, tokios idėjos neturi, filosofinių teorijų autoriai nesuvokia, kas yra protas. Jei pažvelgsite į tai, kokiais tikslais įvairūs specialistai bando suvokti šią sunkiai suvokiamą sąvoką, išaiškėja taip. Pirma, kai kurie ekspertai bando įtikinti, kad žmonės turi intelektą, nes, skirtingai nei gyvūnai, jie sugeba atlikti tam tikrus sudėtingus veiksmus, kurie ne iš karto atveda prie rezultato, kurio tikslas yra laikomas galvoje.

Tarkime, sako, mes įmetame gyvuliui mėsos gabalą, jis jį suės, o žmogus įdės į šaldytuvą, kad išsaugotų ateičiai. Tačiau gerai pagalvojus, čia nėra tokių reikšmingų skirtumų, o gyvūnai taip pat ne visada reaguoja tik primityvių refleksų lygmeniu, bet sugeba atlikti sudėtingus veiksmus, kurie turi ilgalaikį tikslą, gebėjimą jį atlikti. įgyti mokymosi metu. Sensacingi rezultatai buvo gauti atliekant eksperimentus su pigmėniškomis šimpanzėmis, kurios ne tik sugebėjo suprasti atskiras abstrakčias sąvokas, bet ir išmoko bendrauti natūralia žmonių kalba (žr., pavyzdžiui, Kita vertus, vaikai, kurie atsitiktinai buvo ir vaikystę praleidę džiunglėse (Mowgli) tada nesugeba adekvačiai elgtis žmonių visuomenėje, atlikti tų veiksmų, kurie mums atrodo elementarūs. Todėl vargu ar galima teigti, kad toks intelekto kriterijus egzistuoja – juk gebėjimas (tam tikrų) abstrakcijų naudojimas neatsiranda savaime, o atsiranda kaip mokymosi rezultatas, ir ar kiekvienas iš mūsų gali būti tikras, kad jo veiksmai bent jau bus panašūs į pagrįstus situacijose, kurios kardinaliai skiriasi nuo tų, kuriose praeidavo jo kasdienis gyvenimas? intelektas kaip priemonė praktiniam tam tikros rūšies sprendimui užduotį, nes net atlikdamas paprastus kasdienius veiksmus žmogus vadovaujasi ne tik tiesiogiai vietoje gautais duomenimis, bet ir dideliu kiekiu žinių, anksčiau įgytų mokymosi procese, pavyzdžiui, sode sodinant morką, jis mato savo veiksmų tikslingumą, pasikliaudamas abstrakčiu žinojimu, kad augalų sėklos, pasodintos į žemę, sudygsta ir išauga į lygiai tokius pačius augalus. Be tokios informacijos jis nematys prasmės ką nors užkasti į žemę. Vadinasi, vien potencialus gebėjimas vartoti abstrakčias sąvokas ir atlikti veiksmus su tolimu rezultatu (kurį turi ir žmonės, ir gyvūnai) dar negarantuoja, kad kas nors parodys protingą elgesį.

Gerai, sako psichologai, išmatuokime intelektą neatsižvelgdami į jokius konkrečius įgūdžius, specifines žinias ir pan., sugalvokime keletą paprastų užduočių nepažįstamoje medžiagoje ir pažiūrėkime, kaip gerai žmogus išreiškia gebėjimą apibendrinti, gebėjimą rasti modelius.. Šio metodo rezultatas buvo testai, skirti nustatyti „intelekto koeficientą“(IQ). Šis metodas turi keletą esminių trūkumų. Pirma, tokie testai didžiąja dalimi yra dirbtiniai, tai yra, atskleidžia testą atlikusių psichologų pasirinktas ir intelekto rodikliais laikytus metodus ir neturi ryšio su praktinėmis užduotimis, su kuriomis žmogus susiduria gyvenime, t.y. atmetamas tiesos nustatymo kriterijus praktiškai išbandant ir taikant savo žinias. Antra, ir dar svarbiau, paprastų mįslių sprendimo metodai negali būti ekstrapoliuojami į sudėtingų problemų sprendimą, nes gyvenime net klausimų kėlimas yra dviprasmiškas, jau nekalbant apie galimų atsakymų spektrą. Tiesą sakant, šis požiūris grindžiamas intelekto, kaip kai kurių visiškai paprastų mąstymo metodų, kurie patys savaime ne tik nieko nepasako apie mąstymo rezultatų praktinio panaudojimo būdus, bet ir yra intelekto, idėja. absoliučiai neprieštaravo prie to, kad žmogus naudoja sudėtingą struktūrizuotą pasaulio vaizdą, kuriam sukurti paprasčiausios loginės technikos, orientuotos tik į jau paruoštų mįslių sprendimą, jam niekaip nepadės.

Na, gal tada pateikite intelekto apibrėžimą kaip sukauptų žinių ir taisyklių sumą? Būtent tokį požiūrį bandė pritaikyti dirbtinio intelekto kūrėjai. Buvo bandoma ir bandoma kurti žinių bazę, kurioje bus surašytos įvairios sąvokos, pateikiami ryšiai tarp jų, informacija apie pasaulį pateikiama atskirų sprendimų forma, kompiuteris, aprūpintas gebėjimas valdyti šias sąvokas ir ryšius pagal logikos taisykles padarys pagrįstas išvadas. Panašus principas slypi ir ekspertinių sistemų darbe, kurios kai kur netgi sėkmingai naudojamos konkrečiose srityse, tačiau visaverčio dirbtinio intelekto, galinčio bent jau išlaikyti Turingo testą, kūrimo srityje dalykų vis dar yra. Ir, jei gerai pagalvotumėte, šio požiūrio trūkumai taip pat matomi paviršiuje. Pirma, protą vis dar suprantame kaip gebėjimą mąstyti savarankiškai, tai yra gebėjimą ne tik naudotis, bet ir gauti žinias, gebėjimą kurti pačias schemas ir atrasti pačias taisykles, antra, tokia sistema yra nelankstus, jei galime tikėtis iš žmogaus, kad jis sugebės tekstą suprasti ne tik pažodžiui, perfrazuoti jį savais žodžiais, modifikuoti esamą sprendimą ir pan., tai griežta taisyklių schema to nereiškia.

Pereikime prie antrosios dalies, kad išsiaiškintume, kas yra protas. Realiame gyvenime griežta taisyklių, šablonų, loginių išvadų ir tt sistema negali veikti dėl tos paprastos priežasties, kad kiekviena taisyklė, kiekviena sąvoka nėra absoliuti, ji turi tam tikrą sferą, išėjusi iš jos pakeičia savo reikšmę ir prasmė. Negalime apibūdinti žmonių gyvenimo tokiomis taisyklėmis, vienareikšmiškomis dogmomis ir nurodymais, negalime, remdamiesi žinomomis sąvokomis, principais ir pan., nurodyti, kas yra teisinga, o kas ne, nes visada yra išimtis, kuri paneigs taisyklę. ir dėl kurių turėsite elgtis priešingai šiai taisyklei. Taigi galiausiai realiame gyvenime protas virsta savotiška mistine kategorija, gebėjimu rasti tinkamą sprendimą už nusistovėjusių taisyklių ir sąvokų ribų. Panaši mintis apie protą kaip apie kažką mistinio susiformavo ir filosofijoje, nors bandoma jį apibrėžti ir atskirti nuo paprastesnių mąstymo formų nuo Kanto laikų.

Taigi, kas yra intelektas? Gal iš tiesų žmoguje slypi toks sunkiai suvokiamas, mistinis pradas, kuris yra už jo sprendimų ribų, liaudiškai paaiškinamas ir išreikštas žodžiais, ir tik pats žmogus, būdamas tiesioginiame sąlytyje su šiuo mistiniu pradu, gali ir turi teisę pats spręsti tokius klausimus, kaip, pavyzdžiui, kas yra laimė, ir tikrai krūva kitų, daug smulkesnių klausimų, nesiginčydamas ir nepagrįsdamas savo nuomonės? NE-T-T! Taip, daugelis iš jūsų yra tikri, kad gyvenime elgiatės pasitelkę šį labai mistišką principą, intuiciją, tikėdami, kad intuicija yra proto pakaitalas ir visiškas bei absoliutus bet kokių argumentų, argumentų, bet kokios logikos ir prasmės pakaitalas.. Intuicija nėra proto pakaitalas ar įsikūnijimas, kaip ir abstrakčių sąvokų, loginių priemonių, nelanksčios taisyklių sistemos ir dogmų žinojimas. Intuicija yra tik įrankis, kartais padedantis rasti kelią į pagrįstą sprendimą, bet jo nepakeičiantis.

Ar Niutonas naudojosi intuicija? Taip. Tačiau, jausdamas jos pagalba kelią į teisingą sprendimą, Niutonas taip pat rado galimybę suprasti, išversti į savo sąmonę ir suformuluoti, palikdamas savo palikuonis, savo išvadas, o dabar mes visi galime naudotis Niutono dėsniais ir integraliniais bei diferencialiniais skaičiavimais, nebereikia klaidžioti į rūką ir kreiptis į mistiką, kad padarytume išvadą apie kūnų judėjimo priežastis. Tačiau daugumai žmonių intuicija jokiu būdu nėra priemonė rasti pagrįstą sprendimą, o priemonė iškraipyti bet kokias išvadas jų emocinių pageidavimų rėmuose. Jei protingam žmogui miglota intuicijos duota užuomina yra pasiūlymas ieškoti, yra prieštaravimų, yra siūlas, už kurį galima traukti, galima išnarplioti kamuolį, tai emociškai mąstančiam žmogui tai yra tiesiog dingstis viską apversti aukštyn kojomis, nieko nesupratus ir nieko neįrodžius, remiantis šia neaiškia prielaida suformuluoti pačias kvailiausias kategoriškas išvadas ir kurti pačias neįtikėtiniausias spėliones bei iliuzijas. Paprastai emociškai mąstantys žmonės, turėdami mėgstamas dogmas, bijo į ką nors įsigilinti ar ką nors suprasti, nes tai pažeidžia jų emocinį komfortą, emocingi žmonės suabsoliutina savo trumpalaikius ir privačius intuityvius įspūdžius ir fiksuoja juos įprastų vertinimų bei dogmatinių išvadų forma, be to,, jie linkę dogmatiškai ginčytis ir primygtinai reikalauti savęs, nerodydami susidomėjimo jokiais kitais variantais. Kartais jie visur skuba su savo fiksuota idėja, paremta tam tikru intuityviu įspūdžiu, kuris, jų manymu, yra svarbus, negalėdami nei patys geriau suprasti šio klausimo, nei paaiškinti savo pozicijos kitiems. Emociškai mąstančių žmonių rankose ir akyse gebėjimas rasti tinkamus sprendimus virsta išties mistišku gebėjimu, ypač kai kalbama apie gana sudėtingas problemas.

Vienu metu Sokratas, suformulavęs garsiąją frazę „Žinau tik tai, kad nieko nežinau“, tyrinėjo senovės Atėnų gyventojų mąstymo ypatumus. Sokrato (gyvenusio V a. pr. Kr.) išvadas ir pastebėjimus galima visiškai priskirti mūsų laikams. Tiesą sakant, Sokratas buvo įsitikinęs ne tik tuo, kad nieko asmeniškai nežino, bet ir visi kiti (nors, skirtingai nei Sokratas, jie net nežinojo, kad nieko nežino). Sokratas, siūlydamas žmogui išsakyti tezę, kurią jis laiko sąmoningai teisinga, vedančiais klausimais galėjo paskatinti šį asmenį prie to, kad jis pats suformulavo išvadą, visiškai priešingą pirminei. Sokratas pastebėjo, kad daugelis žmonių įsitikinimų, dalykų, kuriuos jie laiko akivaizdžiais ar ne kartą įrodytais praktika, yra paviršutiniški, o šių įsitikinimų santykiai neatlaiko jokio logikos išbandymo. Bet jei Sokratas, kaip protingas žmogus, bandė suprasti šiuos prieštaravimus, prieiti prie teisingesnių ir bendresnių idėjų, tai paprasti žmonės buvo gana patenkinti tuo, ką turėjo. Šiandien, kaip ir Sokrato laikais, paprastas žmogus mano, kad jam užtenka žinoti tik mažą siaurą stereotipų rinkinį, kurio neketina peržengti ir įsivaizduoti, kad kitam žmogui, kitokioje situacijoje ir kitu metu jie gali būti neištikimi, nepajėgūs. Nesugebėjimas iš tų idėjų, kurios buvo sukauptos ir naudojamos šiuolaikinėje visuomenėje, sukurti vientiso ir nuoseklaus pasaulio paveikslo yra akivaizdi priežastis, dėl kurios negalime joje gyvenančių žmonių laikyti protingais. Šiandien, kaip ir prieš 2500 metų, tiesos kriterijai yra dogmų žinomumas, kreipimasis į autoritetus, bendras tam tikrų idėjų priėmimas ir pan. Turime visiškai vienareikšmiškai ir tiesiai pasakyti, kad žmogus nemoka naudotis žiniomis, nėra geba daryti teisingas logines išvadas, nematyti reiškinių priežasčių, nemoka atskirti teisingų tezių ir klaidų.

Manipuliavimas abstrakčiomis sąvokomis, kuriomis žmogus taip didžiuojasi, jam virsta arba nevaisinga scholastika, arba būdu suteikti svorio savo ketinimams, kurie neturi nieko bendra su jo kalbų tema. Už samprotavimo, kuris atrodo kaip loginiai argumentai, slypi savavališkas vienpusių argumentų pasirinkimas, o tai jokiu būdu nebūtinai patvirtina įrodomos tezės teisingumą. Užuot tyrinėję reiškinių priežastis ir ieškodami geresnio sprendimo, beveik 100% atvejų nuostabaus aktyvumo žmonės pradeda veržtis per savo mėgstamas dogmas ir asmeninius sprendimus, kaip pakaitalą tiems, kurie savęs nepateisina.. Tiesą sakant, žmonės apskritai nelaiko savęs įpareigojančiais ką nors įrodinėti, racionalius savo forma (bet ne turiniu) naudoja tik kaip antraeilį, o ne privalomą priedą savo mistiškam intuityviam įspūdžiui, kad čia taip ir reikėtų vertinti.

Kas yra intelektas? Priežastis visų pirma yra gebėjimas pagrįstai pasirinkti, gebėjimas rasti ne konkrečius, o bendrus atsakymus į klausimus, gebėjimas miglotą intuityvų įspūdį (tiek savo mintyse, tiek kitiems skirtais žodžiais) pakeisti aiškiu., aiškus, akivaizdus vaizdavimas, nesuteikiantis pagrindo spėliojimams ir spėlionėms. Priežastis yra gebėjimas pašalinti painiavą ir netikrumą, sukuriant tokias žinias, kurios bus vertingos ir teisingos žmogui, nepaisant jo momentinių troškimų, iš oportunistinių sumetimų, žinių, kuriomis galima patikimai pasikliauti, nesitikint, kad vieną gražią akimirką jos bus sklaidosi kaip dūmai. Priežastis – gebėjimas suformuluoti savo mintis, nepaliekant galvoje migloto įspūdžio apie jų neužbaigtumą ir netikslumą, nejaučiant poreikio atmesti vidinių abejonių dėl jų teisingumo. Deja, net ir galėdami kartais padaryti pagrįstų išvadų, žmonės visai nejaučia noro sistemingai mąstyti, kad protu nuolat tikrintų savo idėjas. Priešingai, dažnai su savo trumpalaikių apmąstymų vaisiais, pavirtusiais į dogmą, jie visą gyvenimą skuba, nesuprasti ir negalėdami jų iki galo išplėtoti. Bėda ta, kad žmonės, nesilaikydami teisingos vertybių sistemos, net nemato prasmės būti protingam, mistiška intuityvi mąstymo forma, ideali tenkinti savo troškimus ir mėgstamas emocines nuostatas, yra gana patenkinti.

Ką daryti? Tokia situacija tikrai nėra normali. Žinoma, negalime kelti reikalavimo ir pripažinti prielaidą, kad kiekvienas žmogus individualiai gali tapti protingas, nekeičiant tų visuotinai priimtų idėjų, įprastų žmonių minčių reiškimo formų ir galiausiai visuomenėje vyraujančios vertybių sistemos. Juk visa idėjų sistema, kurią žmogus naudoja savo kasdienėje veikloje, yra kolektyvinio proto produktas. Jau nekalbant apie tai, kad žmogus, kuris bando būti ar tapti protingu šiuolaikinėje visuomenėje, patiria didelių sunkumų. Yra daugybė klaidingų stereotipų, kurie jam kalama į galvą iš visų pusių, kaip akivaizdūs ir tokie, kurių teisingumu niekas negali abejoti. Atsiliepia kiti, kurie mano, kad pirmiausia reikia atsižvelgti į jų norus, bet jokiu būdu neliesti jų įsitikinimų teisingumo klausimo, daugumai jų itin skaudu suvokti bet kokį kėsinimąsi į mėgstamus stereotipus. Galiausiai, dauguma žmonių, įskaitant tuos, kurie žodžiu pasisako už protingą visuomenę, už įvairias teisingas idėjas ir pan., yra patenkinti esama mistinio intuityvios metodo dominavimo situacija ir daugybe prieštaringų idėjų, daugiausia dėl to, kad šioje tamsoje nėra protu apšviesta, daug lengviau slėpti savo klaidas, slėpti savo nežinojimą, pačiam vengti bet kokių protinių pastangų, kitaip tektų atlaikyti labai nešališkus savo idėjų vertinimus ir kritiką, tektų atsinešti juos į visiškai kitokią kokybę, ieškokite tikro sprendimo, aiškiai ir nuosekliai įrodykite, kad šis konkretus variantas yra tikrai pagrįstas, tikrai vertas, tikrai išsprendžia užduotį arba atsako į klausimą.

Tačiau verta paminėti, kad vienareikšmiškai šios situacijos pakeitimas negali būti atliktas be individualių žmonių pasaulio suvokimo pokyčių, kad kiekvienas žmogus priimtų naują vertybių sistemą, kuri pastūmės jį į nuolatinius atradimus. savo mąstymo ir proto, o ne, kad įspraustų savo sąmonę į siaurą nišą, apsuptą jam įprastų dogmų ir įprastų emocinių reakcijų. Jei iki šiol neracionaliais motyvais ir reakcijomis grįstos idėjų apie pasaulį ir santykių sistemos visuomenėje dominavimas atrodė neginčijamas, tai dabar situacija keičiasi iš esmės. Idėjų sistema, kuri vis dar laikoma visuotinai priimta, tos dogmos, vertinimai, filosofinės ir mokslinės teorijos, išdėstytos knygose, kurios, kaip teigiama, yra patikimos per televiziją, aptariamos interneto forumuose ir pan., yra dalinės. ji susideda iš įvairių prieštaringų dalių, kai net vienos teorijos, ideologijos, krypties ir pan. rėmuose egzistuoja visiškai skirtingi požiūriai. Ši idėjų sistema šiuo metu išgyvena bankrotą, kuris pasireiškia visame šiandieninės civilizacijos gyvenimo spektre – nuo nesugebėjimo spręsti geopolitinių ir socialinių problemų iki fundamentinio mokslo raidos aklavietės.

Išryškėja standartų ir elgesio modelių, kuriuos Vakarų civilizacija pateikia kaip natūralius ir vienintelius teisingus, luošumas ir nepatenkinamas pobūdis; net nematydami teisingų sprendimų ir pakankamai aiškiai nesuvokdami, kaip turi būti kuriama alternatyvi visuomenė ir kokius alternatyvius prioritetus bei vertybes reikėtų pakeisti, daugelis žmonių visame pasaulyje jau vienareikšmiškai atmeta kelią į niekur, tolesnė transformacija į beždžiones, vartotojus, pasyvius uždirbančius ir malonumų bei materialinių gėrybių ieškotojus. Žlunga idėjos, pagrįstos mistinio, neracionalaus požiūrio prioritetu, kai žmogaus veiksmus ir sprendimus valdo norai, kaip pasaulėžiūros sistemos, socialinės struktūros pagrindo. Dar ne visi vienareikšmiškai įžvelgia problemos esmę, bandydami įvardinti kokias nors individualias priežastis kaip problemų šaltinį, tačiau reikia aiškiai suprasti, kad šie sunkumai nėra atsitiktiniai, o ne dėl vienos klaidos, vienos ar kieno nors asmeninės klaidingos nuomonės, vienos. kažkokia klaidinga idėja, visi šie sunkumai yra esminio pobūdžio ir jų negali ištaisyti žmonės, jei šie žmonės neatsisako savo įprastų stereotipų – vengia mąstyti, ignoruoja reiškinių supratimo problemas, savavališkai interpretuoja bet kokius faktus pagal savo norus ir pan. Emociniai egoistai, kurie ir toliau laikysis tų pačių metodų, turėtų eiti į zoologijos sodą ir gyventi su beždžionėmis. Likusieji turėtų įjungti smegenis ir susivienyti organizuojant perėjimą į sveiką visuomenę ir naują vertybių sistemą.