Dogmatizmo problema

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

„Masės tiesa vadina tą informaciją, kuri yra labiausiai žinoma“, – rašė Josephas Goebbelsas. „Paprasti žmonės paprastai yra daug primityvesni, nei mes įsivaizduojame. Todėl propaganda iš esmės visada turi būti paprasta ir be galo besikartojanti. Įtaka viešajai nuomonei gali pasiekti tik tie, kurie sugeba problemas redukuoti iki paprasčiausių žodžių ir posakių ir turi drąsos nuolat jas kartoti šia supaprastinta forma, nepaisant aukšto lygio intelektualų prieštaravimų.

Josephas Goebbelsas

Dogmatizmo problema yra viena iš esminių žmoniją kamuojančių problemų. Milijonai dogmatų, nesugebančių visiškai savarankiškai mąstyti, bet laikančių save protingais, savo nenaudingais pareiškimais užlieja ir šiukšlina informacinę erdvę. Protas, šių žmonių galvose, jokiu būdu nėra gebėjimas mąstyti, jokiu būdu nėra gebėjimas samprotauti ir daryti logiškas išvadas. Protas, jų supratimu, apibrėžiamas labai paprastai – esi protingas, jei žinai tam tikras dogmas – tam tikras nuostatas, kurios yra visiškai teisingos. O kadangi žinai absoliučiai teisingas pozicijas, tai tikrai esi protingas, o tas, kuris jų nežino arba „nesupras“, kad jos teisingos, yra kvailys. Tačiau vėlgi dogmatikai negali paaiškinti, kodėl šios pozicijos yra teisingos. Geriausiu atveju gali bandyti juos „pateisinti“straipsnyje „baimė mąstyti“aptartais triukais. Todėl norint „suprasti“dogmų teisingumą, jų požiūriu, reikia įdėti kažkokias nesuprantamas vidines pastangas, mintyse pasitraukti ir tai ateis, „suvokiant“dogmos teisingumą. Tuo pačiu, kadangi tikroji priežastis, skatinanti žmogų vadinti tą ar kitą dogmą teisinga, yra jo emocijos, įprasti jo vertinimai, kaip buvo rašoma tame pačiame straipsnyje, tada atgrasyti dogmatiką dėl dogmos teisingumo ar absoliutumo. bet kokios racionalios argumentacijos pagalba praktiškai neįmanoma. Dėl šių dogmatiko mąstymo bruožų tipiška jo reakcija į tavo sprendimą yra maždaug tokia: „Perskaičiau tik pirmą (variantas“iškart paskutinį“) sakinį ir iškart supratau – visa tai yra nesąmonė. Iš čia atsiranda idiotų, kurie nežino elementarių dalykų? Tiesą sakant… (dogma seka be įrodymų). Dėl to dogmatikas mano, kad jo misija baigta, ir labai nustemba, kai pradeda su juo ginčytis ir kažką įrodinėja. Deja, šiuolaikinėje visuomenėje, kur neprotingumas yra norma, nėra garantijų, kad dogmatikai niekur neįsiskverbs – į valdžios institucijas, žiniasklaidą, švietimo sistemą ir net mokslą, kur gamins ir skleis dogmas ir dogmatikas. pateikdamas jį kaip oficialiai teisingą, natūralų ir vienintelį įmanomą. Išsamus ir išsamus dogmatizmo problemos svarstymas nepatenka į šio straipsnio taikymo sritį, tačiau čia pateiksiu keletą aspektų, kurie, mano nuomone, yra svarbūs.

1. Gamta. Kokia dogmatizmo prigimtis, kas apskritai yra dogma? Išoriškai dogma yra tam tikra pozicija, kurios absoliučiu teisingumu žmogus yra tikras ir jokiu būdu nesiruošia jos atsisakyti. Bet ar bet kokia pozicija, kuriai suteikiamas besąlyginio absoliutaus teisingumo statusas, yra dogma? Ne, ne visi. Paimkime, pavyzdžiui, teiginį: „1957 m. rusai paleido pirmąjį palydovą“. Ar tai dogma? Ne, ne dogma. Tai tikrai absoliučiai teisingas teiginys, bet tai ne dogma, tai faktas. Šis teiginys yra visiškai teisingas, nes jis atitinka įvykį, kuris iš tikrųjų įvyko. Tam nereikia jokių kitų įrodymų ir jis visada bus teisingas. Paimkime kitą teiginį: "Per tašką A už tiesės a plokštumoje, einančioje per A ir a, galite nubrėžti tik vieną tiesę, kuri nesikerta a." Šio teiginio taip pat nereikia įrodyti ir jis nėra dogma. Bet tai ne faktas, ne kokio nors realybėje nutikusio įvykio aprašymas. Be to, šis teiginys visiškai neturi nieko bendra su tikrove, visi jame esantys terminai yra išskirtinai idealūs objektai. Šis teiginys, kurį Euklidas pasirinko kaip vieną iš jo suformuluotų nuostatų be jokių įrodymų ir pagrindinės geometrijos, yra saksioma. Kokia aksiomų esmė? Žmogaus proto ypatumas yra tas, kad realybei apibūdinti žmogus kuria modelius, susidedančius iš visiškai abstrakčių pozicijų, kuriose atsiranda idealūs objektai. Daugelį amžių mokslininkai stengėsi sukurti gerus modelius, kurie sėkmingai apibūdintų tikrovę. Sėkmingo modelio atsiradimas – didelis žmonijos žingsnis į priekį, leidžiantis susisteminti idėjas ir aibę individualių privačių taisyklių, informacijos, kurią reikėjo įsiminti, pakeisti nedidele patogia schema. Pavyzdžiui, mums labai pasisekė, kad, priešingai nei ankstyvųjų civilizacijų žmonėms, norint išmokti perduoti kalbą raštu, nereikia daug metų mokytis daugybės hieroglifų ir net neraštingo žmogaus raštų. mokykloje turėjo kietų deuces rusų kalba bus suprantama. Daugelis įspūdingų šiuolaikinio mokslo laimėjimų yra pagrįsti sėkmingais modeliais, kuriuos išrado Niutonas, Maksvelas ir kiti mokslininkai. Tačiau modeliai, kuriais apibūdiname tikrovę, turi būdingą bruožą. Tai yra jų daugialypiškumas. Įvairios Žemės tautos kalba skirtingomis kalbomis. Matematikoje yra įvairių skaičių sistemų. Tą pačią euklido geometrijos aksiomų sistemą galima pakeisti visiškai kita, ir ji ne mažiau tiksliai apibūdins geometrinių objektų savybes ir bus ne mažiau patogi, norint iš jos išvesti įvairias teoremas. Tačiau kiekvienas, kuris sukuria formalią sistemą, modelį, dėl tikrumo įveda į ją tam tikras nuostatas, apibūdinančias šį modelį būtent viena forma, kuri jam kažkodėl atrodė patogesnė. Šios nuostatos, apibūdinančios tam tikrą modelį, bus aksiomos. Aksiomoms nereikia jokių įrodymų ir nėra prasmės jų įrodinėti. Kadangi modelyje žmonės operuoja su abstrakčiais, idealiais objektais, kurių realiai nėra, tai modelio teisingumo kriterijus yra tik vienas – tai jo nuoseklumas. Kitas klausimas – kaip teisingai galime pritaikyti modelį, lyginti idealius objektus su realiais ir kaip tiksliai rezultatai, kuriuos apskaičiuojame ir aprašome modelio pagalba, atitiks tikrus. Jei šis atitikimas netenkina, tai reiškia tik viena – mes tiesiog peržengėme modelio pritaikomumą. Pavyzdžiui, esant greičiui, artimam šviesos greičiui, Niutono mechanika neduoda labai tikslių rezultatų, tačiau niekam nekyla mintis atsisakyti šio modelio, nes jis puikiai veikia, jei naudojamas protingai, tokiomis sąlygomis, kurioms jis tinka. Taigi, apibūdinant tikrovę naudojami dviejų tipų teiginiai, kuriems nereikia įrodymų - tai pavieniai faktai, atitinkantys realybėje įvykusius įvykius, ir aksiomos, kurios naudojamos siekiant abstrakčioti tikrumo, pasakojančios apie idealių objektų savybes., modeliai…Kas yra dogma? Dogma yra bandymas hibridizuoti aksiomą ir faktą, bandymas pateikti vieną ar kelis konkrečius faktus kaip absoliutų dėsnį, bandymas pateikti vieną ar kelis sėkmingo modelio pritaikymo tam tikromis sąlygomis atvejus kaip jo absoliučio ir besąlygiškumo įrodymą. pritaikomumas. Dogmatikai yra Trejybės psichologijos žmonės, kurie, negalėdami suprasti teorijų ir samprotavimų, su kuriais susiduria, esmės, stropiai įsimena ir įsimena visą medžiagą, kaip Šventąjį Raštą imdami pavyzdžius, pagalbinius paaiškinimus ir tarpines išvadas.

2. Kontekstas. Bet kuris mokslininkas žino, kad beprasmiška siekti absoliučios teorijos ir eksperimento sutarimo. Bet koks teorinis aprašymas yra realių objektų ir reiškinių aproksimacija, bet kuri teorija turi savo pritaikomumo ribas. Galimybė tinkamai susieti teoriją su eksperimentu priklauso nuo konkrečių sąlygų. Kai sąlygos yra santykinai pastovios, žinomos ir dažniausiai numanomos sąlygos, patogumo dėlei galima įvesti formuluotes, konkrečius įstatymus, kurie tiktų būtent konkrečioms sąlygoms, kurie bus paprastesni už bendresnes formuluotes ir dėsnius, bet turės ribotesnis taikymas. Pavyzdžiui, galite suformuluoti tam tikrą dėsnį, pagal kurį gravitacija veikia visus objektus, kuris yra tiesiogiai proporcingas masei ir apskaičiuojamas pagal formulę F = mg, kur g yra konstanta, lygi 9,8 m / s ^ 2. Tačiau ši formulė galios tik Žemės paviršiuje, tačiau, greičiausiai, kitomis sąlygomis realybei ji bus visiškai nepritaikoma. Natūrali žmonių kalba yra labai lanksti terpė, leidžianti, naudojant ribotą pastovių žodžių rinkinį ir gramatines konstrukcijas, suformuluoti teiginius, atitinkančius tikrovę įvairiose situacijose. Tačiau norėdami teisingai suprasti tam tikrų atskirų teiginių reikšmę, turime būti tikri, kad teisingai suprantame kontekstą, kuris buvo numanomas formuluojant šį teiginį. Pavyzdžiui, kompiuteris negali pakankamai gerai išversti kalbos natūralia kalba būtent dėl to, kad nesuvokia konteksto. Taigi, kai tik formuluojame teiginį tarp grynos abstrakcijos ir konkretaus vienintelio fakto, turime aiškiai suprasti, kad šis teiginys yra teisingas tik tam tikrame kontekste, tam tikromis sąlygomis, o tai numanoma, kai įrodome duoto teiginio teisingumą. Tam tikro pagrįsto teiginio pavertimas dogma neprotingų dogmatų yra susijęs su jo ištraukimu iš konteksto, siejamas su sąlygų, kurioms šis teiginys buvo suformuluotas ir teisingas, nesuvokimu, siejamas su dogmatų nesugebėjimu logiškai mąstyti ir sistemingai. Pagrįsti samprotavimai dogmatikams subyra į atskirų, pavienių teiginių virtinę, virsta mumija, išdžiūvusiu eksponatu, smėlio ir purvo užkimšusiu varikliu, kuriame nejuda jokios detalės. Kadangi dogmatikai nesugeba matyti visumos, nesugeba suvokti reiškinių tarpusavio priklausomybių ir sąsajų, jie gana ramiai suabsoliutina atskirų, gana pagrįstų savo kontekste teiginių prasmę ir, visiškai pasitikėdami jų teisingumu, pradeda. naudoti šiuos teiginius kaip dogmas, nepastebėti visiškai jokių iš to kylančių prieštaravimų ir nesuvokiant jokių argumentų.

3. Ginčas. Pagrindiniai dogmatų motyvai, priimant tam tikrą dogmą, yra du veiksniai: 1) įprotis 2) asmeninė nauda arba emocinis prisirišimas prie konkrečios dogmos. Ar dogmatikas gyvenime susiduria su pavyzdžiais, tiek patvirtinančių, tiek paneigiančių tam tikrą dogmą? Jokiu problemu. Dogmatikui abejingumas prieštaravimams yra būdingas, pastovus bruožas. Dogmatikas pirmiausia atkreips dėmesį į tuos pavyzdžius, kurių yra daugiau. Pavyzdžiui, senovėje buvo nepaprastai įsišaknijusi dogma (ji buvo įrašyta net Aristotelio „fizikoje“), kad sunkūs daiktai krenta greičiau nei lengvi. Pavyzdžiui, akmuo krenta greičiau nei popierius. Tiesą sakant, popierius gali būti suglamžytas, ir jis greitai nukris, tačiau tai dogmatikams nė kiek netrukdė, nes pastebėti faktus, kai sunkūs kūnai krenta greičiau, jiems buvo labiau žinoma, susidarė dauguma atvejų. Didelę dogmatų bagažo dalį sudaro dogmos, kurias jie įsisavino jaunystėje - šeimoje, mokykloje, institute, o vėliau šios dogmos taip įsitvirtina, kad pasikeičia situacija, pasikeičia kontekstas., visais būdais liudijantis tų senesnių dogmų nepritaikymą, dogmatikos visiškai neįtikina – jis bando pabėgti nuo šių jo dogmoms prieštaraujančių pavyzdžių, ignoruoja tikrąją reikalų būklę, vienijasi su tais pačiais dogmatikais, kur leidžiasi nostalgijai. prisiminimais ir tuščiai plepėti, perrašydamas tas pačias dogmas, kurias kažkada išmoko jaunystėje ir šio pagalba jaučiasi protingas ir kažką supranta, susikurdamas sau dabarties įvykių analizės ir vertinimo iliuziją, intelektualinės veiklos iliuziją, nors ši pseudoveikla neturi nieko bendra su tikra intelektine veikla. Kadangi pagrindiniai dogmatų motyvai yra du minėti veiksniai, tai ginčydamiesi su kažkuo dogmatikai bando „įrodyti“dogmą arba pasitelkdami konkrečius pavyzdžius, pavyzdžiui – „Marksistinė ekonomikos teorija yra teisinga, nes su savo padėti SSRS pasiekti tokių sėkmių 30-aisiais – vykdė industrializaciją, sukūrė galingą karinę pramonę “arba per bandymus paveikti asmeninę pašnekovo poziciją ir vertinimus, pavyzdžiui – „Kodėl jūs kritikuojate rinkos ekonomiką, nes jūs, kaip žmogus, pakankamai išsilavinęs, galėtų su tuo gerai užsidirbti ir t.t. Apskritai, jei apibendrintume dogmatų dalyvavimo diskusijose ypatumus, tai dogmatikas, skirtingai nei protingas žmogus, nekelia sau jokių tikslų, daro. nemato prieš save jokių užduočių, nesistengia ieškoti sprendimų. Dogmatikas neturi klausimų, turi tik atsakymus. Todėl bet kokioje diskusijoje dogmatikas siekia ne konstruktyvaus tikslo, o tikslo sukurti intelektinės veiklos iliuziją, bet kokių įvykių samprotavimo ar analizės iliuziją, tačiau bet kokia „analizė“jam nusileidžia tik grynai emociniams vertinimams ir „analizuotų“palyginimo su įprastomis dogmomis rezultatų paskelbimas … Geriausiu atveju dogmatikas gali imtis informatoriaus ar savanorio vaidmens, kuris tik, siekdamas gerų norų, supažindins kitus su jam žinoma informacija, tikėdamasis, kad jie susidomės ir patys tai išsiaiškins. Remiantis šiomis dogmatų savybėmis, bet kokia normali, produktyvi diskusija su jais neįmanoma. Dogmatikai niekada nesiginčija dėl rezultatų. Tezė „tiesa gimsta ginče“– ne jiems. Pagrindinis dogmatų požiūris į ginčą yra teiginys „ginčo metu tiesa negali būti nustatyta“. Dogmatikai įsitikinę, kad du skirtingus požiūrius turintys žmonės, būdami pakankamai užsispyrę, niekada nesusitars ir jų ginčas niekada nebus efektyvus. Šis požiūris, plačiai paplitęs tarp dogmatų ir dėka dogmatų, daro didelę žalą visiems. Deja, kaip ypač pažymėjau savo apžvalgoje „apie reakcijas skaitant šią svetainę“, net ir pakankamai protingi ir galintys daryti kokias nors savarankiškas išvadas žmonės dažnai, kaip dogmatikai, pabėga iš anksto, pamatę neatitikimą ar nepanašumą. pozicijų, vengiant minties, kad šiuos neatitikimus ir prieštaravimus galima išspręsti konstruktyvioje diskusijoje. Tokiems žmonėms norėčiau pateikti keletą paaiškinimų dėl tezės „tiesos ginče negalima rasti“klaidingumo. Mes gyvename sudėtingame pasaulyje, kuriame neprotingumas yra norma. Šiuolaikinėje visuomenėje manoma, kad nepatartina pateikti išsamios informacijos apie įvykius (o dažnai tiesiog patikimą), aiškiai ir išsamiai paaiškinti tam tikrų sprendimų ar koncepcijų esmę (dažnai ši esmė slepiama tyčia), atskirti subjektyvius vertinimus ir interpretacijas. iš objektyvaus pristatymo ir tt Mes gyvename informacinio ir semantinio chaoso pasaulyje. Šioje situacijoje būtų sunku tikėtis, kad du žmonės, susitikę, pradės kalbėti tuos pačius žodžius, net jei kalba apie tą patį (naudoti tą patį kontekstą). Negalime būti tikri, kad savo argumentus grindžiame tais pačiais faktais, ar vartojame vartojamus terminus ir formuluotes ta pačia prasme, kad pakankamai suprantame, kad kiekvienas iš jų reiškia mus, išsakydamas tam tikrus vertinimus. ir tezes, o tai objektyviai lemia pozicijų nesutapimą. Šioje situacijoje nuolatiniai motyvai žmonių, kurie yra (teoriškai) pasiruošę vesti diskusiją ir prieiti prie kažkokio supratimo bei bendros nuomonės, nuolat nukrypti nuo konstruktyvaus dialogo dėmesio ir žengti į izoliacijos, neracionalių konfliktų ir kivirčų kelią., negaliu (asmeniškai aš) nesukelti dirginimo. Tuo pačiu didžiausią susierzinimą kelia pozicija tų, kurie savo pretenzijų neišreiškia ir savo pozicijos aiškiai neišsako, o bando, veikiami klaidingų emocinio mąstymo stereotipų, nuslėpti nesutikimo ar atstūmimo faktą. oponento pasisakymų, manydamas, kad taip elgiasi „geriau“, ty todėl, kad tai nesugadina pašnekovo nuotaikos. Tokia pozicija nieko gero neprivesti. Alternatyva protingam dialogui ir tarpusavio supratimo siekimui yra kiti konfliktų sprendimo būdai, kurie kainuoja žymiai daugiau. Visi sumanūs žmonės ir intelektualai, kurie nenori galvoti ir nusukti nosies į draugą, kad įtiktų savo išankstiniams nusistatymams, emocijoms ir piktam norui matyti save kaip vienintelį tiesos savininką, turėtų suprasti, kad kol tu darai nesąmones, tūkstančiai banditų, aferistai, kvaili ir neprincipingi asmenys jau yra vieningi ir koordinuoja savo veiksmus, kuriais siekiama sunaikinti visuomenę, šalį ir civilizaciją bei siekti savo nusikalstamų ir savanaudiškų tikslų kitų sąskaita. Ne jūs, o jie, banditai ir aferistai, nustato savo žaidimo taisykles visuomenėje, kuriai jūs kartu su visais kitais būsite priversti paklusti. Protingų žmonių stiprybė yra tik vienybėje. Konstruktyvus požiūris į savitarpio supratimą visada veda prie rezultato. Paprastai žmonės, kurie kelia sau tuos pačius tikslus, užduotis vadovaujasi panašiomis vertybėmis ir gyvenimo gairėmis, pradėdami dialogą tam tikru klausimu, kalba apie tą patį, tik skirtingais žodžiais ir skirtumą, kurio nereikalauja. yra prasmingiau, nei ginčytis, ar nulaužti kiaušinį nuo aštraus ar buko galo, dažnai trukdo jiems susitarti. Ar žmonės, kurie tą patį sako skirtingais žodžiais, gali susidaryti bendrą nuomonę? Žinoma, jei jie turėtų bent šiek tiek kantrybės ir bent šiek tiek noro, kad pasiektų aiškumą šiuo klausimu. Reikėtų suprasti paprastą faktą, kurio nesupranta nei dogmatikai, nei, deja, daugelis santykinai protingų žmonių. Dogmatikui kieno nors pozicijos skirtumas nuo savo, nuo jam žinomų dogmų yra kvailumo požymis. Protingam žmogui, atvirkščiai, kvailumo požymis yra žmogaus nesugebėjimas mąstyti, savo nuomonės neturėjimas, nesugebėjimas savarankiškai ir savais žodžiais suformuluoti savo poziciją tam tikru klausimu. Todėl nieko stebėtino tame, kad skirtingi savarankiškai mąstyti gebantys žmonės apie tą patį kalbės savais žodžiais. Ar šis faktas yra kokia nors kliūtis siekiant abipusio supratimo? Tikrai ne, jei žmogus nėra dogmatikas, bet aiškiai skiria faktinę informaciją, apie kurią kalba, ir tuos atskaitos taškus, kuriuos jis pats nustatė savo loginėje schemoje, kad būtų užtikrintas tikrumas. Jeigu šie atskaitos taškai žinomi, tai norint iš jų atkurti samprotavimo prasmę ir, pavyzdžiui, įsitikinti, kad žmogus kalba apie tą patį, tereikia mokėti logiškai mąstyti. Dogmatizmas yra vienintelė kliūtis ginče nustatyti tiesą ir bendromis pastangomis rasti tinkamą sprendimą.