Kodėl bolševikai nepanaikino paveldėjimo teisės Rusijoje

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Prieš 100 metų bolševikai priėmė dekretą „Dėl paveldėjimo panaikinimo“, kuriuo iš Sovietų Rusijos gyventojų buvo atimta viena pagrindinių teisių – disponuoti nuosavybės likimu. Pagal šį standartą, mirus sovietų piliečiui, jo turtas buvo perduotas valstybei, o už tai „išlaikymą“gaudavo neįgalūs mirusiojo artimieji.

Dokumentas tapo svarbiu šalies teisės sistemos raidos etapu, tačiau jo pagalba nepavyko išnaikinti šimtametės nuosavybės santykių tradicijos.

Nuo Olego iki Nikolajaus

Paveldėjimo problema iškilo beveik kartu su privačios nuosavybės samprata. Šios srities teisinio reguliavimo poreikis išryškėjo jau Senovės Rusijoje. Net kunigaikštis Olegas, diktuodamas Konstantinopoliui taikaus sambūvio sąlygas, atskirai numatė Bizantijos imperijos teritorijoje žuvusių rusų turto perkėlimo į Dniepro pakrantes tvarką.

Jaroslavas Išmintingasis ir jo palikuonys, „Russkaja pravdoje“kodifikavę senosios Rusijos įstatymus, nustatė tokią žmonių paveldėjimo tvarką: mirus šeimos galvai, kilnojamasis turtas buvo padalintas vaikams, namas atiteko jauniausiam sūnui., kuris privalėjo išlaikyti motiną, žemė liko bendrijos nuosavybėn. Kalbant apie bajorus, kunigaikščiai kariai dvarą galėjo perleisti mirusiojo vaikams tik tuo atveju, jei siuzerenas numatė, kad jis išduodamas amžinam turėjimui, o ne „maitinimui“tarnybos metu.

Laikui bėgant Rusijos paveldėjimo teisė tapo vis sudėtingesnė. Beveik kiekvienas valdovas turėjo naujus įstatymus. Pavyzdžiui, Ivanas IV iš ištekėjusių moterų atėmė teisę disponuoti savo turtu.

Petro I laikais paveldėjimo teisė tapo dar viena Rusijos visuomenės gyvenimo sfera, kurią reikėjo perstatyti europietiškai. Karalius uždraudė dalyti bet kokį nekilnojamąjį palikimą tarp mirusiojo vaikų ir įsakė visiškai perduoti dvarus, namus ir įmones vyriausiems sūnums. Taigi monarchas stengėsi užkirsti kelią ūkių susiskaidymui ir jų savininkų pragyvenimo lygio mažėjimui.

Tačiau iš tikrųjų dar prieš Petro valdymo pradžią daugelis bajorų luomo atstovų nenorėjo eiti į karinę ar valstybinę tarnybą, mieliau leisti laiką savo tėvų valdose, net ir mažose. Petro iniciatyva turėjo priversti jaunesnes kilmingų šeimų atžalas savarankiškai užimti vietą visuomenėje kariškių, valdininkų ar mokslininkų gretose. Tačiau monarcho iniciatyva pasirodė neproduktyvi, iš tikrųjų ji tik sukėlė brolžudybių bangą, siekiant įgyti palikimą.

Anna Ioannovna panaikino Petro sprendimą, nustatydama teisę padalyti turtą tarp įpėdinių. Šią tvarką išlaikė Jekaterina II, kuri manė, kad tūkstančiai subjektų, turinčių kuklias garantuotas pajamas, yra geriau nei milžiniškų turtų sutelkimas kelių šimtų aristokratų rankose.

XIX amžiuje Rusijos imperatorių valdomose žemėse vienu metu veikė kelios nepriklausomos paveldėjimo sistemos. Suomija, Lenkija, Gruzija ir net Mažoji Rusija turėjo savo taisykles. Žmonės, nepatenkinti tuo, kaip vietos teismas pasidalijo palikimą, galėjo kreiptis į Sankt Peterburgą, kur jų byla buvo nagrinėjama pagal visiškai kitas taisykles.

Carinė Rusija, kaip ir daugelis kitų to laikmečio šalių, dėl bylinėjimosi dėl turto buvo įklimpusi į šeimyninius konfliktus ir nesibaigiančius teisminius procesus, kurie galėjo tęstis dešimtmečius.

Kapitalizmo liekana

Po 1917 m. revoliucijos jauna sovietų valdžia ir toliau vadovavosi Rusijos imperijos įstatymų kodeksu, panaikindama tik klasines privilegijas ir sulygindama moteris teisėse su vyrais.

Tačiau netrukus vyriausybė šioje srityje pradėjo įgyvendinti ir Karlo Markso idėjas, kuri, nors ir pripažino, kad reikalinga pati paveldėjimo institucija, tačiau laikė, pavyzdžiui, testamentus savavališkais ir prietaringais, taip pat rašė, kad perdavimas. nuosavybės paveldėjimo būdu turi būti įtrauktas į griežtą sistemą.

1918 m. balandžio 27 d. įvyko staigus vidaus civilinės teisės raidos posūkis – visos Rusijos Centrinis RSFSR vykdomasis komitetas išleido dekretą „Dėl paveldėjimo panaikinimo“, kuris prasidėjo taip: „Paveldėjimas anuliuojamas tiek pagal įstatymą ir pagal testamentą“.

Pagal šį norminį aktą, mirus bet kuriam Rusijos Respublikos piliečiui, jo turtas buvo perduotas valstybei, o mirusiojo neįgalūs artimieji gaudavo „išlaikymą“šio turto sąskaita. Jei turto nepakako, pirmiausia jie buvo apdovanoti labiausiai nepasiturinčiais įpėdiniais.

Tačiau dekrete vis tiek buvo esminė sąlyga:

„Jei mirusiojo turtas neviršija dešimties tūkstančių rublių, visų pirma, jį sudaro turtas, namų aplinka ir darbo gamybos priemonės mieste ar kaime, tada jis atitenka tiesioginiam turimo sutuoktinio valdymui ir disponavimui. ir artimiesiems“.

Taigi velionio šeimai buvo leista ir toliau naudotis jo būstu, kiemu, baldais ir namų apyvokos daiktais.

Kartu dekretu buvo panaikintas ir pats testamento institutas, todėl paveldėjimas dabar buvo leidžiamas tik pagal galiojančius teisės aktus.

„Buvo įvesta ribinė turto, kurį galima paveldėti, vertė. Kartu dekretu buvo įtvirtinti esminiai būsimos sovietinės paveldėjimo teisės principai: teisės į išlaikytinių paveldėjimą suteikimas, sutuoktinio paveldėjimo teisių pripažinimas tokias pat kaip ir vaikams, vyrų ir moterų paveldėjimo teisių suvienodinimas“, – rašoma. teisės mokslų kandidatas pokalbyje su RT teisininku Vladimiru Komarovu.

1918 metų rugpjūtį Teisingumo liaudies komisariatas paskelbė dekreto patikslinimą, kuriame pabrėžė, kad oficialiai net ir velionio turtas, kurio vertė mažesnė nei dešimt tūkstančių rublių, yra laikomas ne jo artimųjų, o RSFSR nuosavybe.

„Dekretas“Dėl paveldėjimo panaikinimo „buvo išleistas siekiant susilpninti anksčiau valdančių klasių pozicijas“, – interviu RT sakė teisės mokslų daktaras, Maskvos valstybinio universiteto Valstybės ir teisės istorijos katedros vedėjas.. M. V. Lomonosovas, profesorius Vladimiras Tomsinovas.

Eksperto nuomone, tai visiškai atitiko 1918 metais sovietų valdžios vykdytos politikos dvasią. Buvo manoma, kad pats „negautų pajamų“gavimo faktas, net jei ir paveldėjimo pavidalu, prieštarauja proletarinės valstybės esmei.

Istorikai iki šių dienų ginčijasi, ar teisinga kalbėti apie visišką paveldėjimo uždraudimą 1918 metais ir jo pakeitimą kažkokiu socialinio draudimo pakaitalu, ar teisę valdyti ir disponuoti mirusiojo turtu, kurio vertė iki dešimties. tūkstančių rublių vis dar galima laikyti paslėpta paveldėjimo forma. Bet kuriuo atveju dekretas nesukėlė jokių revoliucinių pokyčių žmonių gyvenime.

„Šis dokumentas praktiškai nepasiteisino. Juk didelių nekilnojamojo turto kompleksų nacionalizavimas jau praėjo, ir jų paveldėti buvo neįmanoma “, - sakė Tomsinovas.

Kartais techniniu požiūriu buvo labai problematiška konfiskuoti asmeninį mirusiojo turtą – tam reikėjo žinoti, kokį turtą jis iš viso turi, nes niekas tuo metu neinventorizavo.

„Istorija rodo, kad žmogaus prigimčiai prieštaraujančios teisės normos negalios dar ilgai.1922 m. dekretas buvo visiškai atšauktas, pasirodė, kad neįmanoma sunaikinti tokio „kapitalizmo likučio“kaip paveldėjimo teisė“, – pažymėjo Komarovas.

Dekretas nustojo galioti dėl RSFSR civilinio kodekso priėmimo, kuriame, nors ir su dideliais apribojimais (pavyzdžiui, pinigų suma), buvo atkurtas paveldėjimo institutas.

Tomsinovo teigimu, susikūrus SSRS, aktyviai pradėjo formuotis valstybės biurokratinis aparatas, kurio atstovai suvokė tam tikros nelygybės visuomenėje neišvengiamumą.

„Valstybė pradėjo mąstyti ne proletarinėmis, o tautinėmis kategorijomis“, – pažymėjo ekspertas.

Jo nuomone, Vladimiras Leninas iš pradžių bandė atmesti viską, kas privatu, tačiau laikas parodė, kad lyderis klydo, privataus gyvenimo visiškai užgniaužti neįmanoma.

Plėtojant sovietų teisės sferai, privačios nuosavybės institutas tapo viena iš pagrindinių nuosavybės teisės aktų sąvokų, o paveldėjimo tvarka kasmet komplikavosi.

Taigi 1964 metų Civilinis kodeksas grąžino sovietų piliečiams teisę palikti savo turtą bet kuriam asmeniui, o 1977 metų Konstitucijos 13 straipsnis numatė, kad asmeninę nuosavybę ir paveldėjimo teisę SSRS saugo valstybė.

„1918 m. dekreto panaikinimas paskatino oficialų teisingumo atkūrimą. Valstybė pasuko įstatymų leidybos ekscesų atmetimo keliu, ir tai, be jokios abejonės, buvo teigiamas reiškinys“, – reziumavo Tomsinovas.