Autorių teisės buvo išrastos su parazitine misija

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Intelektinė nuosavybė ir autorių teisės tokios, kokios yra, yra blogiausia, kas nutiko žmonijai! Parazitai, pasislėpę už tariamos autorių apsaugos, sukūrė dar vieną parazitinę nišą ir vystymosi stabdį …

Prieš porą trejų metų parašiau ir paskelbiau straipsnį apie esminius šiuolaikinių laisvo keitimosi informacija teisinių prieštaravimų aspektus. Jis buvo paskelbtas gerai žinomame torrent sekimo įrenginyje, kuris pakeitė adresą, tačiau laikui bėgant jis išnyko. Tačiau jis buvo neblogas, todėl paplito internete, iš kur jį atkūriau. Kalbant apie naujausius įvykius, naudinga tai prisiminti.

Vargu ar suklysiu, jei sakau, kad tie, kurie nusprendė perskaityti šį įrašą, susimąstė apie intelektinės nuosavybės sampratą ir t.t.. Deja, visos kalbos „apie tai“yra itin paviršutiniškos. Taigi nusprendžiau paviešinti savo pamąstymus, kurie, tikiuosi, leis daugeliui pamatyti „problemos šaknį“, kuri yra numatymo akmuo ir nesutarimų kaulas, ir patiems padaryti atitinkamas išvadas. Problemą bandžiau pateikti iš skirtingų, tiek filosofinių, tiek grynai praktinių požiūrių.

1. Intelektinė nuosavybėyra nenatūrali sąvoka realiame pasaulyje. Beveik visos diskusijos yra taip pat toli nuo tikrovės, kaip ir diskusijos apie „užburiančių arklių vakuume“fiziologiją. Gamtoje tokio reiškinio ar objekto nėra. Pati intelekto samprata iš kognityvinės psichologijos ir filosofijos srities jokiu būdu negali būti siejama su teisiniu nuosavybės formulavimu. Šia tema yra nemažai filosofinių teorijų – žiūrėkite dialektika, materializmas, epistemologija, Dekartas, Lokas ir t.t. Kas nori, gali skaityti. Tačiau vėliau paprastesniais pavyzdžiais paaiškinsiu, kodėl taip yra būtent taip.

Žmogus yra sociali būtybė ir pagrindinis jo tobulėjimo būdas – žinių ir įgūdžių skolinimasis iš kitų žmonių ar būtybių. Jei jis negali pasiskolinti žinių, jis negali tobulėti. Kaip galima reguliuoti žinių skolinimąsi?

Štai pavyzdys: mokytojas dirbo su vaiku, tada jis tapo šauniu mokslininku arba treneris išaugino olimpinį čempioną. Visa tai įvyko dėl žinių perdavimo. O jei pažiūrėtum iš įstatymo pusės, ar mokytojas ir treneris turi teisę rinkti duoklę iš mokinio, nuo kiekvienos jo sėkmės?

Tačiau protingi žmonės pasakys: ką su tuo turi įstatymas - tai yra etikos sritis. Jei žmogus yra padorus, tada jis padėkos tiems, kurių dėka pasiekė sėkmės, morališkai, o gal net ir finansiškai. Ši problema aktuali kiekvienam žmogui – viską, ką žmogus pasiekė, jis pirmiausia pasiekė savo tėvų dėka, net jei jie jam davė tik atitinkamus genus. Ar tai intelektinė nuosavybė? Ar tėvai turi teisę reikalauti, kad jų vaikai gautų atlygį už „intelektinės nuosavybės“perdavimą jiems? Tai be galo svarbus klausimas bet kuriam žmogui, tačiau praktiškai jis veda prie paprasto atsakymo. Jei, be kita ko, tėvai sugebėjo vaikams įskiepyti dėkingumo ir pagarbos jausmą, tai vaikai rūpinsis savo tėvais. Tai vienintelis dalykas, kuris yra svarbus.

čia yra niuansas, kaip manai, kaip žmogus bus linkęs dėkoti, jei jam nuolat primins, kad jam kažką davė ir dabar po to turi grąžinti skolą?

2. Manau, kad visi žino šią istoriją, bet nepriminti nėra nuodėmė. Prometėjo mitas … Jis pasirodė neatmenamų laikų, bet tarsi šiandien buvo sukurtas apie autorių teisių turėtojus ir dalijimosi dalyvius. Visi prisimena siužetą? Gaisras buvo išduotas Prometėjui pagal licencijos sutartį. Natūralu, kad be dievų-autorių teisių turėtojų leidimo nebuvo leidžiama jo perduoti tretiesiems asmenims, kurie buvo vadinami paprastais mirtingaisiais. Tačiau Prometėjas, pažeisdamas galiojančius teisės aktus, vadovaudamasis gerais ketinimais ir meile žmonėms, padarė nusikaltimą, už kurį teisėjai jį nuteisė skaudžia mirtimi, siekdamas įbauginti tuos, kurie nori nesąmoningai platinti autorių teisių saugomus intelektinės nuosavybės objektus.. Dar kartą perskaitykite šios garsios istorijos originalą. Ar nerašoma apie šiandienos realijas?

Tačiau šiuo atveju svarbu ne pasakos tekstai ir grožis, o elgesio principas, propaguojamas kaip vienintelis teisingas ir teisėtas. Nesidalinkite! Jei ką nors turite, jokiu būdu neleiskite kam nors kitam mėgautis šia nauda. „Mylėk save, čiaudyk prieš visus, ir gyvenime tavęs laukia sėkmė“. (C) Svarbiausias dalykas gyvenime yra EGOIZMAS. – Ar aš nesu vertas šito? (c) Kokiame pasaulyje norime gyventi – savanaudiškų žmonių ar nesavanaudiškų žmonių, kurie yra pasirengę duoti ką nors iš savo, neprašydami iš anksto sumokėti už savo priežiūrą?

3 Teisinė aspektas. Paprastai kalbant apie autorių teises, suprantama intelektinės nuosavybės KŪRĖJŲ apsauga. Tačiau kiek žmonių žino, kiek iš tikrųjų gauna autoriai? PAJAMUS gauna TEISINIŲ TURĖTOJAI. Dažniausiai tai yra tie, kurie intelektinės nuosavybės teises pirko iš tikrų autorių už centus. Pirkdami intelektualų produktą, mokate ne autoriams, o tiems, kurie nori ir nedvejodami pasipelnyti iš autorių. Deja, autorių ir verslininkų mentalitetas yra priešingas. Pirmasis galvoja apie tai, kaip galite pagaminti gerą produktą, o antrasis apie tai, kiek galite pagaminti jį pardavęs.

Taip, ir ne viskas čia taip paprasta, dauguma autorių nesugalvoja unikalaus produkto nuo nulio. Jie tiria daugybę gatavų gaminių ir sukuria naują, šiek tiek pakeisdami esamus analogus. Galite surengti ilgą bylinėjimąsi, bandydami išsiaiškinti, kas iš ko pavogė idėją, bet ar tikrai taip reikia gyventi? Čia vienas išgirdo kitą niūniuojant melodiją, įrašė, pats pagrojo ir voila - kompozicija paruošta, gali parduoti. Kas gaus pinigus? Tinkamus pinigus gaus tas, kuris moka parduoti, o ne tas, kuris gerai kuria. Dar blogiau, kad tas, kuris iš pradžių dainavo, atima teisę dainuoti savo mėgstamą dainą. Bet tai nebūtų… su autorinėmis teisėmis - visi dainuotų kas nori ir ką nori, ir niekas neturėtų priekaištų.

4 Ekonominis aspektas yra vienas iš svarbiausių. Mums nuolat sakoma, kad autorių teisių apsauga leidžia finansuoti plėtrą ir kurti naujus produktus, bet ar tikrai taip yra pasauline prasme – nes vieno elemento tobulinimas ne visada pagerina visumą. Nežinau jokių atvejų, kai kas nors būtų įrodęs, kad autorių teisės skatina technologijų pažangą. Bet štai FAKTAS, kad tai gali labai gerai sulėtinti pažangą. Yra kažkas, ir yra žmogus, kuris sužino, kad čia galima taip pataisyti ir bus geriau. Jis gali tai padaryti, bet negali. Modifikuoti ir tobulinti draudžiami. Tai gerai žinoma atvirojo kodo ir uždarojo kodo programinės įrangos pavyzdžiu. Pirmuoju rastų klaidų taisymas užtrunka kelias dienas, o antruoju – metus ir nėra faktas, kad dabartinėje versijoje klaidos iš viso bus ištaisytos. Jei norite pataisyti - pirkite naują versiją.

O jei mąstai pasauliniu mastu, tai nepamatuojamai padidina konkurencijos kaštus – jei žinai, kaip tai padaryti geriau, teks išrasti produktą nuo nulio. Ir tuo pačiu, kiekvienas šio gaminio elementas, neduok Dieve, neturėtų būti panašus į esamą. Visiškas dirbtinis kainos ir sąnaudų padidinimas. Natūralu, kad tai naudinga gamintojui-pardavėjui, bet niekam to nereikia, išskyrus autorių teisių turėtoją. Kam penkis kartus išradinėti ratą iš naujo, kad būtų galima pakeisti guolį. Kodėl kelis kartus kūrėte MS media player ir Explorer, kai jau yra nemokamas ir geresnis atvirojo kodo produktas? Yra tik vienas atsakymas – išpūsti išlaidas ir pasakyti, na, matai, mes ne šiaip už dyką dirbome – kiek tešlos prarijome – tai mokėk mums.

Taip pat pagalvosime apie kainos ir sąnaudų santykį. Už 500r litrą nusipirksite dešimt kartų rafinuoto 99, 999 markių benzino. Mažai tikėtina. O autocad už 106 tūkst. O išmaniuosiuose gaminiuose pagrindinė verslo esmė – labiau pakelti kainą. Kodėl autorių teisių turėtojai nenori parduoti gaminių internetu be dėžutės – pliko failo (garso, vaizdo, programinės įrangos) ir dalimis (vienas takelis vietoj 10, 1 MB įskiepis, vietoj platinimo rinkinio viskas) viename, sveriančiame 1,5 g)? Kodėl jums to reikia dėžutėje? Kodėl diskuose esantys filmai nėra suglaudinami MPEG4 formatu, bet vis tiek parduodami MPEG2 formato DVD. Nes jis brangesnis.

5 Klausimas Federalinei antimonopolinei tarnybai. Jūs nuolat klausotės, kaip kovoja Federalinė antimonopolinė tarnyba prieš monopolistus: naftos pramonės darbuotojai, korinio ryšio darbuotojai ir tt Ir jie graužia už centą. Bet mūsų gerbiami intelektinės nuosavybės gamintojai nėra monopolistai? Pagal apibrėžimą jie yra monopolistai. Kryžminio licencijavimo susitarimas yra grynas kartelio sąmokslas, kurio vienintelis tikslas yra panaikinti konkurenciją.

Kiek kainuoja operacinė sistema? Yra du gerai žinomi – vienas kainuoja 100 USD, kitas beveik nieko nekainuoja. Kodėl galima parduoti kažką, kas turi nemokamą analogą 100 meškėnų? Ar tai nėra nepagrįsta per didelė kaina. O gal produktas tūkstantį kartų geresnis? Kai mūsų pareigūnai perka Ferrari ir Lexus vietoj vazų, o UAZ vietoj vazų ir UAZ, tai laikoma nusikaltimu, o kai perka ką nors už 100 USD, tai 20 vnt kiekvienai mokyklai tuo metu, kai buvo galima nemokamai pasiimti. analogas, ar tai ne nusikaltimas nacionaliniu mastu?

6 Palaikymas vargšai darbdaviai ir autorių teisių turėtojai. Pasikartojanti tema, kad autorių teisių turėtojai sukuria tūkstančius nuostabių darbų. Jei susidomėjote, patys paskaičiuokite, kiek vietų jie sukuria realybėje. Be to, kiek tokių šaunių vietų dingtų dingus autorių teisių turėtojams.

Kitas dalykas yra svarbus. Tuo pačiu nuolat skundžiamės, kad mūsų šalyje (o kas ten mūsų šalyje, pasaulyje apskritai) per daug valdininkų yra išsituokę. Paradoksalus paradoksas – vienu atveju papildomi darbai yra laimė, o kitu – žala. Kodėl? Sakoma, valdininkai (tiksliau valstybės tarnautojai) gyvena iš žmonių pinigų, o dirbantys autorių teisių turėtojams sąžiningai užsidirba duonai ir sviestui. Koks skirtumas? Jei autorių teisių turėtojai taip brangūs mūsų valstybei, tegul jie juos samdo. O vilkai pamaitinti ir nereikės vaikytis kiekvieno nepilnamečio pirato. Kaip nebūtina, galite sumažinti autorių teisių turėtojų ir autorių teisių gaudytojų gynėjus. Valstybei tai bus dar pelningiau.

O pažiūrėjus, kuriems autorių teisių turėtojams keliauja mūsų pinigai, išryškėja skirtumas tarp valstybės tarnautojų ir autorių teisių turėtojų. Liūto dalis honorarų tenka tiesiogiai į užsienį. Bet valstybės darbuotojai beveik visas pajamas išleidžia mūsų šalyje, taip sukurdami daugiau darbo vietų. Tai yra, saugodami autorių teisių turėtojus, kenkiame savo šaliai. Panaikindami „intelektinės nuosavybės“sąvoką, iš darbo pašaliname tik tuos, kurie dirba nenaudingą darbą. Viskas, ką reikėjo sugalvoti, jau sugalvota ir parašyta. Jei jums reikia daugiau, tada visada atsiras investuotojų prieš valstybę, įmones, turtingus žmones ir interneto bendruomenę. Išnyks būtent tie žmonės, kurie kuria ne žmonių labui, o siekdami pelno. Kai kuriems bus tragedija negauti naujos popso ar vėmalų komedijos dozės. Bet tai praeis su nauda. Galbūt žmonės daugiau eis į teatrus ir skaitys knygas.

beveik pamiršau. Pabandykite išsiaiškinti, iš kokių pajamų šaltinių gyvena šiuolaikinis mokslininkas. Labai mažai žmonių maitinasi honorarais. Dauguma mokslininkų gyvena iš dotacijų ir dalyvaudami vyriausybės ar komunaliniuose projektuose. Daugumai mokslininkų „intelektinė nuosavybė“nieko neduoda.

7 atvejis iš istorijos … Kažkada buvo mokslininkas (jo pavardę tikriausiai atpažinsite), jis išrado transformatorių, kuriuo buvo galima konvertuoti elektros srovę ir perduoti ją šimtus kilometrų. Prieš tai didžiausias atstumas (nuolatinės srovės perdavimas) buvo mažesnis nei 10 km. Dabar kiekvienas įrenginys turi transformatorių. Be transformatoriaus namuose neturėtume elektros prietaisų. Taip, nei televizoriaus, nei kompiuterio, nei telefono. Šis mokslininkas, kaip ir dera tokioje pažangioje šalyje kaip JAV, užpatentavo savo išradimą. Iš pradžių konkurentai neleido jam gauti lėšų iš jo išradimo, tačiau pamažu, padedant maloniam investuotojui, sutikusiam investuoti pinigus, verslas nutrūko. Viskas būtų nieko, bet vieną dieną atėjo investuotojas ir mandagiai paprašė išradėjo paslaugos – jam neužteko pinigų sumokėti išradėjo autorinį atlyginimą. Kad ir kaip būtų keista, išradėjas su investuotoju elgėsi absoliučiai supratingai ir teigė, kad už jį jau padaryta daug. Jau dabar džiaugiasi, kad pavyko įgyvendinti savo idėjas. Taigi jis iš karto pamirš savo teises gauti tešlą.

Daugelis sakys, kad tai kvailys, o ne mokslininkas. Bet turbūt būtent tai ir turėjo padaryti mokslininkas. Bet pagalvokime, kas būtų, jei šis mokslininkas taptų kaip šiuolaikiniai autorių teisių turėtojai ir pasakytų, jei negali nusipirkti – nesinaudok. Sakyčiau, pavyzdžiui, už kiekvieną transformatoriaus galios vatą man reikia 100 ye. Kiek kainuotų elektra. Ir kokia greita būtų pažanga.

Apskritai aš išsakiau savo nuomonę ir galbūt kam nors bus įdomu. Bet spręskite patys, kas teisinga, o kas ne.

Šį mano intelektualinio darbo rezultatą galite laisvai panaudoti bet kokiam tikslui.

PS 4 p. iliustracija

Ar tai reklama, ar tai tiesa?

„Viską, ką jis išmoks, iš to mes viską įgysime“.