Alkoholis filmuose yra ne todėl, kad taip yra gyvenime

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Vienas dažniausių argumentų skamba taip: „alkoholis ir tabakas yra mūsų gyvenime, taip ir kine“. Niekas nesiginčija: viskas, kas yra realiame gyvenime, vienaip ar kitaip atsispindės filmuose ir televizijos laidose. Vienintelis klausimas yra mastelyje: galite jį atsainiai paminėti viename iš daugelio filmų arba kiekviename filme galite surengti alkoholio ir tabako paradus.

Prieš skaitant straipsnį, rekomenduojame pažiūrėti trumpą vaizdo įrašą:

Dabar situacija tokia:

• 90% filmų yra kadrų su cigaretėmis ir alkoholiu
• vidutiniškai šių vaistų demonstravimo trukmė yra nuo 2 iki 5 minučių pusantros valandos filmo
• atskiri epizodai - 5-10 pusantros valandos trukmės filmo
• dažnai yra stambių planų, ilgas rūkymas kadre, dažnai į vidų pilamas alkoholis yra vienintelis semantinis vaizdinės serijos elementas
• teigiamų teiginių apie alkoholį yra daugiau nei neigiamų
• matosi, kaip alkoholį kažkodėl ausis traukia į kadrą, stropiai integruojant į siužetą, kiek įmanoma
• alkoholis niekada nevadinamas „nuodais“ir „narkotiku“, filmuose nebūna jokių dantukų ataugusių personažų

Natūralus paminėjimas ir dirbtinis skatinimas

Yra natūralus produkto paminėjimas, kuris vyksta savaime, ir yra speciali akcija – kai į filmą kažkas pridedama populiarinimo tikslu. Pavyzdžiui, „Sony Ericsson“technologija gali pasirodyti kadre – vieną kartą ir dėl natūralių priežasčių, tačiau kai su ja susiduriama kelis kartus viename filme, tai jau keista. Taigi, juostoje „Casino Royale“bent 3 kartus pasirodė užrašas „Sony Ericsson“, kas tai per, jei ne paslėpta reklama??! Be to, toks prekės ženklo „eksponavimas“kainuoja nemažus pinigus, nes tai veikia siekiant teigiamo prekės ženklo įvaizdžio ir pripažinimo, dėl to didėja pardavimai. „Sony Ericsson“prekės ženklas tikrai egzistuoja realiame gyvenime, bet ar suprantame, kad ne dėl to jis pasirodė filme?

Su alkoholio ir tabako scenomis situacija panaši: natūraliai jas paminėjus, jų būtų 10-30 kartų mažiau, tai yra daugiausia 1 filmas iš 10. Nėra pagrindo manyti, kad paslėpta reklama daroma siekiant populiarinti konkrečias prekes ir prekinius ženklus, bet už alkoholio ir rūkymo, kaip tokio, populiarinimą niekas nedarys propagandos, net ir besidomintys.

Patariu perskaityti medžiagą po nuoroda apie paslėptos reklamos technologijas, vargu ar po to pasakysite, kad filmuose yra minimi prekės ženklai vien todėl, kad jie egzistuoja gyvenime. Egzistuoja paslėptos reklamos samprata, už tai sumoka nemažus pinigus – režisierius iš to gali uždirbti daugiau nei pardavinėdamas kino bilietus ir DVD.

Tokios reklamos esmė – sukurti įspūdį, kad prekės buvimas filme yra dėl jo populiarumo ir būtinumo gyvenime, o ne dėl to, kad ji specialiai įstumiama į reklamai skirtus rėmus. Viskas yra kaip alkoholio reklama! Dauguma žmonių nemato paslėptos reklamos, suvokia ją kaip natūralų prekės ar paslaugos paminėjimą, todėl ji tokia efektyvi. Pavyzdžiui, Apple technika labai paplitusi, galima kurti ištisas TV laidų ir filmų kolekcijas, kuriose nusifilmavo šis "obuolių aktorius".

Galite palyginti dvi panašias scenas: viena reklamuoja alkoholį, o kita – ne. Be to, scenoje su savo propaganda jis logiškai mažiau tinkamas nei scenoje, kurioje jo beveik nėra. O faktas tas, kad vienas režisierius siekė reklamuoti alkoholį, o kitas – ne.

Tikiuosi, jūs suprantate, kad paslėpta reklama egzistuoja, dabar jūs turite suprasti, kad propaganda egzistuoja. Norėdami tai padaryti, pažvelkime į keletą pavyzdžių, pavyzdžiui, 1925 m. filme „Laivas Potiomkinas“buvo ideologijos propaganda:

Leiskite jums priminti „propagandos“sąvokos apibrėžimą:

Propaganda minėtame filme yra ne tik apie raudoną vėliavą, bet ir apie tai, apie ką filmas. Juk filmo siužetas – tam tikri faktai, o mums buvo parodytas vienos pusės požiūris į 1905 metų įvykius, tai yra, vieni faktai buvo nutyli, o kiti pasakomi.

Įsivaizduokite, kad buvę priešininkai kuria filmus apie vieną mūšį po karo. Pavyzdžiui, filmas iš Vokietijos ir SSRS apie Stalingrado mūšį – sutikite, kad atsižvelgiant į tuos pačius istorinius faktus, du filmai sukurs skirtingus istorinius įspūdžius. Be to, net nereikia specialiai falsifikuoti istorijos ar pridėti propagandos, nes režisieriai visada palieka filme savo pasaulėžiūros įspaudą, todėl jei jau režisierius buvo „nuvestas“į propagandą, tai jo darbo neliks. be jo. Bet jei režisierius turėjo konkretų propagandinį tikslą, tai kiekviena scena gali būti prikimšta propaganda, kaip filme „Sudeginta saulė 2“, kur bet kuri scena yra arba antisovietinė propaganda, arba ruošia dirvą jai parodyti.

Propagandos efektyvumas nacistinės Vokietijos pavyzdžiu

Neužtenka įrodyti oponentams, kad propaganda egzistuoja, turime padėti suvokti, kad ji paliečia ne 5% (ar tik nereikšmingą žmonių dalį), o 95%. Tipiškas žmogus nesuvokia propagandos įtakos nei sau, nei kitiems, todėl nesutinka, kad dauguma žmonių yra jos valdomi. Dėl to žmogus neteikia tinkamos reikšmės žiniasklaidos įtakai.

Yra politinė, ideologinė ir kitokia propaganda ir ji gana efektyvi, pavyzdžiui, dėl propagandos paprasti vokiečių vyrai nusprendė nedirbti fabrike, o stoti į kariuomenę ir pulti iš pradžių Europą, o paskui SSRS. Neatsitiktinai visi iki šiol prisimena NSDAP propagandos skyriaus vadovą Goebbelsą.

Niekas nepasakys, kad fašistinė propaganda buvo, nes gyvenime yra tai, ką jie pasakoja? Visur yra šiek tiek tiesos, bet šiuo atveju tai yra labiausiai paplitusi propaganda su melu ir konkrečiais tikslais, be to, atkreipkite dėmesį, kad į jos įtaką pateko visa šalis, o paskui – vieninga Europa. Ir 95% žmonių to nematė, bet visi kartu „užkrito“. Tai didelio masto projektas, kurį kažkas padarė ir kuriam kažkas vadovavo, nėra nevaldomų procesų. Ir projekto rezultatas – Antrajame pasauliniame kare, kaip ir planuota, žuvo daugiau nei 54 milijonai žmonių, nes niekas nepradeda karo, manydamas, kad nuostolių nebus.

Įtikinti žmones paimti ginklus ir eiti žudyti kitus įmanoma, bet įtikinti žmones išgerti taurę alkoholinių nuodų ir nusižudyti – neįmanoma, ar nejuokinga? Nacistinėje Vokietijoje, kai 5% gyventojų, žinodami apie propagandą, bandė paaiškinti likusiems 95% žmonių, kurie jai pakliuvo, taip pat jiems buvo pasakyta, kad viskas, kas transliuojama žiniasklaidoje, yra tikrovės esmė. "gyvenimo tiesa", o ne kimšimas, kad nebūna dūmų be ugnies, ir kiti argumentai propagandos įtakos nežino.

Kaip Vokietijoje buvo vykdoma propaganda? Vargu ar tai buvo specialios radijo programos, pavadintos „Fašizmo propaganda“, ar stulpeliai laikraščiuose „Pasiūlymas ir manipuliavimas“. Visa tai integruota į neva natūralų informacinį žiniasklaidos foną, čia tu klausai radijo laidą apie Eurazijos prigimtį, o ten tau minima kažkas blogo apie SSRS. Tai yra, tema yra viena, bet tuo pat metu jie „stumia“kitą, naudodami paslėptos reklamos technologiją, paminėjimą integruoja prisidengdami natūralumu.

Propaguojant alkoholį lygiai taip pat bandoma įtikinti, kad kelios alkoholio-tabako scenos per pusantros valandos filmo – kaip gyvenime. Tačiau čia reikia žinoti, kad yra didelės pajėgos, panašios į tas, kurios atvedė Vokietiją į Antrąjį pasaulinį karą. Pavyzdžiui, tos pačios transnacionalinės korporacijos kaip „Philip Morris“– kaip manote, ar jos suinteresuotos didinti pardavimų rinką? Dabar įsivaizduokite, kad jie užvaldė beveik visą rūkalių rinką ir pagamino beveik visas perkamas cigaretes. Belieka plėstis nerūkančiųjų agitacijos kryptimi – pradėti rūkyti. Bet taip pat būtina, kad rūkančiųjų procentas būtų išlaikytas, tai yra, gimęs be priklausomybės nikotinui, ilgainiui turi jį įgyti, kitaip pajamos sumažės. Kas gali pasakyti, kad tabako milžinai sėdi be darbo ir tikisi, kad jaunoji karta pradės rūkyti pati? O jei neprasideda, tai viskas chano reikalams, uždarome dešimties metų senumo lesyklą ir pradedame kitą verslą nuo nulio.

Ir dabar nemaža dalis mūsų šalies gyventojų įsitikinę, kad alkoholis – ne narkotikas, kad tai – gyvenimo norma; kai kurie įsitikinę, kad tai maisto produktas. Bet Vokietijoje buvo mokslininkai, politologai, sąžininga žiniasklaida, sąžiningi politikai, ar jie tikrai nieko nesuprato ir negalėjo paaiškinti paprastiems žmonėms? Ir žmonės nebuvo medikų idiotai, kaip juos galima apgauti? Bet tai buvo įmanoma – faktas. Ir dabar galima apgauti nemažą pasaulio dalį alkoholio ir tabako atžvilgiu.

Prie fašistinės Vokietijos dirbo kompetentingi propagandistai, viešųjų ryšių specialistai ir net stilistai. Uniformą vokiečiams sukūrė dabar populiari madingų drabužių kompanija „Hugo Boss“. Pasirinktas ir diskredituotas apskritai gražus gestas, kai plaštaka tiesiu delnu pakeliama į viršų 45 laipsnių kampu. Tai ir daug daugiau buvo daroma, kad susidarytų įspūdis, kad naciai yra kietas. O dabar kai kas mano, kad gerti ir rūkyti yra šaunu, socialiniuose tinkluose net talpina nuotraukas su cigarete.

Jei žmonės nustos rūkyti filmuose, žmonės mess mesti gudriai. Juk žmonija sugebėjo įveikti daugybę ją pražudžiusių reiškinių, pavyzdžiui, anksčiau buvo maras ir kitos epidemijos, o dabar žmonija žino, kaip pasirūpinti, kad niekas nesusirgtų. O su alkoholiu ir tabaku taip kažkodėl nebūna, nors alkoholis daro tik žalą geriančiai visuomenei. Taip atsitinka ne todėl, kad žmonės gamina alkoholį ir tabaką ir yra finansiškai suinteresuoti (ir vis dar yra interesų, viršijančių finansinius) šių narkotikų pardavimu.

Jei alkoholis ir tabakas yra filmuose, nes jie yra gyvenime, tada:

• Kodėl alkoholis filmuose niekada nevadinamas narkotikais, jei toks požiūris populiarus? 1973 m. SSRS GOST alkoholis yra narkotikas, bet ne viename sovietiniame filme jis buvo pavadintas narkotikais, nors jo buvo beveik kiekviename filme.
• Kodėl alkoholis nevadinamas nuodu? Jis naikina ne tik mikrobus, bet ir žmones.
• Kodėl kine daug kartų daugiau teigiamų teiginių apie alkoholį ir tabaką nei neigiamų?
• Kodėl scenų su alkoholio „dideliu“kiekiu yra daug daugiau nei scenų su pagiriomis?
• Kodėl šaunūs personažai, kurie geria tonas alkoholio, demonstruoja antgamtines fizines galimybes, jei tai ne taip, kaip gyvenime?
• Kodėl filmuose nėra „tetotalerių“, jei jie egzistuoja gyvenime?
• Kodėl filmuose yra daugiau scenų, kai geriantis pradeda gerti, nei scenų, kuriose geriantis nustoja gerti? Neatsimenu nė vienos scenos, kai kas nors metė gerti, bet žinau keletą, nuo ko jie pradėjo.

Žiniasklaida formuoja tikrovę, o ne atspindi

Istorija žino keletą atvejų, kai žiniasklaidos pasakojimai apie tai, kas įvyko, išprovokavo įvykių pasikartojimą. Pavyzdžiui, kažkas įprato padegti automobilius už netinkamą parkavimą, apie tai pasakojo žiniasklaida, todėl padegimų skaičius išaugo, nes žmonėms buvo pateikta idėja. Situacija buvo sustabdyta tik uždraudus žiniasklaidoje kalbėti apie naujus atvejus.

Panaši situacija ir su teroro aktais – jei apie juos nekalbi žiniasklaidoje, tada jų prasmė prarandama. Teroras iš lotynų kalbos išverstas kaip „baimė“. Teroristinių išpuolių esmė yra įbauginti žmones, bet tai neįmanoma, jei niekas nesužinos apie teroro išpuolį, nebus pasiektas pats teroro išpuolio tikslas. Teroristinių išpuolių pasitaiko gyvenime, ar iš to išplaukia, kad būtina apie juos kalbėti žiniasklaidoje? Priešingai, juos galima sustabdyti tik tuo atveju, jei apie juos nekalbate. Atkreipkite dėmesį, kad teroristinius išpuolius vykdo teroristai ir jie įbaugina tik tuos, kurie matė teroro aktą arba apie tai girdėjo iš tų, kurie jį matė, ir tai yra nedidelis skaičius žmonių. Tačiau žiniasklaida savo žinutėmis gąsdina dešimtis ir šimtus milijonų, tai kas mus labiau terorizuoja? Apie teroristinius išpuolius turėtų žinoti tik specialiosios tarnybos, o ne tikslinė auditorija.

Kalbant apie narkotikus, situacija panaši, nes jei nustosite juos rodyti kiekviename epizode, žmonės apie juos pagalvos daug mažiau. Pavyzdžiui, būdamas slogus ir nerūkantis, 95% alkoholio ir tabako scenų matau filmuose, o ne realybėje. Tai yra, jei ne filmas, tada matyčiau 20 kartų mažiau rūkymo ir alkoholio vartojimo. Neminiu kaip tiksliai rodomos šios scenos, jei manai, kad jos rodomos kaip realiame gyvenime, tai taip nėra – jos pagražintos.

Verterio efektas yra didžiulė mimikos savižudybės banga, atsirandanti po savižudybės, plačiai nuskambėjusios per televiziją ar kitą žiniasklaidą. Savižudybių skaičius gerokai išauga praėjus 0–7 dienoms po tokios naujienos. Yra panašumo tarp pirmojo išgarsėjusio savižudžio situacijos ir nusižudžiusių po jo situacijų (jei savižudybė buvo vyresni, savižudybių padaugėjo tarp vyresnio amžiaus žmonių, jei priklausė tam tikram socialiniam ratui ar profesijai, tada savižudybės šiose srityse padidėjo).

Verterio efektas taip vadinamas po Goethe's romano išleidimo, kai pagrindinis veikėjas, vardu Verteris, nusižudė iš nelaimingos meilės, išprovokavusios savižudybių bangą. O Rusijoje, 1792 metais pasirodžius N. M. Karamzino knygai „Vargšė Liza“, taip pat kilo jaunų merginų skendimo banga.

Mokslinis faktas, kad veikėjo savižudybės pavyzdys gali paskatinti žmones nusižudyti. Nesunku atspėti, kad nuolatinio rūkymo ir alkoholio pilstymo į vidų pavyzdžiai tarp filmų personažų taip pat pastūmėja žiūrovą prie tokio destruktyvaus elgesio, tik kine jis pateikiamas ne kaip destruktyvus, o kaip norma. Jei po minėtų knygų ne visi skaitytojai nusižudė, tuomet nereikėtų manyti, kad tai pavyksta tik mažam procentui dėl dviejų priežasčių:

1. Kad nusižudytų, žmogus turi peržengti svarbiausią instinktą – savisaugos instinktą. O sekti kino žvaigždžių pavyzdžiu gerti ar rūkyti – nieko nereikia, juolab kad visi filmai įtikina, kad tai nėra baisu.
2. Knygos ir filmai, kuriuose pagrindiniai veikėjai (o labiausiai su jais save sieja publika) nusižudo, sudaro labai mažą procentą, o filmai, kuriuose žmonės rūko ir geria – 90%. Jei 9 iš 10 filmų herojai nusižudytų, savižudybių būtų daug daugiau. Nors alkoholis ir cigaretės yra lėta savižudybė.

Galime prisiminti, kaip atsirado maniakų mėgdžiotojai, kai žiniasklaidoje buvo pranešta apie maniaką, kuris tam tikru būdu žudė aukas, tada atsirado žmonių, kurie kartojo jo rašyseną.

Tokiais atvejais mechanizmai nėra visiškai tokie patys, kaip filmuose esant alkoholio-tabako scenoms, tačiau veikimo principas panašus. Žiniasklaida tai rodo neva todėl, kad taip yra gyvenime, o tik padidina atvejų pasikartojimo dažnį. Bet bet kokia žiniasklaida yra verslas, tai yra, projekto tikslas – pinigai. Žiniasklaida apie ką nors kalba ne todėl, kad taip yra gyvenime, o todėl, kad tai uždirbs pinigų. Ne viena didelė žiniasklaida nesiekia objektyviai atspindėti tikrovės, ji gali tik deklaruoti šį tikslą, bet tai rodoma, o vadovybė savo žurnalistams planavimo susitikimuose sako, kad jų užduotis – gauti reitingus ir uždarbį – ne objektyvumas. Svarbu sukurti objektyvumo iliuziją auditorijoje, tačiau nepainiokite iliuzijos kūrimo su tikrojo tikslo nustatymu – rodyti objektyviai.

Maskvos valstybinio universiteto Žurnalistikos fakultetas. Rusijos Federacijos ryšių viceministras Aleksejus Volinas: Jūsų užduotis yra ne padaryti pasaulį geresnį, o užsidirbti pinigų savininkui

Taip yra ir kine – žiūrovas turi galvoti, kad viskas, kas rodoma, yra natūralu ar atsitiktinai, o ne daroma su tikslu nesąmoningai paveikti jo nuomonę. Kino teatre yra daug tuščių vietų, kur galima ką nors įdėti, pavyzdžiui, personažai naudojasi telefonais, gali pasidaryti bevardžius telefonus, tada pinigų nebus, bet galima susitarti su Sony Ericsson ar Apple, kad šie telefonai yra būtent jų prekės ženklai, o jau pinigai už paslėptą reklamą. O nesąmoninga reklama yra paslėpta įtaka žiūrovo psichikai, ir tokiai įtakai yra daugybė laiko tarpsnių. Dar vienas lošimo pavyzdys: veikėjai gali kalbėtis parke gatvėje, arba galite priversti juos „netyčia“pasirinkti McDonald's ar KFC ir kalbėtis valgio metu – kadre pritvirtinti restorano logotipai. Žiūrovas vis tiek nesupras, bet ekrane yra reklama. O personažą galima ir parūkyti, ir tai reikia parodyti, nes be šito režisieriaus laimė nebūtų pilna.

Kitas lizdas gali būti pagrindinio veikėjo automobilis, galite tiesiog parodyti bet kokį atsitiktinį prekės ženklą arba galite gauti pinigų už reklamą, nes užtenka tik paminėti prekės ženklą. Bet jei sutariame dėl paslėptos reklamos, tai kodėl turėtume ne tik parodyti automobilį, bet ir daryti atskiras scenas, kaip tai gerai? Reklama bus efektyvesnė – bus daugiau pinigų. Taigi gauname tokius perliukus kaip „Die Hard 5“, kur Mercedes džipas važiuoja beveik palei sienas, toks geras krosas.

O tokių lošimo automatų, kur galima kažkam prasmingai investuoti, į filmus, ir ne tik į komercinių prekių ženklų reklamavimo sritį, yra labai daug. Pagrindinis principas – nesuvoki, kokį stereotipą tau formuoja filmas, atrodo, kad tik žiūri filmą ir nekreipi dėmesio į tai, kad šeimoje arba išvis nėra vaikų, arba 1 vaikas.. O tuo tarpu jei tai ziuri nuo vaikystės, tada susidaro stereotipas, kad norma yra 1-2 vaikai, bet jei filme parodysi 5-7 vaikus, tai dauguma bus tikri, kad visaverčiam gyvenimui reikia tiek daug..

Pavyzdžiui, oro gynyboje jie supranta paslėptą įtaką, todėl ši partija ne tik žodžiais kalba apie būtinybę turėti daug vaikų, o ne tik partijos programoje yra punktai, kurie suteikia tokią galimybę, bet tai paveikia nesąmoningai. lygis 95% rinkėjų, tai matyti iš šių vaizdų.

Pagrindinė žiniasklaidos apgaulė yra ta, kad tipiškas žmogus net nežino, kiek tokių laiko tarpsnių yra ir ką tiksliai jie siūlo. Pavyzdžiui, asmuo gali žinoti apie netikrą istoriją filme „Sudeginta saulė 2“, bet nematyti alkoholio ir tabako propagandos.

Kodėl kino teatre nėra „teetotalerių“?

Ar žinote, kodėl propagandistai bijo filmuose rodyti dantis ir tuos, kurie metė gerti, kaip ant mielių? Iš jų net šaiposi ir kaip kvailius parodo labai labai retai, žinau tik vieną atvejį, kai kine buvo rodomi teetotaleriai, o paskui iš pašaipų, o aš jį pamačiau ne natūraliai, o analizėje iš Teach Good. Bet galiu vardinti dešimtis (jei ne šimtus) filmų, kuriuose nėra teetotalerių, o rodomi geriantys personažai.

Tiksliau, filmuose dar buvo rodomi teetotalininkai, bet tik tada, kai jie pradeda gerti alkoholį dozėmis, tai yra propaganda pereiti nuo žandikaulių į kultūringus girtuoklius, pavyzdžiui, kaip buvo „Kaukazo kalinyje“ir „Deimantinėje rankoje“.

Labiausiai propagandistai baiminasi pačios blaivybės idėjos, nes net jei išjuoks dantis, tai reiškia, kad žiūrovas pamatys, kad be „daug geria“(alkoholikas) ir „geria santykinai mažai“(kultūrinis gėrimas), taip pat yra dviratis. Jie tiki, kad žmonėms neturėtų kilti net pati mintis, kad galima gyventi be alkoholio, kitaip jie ims kartoti! Pavyzdžiui, alkoholikas propagandistas Dmitrijus Pučkovas savo knygoje „Mėnulio šviesa“rašo, kad negeria tik vaikai ir sergantys žmonės, nors jis puikiai žino apie duobių egzistavimą, bet jo skaitytojai apie tai neturi žinoti. Žinoma, mes žinome apie tokį reiškinį, bet jei nuolat rodote, pasakojate ir rašote knygose, kaip šaunu gerti, ir nutylėsite blaivybės idėją, tada ji išstumiama iš sąmonės, žmogus tarsi pamiršta. apie tai, susikoncentruodamas į tai, ką dažnai mato – ir tai yra alkoholio ir tabako scenos.

Jei žiniasklaida pradės kalbėti apie tai, kaip žmonės meta gerti ir rūkyti, tai metančių rūkyti padaugės, todėl apie tai nekalbama. Tuo pačiu propagandistai gali net iškreipti blaivios propagandos esmę, kaip buvo su antialkoholiniais vaizdo klipais „Pasirūpink savimi“, kuriuose po paraiška prigrūdo alkoholio propagandą, bet tai 2009 m., tada net tokie. vaizdo įrašai buvo tarsi gaivaus oro gurkšnis dūminėje ir alkoholikų visuomenėje…

Ar pasakysite savo vaikui ką nors blogo apie jo protėvius? Jei jūsų vaikas prašo ką nors papasakoti apie jo prosenelę ar prosenelį, tuomet pasakykite ką nors gero, kad vaikas imtų teigiamą pavyzdį. Bet kurio žmogaus gyvenime pasitaiko nevertų veiksmų, tačiau vargu ar kiekvienoje istorijoje, pavyzdžiui, apie rūkantį senelį, pasakysite, kad jis rūkė. Filmuose jums tikrai bus parodytas rūkymas, tarsi tai kažkaip paveikia siužetą. Nepasakysi vaikui: „Ir taip tavo prosenelis, prisidegęs cigaretę, atsisėdo į Pobedą ir nuėjo…“, nesvarbu, užsidegė ar ne, kad vaikas užsidegtų. neimk pavyzdžio ir apie tai nekalbėsi, tiesa? Nors gyvenime taip buvo, bet supranti, kokią įtaką auklėjimui daro istorijos (kaip pasakos), o žiniasklaida to lyg ir nesupranta…

Žmonės gyvenime turi daug ydų, ne tik rūkymą ir alkoholį, bet kažkodėl šių ydų yra ne kiekviename filme. Kodėl filmuose nuosekliai rodomos alkoholinės scenos, nepaisant siužeto, o kita yda, pavyzdžiui, masturbacija, tik tada, kai tai būtina pagal siužetą? Pagal statistiką, gyvenime tuo užsiima apie 70% žmonių, vadinasi, tokių scenų turėtų būti kas 5-10 filmų, tačiau jų pasitaiko rečiau. Atsakymas toks – jei tu populiarini masturbaciją, tai niekas neuždirbs, o jei populiarini rūkymą, tai pinigai yra gana specifiniai. Bet tai ne tik pinigai Philipui Morrisui, svarbus ir gyventojų mažėjimas, aistringumo susilpnėjimas, o per nuodus jie silpnina ir geopolitinius konkurentus.

Prieš daugiau nei pusę amžiaus karas buvo aktualus kaip pirmasis prioritetas, o dabar karai yra ne tik šalti, bet ir informaciniai. Kai amerikiečiai įžengė į Afganistaną, narkotikų gamyba ten išaugo 40 kartų, o į JAV jie nebuvo eksportuojami. Aišku, kad tai neatsitiktinai ir ne natūralu, o tyčia. Gal kino teatre, kuriam daugiausia vadovauja amerikietiškas svajonių fabrikas „Hollywood“, tai tyčia? Daugiau nei prieš 100 metų jie spėliojo tikslingai pastatyti visą miestą, kad galėtų nufilmuoti filmą ant surinkimo linijos, tačiau nežinojo ten integruoti reikiamos propagandos - „Netikiu!“, – sakė Stanislavskis.

Nors dabar filmuose pradėta rodyti ne tik masturbacija, be to, yra daug iškrypimų, tai daroma dėl gyventojų skaičiaus mažėjimo, jie bando padaryti aseksualius žmones, kurie ilgainiui taps puikiais zombiais ir vergais, nes jie neturi jokių žmogiškųjų vertybių ir siekių, išskyrus tuos, kurie primesti žiniasklaidoje. Filmuose ir net kompiuteriniuose žaidimuose, tokiuose kaip Far Cry 4, yra daugiau gėjų propagandos. Ir tai ne tik gėjų, kaip personažų, buvimas, tai būtent proto manipuliavimo technikų naudojimas ar pasiūlymas žiūrovui. To negalima pateisinti tolerancija, kaip ir privalomo juodaodžių buvimo filmuose atveju, čia – darbas paslėptais metodais su žiūrovo psichika.

Jei sužinosite, kiek natūralaus (tai yra "nes gyvenime") ir atsitiktinio filmuose, tuomet labai nustebsite, patariu paskaityti tam skirtą medžiagą, kaip kuriami filmai - ten viskas daroma pagal rafinuota technologija. Žiniasklaida sėkmingai manipuliuoja žmonėmis dėl jų įsitikinimo, kad manipuliavimas žiniasklaida tinka tik klinikiniams idiotams. Ir jie yra tikri, nes šios temos nenagrinėja. Žmonės nežino, kaip tai veikia, iš kur jie gauna 95% informacijos, ir tai ne tiek apie sąmoningą informaciją, kiek apie žiniasklaidos įtaką pasąmonei.