Kaip galite atsakyti į argumentą "taip tai tiesa, tai yra gyvenime"

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Šis straipsnis buvo parašytas siekiant padėti Rusijos informacinėms pajėgoms, tokioms kaip „Teach the Good“ir kitiems, kovojantiems su inkštirais eteryje. Pasidalinsiu savo variantais, kaip atsakyti į paplitusią klaidingą tokių černuchos gynėjų nuomonę, kurią jie dažniausiai išreiškia tokiais žodžiais: „Na, tai tiesa, toks gyvenimas, reikia rodyti tiesą, atverti žmonėms akis“. Panašiomis frazėmis ginami įvairūs žalingi filmai, kuriuose rodomi ankstyvi seksualiniai santykiai, poligamija vidurinėje mokykloje, paauglių priklausomybė nuo narkotikų, homoseksualumas ir įvairios deviantinio elgesio formos, taip pat pokalbių laidos, kuriose aptariami šeimos skandalai, kitos programos su kenkėjiško programavimo idiotizmo elementais..

Siūlau skaitytojams įsigilinti ir į savo taupyklę įtraukti tuos kontrargumentų metodus, kuriuos naudoju aš pats. Jokiu būdu negarantuoju, kad galėsite juos panaudoti taip pat kaip aš, nes daug kas priklauso ir nuo pasakotojo, tačiau aš duodu kryptį, o jūs pats laikysitės užbaigimo metodo šiuos argumentus jums patogia forma.

Paprasčiausias argumentas, kurį radau „Teach Good“vaizdo įraše (argumentą žiūrėkite nuo 22:55, o plačiau apie pačią manipuliaciją nuo 15:40), yra tai, kad tikrovė yra daugialypė, tai yra, ji susideda iš daugybės požiūrių, o ne tik iš vieno. Galite rodyti vieną išvaizdą, galite parodyti kitą – nuo to priklauso galutinis informacijos poveikis turinio vartotojui. Šis argumentas niekada neveikė šia forma, todėl ši forma nėra įtraukta į mano sąrašą. Jis turi būti patiekiamas kitaip. Kaip? Skaitykite toliau ir sužinokite.

Pirmas

Akivaizdu, kad žmonės eina į tualetą. Tai tiesa, todėl filmas, kurio metu sprendžiami tualeto klausimai, puikiai atspindėtų mūsų socialinę realybę, leistų pažvelgti į visuomenės problemas iš dabartinių pozicijų ir pademonstruoti tuos jos aspektus, apie kuriuos mažai kas kalba. Tai kodėl ekranuose nėra šios temos filmų? Kodėl neparodžius, kaip žmogus pusantros valandos sėdi ant švaros? Nes neįdomu?

Na, štai kaip reikia pasakyti iš karto: „Mes giname černuką NE todėl, kad ji atspindi gyvenimo tiesą, o todėl, kad mums patinka ŠI gyvenimo tiesa, mums malonu žiūrėti į jaunuolius, kurie užsiima seksu, jų šeimyninės problemos, narkomanai ir prostitutės, malonu pagalvoti, kad mes ne tokie, kad esame geresni už juos, o tualeto atveju to negalima pasakyti.

Kitaip tariant, jūs turite įrodyti savo oponentui, kad jo tikrasis blaškymasis yra NE tame, kad jis atspindi tikrovę, o kažkuo kitu, ko jis nenori pripažinti. Pats jo argumentas apie tiesą ir tikrovę yra tik priedanga jo tikriesiems motyvams. Tai galima įrodyti pasiūlius jam kitą tiesą, kurios ekranuose NĖRA arba kuri yra nepalyginamai mažesnė: Rusijos mokslo pasiekimai, naudingi darbai, kuriuos entuziastai daro nemokamai (tai, pavyzdžiui, „Time Forward“programos turinys), biografija. mokslininkų ir atsiminimų žymių politikų, svarbių istorinių įvykių, pasiekimų astronautikos srityje. Jei tai per sunku, galite paimti kitą tiesą: šiferis apaugęs samanomis, kai kurios obelys obuolius duoda tik kartą per dvejus metus, serbentus reikia sodinti kampu, arbūzus galima auginti Jakutijoje, pėstininkų viršūnėje. Makedonijos kariuomenės karas buvo 4 metrai. Jei tai sunku, tai čia yra tiesa tipiškiausioms egzamino aukoms: žmonės eina į tualetą; E. Malysheva dirba jums, vaikinai.

Dėl to pašnekovas turės kažkaip pagrįsti, kodėl tiesa yra tokia selektyvi kanaluose ir kodėl ji tokia vienpusė, o taip pat kodėl jam pačiam labiau patinka tik viena šios tiesos pusė… Aš dažniausiai atsakau taip: pasiruošk ir nubėgi maratoną, perskaityk kvantinės elektrodinamikos vadovėlį, įveisk retų medžių sodą, išmok bent 100 kartų prisitraukti, apginti daktaro disertaciją, pastatyti specialią sporto salę vaikams su negalia.

Tas pats žmogus tikriausiai žiūri fantastinius filmus, taip pat filmus, kurių siužetas yra nerealus visam gyvenimui. Kodėl? Juk tai parodo ne tiesą, o kažkokias keistas supergalias mūsų pasauliui ir situacijoms, kuriose jos naudojamos. Taip, nes pagrindinis vartotojo motyvas renkantis turinį yra MALONUMAS nuo jo žiūrėjimo. Tai pirmiausia turite jam įrodyti, o ne tai, kad pati tiesa yra daugialypė.

Kritiškas skaitytojas gali paprieštarauti: „Mokslinės fantastikos filmai yra fantastiški tik savo siužetu ir vykstančiais reiškiniais, tačiau psichologinėmis ir moralinėmis užduotimis, pasirinkimo ir sprendimų priėmimo situacijomis, vidine kova ir herojaus augimu jam išlaikant testus. ten yra tokie pat tikri, kaip ir įprastame gyvenime, ir mes, visų pirma, būtent to išmokstame žiūrėdami tokius filmus “.

Na, žemai nusilenkiu skaitytojui už tokį stiprų argumentą, aš jį priimu. Bet su papildymu. Moralinių užduočių, psichologinių situacijų, vidinio augimo ir visa kita šioje dvasioje demonstravimas TAIP PAT turi skirtingus aspektus. Galite parodyti gerą pavyzdį arba galite rodyti blogą. Pavyzdžiui, paimkime šiuolaikinį filmą „Aquaman“. Šis trumpametražis filmas tikrai parodo pagrindinio veikėjo vidinį augimą ir jo augimo kelią įveikiant kliūtis kelyje į tikslą, tačiau bėda ta, kad jo vystymasis filmo pabaigoje sustojo vieno žmogaus lygyje. berniukas, tuo tarpu teisingiau buvo parodyti augimą vyrui. Išties, pažvelgus į šiuolaikinius suaugusius „vyrus“, kyla jausmas, kad jie išliko jaunystėje blogąja to žodžio prasme. Daugiau apie šio filmo pavojus galite sužinoti iš jo psichologinės analizės. Tačiau, mano požiūriu, ši analizė taip pat yra neišsami ir neparodo gilesnės problemos. Ir tai, mano nuomone, yra.

Kai žmogus savo vaizduotėje pasiekia kokių nors sugebėjimų arba už gerą poelgį gauna naują statusą, jis pradeda įsivaizduoti toliau: kaip panaudoti gebėjimus ar naują poziciją savo primityviems tikslams pasiekti? Paklauskite savo paprasčiausių draugų, ką jie darys, jei turės tokias aukštas pareigas ar kokių nors supergalių. Susiraukšlinę kaktą ir išsirinkę patogius variantus, jie vienu metu darys du dalykus. Pirma, jie stengsis nuslėpti savo niekšiškiausius troškimus (pinigai, moterys / vyrai, valdžia, šlovė, autoritetas), kad bent pavaizduotų labai moralių žmonių išvaizdą („pinigai nėra pagrindinis dalykas, bla-bla-bla “). Antra, jie stengsis suformuluoti savo norus taip, kad jie atrodytų kilnūs. Neleiskite jiems to daryti, verskite juos kalbėti labai nuoširdžiai. Jei sugebėsite įtraukti žmogų į kuo nuoširdžiausią pokalbį, kuo daugiau tarp jūsų (man pavyko), išgirsite ką nors paprasto ir gana žemiško: klestėjimą, galimybę pasirinkti gyvenimo draugą ir kitokias filistinės laimės rūšis… Visi. Na, o šie žmonės niekaip nesupranta, kad supergalios ir aukšti postai suteikiami už superužduočių sprendimą ir sudėtingų valdymo sprendimų priėmimą. Paprasčiausių kasdienių primityvaus gyvenimo užduočių sprendimas pasitelkus sudėtingus sugebėjimus yra tarsi, tarkime, nedidelį bulvių maišelį neštis ant kasybos savivarčio, kurio keliamoji galia siekia šimtus tonų. Taip, jis patikimas, bet kažkaip nepalyginamas. Dar kartą: norint išspręsti sudėtingas problemas reikalingi sudėtingi įgūdžiai, su jomis spręsti paprastas problemas yra nusikaltimas visuomenei ir jos pažangai. Ir vargas tam, kuris, turėdamas tam tikrą labai stiprų talentą, panaudos jį mažose primityviose užduotyse savo malonumui. Na, įsivaizduokite, kad Žmogus-voras eina klijuoti modelio į klubą, o tada koks elektrinis goblinas pavergs visą pasaulį, nes niekas jo nesustabdys. Tai yra, filme parodyti, koks aukštas statusas suteikiamas nepakankamai suaugusiam žmogui – tai tarsi provokuoti žiūrovą pasitelkti savo talentus jaunystės idealams pasiekti, blokuoti jam tapti suaugusiu ir spręsti problemas, kurioms toks talentingas gimė.. Tai nėra labai sunki manipuliacija, bet ir ne akivaizdi, o svarbiausia – apgalvota ir nukreipta sunaikinti visuomenę.

Aukščiau pateiktą analizę pavadinau neišsamia, nes joje nekalbama apie šią problemą: filmo žiūrovas nevalingai susies save su pagrindiniu veikėju ir perkels savo sėkmę sau: „man būtų puiku būti karaliumi“. KODĖL? Ar tikrai manote, kad galite valdyti valstybę ir išspręsti tą krūvą absoliučiai neįmanomų užduočių? Ar tai išmokote per dvi valandas žiūrėdami filmą? Eik pirma išplauti indus, auksažiedė, jei gali, žinoma…

Antra

Žmonių ir jų veiksmų pasmerkimas gali neturėti tokio poveikio, kokio tikėjosi naivūs pamokslininkai. Ar kada nors pastebėjote, kad apie ką nors sužinojote būtent dėl rezonanso, kilusio dalyvaujant šiam asmeniui? Jį pradeda smerkti, nuolat visur apie jį kalba, ko pasekoje visuomenėje labai plačiai pasklinda informacija ir – dėmesio! – gali tapti pavyzdžiu kam nors sekti. Mes nepateiksime paprastų pavyzdžių, kaip vaikai kopijuoja sensacingų personažų elgesį ar įžūlias savo draugų išdaigas, kurių pasekmes suaugusieji jau seniai aptarinėja.

Geriau paimkime šiek tiek sudėtingesnį pavyzdį, liudijantį tuos pastarojo meto įvykius, kai prostitucija buvo masiškai įtraukta į nepatyrusią sovietinės visuomenės sąmonę. Cituoju A. A. Zverevo knygą „Blaiviai apie politiką“(remiantis pataisytu 1998–2005 m. leidimu, skyrelis „171 Kova su blogiu kaip tipinė jo patvirtinimo technika“).

Mūsų visuomenėje „prostitucija“, tai yra moterų pirkimas, buvo itin reta. Taip, moteris mūsų šalyje galėtų ir apgauti, ir keistis, ir net, kaip sakydavo, „išsiblaškyti“, bet visa tai pagal jos norą ir vidinę būseną, o ne dėl pinigų. Pats žodis „prostitutė“buvo įžeidžiantis ir įžeidžiantis iki galo […]

Spausdintoje medžiagoje, straipsniuose, filmuose, išleistuose su „kovos prostitucijos“vėliava, iš tikrųjų buvo duodami „instrukcijos“šiai pamokai. Rodo sandorius, kainas ir pan., ir t.t. Savo straipsniuose „pasipiktinę“autoriai išbarstė tokias frazes:

„Kaip žemai krito mūsų moralė! Siaubas! Prostitutės, kokie niekšai, uždirba iki 400–500 dolerių per naktį už užsieniečių! Tai daugiau nei mėnesio uždarbis kalnakasiui! Ir svarbiausia, kad visi tai daro, ko namuose net nežino. Mergina, moksleivė, nekaltai pasako savo tėvams, kad eina mokytis pas savo draugą ir ten liks nakvoti, bet iš tikrųjų kartu su drauge važiuoja į viešbutį užsieniečiams“. Buvo tokios antraštės kaip "Meilės maras", o po šiomis antraštėmis vėl ir vėl buvo rašoma, kokius automobilius, kailius, auskarus, karoliukus ir t.t. turi prostitutės.. Ir visa tai milijonais egzempliorių. Diena po dienos, savaitė po savaitės, mėnuo po mėnesio.

Po kurio laiko žmonės taip priprato prie žodžio „prostitutė“, kad pradėjo jį laikyti įprastu ir beveik nustojo gėdytis jį tarti. O tuo metu buvo paskelbta „visuomenės nuomonės apklausa“, kurioje buvo atrinkta 100 profesijų ir vėlgi, po „kovos ir dorovės apsaugos“vėliava, pasipiktinę autoriai dainuoja tą pačią dainą: „Tik pagalvok, kaip žemai mūsų (būtinai "mūsų", tai yra apskritai mes visi!) moralė! Mūsų jaunieji respondentai tokią profesiją įvertino kaip „prostitutė“16 vietoje. Tai lenkia tokias profesijas kaip kalnakasys, šaltkalvis, tekintotojas. Kokia ateitis mūsų laukia?" O paskui kitos dejonės ir moralizuojančios išvados. Pagal tokius riksmus niekas nepastebėjo, kad šiose medžiagose žodis „prostitutė“buvo derinamas su žodžiu „profesija“, o dabar, maždaug po metų, Maskvoje buvo išprovokuotas didelis piketas, kuriame prostitutės pasisako prieš žodį „prostitutė“. “tai įžeidžia jų amatą, reikalauti vadinti visa tai „sekso tarnyba“ir ketina suburti beveik profesinę sąjungą.

Kadangi „mergina“gali būti prekė, tai pagal asociaciją tai taikoma žodžiui „moteris“ir žodžiams „Tėvynė“ir „Tėvynė“. Ir ši apversta sąvokų būsena taip pat visomis išgalėmis stiprinama visuomenės sąmonėje. Tai pasiekė tašką, kad vienas iš laikraščio „Tyumensky Komsomolets“žurnalistų viename iš savo straipsnių pažodžiui pasakė: „Turime palaipsniui pradėti mokytis prekiauti Tėvynėje!

Štai dėl ko šis visas daržovių sodas buvo pastatytas aplink „kovą su prostitucija“! Reikėjo, kad visuomenė priimtų idėją „Tėvynė taip pat yra prekė“, tada ji tikrai priims idėją, kad „žemė yra prekė“. O per žemės pardavimą yra lengviausia ją atimti iš žmonių.

Už tai buvo paskelbta VIEŠA, už tai sugriauta cenzūra, už tai daug kartų kartota, kad KRITIKAI UŽDAROJŲ ZONŲ NĖRA (blogis gyvena su juo kovodamas!). Ir prasidėjo viešas striptizas. Pagrindinis, oficialiai matomas „architektas“ištarė iš pasitenkinimo sparnuotus žodžius:

PROCESAS VYKSTA! Na, kaip jis neis, jei taip ilgai ir kruopščiai ruošėsi! Apie šį „procesą“tuo metu rašė tas pats E. Skobelevas:

Sugadink vaikinus, nurengink merginas

Apsukrus niekšelis nori juos paversti kiaulėmis.

Seksas, kruvinas kirvis, nukerta kelią į valdžią

Stuburas ir vagis. Nugalėk žmones!

Taip paprasta, rodant žmonėms tiesą, mums pavyko pasiekti tai, apie ką dabar kalbama laisvai ir atvirai, tarsi taip ir turėtų būti. Na, ko tu norėjai? Jei net suaugusieji tokiu ne per sudėtingu (nors toli gražu ne lengviausiu) būdu buvo auginami kaip čiulptukai, tai ką jau kalbėti apie vaikus, kurie žiūri linksmas nesąmones, žalingus filmus, psichikai pavojingus animacinius filmus, žaidžia kompiuterinius žaidimus? Kaip manai, ar jiems tai kažkaip praeis be pėdsakų? Rimtai?

Jei tikrai taip galvoji, vadinasi, vėl esi išveistas kaip čiulptukas, nors tikriausiai laikai save nušautu ir žinai gyvenimą. Šių paplitusių nesąmonių skiepijimas apie savo žinias apie savo gyvenimą taip pat yra vienas iš įprastų manipuliavimo būdų, tačiau tai nepatenka į straipsnio taikymo sritį.

Panašus į prostitucijos pavyzdį, yra ir BET KOKIŲ kitų bandymų pasmerkti neteisingus kažkieno veiksmus. Įvairios pokalbių laidos, kuriose aptariami skandalai ir pavieniai „dorovės pamokslininkai“, iš tikrųjų NE priešinasi įžūlioms debilų išdaigoms, o priešingai – jas reklamuoja. Ir todėl tik tai būtina. Vienintelė priežastis, kodėl prasminga plačiai kritikuoti incidento kvailumą – sustabdyti jau kylančią susidomėjimo šiuo incidentu bangą, tačiau mūsų žiniasklaidoje pasirodo atvirkščiai: banga ateina būtent diskusijos dėka. Blogis stiprėja būtent tada, kai jį mėgaujasi ir smerkia miestiečiai.

Kitas tragiškas pavyzdys – plačiai paplitusi diskusija apie masines šaudynes mokyklose kai kuriems berniukams suteikia pagrindo susimąstyti apie panašius bandymus įgyti pomirtinę šlovę. Tikimės, kad pavyzdžių nereikia.

Manau, jei skaitytojas įtemps atmintį, jis nesunkiai prisimins dar penkiolika su puse pavyzdžių, kaip kokios nors tiesos perteikimas veda prie jos stiprėjimo. Jei skaitytojas turi gilios manipuliacijos patirties, jis tikrai prisimins situacijas, kai tam tikra norima, bet neįsisąmoninta situacija įvyksta vien dėl jos paskelbimo fakto. Tai taip pat apima savaime išsipildančių prognozių reiškinį. Tokios situacijos pavyzdį iliustruoja barzdotas anekdotas apie „šaudyklinę diplomatiją“:

Kartą Henry Kissingeris buvo smalsus:

– Kas yra šaudyklinė diplomatija?

Kissinger atsakė:

- O! Tai yra nesaugus žydų būdas! Pavyzdžiu rodau, kaip veikia šaudyklinė diplomatija. Tarkime, kad norite vesti Rokfelerio dukrą už paprastą vaikiną iš Sibiro kaimo.

- Ar tai įmanoma?

- Tai gana paprasta. Nuvažiuoju į rusų kaimą, ten sutinku sveiką vaikiną ir klausiu:

– Ar norite vesti Amerikos žydę?

Jis man pasakė:

- Kodėl po velnių?! Čia užtenka savų merginų.

Pasakiau jam:

– Bet ji yra milijardieriaus Rokfelerio dukra!

Jis:

- O! Tada viskas keičiasi…

Tada važiuoju į Šveicariją į banko valdybos posėdį ir užduodu klausimą:

– Ar norėtumėte turėti Sibiro valstietį prezidentą?

– Kam mums reikalingas sibirietis? - stebisi manimi banke.

- Vadinasi, jis bus Rokfelerio žentas?

- O! Na, tai, žinoma, viską keičia!

Po to einu namo į Rokfelerį ir klausiu:

– Ar norite turėti rusų valstiečio žentą?

Jis man pasakė:

- Ką tu siulai? Mūsų šeimoje visada buvo tik finansininkai!

Pasakiau jam:

– Taigi jis bus ir Šveicarijos banko valdybos prezidentas!

Jis:

- O! Tai keičia dalykus! Suzy! Ateik čia. Draugas Kissingeris rado tau puikų sužadėtinį. Tai Šveicarijos banko prezidentas!

Suzy:

- Fu… Visi šie finansininkai yra bejėgiai ir mirę!

Ir aš jai pasakiau:

- Taip! Bet šis yra nemenkas Sibiro žmogus!

Ji:

- Ltd! Tai keičia dalykus!

Trečias

Tiesos teikimas gali būti žalingas dėl to, kad klausytojas nėra pasiruošęs ją suvokti, todėl geriausiu atveju kyla pavojus susižaloti psichiką, o blogiausiu – įvykdyti piktadarystę remiantis gauta informacija.

Tikriausiai matėte, kaip vaikinai ir mergaitės bando kopijuoti jiems patinkančių filmų herojų elgesio būdus: tam tikrais atvejais cituoja frazes ir konkrečias elgesio reakcijas. Kartais tai gali atrodyti juokinga, o kartais priveda prie tragedijos. Mes nepateiksime trivialių pavyzdžių, kaip rūkymo ir alkoholio vartojimo kultas į visuomenę diegiamas per filmus, kuriuose pagrindiniai veikėjai turi panašių trūkumų. Panašias paprastų (sakyčiau net vaikiškų) manipuliacijų apžvalgas puikiai analizuoja Teach Good ir kai kuriuose projekto Common Cause vaizdo įrašuose. Aukščiau pateiktas kaip pavyzdys filmas „Aquaman“jau yra šiek tiek sudėtingesnė manipuliacija ir gali pakenkti jauniems vyrams taip, kaip parodyta filmo psichologinėje analizėje, ty sumažins tikimybę, kad jie užaugs vyrais, gali išspręsti tikrai suaugusiųjų problemas.

Apsvarstykite paprastą tiesos pavyzdį neįgudusiems žiūrovams. Seksualiniai santykiai yra gyvenimo tiesa… hmm, ar tada galime tai parodyti savo vaikams? Berniukui ir mergaitei. Ir tuo pačiu pasakykite: „Tai yra gyvenimo tiesa, vaikai, žiūrėk ir mokykis“. Kas nutiks?

Kitas pavyzdys: kai bjaurus gėjus vegetarė nusprendė mokykloje surengti sveikos gyvensenos seminarą, į kurį, kaip įprasta, mokyklos vadovybė savanoriškai-privaloma suburs daugumą vaikų. Kad nebūtų kaip šis padaras, vaikai, priešingai, bėgs gerti, rūkyti ir valgyti mėsą. Galbūt manote, kad aš juokauju, bet tada prisiminkite savo vaikystę ir vardus, kuriais kvailiojantys vaikai kreipiasi į pernelyg teisingą ir paklusnų berniuką. Jei staiga mokykloje atsirastų toks gėjus pamokslininkas Stefano (arba, neduok Dieve, Alfonsas), tai koks paklusnus, teisingas berniukas bus pakrikštytas šiuo vardu, galite būti tikri. Ar jam patiks? Ką jis darys, kad išsižadėtų slapyvardžio? Žinoma, jis padarys ką nors nelabai teisingo, bet tai, kam pritars jo bendražygis.

Neduosiu piktadarystės, pranešant „tiesą“, pavyzdžių, nes tokie dalykai, kurie yra mano galvoje, vargu ar jums iškils. Taip, prieš tai, kai buvau užsiėmęs sudėtingomis manipuliacijomis, todėl su tema esu susipažinęs iš pirmų lūpų. Dabar kaip galiu atsispiriu tiems, kurie dar „neiššoko“nuo šios adatos ir sukiojau jus kaip nori savo naudai. Daugelį jų technikų skaitau kaip atvirą knygą, bet tikrai žinau, kad ne visas. Tačiau jei pasakysiu tai, ką žinau, kas nutiks? Ar galite atsispirti pagundai ir NEnaudoti jokios technikos, kad gautumėte tai, ko norite? Abejoju, nes valdžios pagunda žmonių protuose yra labai didelė daugumai.

Tiems, kurie domisi manipuliavimo masine sąmone tema, rekomenduoju O. Matveičevo knygą „Asilo ausys mojuoja“. Jei perskaitysite, atpažinsite kai kuriuos dalykus, apie kuriuos atsisakau kalbėti, bet vis tiek nerasite. Knyga parašyta seniai ir daugeliu atžvilgių jau pasenusi, todėl joje aprašyti dalykai, nors ir toliau veikia iš inercijos, jų pagalba kažkaip pakenkti negalite. Taigi skaitykite toliau, kad sužinotumėte, kaip buvote užaugintas palyginti neseniai ir kaip kai kurie viešųjų ryšių darbuotojai vis dar veikia dabar.

Taigi bet koks informacijos (ne tik tiesos) perdavimas GALI turėti vadybinį poveikį gavėjui. Aukštos klasės profesionalai padarys viską, kad manytumėte, jog sprendimą priimate patys, darydami TIKRAI tai, ko jiems reikia. Putos iš burnos įrodysite, kad tai TU IR TIK TU nuspręs, ar rūkote, ar ne, kiek gerti ir kada mesti, kur dirbti ir kokia kokybiška, ir toliau dirbkite tiems, kurie žino ir supranta daugiau nei jūs. Žinoma, būtent TU, skaitydamas šias eilutes, manysi, kad daug žinai ir supranti bei gali nesunkiai atskleisti bet kokią manipuliaciją. Cha-ha-ha, patikėk, ši mintis tavo galvoje irgi ten atsirado visiškai prieš tavo valią.

Pavyzdžiui, ar pastebėjote manipuliavimą savo protu per šį tekstą? Jei visiškai su manimi sutinkate arba, priešingai, norite su viskuo ginčytis, o gal net kažkaip man paskambinti, tai yra, jei atsidūrėte vienoje iš gana kraštutinių pozicijų teksto atžvilgiu, tai tikrai to nepadarėte. pastebėk mano manipuliavimą. Jei perskaičius ankstesnį sakinį kyla mintis, kad užimate tam tikrą vidurinę poziciją („Su kažkuo sutinku, su kažkuo ne“), tai sveikinu, jūs esate nuostabus objektas manipuliacijai, o žmonės iš jūsų aplinkos ir sėkmingai jį naudoja, kad apie tai nežinotumėte. Nedėkokite. Na, o jei dabar tvyro kažkokios neigiamos emocijos (net jei apsimetėte, kad taip nėra), tuomet jus nesunkiai vaikystėje galite užauginti bet kokiam nuspėjamam elgesiui, būtų noro.

Išvada

pagrindinė užduotis informacinis karas, kuris įsipareigojo atremti oponento argumentą „na, tai gyvenimo tiesa!“. - parodyti jam, kad ši frazė yra tik pasiteisinimas, o tikrasis motyvas žiūrėti černuką jam yra visiškai kitoks. Tarp tų, kurie buvo nustatyti mano darbo metu, buvo šie motyvai:

• gauti malonumą iš savęs suvokimo, labiau išsivysčiusių nei tie, kurių problemas rodo per televiziją;
• galimybė pateisinti savo ydas: „jei pagrindinis veikėjas geria ir rūko, traiškydamas priešus, tai aš galiu dar daugiau“, arba: „šie serialo žmonės geria po kiekvieno sėkmingo poelgio, ir nieko, na, kad galėčiau švęsti kiekvieną darbo savaitę šeštadieniais prie alaus stiklainio“;
• malonumas būti įtrauktas į tą patį primityviai besielgiančių žmonių ratą, kuris rodomas per televizorių (tuo pačiu metu pasireiškia įvairaus laipsnio kopijavimas iš dėžutės veikėjų elgesio ir kalbos elementų);
• malonumas suvokti „gilią“černukhos herojų šiukšlių ir seksualinių pokštų prasmę ir, kaip kūno atsaką į šį suvokimą, juoką. Tai, beje, ir yra visų be išimties humoristinių laidų ir filmų prasmė – suteikti žiūrovui galimybę pasijusti įtrauktam į būrį tų, kurie yra tokie pat protingi kaip jis, supratę subtilų juokdario humorą ar išnarplioję režisieriaus humorą., kurį įdėjo taip, kad žiūrovas jaustųsi protingas ir greitas. Yra ir kitų užduočių, kurias sprendžia humoras, bet tai atskiro straipsnio tema;
• malonumas dėl preteksto atsiradimo ir galimybės barti valdžią už tai, kad ne tik leidžia į šalį viską, kas atsispindi černukhoje, bet ir pati šią černuką rodo per televiziją savo vergams;
• malonumas su draugais/draugėmis aptarinėti puolusią šiuolaikinio jaunimo moralę, kurioje kartais galima atsekti pavydą („jie turėjo daug daugiau galimybių nei mes“), o kartais – pasmerkimą („jie visiškai nelaimingi, jokios moralės, jie yra nieko nesigėdija). Netgi pastebėjau, kaip kažkoks pasibjaurėjimas atrodo tyčia, norėdamas pradžiuginti savo protą smerkiančiomis šį idiotizmą kalbomis;
• virtualaus įsikišimo į kažkieno gyvenimą malonumas, nes gyventi su savuoju tapo visiškai nuobodu. Reikalingos naujos emocijos ir potyriai, tačiau savų neužtenka. Tokia emocinė masturbacija gelbsti: virtualus įsitraukimas į kokį jaudinantį siužetą, kurio jie tikrai neturi. Dėžutėje pateikiami vaizdai, kad nereikėtų įtempti vaizduotės. Labiau pažengę vartotojai skaito panašias knygas, o savo galvoje vis tiek gali piešti reikiamus vaizdus. Tačiau iš tikrųjų, žvelgiant iš tokių žmonių valdymo pusės, nėra jokio skirtumo – abu vadovui padarys tą patį.

Antra užduotis informacinis karas šiuo klausimu – priversti pašnekovą suvokti TYČIA manipuliacinį tokios „tiesos“komponentą ir parodyti, kad „tiesos“demonstravimo procesas yra vadybinio pobūdžio, kurio tikslus ir uždavinius galima aiškiai atsekti per informacijos perdavimo formatas ir plika akimi matomas rezultatas kiek vėliau. Reikia parodyti žmogui, kad mąstymo plius minus 20-30 metų zonoje pakanka atrasti nemažą dalį paprastų globalaus valdymo uždavinių ir būdų jiems pasiekti. Deja, šios problemos sprendimas yra daug sunkesnis nei tiesiog atremti čia aptartą argumentą, nes reikia išeiti aptarti istorinius įvykius, apie kuriuos pašnekovas dažniausiai neįsivaizduoja.

Trečioji užduotis informacinis karas (vėlgi, tik ŠIOJE užduotyje) – sustabdyti pašnekovo „teisingą pyktį“, kai visa tragedija jį pasiekia. Juk jei nepaaiškinsi jam fanatizmo žalos informaciniame kare, tai jis bėgs šaukti į dešinę ir į kairę, kad dabar jis žino tiesą ir VISI taip pat turi jos išmokti. Tai prives prie to, kad nepatyręs fanatikas tik pajuoks save ir paprastiems žmonėms tik tvirtins, kad jie yra normalūs žmonės ir gyvena normalų gyvenimą, nieko keisti nereikia. Priešingu atveju, neduok Dieve, jie taps tokiais pat psichopatais kaip „šis sergantis pamokslininkas“.

aš kartoju pagrindinė užduotis: priversti žmogų pripažinti, kad jis save apgaudinėja, kad savo argumentu slepia savyje kažką žemo ir pikto. Jei jums pavyko padaryti būtent tai, tada išvis nebegalite nieko sakyti, nes kai žmogus tikrai pasiekia visas jo saviapgaulės mastas, kai jis mato, kad dešimtys kitų jo argumentų yra tik priedanga jo tikriesiems motyvams., jokiu būdu nėra pamaldus, tada mintyse pašalinami blokai, kurie anksčiau neleido mąstyti laisviau.

Šiuo metu jums gali kilti pagunda pasakyti jam, ką dabar daryti. Arba jis pats jūsų paklaus. Patariu į šį klausimą neatsakyti, o palikti žmogui pačiam rasti atsakymą. Bet tai yra mano asmeninis patarimas, pagrįstas patirtimi ir tam tikru (manau) supratimu apie dalykų prigimtį.

Leiskite jums priminti, kad aš ką tik pasidalinau savo patirtimi. Ką su juo daryti? - patys nuspręskite, ko norite. Bet jei taikote praktiškai, tuomet patartina atsižvelgti tik į pačią bendriausią argumentų esmę ir pačiam susikurti jums patogią bendravimo su pašnekovu formą. Jei jums atrodo, kad aš kažkuo klystu, tiesiog ištaisykite savo klaidą ir vėl elkitės pagal savo supratimą.

Pabandykite - ir jums pavyks!