Maskvos carai ir kunigaikščiai XVIII amžiaus pradžios užsieniečių nuomone

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Berno universiteto bibliotekoje atsitiktinai aptikau Maskvos carų ir kunigaikščių genealogiją, matytą XVIII amžiaus pradžioje. Dokumentas vadinasi: LinkGenealogie des czars de Moscovie ou empereurs de la grande Russie: avec le blason de leurs armes et de leurs etats / selon Mr. Hubneris. Nuoroda [Amsterdamas]: [s.n.], [zwischen 1705 und 1739]. Deja, negalite jo atsisiųsti iš ten. Ir jūs galite žiūrėti tik per labai mažą langelį. Aš fotografuosiu iš jo, kalbėsiu apie šį dokumentą.

Taip pat patariu perskaityti mano ankstesnį įrašą šia tema, taip pat parašytą užsienio dokumento pagrindu.

Pradėsime nuo Ruriko.

Pirma, Ruriką čia rašo tik princai / princai ir, kiek suprantu, jis pradėjo karaliauti NEUGARD 840 m. (kaip ir jo broliai dešinėje ir kairėje). Tačiau tai nesutampa su šiuolaikine istoriografija. Ir vėl nėra tikslios mirties datos. Sineusas ir Truvoras turi užrašą po kryžiumi (kas, kaip suprantu, reiškia mirtį). „Google“identifikavo šią kalbą kaip suomių kalbą ir išvertė – „San Dedicated“. Vėlgi, išilgai šio dokumento kraštų nupiešti kunigaikštysčių, kurios tuomet buvo Maskvos dalis, herbai. Taip pat yra Novgorodas. Bet tai parašyta kitaip nei Ruriko užraše.

Tai klaida, nelaimingas atsitikimas arba atvirkščiai, kalbant apie skirtingus miestus, sunku suprasti. Tačiau pastarasis yra labai tikėtinas. Turėjome daug naujų miestų. Tas pats Nižnijus anksčiau buvo vadinamas tiesiog Novgorodu, o Maskvos kunigaikščių pavadinime rašė: Novgorodas, Nizovye lands. Kam toli eiti, štai dar vienas Novgorodas tame pačiame dokumente.

Spėkite, koks čia Novgorodas? Gerai, aš nekankinsiu šio Veliky Novgorodo. O apatinis buvo kiek aukščiau.

Einame toliau, tiksliau aukščiau. Igoris ten. Beje, nėra pranašiško Olego, kuris valdė Igorio kunigaikštystę. Na, atrodo, kad jis ne giminaitis, bet Olga – ne. Dešinėje kažkoks Olgusas, bet nesupratau ar čia vyras ar žmona. Be to, tai greičiausiai Svjatoslavo giminaitis. Bet, kiek suprantu, žmonos čia atskirai nerodomos. Tik jei aprašyme skirta konkrečiam karaliui ar princui.

Ką ten parašė Igoris, neaišku. Bet aišku, kad jis neužėmė jokio sosto. O data „930“visai neaišku, ką tai reiškia. Tą patį galima pasakyti ir apie Svjatoslavą. Tekste minimi krikščionys ir nesuprantama data "971". Nors dabar manoma, kad jis mirė 972 m.

Bet tada Vladimiras tęsia.

Atkreipkite dėmesį, virš jo planšetės yra skaičius 1, o dešinėje nupiešta karūna. Kaip suprantu, užsieniečiai jį laikė pirmuoju Rusijos žemės valdovu. Ir ne princas ar princas, tokių žodžių tekste nėra. Ir vėl NEUGARDAS. Nieko nekalbama apie krikščionybės priėmimą. Visos datos taip pat neatitinka šiuolaikinių idėjų.

Toliau ateina, kaip suprantu, Jaroslavas Išmintingasis. Čia jis, atrodo, jau princas. Minimas Polockas, kurio, regis, iš viso neturėtų būti. Datos, kaip visada, nepasitaiko. Na tai gerai. Mūsų istorikai visada geriau žinojo, kas ten buvo prieš tūkstantį metų.

Pereslavlis minimas jo sūnaus Vsevolodo lentelėje. Tačiau oficialioje biografijoje nieko panašaus nėra. Čia iš viso nėra datų.

Greičiausiai ateina Vladimiras Monomachas. Mirties data nesumuojama. Bet jis jau laikomas trečiuoju sąrašo valdovu, monarku, monarchu. Gal dėl to ir susidarė slapyvardis?

Bet kitas valdovas iš viso neturi jokių datų. Tai greičiausiai Vsevolodas Olgovičius. O gal ir ne. Ar taip parašyta ant jo planšetinio kompiuterio? Kas jis ?

Ir su juo prasideda valdovų era, iš kurių nieko neliko, išskyrus vardą ir titulą. Iš viso nėra datų. Yra informacijos apie Ruriką ir Vladimirą, gyvenusius prieš 300 metų. Tačiau apie šiuos valdovus nebėra. Tikriausiai tada dar nebuvo išrastas. Rankos nepasiekė.

Jurgiai, ar tai pas mus Jurijus Dolgorukis? Beje, tada vardas buvo Jurijus, o ne Jurijus. Taip vadinosi, pavyzdžiui, Lermontovo protėvis, kilęs iš Lenkijos. Ir, beje, šis Džordžasbe karūnos ir serijos numerio. Ir apskritai, išeina, kad mes turime du šimtmečius, kad apskritai Rusijoje nebuvo valdovų? Bet jau pasirodo žodis Maskva. Ir kunigaikščiai jau vadinami ne kunigaikščiais, o didžiaisiais kunigaikščiais. Galbūt mes neteisingai juos vadiname princais. Tas pats Vladimiras, kuris atnešė krikščionybę į Rusiją (beje, paskaitykite, kaip buvo) apskritai buvo kaganas. Tada pavadinimams buvo suteikta labai rimta prasmė ir jie visada turėjo didelį semantinį krūvį, kurio mes tiesiog nebežinome. Todėl sukviečiame visus princus. Ir šie „princai“gali net nežinoti žodžių.

Tačiau jį sekantį Dmitrijų jau sunkiau atpažinti. Sprendžiant iš lentelės „Rusijos valstybės valdovai“iš Wiki, atrodė, kad tokio pavadinimo tuo metu apskritai nebuvo. O kas tie Jaroslavas ir Aleksandras, regis, mūsų istorikai nežino. Bet ne, Aleksandras greičiausiai yra Nevskis. Lentelėje mažai informacijos. Kažką jis padarė 1244 m. O gal ne jis. Nevskis, regis, niekada nebuvo Maskvos „kunigaikštis“.

Toliau ateina Danila Aleksandrovič, kuris atrodo tik penktasis Rusijos valdovas ir, kiek suprantu iš teksto. įkūrė savo rezidenciją Maskvoje.

Danilai seka du Ivanai, apie kuriuos vėlgi žinomi tik vardai ir titulai, o titulai vietiniai, Maskva. Tai tiesiog nenuostabu. Rašiau, kad iki XV amžiaus pabaigos mes iš viso neturėjome Kronikos.

Bet Dmitrijus jau yra Rusijos didysis kunigaikštis ir atrodo totoriškas. Įdomus. Tik datos nesutampa su oficialia Dmitrijaus Donskojaus biografija.

Ir vėl, išskyrus Kalitą, visos kitos Rusijos carų ir kunigaikščių slapyvardžiai (o gal Kalita ne pravardė? Kairėje parašyta dar viena Kalita ir metai -1376) užsieniečiams prie XVIII amžiaus pradžia. Tikriausiai dar neišrastas.

Po Donskojaus seka Vasilijus, taip pat Rusijos didysis kunigaikštis. Kaip suprantu iš teksto, jis buvo vedęs Lietuvos valdovo Vitoldo dukrą Anastasiją. Na, tai nepasisekė, mūsų istorikai kažkodėl mano, kad jos vardas buvo Sofija. Ir kažkaip šis Vasilijus mirė anksti, 1399 m., o ne 1425 m.

O šone kairėje parašyta kažkoks Grigalius, aštuntasis Rusijos valdovas. Kas tai vis dėlto? Po Bazilijaus didžiojo kunigaikščio dar yra kažkoks Vasilijus, bet ne valdovas. O toliau, rodos, yra kryžius.

Dešinėje yra „Pirmoji karalių šaka“

Tie. Atrodo, kad "Rurikovich" baigiasi Na, iš tikrųjų tai nėra baisu. Tada vis dar buvo renkami valdovai – iš pradžių večų susirinkimuose kunigaikštystėse, o paskui – visos Žemės sovietuose, tuometinės Rusijos viduramžių parlamentuose. Svarbiausia, kad pareiškėjas turėjo karališkojo kunigaikščio kraujo. Kaip tai buvo nustatyta, iki šiol negaliu suprasti. Bet tuometiniams Rusijos gyventojams tai buvo aišku be jokių ten dokumentų, matyt.

Taip pat ir pirmoji karalių šaka. Jis prasideda nuo Ivano Vasiljevičiaus. Beje, ar jums neatrodo, kad tarp jo, devinto valdovo, ir ankstesnio, nesuvokiamo Grigaliaus, aštuntojo valdovo, yra gana didelis laiko tarpas? Tiesą sakant, tai yra normalu. Mano nuomone, iki Ivano Vasiljevičiaus mes neturėjome tokios valstybės kaip Rusija. Tai, kas dabar parašyta kone istorijos vadovėlyje, apie tai jau rašiau. Ir tik nuo XVI amžiaus pradžios prasidėjo, kaip sakydavome, rusų žemių telkimas. Ir tiesiog jų užkariavimas ir atskirų kunigaikštysčių su veche demokratija pavertimas kažkokiu niūriu pirmosios iš pažiūros valstybės įvaizdžiu. Kodėl patinka? Apie tai jau rašiau.

Pažvelkime į šią naują šaką atidžiau.

Matyt, dabar mes šį Ivaną žinome kaip Ivaną III Vasiljevičius, tik dabar jo nevadina caru. Ir apskritai 17–18 amžių kronikose jie painiojami su Ivanu Rūsčiuoju. Vėlgi, tai jis, Siaubingas, išlaisvino Rusiją nuo totorių. Bet tai buvo priskirta būtent šiam Ivanui. Kodėl neaišku.

Na, tada ateina Gabrielė. Įdomiausia, kad mano ankstesniame įraše apie tai, kaip užsieniečiai įsivaizdavo Rusijos carų genealogiją, yra ir Gabrielius / Gavrila, taip pat čia pat, šioje vietoje. Tačiau tendencija yra. Tiesa, čia jis dar rašė kaip Vasilijus caras. Matyt, Gavrila pamažu buvo pamiršta ir išbraukta iš istorijos. Prisiminkite aukščiau, čia taip pat buvo valdovas Gabrilas, kuris niekur istorijoje nėra įrašytas? Kažkas keikia šį vardą. Kodėl buvo taip nepatogu, kad buvo skubiai pervadintas? Galbūt jis pažeidė harmoningą paveldėjimo sistemą, kai pagal Romanovų istoriją sostas buvo perduotas iš tėvo sūnui. Ir čia aiškiai kažkas ne taip. Nors šioje lentelėje Groznas rodomi Gabrieliaus / Gavrilos sūnūs.

Tačiau lėkštėje trūksta slapyvardžio „Siaubingas“. Ir kažkodėl parašytas žodis – Princas. Tai ką tai reiškia? Užuomina apie oprichniną ir Semeono Bekbulatovičiaus valdymą? Oi, viskas buvo ne taip, kaip dabar įsivaizduojame. Esu tuo tikras.

Atrodo, kad su Fedru Ivanovičiumi viskas tvarkoje. Ir net rašoma, kad jis buvo vedęs Boriso Godunovo dukrą. Bet ji buvo kaip Irina. Ir tada atsiranda kitas vardas.

Pereikime, kaip parašyta planšetėje, prie Antrosios karalių šakos bet pažymėtos de différentes mais ons. Ką Google išvertė – bet su įvairiais priedais.

Borisas Godunovas yra pirmas.

Keista truputi, kodėl tik jam su Kalita buvo suteikta „pavardė“? Praleiskime Vasilijų Šuiskį ir Vladislavą, Lenkijos karaliaus sūnų, apie kurį jau rašiau, ir eikime tiesiai prie netikro Dmitrijaus.

Tik pažvelgęs į šią lentelę nustebau, kiek jų iš tikrųjų buvo. Be to, jie visi yra Vikipedijoje, eikite ir pažiūrėkite. Ir VISI šioje planšetėje pripažinti tikrais karaliais, nors rašomi su priešdėliu "pseudo" Net ir Ketvirtoji, kuri neturi eilės numerio ir neturi karūnos ženklo.

Tai didžiausia vargo laiko paslaptis. Esu tikras, kad jie visi buvo karališkosios šeimos žmonės. Galite paskelbti save karaliumi, bet tapti juo galite tik tada, kai tai pripažins gyventojai ir valdantysis elitas. Ir, kiek suprantu, tai atsitiko su visais netikrais Dmitrijumi. Dauguma bajorų ir paprastų žmonių prisiekė bent dviem iš jų ir pabučiavo kryžių, o tai tuo metu buvo tikrasis teisės į sostą pripažinimas. Tačiau vargo metas yra tam neaiškus, kad nė vienas iš jų dėl įvairių priežasčių negalėtų ant jo sėdėti. Bet tai jau kitas klausimas. Romanovai juos jau paskelbė apsišaukėliais, todėl niekas neabejoja jų autokratijos teisėtumu. Tiesą sakant, Michailas Romanovas sėdo į sostą su šiurkščiais tvarkos pažeidimais ir sulaužė savo paties priesaiką Maskvos carui Vladislavui. Taigi karalius nėra tikras. Ką tada Romanovai labai labai norėjo pamiršti. Dėl ko jie kaip įmanydami griovė istoriją. Na, jūs patys matote.

Pereikime prie „Trečiosios karalių šakos“.

Jis prasideda Georgijumi Romanovu Ir vėl turiu užduoti klausimą – kas tai yra? Nikitos Romanovo tėvas buvo Romanas Jurjevičius Zacharyinas-Koškinas Taip, jis buvo Anastasijos, Ivano Rūsčiojo žmonos, tėvas, apie kurį yra įrašas šioje lentelėje, čia dešinėje. Kodėl Romanovams nepatiko vardas Jurgis, kad jie pervadino savo protėvį? Beje, ne viskas ten tvarkoje su jų kilmės dokumentais. Neaišku, tai kas iš tikrųjų yra romanovai ar zacharinai?

Fiodoro Nikitičiaus žmona Marija parašyta, bet neaišku nei su patronimu, nei su pavarde. O ką ji turi bendro su Ivanu Rūsčiuoju?Tačiau oficialioje istorijoje Ksenija įrašyta kaip Michailo Fedorovičiaus motina. Ir logiška tai užrašyti ant šios lėkštutės. Vėlgi, straipsnyje apie Filaretą, atrodo, kad jo žmona visiškai neužsimenama.

O, tai tamsi materija, uuuu … …

Atrodo, kad su pačiu caru Michailu Fedorovičiumi klausimų nekyla. Tačiau su sūnumi Aleksejumi Michailovičiumi klausimai vėl prasideda. Pirmąją žmoną parašė Marija. Tačiau antroji sąraše yra, jei teisingai perskaičiau, carienė Natalija Kirillovna. Ir čia ji įrašyta kaip bojaro dukra. Tačiau pagal oficialią istoriją Kirilas Poluektovičius buvo mažas vietinis bajoras. Paprastai jie vis tiek stengiasi pakelti savo klaną, tačiau čia istorikai dėl kokių nors priežasčių, priešingai, labai sumažino Naryshkin klaną. Beje, jie yra iš Krymo. Gal Romanovai nenorėjo aprėpti šios Rusijos istorijos dalies? Juk 90 procentų tuometinių bajorų buvo ne vietiniai, ne slavai.

Pirmyn.

Dvidešimt antrasis Rusijos valdovas yra Fiodoras Aleksejevičius. Tačiau Petrui Aleksejevičiui buvo tik 24 metai ir tik 1689 m. O planšetė kažką sako apie bojaro Fiodoro Abramovičiaus regentystę. Bet Romodanovskis, kalbant apie jį, buvo Jurjevičius.

Leiskite pateikti nuorodą į vieną tyrimą. Ten šiam laikotarpiui buvo atrinkta tiesiog fantastiška medžiaga. Jau buvau pavydus. Žinau, kaip sunku tai padaryti. Nesutinku su dauguma ten pateiktų išvadų. Tačiau mintis, kad Natalija Naryškina nebuvo Petro Didžiojo motina, o jis pats tapo caru tik po Ivano mirties, patvirtinama šiame dokumente. Tada buvo dar vienas neramus metas, apie kurį vėliau Romanovai labai iškraipė tiesą.

Apskritai, žinoma, čia viską reikia išversti iki galo ir patyrusių vertėjų, kad išryškėtų bent truputis tiesos.

Istorija niekada nebuvo mokslas. Ir tik priemonė valdžiai pateisinti tuos ar tuos savo veiksmus. Todėl visada ir visur buvo perrašoma. Ir mes matome tokį tarpinį redagavimą šiame dokumente.

Tikiuosi, kad jums buvo įdomu. Vis dar noriu žinoti ir suprasti, kas ten iš tikrųjų atsitiko.