Kaip išmaniųjų telefonų amžius išnaikina visą jaunų žmonių kartą?

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Šiuolaikiniai Amerikos paaugliai auga visur paplitusios skaitmenizacijos eroje, kai išmanieji telefonai tapo amžinais palydovais. Ir, kaip rodo nacionalinės apklausos, vis daugiau paauglių ištinka krizę.

Čia bene labiausiai nerimą kelianti statistika: 2009–2017 metais vidurinių mokyklų moksleivių, turinčių polinkį į savižudybę, dalis išaugo 25 proc. Klinikine depresija sergančių paauglių dalis 2005–2014 m. padidėjo 37 proc. Galbūt iš tikrųjų šis skaičius yra dar didesnis, tik kai kurie gėdijasi tai pripažinti. Be to, mirtingumas nuo savižudybių didėja.

Suaugusieji pastebėjo šias tendencijas ir sunerimo: kalti telefonai!

„Ar tiesa, kad išmanieji telefonai išnaikino visą kartą? – iš provokuojančio viršelio paklausė žurnalas „Atlantic“2017 m. Savo labai pripažintame straipsnyje San Diego valstijos universiteto psichologijos profesorius Jeanas Twenge apibendrino ryšį tarp psichinės sveikatos ir technologijų – ir atsakė teigiamai. Ta pati nuomonė tvirtai įsitvirtino masinėje sąmonėje.

Žmonių baimės dėl išmaniųjų telefonų neapsiriboja depresija ar nerimu. Tikrą paniką sėja priklausomybė nuo azartinių lošimų ir priklausomybė nuo telefono – dėl skaitmeninių technologijų paplitimo prastėja mūsų koncentracija ir atmintis. Visi šie klausimai išties kelia siaubą: technologijos varo mus iš proto.

Tačiau atidžiau pažvelkite į mokslinę literatūrą ir pabendraukite su mokslininkais, kurie bando išsiaiškinti jos esmę – ir jūsų pasitikėjimas dings.

Tyrimai, ar yra ryšys tarp skaitmeninių technologijų ir psichinės sveikatos, davė neabejotinų rezultatų tiek suaugusiųjų, tiek vaikų tyrimuose. „Mokslo pasaulyje tvyro painiava“, – sakė Stanfordo universiteto psichologijos katedros vedėjas Antony Wagneris. „Ar yra įtikinamų priežastinio ryšio įrodymų, kad socialiniai tinklai veikia mūsų suvokimą, neurologinę funkciją ar neurobiologinius procesus? Atsakymas: mes neturime supratimo. Tokių duomenų neturime“.

Kai kurie tyrinėtojai, su kuriais kalbėjausi – net tie, kurie mano, kad ryšys tarp skaitmeninio platinimo ir psichikos ligų yra perdėtas – mano, kad tai svarbi problema, kurią reikia toliau tirti ir analizuoti.

Jei technologijos kažkaip kalta dėl paauglių baimių, depresijos ir savižudybių atsiradimo, turime įsitikinti. Ir jei skaitmeninių prietaisų paplitimas kaip nors veikia žmogaus psichiką – kaip vystosi mūsų smegenys, kaip susidoroja su stresu, atsimena, atkreipia dėmesį ir priima sprendimus – tuomet vėlgi turime būti tikri.

Klausimas, kaip technologijos veikia vaikų ir paauglių psichinę sveikatą, yra nepaprastai svarbus. Surinkti duomenys apie panikos nuotaikos priežastis reikalauja tolesnio dalyko tyrimo. Todėl šios srities tyrinėtojams uždaviau paprastą klausimą: kaip gauti įtikinamiausią atsakymą?

Jie man paaiškino, su kuo tai susiję ir kaip situaciją galima ištaisyti. Paprasčiau tariant: mokslininkams reikia užduoti tikslius, konkrečius klausimus, jie turi rinkti kokybiškus duomenis ir visose psichologijos srityse. Ir, stebėtina, mokslininkai bus bejėgiai, jei jiems nepadės technologijų milžinai, tokie kaip „Apple“ir „Google“.

Iš kur atsirado ryšys tarp socialinės žiniasklaidos ir depresijos?

Spėlionės, kad per didelis technologijų ir socialinių tinklų naudojimas kenkia psichinei sveikatai, nepasiteisino.

„Išmaniųjų telefonų atsiradimas radikaliai pakeitė visus paauglių gyvenimo aspektus“, – „The Atlantic“rašo Twenge. Net jei žodis „radikalas“jus suklaidins, bus sunku paneigti, kad pasikeitė paauglių tarpusavio bendravimo (arba, jei norite, nebendravimo) būdas. Ar šie pokyčiai susiję su nerimą keliančiu psichikos ligų paplitimu tarp paauglių?

Tai įdomi versija, neturinti pagrindo.

Pirma, sakydamas, kad nėra duomenų, Wagneris nereiškė, kad nebuvo atlikti tyrimai. Jis norėjo pasakyti, kad nėra įtikinamų įrodymų, kad skaitmeninės technologijos kenkia protui.

Taip viskas iš tikrųjų yra. Nemažai jaunimo apklausų parodė, kad iš tiesų yra statistiškai reikšmingas ryšys tarp laiko, praleisto prie telefono ir prie kompiuterio, ir kai kurių gerovės rodiklių – įskaitant depresinius sindromus.

Tačiau šiuose Jaunimo ligų kontrolės ir prevencijos centrų tyrimuose dėmesys nebuvo skiriamas skaitmeninėms technologijoms. Juose pateikiamas tik bendras paauglių elgesio ir psichologijos įvertinimas, pavyzdžiui, atsižvelgiant į narkotikų vartojimą, seksualumą ir mitybą.

2017 m. Twenge ir jos kolegos dviejose apklausose nustatė nerimą keliantį modelį: paaugliams, kurie daugiau laiko praleidžia socialinėje žiniasklaidoje, yra didesnė depresijos ir polinkių į savižudybę rizika. Be to, šis modelis buvo ryškiausias tarp paauglių mergaičių.

Čia reikia atlikti tris rezervacijas vienu metu. Pirma, duomenys nereiškia priežastinio ryšio.

Antra, depresijos simptomai nereiškia klinikinės depresijos. Paauglių respondentai tiesiog sutiko su teiginiais, kad „gyvenimas man dažnai atrodo beprasmis“. Tačiau kitoje apklausoje Twenge ir jo kolega išsiaiškino, kad paaugliams, kurie elektroniniais prietaisais naudojasi septynias ar daugiau valandų per dieną, depresija diagnozuojama dvigubai dažniau.

Tokių išlygų knibžda tokių tyrimų. Apskritai jie retai sieja priežastinį ryšį, tačiau neįtraukia klinikinių vertinimų (remiantis asmens duomenimis), savavališkai interpretuoja patį psichikos sveikatos terminą, naudoja savęs vertinimo skalę ir apibendrina tokius apibendrinimus kaip „laikas prie ekrano“ir „naudojimas elektroniniai įrenginiai“– kur apima bet kokį įrenginį, nesvarbu, ar tai išmanusis telefonas, planšetinis kompiuteris ar kompiuteris. Todėl jų išvados, nepaisant jų statistinės reikšmės, yra labai kuklios.

Sumišimą didina tai, kad skirtinguose tyrimuose nagrinėjami skirtingi parametrai: Twenge'as su kolegomis žvelgė į nuotaiką, o kitus labiau domina dėmesys, atmintis ar miegas.

Štai tik kelios priežastys, kodėl mokslininkai negali aiškiai atsakyti į tokį, atrodytų, paprastą klausimą, ar technologijos padeda vaikams, ar, priešingai, daro žalą.

Norint tiksliau nubrėžti kontūrus, mokslininkams reikia spręsti keletą rimtų techninės literatūros problemų. Apsvarstykime juos paeiliui.

Ekrano laiką sunku išmatuoti

Apsvarstykite, kad jaunų žmonių psichinės sveikatos tyrimai yra panašūs į mitybos mokslą – ten irgi velnias koją susilaužys.

Mitybos specialistai labai pasikliauja paciento savigarba. Žmonių prašoma prisiminti, ką ir kada valgė. Ir žmonės turi blogą atmintį. Ir tiek, kad patį požiūrį galima drąsiai laikyti „iš esmės klaidingu“, kaip paaiškino mano kolegė Julia Belluz.

Galbūt prasminga savęs paklausti, ar taip yra su tinklo elgesio tyrimais? Išties, visose apklausose paauglių dažniausiai prašoma patiems įvertinti, kiek valandų per dieną jie praleidžia naudodamiesi įvairiais įrenginiais – telefonais, kompiuteriais ar planšetiniais kompiuteriais. Atsakymai apibendrinami stulpelyje „ekrano laikas“. Retkarčiais patikslinamas klausimas: „Kiek valandų per dieną praleidžiate socialiniuose tinkluose? arba "kiek valandų per dieną žaidi kompiuterinius žaidimus?"

Į juos atsakyti yra sunkiau, nei atrodo. Kiek laiko praleidžiate prie telefono nenaudojant – pavyzdžiui, eilėje prie prekybos centro ar tualete? Kuo daugiau griebiamės įrenginių be tikslo, tuo sunkiau patiems sekti savo įpročius.

2016 m. atliktas tyrimas atskleidė, kad tik trečdalis respondentų tiksliai įvertina laiką, praleistą internete. Apskritai žmonės yra linkę perdėti šį parametrą, atrado mokslininkai.

« Ekrano laikas „gali būti skirtingas, tačiau į skirtumą neatsižvelgiama

Dar viena kliūtis pačioje klausimo formuluotėje – jis pateiktas per plačiai.

„Ekrano laikas skiriasi, tai nėra tas pats dalykas. Yra šimtai būdų, kaip leisti laiką prie kompiuterio, aiškina Florence peslin iš Smegenų tyrimų instituto Talsoje, Oklahomoje. – Galite sėdėti socialiniuose tinkluose, žaisti žaidimus, tyrinėti, skaityti. Galite eiti dar toliau. Taigi žaisti internete su draugais visai nėra tas pats, kas žaisti vienam.

Šis aspektas turėtų būti labiau atspindėtas tyrime

„Dietetikoje niekas nekalba apie „valgymo laiką“, – sako Andrew Przybylskis, eksperimentinis psichologas iš Oksfordo interneto tyrimų instituto. – Kalbame apie kalorijas, baltymus, riebalus ir angliavandenius. Terminas „ekrano laikas“neatspindi visos paletės.

Tai padaryti nėra lengva, nes technologijos nestovi vietoje. Šiandien paaugliai yra „TikTok“tinkle (ar kur kitur?), O rytoj jie persijungs į naują socialinę platformą. Dietologijoje bent jau galite būti tikri, kad angliavandeniai visada liks angliavandeniais. Skirtingai nei išmaniųjų telefonų programėlės, jos nesikeis.

„Šiandien laikraščiai jums sako, kad vynas yra geras, o rytoj blogas“, – aiškina Przybylskis. – Dabar įsivaizduokite, kaip būtų, jei vynas keistųsi tokiu pat greičiu. Jei tik nuolat atsirastų naujų vynų“.

Tuo tarpu ekranų aplink mus vis daugėja. Jau yra net šaldytuvai su ekranais ir prieiga prie interneto. Ar tai taip pat laikoma „ekrano laiku“?

„Kai žiūrite į skaitmenines technologijas kaip į visumą, prarandami svarbūs niuansai“, – aiškina Oksfordo interneto tyrimų instituto psichologė Amy Orben. „Jei vartysite puslapius su plonais „Instagram“modeliais, poveikis nebus toks pat, jei tiesiog bendrausite „Skype“su savo močiute ar klasės draugais.

Mokslininkai reikalauja „pasyvaus duomenų rinkimo“ir tikisi žiniasklaidos gigantų pagalbos

Šiuo metu Breslinas atlieka didelio masto paauglių smegenų vystymosi tyrimą. Šį darbą finansuoja Nacionaliniai sveikatos institutai ir pagrindinis dėmesys skiriamas pažintiniam smegenų vystymuisi.

Iki šiol 11 800 vaikų nuo 9 metų buvo stebimi daugiau nei 10 metų. Vaikų raida ir elgesys kasmet vertinamas įvairiais rodikliais, įskaitant fizinio aktyvumo stebėjimą naudojant išmaniąsias apyrankes. Vaikams kas dvejus metus atliekamas smegenų skenavimas, siekiant stebėti jų neurobiologinį vystymąsi.

Tai ilgalaikis ir aukštųjų technologijų tyrimas, kurio tikslas – nustatyti priežastinius ryšius. Jei vaikams išsivystys nerimastingos nuotaikos svyravimai, depresija ar priklausomybė, mokslininkai galės išanalizuoti visus jų asmenybės formavimosi metų pirmtakus ir lydinius ir nustatyti, kurie iš jų lėmė psichologinę raidą.

Iki šiol mokslininkai dar negali vienareikšmiškai atsakyti į šį klausimą, pripažįsta Breslinas. Viską lemia duomenų trūkumas. Jos tyrime vaikų prašoma nurodyti, ką tiksliai jie veikia kompiuteryje. Ekrano laikas yra suskirstytas į subkategorijas, tokias kaip kelių žaidėjų žaidimai, pavieniai žaidimai ir socialinė žiniasklaida. Vėl nuolat atsiranda naujų programų – negali visko susekti. Todėl mokslininkams vargu ar pavyks padaryti galutines išvadas, kaip įrenginiai ir socialiniai tinklai veikia besivystančias smegenis be pašalinės pagalbos.

Todėl visa Breslin ir jos kolegų viltis yra pasyvus duomenų rinkimas. Jie nori, kad „Apple“ir „Google“, pagrindiniai išmaniųjų telefonų operacinių sistemų kūrėjai, pasidalintų su jais, ką vaikai veikia savo telefonuose.

Įmonės turi šiuos duomenis. Pagalvokite apie naują statistikos programą, kuri neseniai pasirodė „iPhone“. Jame kas savaitę pateikiamos ataskaitos apie tai, kaip vartotojai praleidžia laiką prie telefono. Tačiau šie duomenys mokslininkams neprieinami.

„Dabar, kai ekrano laiką matuoja pati operacinė sistema, mokslininkai vis dažniau prašo Apple pasiekti šiuos duomenis tyrimams“, – aiškina Breslinas. Apklausos dalyviams ir jų tėvams leidus, mokslininkai be jokio klausimo galės išsiaiškinti vaikų tinklų kūrimo įpročius. Anot jos, „Google“jau susitarė, byla yra „Apple“.

Galite naudoti trečiųjų šalių programas, tačiau jos dažnai yra pernelyg įkyrios ir registruoja viską iki atskirų klavišų paspaudimo. Be to, jų programos dažnai yra klaidingos ir prastai suderintos su kitomis programomis. Breslinas aiškina, kad duomenys tiesiogiai iš „Apple“suteiks mokslininkams prieigą prie jau turimos informacijos.

Tačiau net ir renkant duomenis pasyviai, dar reikia nuveikti ilgą kelią. Labai sunku vienareikšmiškai pasakyti, kenkia jie vaikams ar ne.

Mokslininkai turi susitarti dėl poveikio dydžio

Tarkime, skaitmeninės technologijos daro įtaką psichinei sveikatai. Tačiau kaip galime būti tikri, kad šis ryšys iš tiesų yra esminis? Tai dar vienas svarbus klausimas, į kurį turi atsakyti mokslininkai.

Juk vaiko psichiką veikia labai daug faktorių – tėvai, ekonominė padėtis, ekologija, įprotis skaityti knygas ir pan.

Ką daryti, jei visi šie veiksniai yra susiję, o skaitmeninės technologijos yra tik lašas jūroje? Galbūt tarptautinės bendruomenės dėmesio nusipelno kitos priemonės – pavyzdžiui, naikinti vaikų skurdą?

Manau, kad jie nepakenks vaizdiniams vaizdams.

2017 metais Twenge nustatė, kad vieno tyrimo metu koreliacija tarp sėdėjimo socialiniuose tinkluose ir depresijos simptomų buvo 0,05. Tarp mergaičių šis skaičius buvo šiek tiek didesnis – 0,06. Bet jei paimti kai kuriuos berniukus, tai buvo tik 0,01 – tada yra. iš esmės nustojo būti aktualus.

Sociologijoje koreliacija matuojama vertėmis nuo -1 iki +1. Minus vienas reiškia tobulą neigiamą koreliaciją, o plius vienas reiškia tobulą teigiamą koreliaciją.

Taigi 0,05 yra gana mažas. Pabandykime tai įsivaizduoti. Psichologas Kristofferis Magnussonas siūlo puikų internetinį statistikos vizualizavimo įrankį. Čia yra 1000 tyrimo dalyvių duomenų schema. Įsivaizduokite, kad x ašis yra depresijos simptomai, o y ašis – laikas, praleistas socialinėje žiniasklaidoje. Jei nebrėžiate pagalbinių linijų, ar išvis pastebėsite šį ryšį?

Jis taip pat gali būti parodytas Venno diagramoje kaip dalinis dviejų parametrų sutapimas.

Twenge ir jos kolegos taip pat nustatė, kad koreliacija tarp elektroninių prietaisų naudojimo ir polinkio į savižudybę (kaip apibrėžta pirminiame tyrime) buvo 0,12, o tai tik šiek tiek didesnis.

Kai kurios iš šių koreliacijų laikomos statistiškai reikšmingomis ir iš naujo atsirado daugelyje tyrimų. Bet kiek jie aktualūs?

„Esame tyrinėtojai ir turėtume galvoti ne apie statistinę reikšmę, o apie tikrąjį efekto poveikį“, – aiškina Orbanas. Jis ir Przybylskis neseniai paskelbė straipsnį „Nature Human Behavior“, kuriame bandė koreliacijos tyrimus įtraukti į platesnį kontekstą.

Išanalizavę 355 tūkstančių 258 respondentų duomenis, jie nustatė nedidelę neigiamą koreliaciją tarp skaitmeninių technologijų ir psichinės sveikatos.

Tačiau tuomet jie tuos skaičius sulygino su regos negalią turinčių žmonių, nešiojančių akinius – dar vienas svarbus veiksnys, nuo vaikystės turintis įtakos psichologinei savijautai. Taigi, paaiškėjo, kad akiniai turi dar stipresnį poveikį! Žinoma, kai reikia nešioti akinius, o visi tave erzina, nieko gero – bet niekas nereikalauja riboti „akinių laiko“. Kita vertus, atviros patyčios paveikia keturis kartus daugiau nei skaitmeninės technologijos.

Be to, paaiškėjo, kad bulvių valgymas psichiką veikia beveik taip pat neigiamai, kaip skaitmeninės technologijos. Vėlgi, bulvės nesukelia visuomenės nepasitenkinimo ir nėra įrodymų, kad jų valgymas kenkia vaikams. „Turimi įrodymai tuo pat metu rodo, kad technologijos poveikis yra statistiškai reikšmingas, bet tuo pat metu toks minimalus, kad vargu ar jis turės praktinės reikšmės.

Przybylskis ir Orbenas taip pat nustatė, kad taip pat svarbu, kaip mokslininkai interpretuoja depresijos simptomus.

„Išanalizavau visas galimybes ir supratau, kad galima atlikti šimtus tūkstančių tyrimų ir prieiti prie išvados, kad santykiai yra neigiami, tiek pat – ir pasakyti, kad santykiai yra teigiami, ir galiausiai taip pat sėkmingai padaryti išvadą, kad santykių visai nėra. Taigi matote, kokia čia netvarka “, - sako Orbenas.

Pirmiausia mokslininkai turi aiškiau apibrėžti, kurie parametrai jiems yra svarbūs ir kaip jie matuojami. O analizės planą geriau susitvarkyti iš anksto, kad vėliau nekoreguotų rezultatų.

Klausimus reikia formuluoti tiksliau ir konkrečiau, o tai kažkam netiks. Taigi, klausiant, kiek laiko reikia praleisti už ekrano, viskas pernelyg supaprastinama.

„Mums reikia skaičių“, – sako Breslinas. "Tačiau vargu ar yra universalių metodų."

Geresni duomenys gali padėti užduoti konkretesnius klausimus apie tai, kaip skaitmeninės technologijos veikia psichinę sveikatą.

Pavyzdžiui: ar internetiniai kelių žaidėjų žaidimai gali padėti droviems vaikams, kuriems sunku užmegzti santykius? Atsakymas į šį klausimą nenurodo, kiek valandų per dieną galite praleisti žaisdami internete. Tačiau tokių vaikų tėvai tikrai žinos, kas padės, o kas ne.

Tada pasipildys klausimai: o kaip su vaikais iš nepasiturinčių šeimų, socialiniai tinklai juos smogia skaudžiau ar ne? O jei socialinė žiniasklaida yra bloga, kaip dėl kelių užduočių, kai žmonės vienu metu atlieka kelis dalykus? Kada internetinės pažintys naudingos realiame gyvenime? Klausimų bus daug, ir kiekvienas iš jų reikalauja ypatingo dėmesio.

„Žinoma, grynai eksperimentinio tyrimo, kai vieni vaikai augs su socialiniais tinklais, o kiti be jų, mes negalime“, – sako Orbenas. Panašu, kad per ateinantį dešimtmetį interneto vaidmuo nesumažės. Ir jei skaitmeninės technologijos kenkia vaikams, tai vėlgi, mes turime tikrai žinoti, sako ji.

Taigi atėjo laikas atsakyti į visus šiuos klausimus. „Priešingu atveju turėsime ginčytis be įrodymų“, – daro išvadą Orbenas.