Kaip karališkoji valdžia patyrė Bažnyčios nuvertimą

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Istoriko Michailo Babkino teigimu, būtent Bažnyčia atliko pagrindinį vaidmenį nuvertant caro valdžią kaip instituciją. Jei ne bažnytininkų pozicija, istoriniai įvykiai Rusijoje būtų pasukę visai kita trajektorija.

Michailas Babkinas: „Jie nelaikė caro „savu“, suvokė jį kaip konkurentą“.

Jie beveik nekalba apie tai - ROC labai erzina tema „Bažnyčia ir revoliucija“. Ar girdėjote, pavyzdžiui, kad pinigus, slapta pristatytus į Tobolską už karališkosios šeimos išpirką, patriarchas Tichonas uždraudė perduoti sargybiniams?

Rusijos stačiatikių bažnyčia labai pompastiškai ir iškilmingai paminėjo patriarchato atkūrimo Rusijos stačiatikių bažnyčioje šimtmetį. Prisiminkime, kad sprendimą dėl to priėmė vietos taryba, posėdžiavusi nuo 1917 m. rugpjūčio iki 1918 m. rugsėjo mėn. 1917 m. lapkričio 18 d. pagal naująjį stilių katedroje vyko patriarcho rinkimai, kurių nugalėtoju tapo metropolitas Tikhonas (Belavinas). 1917 m. gruodžio 4 d. jis buvo pasodintas į sostą. Jubiliejinėse bažnyčios hierarchų kalbose daug kalbėta apie aukas, kurias Bažnyčia patyrė revoliucinio sunkmečio metais.

Tačiau nieko nekalbama apie tai, kad pati Bažnyčia prisiima didelę dalį atsakomybės už katastrofą. Šią spragą interviu su MK užpildo daugybės mokslinių darbų apie Rusijos stačiatikių bažnyčios istoriją autorius, istorijos mokslų daktaras, Rusijos valstybinio humanitarinio universiteto profesorius Michailas Babkinas.

– Michailai Anatoljevičiau, susipažinus su 1917–1918 metų Vietinės katedros tema, apima visiškai siurrealistinis jausmas. Už aukšto bažnyčios susirinkimo sienų siautėja revoliucija, keičiasi vyriausybės, istorinės epochos, o jos dalyviai visi sėdi ir sėdi, sprendžia klausimus, kurie vykstančių įvykių fone vargu ar gali būti pavadinti aktualiais. Įdomu tai, kad ir patys tarybos dalyviai žinojo, kad keli, taip sakant, iškrenta iš konteksto?

- Savo atsiminimuose tarybos nariai, ypač Nestoras (Anisimovas) - tuo metu Kamčiatkos vyskupas ir Petras ir Povilas, - rašo, kad nereagavo į Spalio perversmą, manydami, kad Bažnyčia neturėtų kištis į politika. Tegul, sako, „šunys kovoja“, mūsų verslas yra vidinė bažnyčia.

– Bet juk per Vasario revoliucijos įvykius Bažnyčia užėmė visai kitą poziciją

– Sutinku, kad bažnyčios hierarchai tada užėmė labai aktyvią politinę poziciją. Rusijos Ortodoksų Bažnyčios Šventasis Sinodas ėmėsi daugybės priemonių, kad monarchijos klausimas būtų išbrauktas iš darbotvarkės.

Kaip žinia, 1917 metų kovo 2 dieną (kovo 15 d. pagal naująjį stilių, toliau datos nurodytos pagal Julijaus kalendorių. – „MK“) Nikolajus II atsisakė sosto savo brolio Michailo Aleksandrovičiaus naudai. Tačiau Michailas Aleksandrovičius, priešingai populiariems įsitikinimams, sosto neatsisakė – valdžios klausimą jis perdavė svarstyti Steigiamajam Seimui. Kovo 3-iosios „Akte“buvo pasakyta, kad jis pasirengęs priimti valdžią tik tada, jei „jei tokia yra mūsų didžiosios tautos valia“. Jos neatsisakė ir likę Romanovų rūmų nariai, kurie pagal 1797 metų paveldėjimo įstatymą turėjo teisę į sostą.

Atitinkamai, Rusija kovo 3-ąją atsistojo ties istorine šakute: būti monarchija vienokiu ar kitokiu pavidalu – na, aišku, kad realesnis variantas buvo konstitucinė monarchija – arba vienokia ar kitokia respublika.

Tačiau jau kovo 4 d., nepaisant teisinio Romanovų rūmų sosto atsisakymo, Sinodas pradėjo siųsti telegramas visoms vyskupijoms su įsakymu liautis minėti „valdančių namų“narių pavardes per pamaldas.. Praeitu laiku! Vietoj to buvo įsakyta melstis už „ištikimą laikinąją vyriausybę“. Žodžiai „imperatorius“, „imperatorienė“, „sosto įpėdinis“tapo uždrausti. Jei kuris nors iš kunigų ir toliau melsdavosi už Romanovus, Sinodas pažeidėjui taikė drausmines priemones: dvasininkams buvo uždrausta tarnauti arba, jei jie tarnavo kariniame skyriuje, siunčiami į frontą, į aktyviąją kariuomenę.

– Bet nuo kovo 3 dienos – paskyrus naują vyriausiąjį prokurorą Vladimirą Lvovą – Sinodas jau buvo naujosios vyriausybės dalis. Kaip jis galėjo pasielgti kitaip?

– Revoliucijos pradžioje Sinodas veikė absoliučiai nepriklausomai. Derybos tarp bažnyčios hierarchų ir revoliucinės valdžios – tai konstatavau iš archyvinių dokumentų – prasidėjo dar prieš Nikolajaus II atsižadėjimą, kovo 1-2 dienomis.

Ir ateityje Laikinosios vyriausybės ir Sinodo santykių negalima vadinti viršininkų ir pavaldinių santykiais. Kovo 4 dieną vykusiame pirmajame naujojo vyriausiojo prokuroro susitikime su Sinodo nariais buvo pasiektas abipusis susitarimas. Sinodas pažadėjo įteisinti Laikinąją vyriausybę, vesti liaudį prie jai ištikimybės priesaikos, išleisti nemažai aktų, kurie, naujosios valdžios nuomone, būtini protams nuraminti. Už tai Laikinoji vyriausybė naujojo Šventojo Sinodo vyriausiojo prokuroro Vladimiro Lvovo lūpomis pažadėjo suteikti Bažnyčiai savivaldos ir savireguliacijos laisvę. Apskritai tu už mus, mes už tave. O požiūrio į monarchiją klausimu Sinodas radikalumu netgi pranoko Laikinąją vyriausybę.

Skelbti Rusiją respublika Kerenskis nusprendė tik 1917 metų rugsėjo 1 dieną. O Sinodas jau pirmosiomis kovo dienomis įsakė dvasininkams ir kaimenei pamiršti ne tik buvusį imperatorių, bet ir visą monarchistinę alternatyvą.

Šis požiūrių skirtumas ypač išryškėjo priesaikų tekstuose. Pilietinėje, pasaulietinėje, įsteigtoje Laikinosios vyriausybės, buvo kalbama apie lojalumą Laikinajai Vyriausybei „iki valdymo režimo įtvirtinimo liaudies valia per Steigiamąjį Seimą“. Tai yra, čia buvo atviras valdymo formos klausimas.

Remiantis bažnyčios paskyrimo priesaikos tekstais, priimtais įvedus į naują orumą, bažnyčia ir dvasininkai įsipareigojo „būti ištikimais Dievo saugomos Rusijos valstybės pavaldiniais ir visame kame pagal įstatymą, paklusnus jos Laikinajai vyriausybei“. Ir esmė.

– Tačiau Bažnyčios pozicija visiškai atitiko to meto visuomenės nuotaikas. Galbūt ji tiesiog ėjo su srautu?

– Ne, Bažnyčia daugeliu atžvilgių pati formavo šias nuotaikas. Jo įtaka socialinei ir politinei kaimenės savimonei buvo didžiulė.

Paimkime, pavyzdžiui, dešiniąsias, monarchistų partijas. Prieš revoliuciją jos buvo gausiausios politinės asociacijos šalyje. Sovietinėje ir posovietinėje istoriografijoje buvo teigiama, kad carinis režimas buvo toks supuvęs, kad monarchija žlugo nuo pirmo impulso. O jai pritariant buvo nurodytas dešiniųjų partijų likimas, kurios, anot jų, po revoliucijos tiesiog išnyko. Jie tikrai dingo iš politinės scenos, bet ne dėl savo „supuvimo“. Visų dešiniųjų partijų programose kalbama apie „paklusnumą šventajai stačiatikių bažnyčiai“. Šventasis Sinodas, įvedęs draudimą liturginiam caro ir „valdančių namų“minėjimui, išmušė monarchistams iš po kojų ideologinę dirvą.

Kaip galėjo dešiniosios partijos agituoti už carinę valdžią, jei Bažnyčia uždraudė net maldą apie carą? Monarchistai iš tikrųjų turėjo tik grįžti namo. Trumpai tariant, Sinodo nariai nesekė revoliucijos varikliu, o, priešingai, buvo vienas iš jos lokomotyvų.

Būtent Bažnyčia atliko pagrindinį vaidmenį nuvertant caro valdžią kaip instituciją. Jei ne Sinodo narių pozicija, kurios jie užėmė kovo dienomis, istoriniai įvykiai būtų pakrypę – tai visiškai akivaizdu – kita trajektorija. Beje, septyni iš 11 bažnyčios hierarchų, tuo metu buvusių Sinodo nariais (įskaitant būsimą patriarchą Tikhoną), yra kanonizuoti. Arba ROC, arba ROCOR, arba ir ten, ir ten.

– Kodėl caras neįtiko dvasininkų?

„Jie matė jį kaip charizmatišką varžovą: karališkoji valdžia, kaip ir kunigystės, turėjo transcendentinę, charizmatišką prigimtį. Imperatorius, kaip Dievo pateptasis, turėjo didžiules galias bažnyčios valdymo srityje.

– Kiek suprantu, pagal Pauliaus I sosto paveldėjimo aktą, kuris galiojo iki vasario mėnesio, karalius buvo Bažnyčios galva?

- Tikrai ne tokiu būdu. Imperatoriaus Pauliaus I poelgis apie tai kalba ne tiesiogiai, o prabėgomis, paaiškinimo forma: sosto užimtumas buvo uždraustas kito, ne ortodoksų tikėjimo asmeniui, nes „esmė yra Rusijos valdovai. Bažnyčios galvos“. Viskas. Tiesą sakant, karaliaus vieta bažnyčios hierarchijoje nebuvo aiškiai apibrėžta.

Čia reikėtų aiškiai pasakyti, kad kunigystės įgaliojimai yra trejopi. Pirmoji – sakramentų galia, tai yra bažnytinių sakramentų atlikimas, liturgijos tarnavimas. Rusijos monarchai niekada to neteigė.

Antroji – mokymo galia, tai yra teisė skelbti iš sakyklos. Imperatoriai turėjo mokymo galią, bet praktiškai ja nesinaudojo.

Trečias komponentas yra bažnyčios valdymas. Ir čia imperatorius turėjo daug didesnę galią nei bet kuris vyskupas. Ir net visi vyskupai kartu. Dvasininkams tai kategoriškai nepatiko. Jie nepripažino monarcho kunigiškų galių, laikydami jį pasauliečiu, buvo nepatenkinti caro kišimusi į bažnyčios reikalus. Ir, sulaukę tinkamo momento, jie atsiskaitė su karalyste.

Teologiniu požiūriu revoliucinį valdžios pasikeitimą bažnyčia įteisino XIX amžiaus viduryje atliktame apaštalo Pauliaus Laiško romiečiams sinodiniame vertime. Frazė „nėra jėgos, jei ne iš Dievo“ten buvo išversta kaip „nėra jėgos ne iš Dievo“. Nors tai pažodžiui reiškia: „Jei nėra jėgos, jei ne iš Dievo“. Jei visa valdžia yra iš Dievo, kas tada atsitiks? Kad valdžios formos pasikeitimas, revoliucija taip pat yra iš Dievo.

– Kodėl, kovo mėnesį parėmusi Laikinąją vyriausybę, spalio dienomis Bažnyčia nepajudėjo nė piršto, kad padėtų jam?

– Spalio krizė tam tikra prasme pateko į Vietos Tarybos rankas, kuri kasdieniame gyvenime buvo vadinama „bažnyčios steigiamuoju susirinkimu“.

Faktas yra tas, kad tuo metu Bažnyčia nebuvo atskirta nuo valstybės, todėl visi tarybos sprendimai, įskaitant tais laikais svarstytą siūlymą atkurti patriarchatą, turėjo būti pateikti tvirtinti Laikinajai Vyriausybei, kuri liko aukščiausia. valdžia šalyje. Ir tai iš esmės galėtų su jais nesutikti. Todėl katedra į Spalio perversmą reagavo pirmiausiai prievarta, paspartindama patriarchato įvedimo procesą. Susidariusiame valdžios vakuume Bažnyčia įžvelgė sau papildomą šansą: tarybos sprendimų dabar nereikėjo su niekuo derinti. Sprendimas atkurti patriarchatą buvo priimtas spalio 28 dieną – praėjus vos dviem dienoms po bolševikų užgrobimo valdžioje. O po savaitės, lapkričio 5 d., buvo išrinktas naujas patriarchas. Paskubėjimas buvo toks, kad dekretas, apibrėžiantis patriarcho teises ir pareigas, pasirodė po jo įsėdimo į sostą.

Žodžiu, aukštesnioji dvasininkija net negalvojo paremti Laikinosios vyriausybės. Tegul, sako, bus bet kokios galios, jei tik ne karališkosios. Tada niekas netikėjo bolševikų pozicijos tvirtumu, o jie patys tuo metu Bažnyčiai visai neatrodė kaip velnio įsikūnijimas.

Praėjus maždaug metams po spalio perversmo, patriarchas Tichonas vienoje iš savo žinučių savo kaimenei (perduodu arti teksto) pasakė: „Mes dėjome viltis į sovietų režimą, bet jos nepasitvirtino“. Tai yra, kaip aišku iš šio dokumento, buvo atlikti tam tikri skaičiavimai, siekiant rasti bendrą kalbą su bolševikais.

Bažnyčia tylėjo, kai užgrobė valdžią, tylėjo, kai pradėjo persekioti savo politinius oponentus,kai buvo išblaškytas Steigiamasis Seimas… Dvasininkai pradėjo kelti balsą prieš sovietinį režimą tik reaguodami į „priešiškus“veiksmus pačios Bažnyčios atžvilgiu – kai ėmė atimti iš jos bažnyčias ir žemes, kai dvasininkų žudynės. prasidėjo.

– Vis dėlto jau 1918 metų sausį dekrete dėl bažnyčios atskyrimo nuo valstybės taryba tiesiogiai ragino nepaklusti naujajai valdžiai. Tačiau jis ir toliau saugiai dirbo. Kaip paaiškinti tokį bolševikų švelnumą? Ar tai buvo sąmoninga, ar tada jie paprasčiausiai nepasiekė Bažnyčios?

– Pirma, rankos tikrai nepasiekė iš karto. Pagrindinis bolševikų tikslas pirmosiomis savaitėmis ir mėnesiais po perversmo buvo išlaikyti valdžią. Visi kiti klausimai buvo nustumti į antrą planą. Todėl sovietų valdžia iš pradžių užmerkė akis prieš „reakcingą dvasininkiją“.

Be to, atkuriant patriarchatą bolševikų vadovybė, matyt, įžvelgė tam tikros naudos. Su vienu žmogumi lengviau derėtis, jį lengviau prispausti, jei reikia, prie vinies nei kolektyvinį valdymo organą.

Pagal žinomą apokrifą, pirmą kartą nuskambėjusį Rusijos stačiatikių bažnyčios užsienyje metropolito Vitalijaus (Ustinovo) pamoksle, Leninas, kreipdamasis į dvasininkus tais metais, pasakė: „Ar jums reikia Bažnyčios, daryk. tau reikia patriarcho? Na, turėsi Bažnyčią, turėsi patriarchą. Bet mes duosime jums Bažnyčią, duosime jums ir patriarchą “. Ieškojau šių žodžių patvirtinimo, bet neradau. Tačiau praktiškai taip atsitiko galiausiai.

– Taryba posėdžiavo daugiau nei metus, paskutinis posėdis buvo surengtas 1918 metų rugsėjo pabaigoje, vykstant raudonajam terorui. Tačiau jis laikomas nebaigtu. Patriarchato teigimu, „1918 m. rugsėjo 20 d. buvo priverstinai nutrauktas Vietinės tarybos darbas“. Kiek tai tiesa?

- Na, o kas laikoma smurtu? Železnyaki jūreiviai ten neatėjo, nieko neišsklaidė. Daug klausimų tikrai liko neišspręstų – juk buvo ruošiamas visas kompleksas bažnyčių pertvarkos projektų. Tačiau atsižvelgiant į naujas politines realijas, jų įgyvendinti nebebuvo įmanoma. Todėl tolesnės diskusijos buvo beprasmės.

Iškilo ir grynai finansinė problema: baigėsi pinigai. Naujoji valdžia katedros finansuoti neketino, o ankstesni rezervai buvo išnaudoti. O išlaidos tuo tarpu buvo nemažos. Remti katedros veiklą, apgyvendinti delegatus – viešbučius, komandiruotes… Dėl to dalyviai pradėjo eiti namo – nebebuvo kvorumo. Likusiųjų nuotaika buvo prislėgta.

Paskaitykite katedros „darbus“, kalbas paskutiniuose jos posėdžiuose: „mūsų labai mažai“, „sėdime be pinigų“, „valdžia visur kliudo, atima patalpas ir turtą“… Leitmotyvas buvo: "Vis tiek mes čia nesėdėsime" Tai yra, jie patys išsiskirstė – nebebuvo pagrindo toliau dirbti.

– Patriarchas Tichonas Bažnyčios galva išties tapo atsitiktinai: kaip žinia, daugiau balsų buvo atiduota už abu jo varžovus, patekusius į antrąjį rinkimų turą, burtų traukimą. Atsižvelgiant į tragiškus įvykius, kurie netrukus nutiko šaliai, Bažnyčiai ir pačiam patriarchui, šį įvykį sunku pavadinti laimingu, bet vis dėlto, kaip manote, kaip Bažnyčiai pasisekė Tikhonui? Koks geras patriarchas, kiek jis buvo adekvatus to meto Bažnyčios uždaviniams ir problemoms?

– Su Tikhono vardu siejama daug mitų. Pavyzdžiui, manoma, kad jis įniko sovietų režimą. Kalbame apie jo 1918 m. sausio 19 d. Iš tikrųjų šis kreipimasis neturėjo konkretaus adresato, jis buvo suformuluotas pačiais bendriausiais terminais. Anathema atsidavė tiems, kurie stengėsi „sugriauti Kristaus darbą ir vietoj krikščioniškos meilės visur pasėti piktumo, neapykantos ir brolžudiško karo sėklas“. Tuo tarpu Bažnyčios arsenale buvo daug gana veiksmingų metodų daryti įtaką valdžiai. Įskaitant, pavyzdžiui, interdiktą, bažnytinių reikalavimų draudimą, kol nebus įvykdytos tam tikros sąlygos. Santykinai kalbant, kunigai galėjo nustoti priimti komuniją, laidotuves, krikštyti ir karūnuoti gyventojus, kol nebus nuversta bedieviška valdžia. Patriarchas galėjo įvesti interdiktą, bet to nepadarė. Jau tada, pirmaisiais sovietų valdžios metais, Tikhonas buvo kritikuojamas dėl nenoro griežtai priešintis bolševikams. Jo vardas buvo iššifruotas kaip „Tylus jis“.

– Prisipažinsiu, man padarė didelį įspūdį istorija, kurią papasakojote viename iš savo kūrinių, kalbėdami apie Tobolsko archyvarą Aleksandrą Petrušiną: Bažnyčia turėjo realią galimybę išgelbėti karališkąją šeimą anarchijos laikotarpiu po to, kai buvo nuverstas. Laikinoji vyriausybė, tačiau Tichonas įsakė surinktus Romanovų pinigus panaudoti bažnyčios reikmėms. Beje, ar esate tikras dėl jo patikimumo?

– Pirmą kartą jis buvo paskelbtas 2003 metais Rusijos prezidento administracijos ir Rusijos vyriausybės įkurtame istoriniame žurnale „Rodina“. Ir tada aš pats radau šį Petrušiną. Pagal išsilavinimą jis yra istorikas, bet dirbo KGB, vėliau FSB. 10 metų nuo išėjimo į pensiją.

Anot jo, dėl tarnybinių pareigų jis ieškojo Kolčako aukso Sibire. Žinoma, aukso neradau, bet tyrinėdamas vietinius archyvus aptikau daug kitų įdomių dalykų. Įskaitant šią istoriją.

1930-aisiais NKVD tyrė kažkokio kontrrevoliucinio pogrindžio bylą, per kurią dalyvavo vyskupas Irinarkhas (Sineokovas-Andrievskis). Būtent jis apie tai papasakojo. Aptariami pinigai buvo skirti apsaugoti karališkąją Tobolsko šeimą, kurią sudarė trys sargybos šaulių kuopos – 330 kareivių ir 7 karininkai. 1917 metų rugpjūtį jiems buvo suteiktas dvigubas atlyginimas, tačiau pasikeitus valdžiai mokėjimai nutrūko.

Sargybiniai sutiko perduoti karališkąją šeimą bet kuriai valdžiai, bet kam, kuris sumokės susidariusią skolą. Tai tapo žinoma Petrogrado ir Maskvos monarchistams. Pinigai buvo surinkti, slapta pristatyti į Tobolską ir perduoti vietos vyskupui Hermogenui.

Tačiau iki to laiko pasikeitė bažnyčios valdymo struktūra – atsirado patriarchas. Ir Hermogenas neišdrįso veikti savarankiškai, kreipėsi į Tikhoną dėl palaiminimo. Kita vertus, Tikhonas priėmė jūsų jau paminėtą sprendimą – uždraudė šias vertybes naudoti pagal pradinę paskirtį. Kur jie galiausiai nukeliavo, nežinoma. Nei NKVD, nei KGB pėdsakų rasti nepavyko. Na, o Romanovus galiausiai išpirko bolševikai. 1918 m. balandį į Tobolską atvyko Raudonosios armijos vyrų būrys, vadovaujamas įgaliotos Liaudies komisarų tarybos Jakovlevo, kuris pavėluotą atlyginimą įteikė sargybiniams. Ir jis nuvežė karališkąją šeimą į Jekaterinburgą, į jų Kalvariją.

Griežtai kalbant, Petrušino šaltinis nėra visiškai patikimas, tačiau esu linkęs juo pasitikėti, nes jo pasakojimas nė kiek neprieštarauja didžiulei dokumentais pagrįstų faktų masei, liudijančiai neigiamą Bažnyčios ir ypač patriarcho Tikhono požiūrį į monarchiją ir paskutinis Rusijos imperatorius.

Pakanka pasakyti, kad visą savo darbo laiką Vietinė taryba nebandė padėti Nikolajui II ir jo šeimai, kai jie buvo nelaisvėje, niekada nepasisakė jų gynybos. Atsižadėjęs imperatorius buvo prisimintas tik vieną kartą – kai atėjo žinia apie jo egzekuciją. Ir net tada jie ilgai ginčijosi, ar įteikti requiem, ar ne. Maždaug trečdalis tarybos dalyvių buvo tam prieš.

– Gal bijojo užtarti?

„Nemanau, kad tai baimės reikalas“. Katedros nariai labai audringai reagavo į represijas prieš kolegas. Kaip sakoma, jie atsistojo kaip kalnas, kad juos apsaugotų. Ir bolševikai labai klausėsi šių protestų.

Pavyzdžiui, kai buvo suimtas vyskupas Nestoras (Anisimovas), šiam klausimui buvo skirta atskira sesija. Taryba paskelbė pareiškimą, kuriame išreiškė „didžiausią pasipiktinimą dėl smurto prieš Bažnyčią“, buvo išsiųsta delegacija pas bolševikus su atitinkama peticija, Maskvos bažnyčiose jie meldėsi už Nestoro išlaisvinimą… Apskritai, visa eilė priemones. O vyskupas iš kalėjimo buvo paleistas tiesiogine prasme antrą dieną.

Panašiai nutiko ir sulaikant Laikinosios vyriausybės narį, išpažinčių ministrą Kartaševą, kuris taip pat buvo tarybos narys: ypatingas posėdis, peticija ir t.t. Ir rezultatas toks pat – ministras paleistas. O suimtam Dievo pateptajam – reakcija nulinė. Tai aiškinu tuo, kad caro jie nelaikė „savu“, vis tiek suvokė kaip charizmatišką konkurentą. Konfrontacija tarp kunigystės ir karalystės tęsėsi.

– Atskira tema – Tichono veikla 1920 m. Egzistuoja legenda, kurią daugelis laiko faktu: esą nuotekų proveržį Mauzoliejuje jis komentavo žodžiais: „Relikvijomis ir aliejumi“. Remiantis populiariu įsitikinimu, tuo metu Tikhonas buvo tikras dvasinis antibolševikinio pasipriešinimo vadovas. Kiek tai tiesa?

– Kalbant apie teiginį apie Tichonui priskiriamą mauzoliejų, manau, kad tai tikrai ne kas kita, kaip dviratis. Nežinia nei kur jis tai pasakė, nei kada tai buvo pasakyta, nei kas tai girdėjo. Šaltinių nėra. Tikhono, kaip dvasinio antibolševizmo lyderio, idėja yra lygiai toks pat mitas. Galite paminėti daugybę faktų, kurie išsiskiria iš šio vaizdo. Tiesą sakant, Tikhoną labai mažai domino tai, kas vyksta už Bažnyčios ribų. Jis siekė atsiriboti nuo politikos.

– Yra įvairių nuomonių dėl vadinamojo Tichono testamento – po jo mirties paskelbto kreipimosi – autentiškumo, kuriame jis neva ragina dvasininkus ir pasauliečius „nebijodami nusidėti šventam tikėjimui paklusti sovietų valdžiai ne baimės, bet dėl sąžinės“. Kokia jūsų nuomonė šiuo klausimu?

– Tikiu, kad „valia“yra tikra. Nors bažnyčios istorikai bando įrodyti priešingai. Faktas yra tas, kad „valia“puikiai atitinka visų ankstesnių Tikhono teiginių ir veiksmų logiką.

Dažnai teigiama, kad prieš revoliuciją jis buvo dešinysis. Kaip patvirtinimą cituojamas faktas, kad Tikhonas buvo Rusijos liaudies sąjungos Jaroslavlio skyriaus garbės pirmininkas. Tačiau patys monarchistai tuomet piktinosi, kad jų arkipastorius visais įmanomais būdais vengė dalyvauti sąjungos veikloje. Tuo remdamasis Tichonas net konfliktavo su Jaroslavlio gubernatoriumi, kuris galiausiai pasiekė arkivyskupo perkėlimą į Lietuvą.

Kitas įdomus siužetas: Tichonas turi pirmenybę liturginiame sovietinio režimo minėjime. Kai jis buvo išrinktas į patriarchatą, pagal parengtą ir Vietos tarybos patvirtintą protokolą sukalbėjo maldą, kurioje, be kita ko, buvo frazė „apie mūsų galias“. Bet tuo metu (1917 m. lapkričio 5 d. pagal senąjį stilių, lapkričio 18 d. pagal naująjį – „MK“) bolševikai jau buvo valdžioje 10 dienų!

Taip pat žinoma, kad Tikhonas kategoriškai atsisakė palaiminti Denikino armiją. Apskritai, jei prisiminsime ir išanalizuosime tiek aukščiau išvardintus, tiek daugelį kitų jo biografijos faktų, tai jo kvietime pasiduoti sovietų valdžiai nėra nieko keisto.

– Ar irgi mitas, kad Tichonas buvo nunuodytas, kad jis tapo sovietų specialiųjų tarnybų auka?

- Ne, kodėl gi ne. Jie galėjo apsinuodyti.

Bet už ką? Iš gėrio, kaip sakoma, jie neieško gėrio

- Na, nors Tichonas ėjo bendradarbiauti su sovietų valdžia, tokiu uolumu kaip Sergijus (Stragorodskis) (1925-1936 m. patriarchalinio locum tenens pavaduotojas, paskui - locum tenens, nuo 1943 m. rugsėjo mėn. - Maskvos ir visos Rusijos patriarchas. - MK), jis vis tiek neparodė. Jis apskritai buvo „konkretus“Čekos-GPU-NKVD būrys ir iš tikrųjų įtraukė Bažnyčią į sovietinės valstybės struktūrą. Tikhonas, jo paties žodžiais, sovietų režimui pakluso tik iš baimės. O Sergijus – ne tik dėl baimės, bet ir dėl sąžinės.

– Kiek galiu spręsti, šiandien Bažnyčia nelabai mėgsta prisiminti savo vaidmenį revoliuciniuose įvykiuose. Ar jūsų nuomonė tokia pati?

- Švelniai tariant! Tema „Bažnyčia ir revoliucija“šiandien Rusijos stačiatikių bažnyčioje tiesiog uždrausta. Jis guli pačiame paviršiuje, šaltinio bazė yra didžiulė, bet prieš mane, tiesą sakant, niekas su tuo nedalyvavo. Taip, šiandien norinčiųjų, švelniai tariant, nedaug. Tarybiniais laikais tabu turėjo vienų priežasčių, posovietiniais laikais atsirado kitos.

Dažnai bendrauju su Bažnyčios istorijos žinovais. Tarp jų yra nemažai pasauliečių istorikų, tačiau dažniausiai jie vienaip ar kitaip susiję su Rusijos stačiatikių bažnyčia. Žmogus, pavyzdžiui, dėsto Maskvos valstybiniame universitete, bet tuo pat metu vadovauja stačiatikių Šv. Tichono universiteto katedrai. Ir jis ten negalės dirbti, bus tiesiog išspirtas, jei savo kūrinius rašys neatsigręždamas į vyskupų tarybų medžiagą, kurios Tichoną ir eilę kitų to laikmečio vyskupų įvertino šventaisiais.

Šiandien dominuojanti ROC istorijos versija yra grynai bažnytinė. Visi bažnyčios istorikai ir Bažnyčiai artimi istorikai žino ir skaito mano darbus, tačiau nuorodų į juos praktiškai nėra. Jie negali manęs paneigti, taip pat negali su manimi sutikti. Belieka nutildyti.

– Ar jau buvote išduotas Anathemai dėl savo tyrimų?

– Ne, bet man teko sulaukti grasinimų fiziniu smurtu iš kai kurių, tarkime, dvasininkijos atstovų. Triskart.

Ar tai tikrai taip rimta?

– Taip. Kelerius metus, atvirai pasakius, vaikščiojau ir galvojau: šiandien ar rytoj gausiu kirviu į galvą? Tiesa, tai buvo gana seniai. Kol jie susibūrė, spėjau paskelbti viską, ką norėjau, ir motyvas, tikiuosi, dingo. Bet vis tiek periodiškai išgirstu klausimą: "Kaip iki šiol nebuvote sumuštas?!"

– Kad ir kaip būtų, negalima sakyti, kad Bažnyčia nepadarė išvadų iš 100 metų senumo įvykių. Šiandien ji laikosi labai aiškios politinės pozicijos, nedvejodama, ką remti – vyriausybę ar opoziciją. Ir valstybė visiškai abipusiškai moka Bažnyčiai, praktiškai grąžindama privilegijas, kurių ji prarado prieš šimtmetį …

– Bažnyčia yra daug geresnėje padėtyje nei prieš Vasario revoliuciją. Rusijos stačiatikių bažnyčios vyskupas šiandien išgyvena net ne aukso, o deimantų amžių, galų gale pasiekęs būtent tai, dėl ko tada kovojo: statusą, privilegijas, subsidijas, kaip valdant carui, bet be caro. Ir be jokios valstybės kontrolės.

Ir neapsigaukite kalbų apie pirmenybę monarchijai, kurios periodiškai pasigirsta bažnyčios ar bažnytiniuose sluoksniuose. Patriarchas niekada neteps Rusijos prezidento už karalystę, nes tai automatiškai reikš, kad pateptajam bus suteiktos didžiulės bažnyčios vidaus galios, tai yra, patriarcho galios sumenkinimas. Ne dėl to dvasininkai 1917 metais nuvertė caro valdžią, kad po 100 metų ją atkurtų.

– Vis dėlto, sprendžiant iš jūsų kalbų, nesate iš tų, kurie tiki, kad „Rusijos stačiatikių bažnyčios deimantų amžius“tęsis amžinai

– Taip, anksčiau ar vėliau, manau, kad švytuoklė pakryps priešinga kryptimi. Tai jau nutiko mūsų istorijoje. Maskviškoje Rusijoje Bažnyčia taip pat buvo apkūni ir apkūni, augo turtais ir žemėmis bei gyveno lygiagrečiai valstybei. Tada daugelis taip pat manė, kad tai tęsis amžinai, bet tada Petras I atsisėdo į sostą – ir procesas apsisuko beveik 180 laipsnių.

Kai ką panašaus patirs Bažnyčia ateinančiais dešimtmečiais. Nežinau, ar šį kartą ateis į patriarchato panaikinimą ir sinodo su vyriausiuoju prokuroru atsiradimą, ar kaip sovietmečiu Religijų reikalų taryba, bet valstybės kontrolė Bažnyčiai, pirmiausia finansinė. kontrolė, esu tikras, bus įvesta.