Kijevo Rusija – istorikų išradimas

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Materialinės kultūros objektai, daug iškalbingesni už gudrias kronikas, galėjo išlikti ir byloti apie Kijevo senovę. Archeologai Kijeve labai aktyviai kasė žemę, ypač praėjusio amžiaus 50-aisiais. Iškasė daug šukių, geležies gabalų ir kitų smulkmenų.

Ir iš karto jie pradėjo lenktyniauti rašydami mokslinius darbus, kad greitai gautų profesorių ir akademikų vardus.

Apskritai jie buvo solidarūs – Kijevas yra oo-och-ch-yen senovės, tačiau detalėse „mokslininkai skyrėsi“.

Kad skaitytojas suprastų archeologams rūpimus klausimus, pacituosiu vieną pastraipą iš E. Mühle straipsnio „Kijevo pradžios klausimu“:

Iš pirmo žvilgsnio viskas labai įtikinama – radiniai labai senoviniai ir ginčas kyla dėl to, kuriam laikotarpiui jie priklauso – iki V a. arba iki VII a.

Tačiau istorikams verta užduoti tik du klausimus: kuo remdamiesi jie datavo radinius, kaip tikrino datas ir ką jie turi bendro su šiuolaikiniu Kijevo miestu?

Ant „Bizantijos“monetų kaldinimo data nenustatyta, ir jie galėjo patekti į žemę daug vėliau nei gimę.

Iš molio šukės ar moteriško auskaro nustatyti šimtmetį, kada jie buvo naudojami, dar sunkiau, nes moliniai indai visada buvo gaminami iš to paties molio.

Tai, kad šio tipo skeveldros priklauso šiam laikotarpiui, o tokios kitam – yra teisinga prielaidosarcheologai, dažnai atvirai paimtas nuo lubų.

Bet tarkime, kad Dniepro kalnuose žmonės gyveno prieš tūkstantį metų. Ką tai turi bendro su Kijevu? Istorikai nepateikia jokių šio ryšio įrodymų, o jei kasinėjimų metu užklysta ant jiems nepatogaus sterilaus molio sluoksnio, tai niekaip to nekomentuoja.

Šiuo atžvilgiu galiu pateikti pavyzdį iš savo gimtojo miesto istorijos. Tiumenės įkūrimas datuojamas 1586 m., kai pagal Kunguro kroniką gubernatorius Sukinas ir Miasnaja „padėjo Tiumenės miestą“.

Šio įvykio datavimas pagrįstas vienu šaltiniu, kas, žinoma, nekelia pasitikėjimo, tačiau dėl visuotinai priimtos datos nesiginčysime. Geriau pakalbėkime apie kitą gerai žinomą faktą - dabartinio Tiumenės miesto vietoje kažkada buvo Čimgi-Turos miestas (istorikai vadina jį totoriais ir priskiria kunigaikščiui Taibugai XIV a.), kuris kadaise buvo, tariamai net kokio vietinio chanato sostinė.

Jei taip, tada daug šukių ir moteriškų auskarų, strėlių antgalių ir smeigtukų turėtų likti Tiumenės žemėje iš Chimgi-Turino eros. Jie gali būti atkasti, datuojami V a. ir paskelbti Tiumenę tokio pat amžiaus kaip senovės Kijevas ar net ginčytis dėl darbo stažo.

Tačiau archeologai ne itin nori čia kasti dirvą, nes paprastam provincijos miestui jie mažai įdomūs. Be to, istorinis Tiumenės centras yra tankiai užstatytas ir norint atlikti archeologinius tyrimus, reikia nugriauti šimtą architektūros paminklų.

Nepaisant to, miesto teritorijoje buvo aptikta keletas archeologinių paminklų (Tsarevo gyvenvietė, Antipinskoe-1 ir Antipinskoe-2), tačiau ne itin reikšmingi. Tačiau, jei pageidaujama, jie gali būti perduoti kaip senovinio miesto liekanos, todėl Tiumenės istorija taps kelių šimtų metų senumo.

Kijeve, žinoma, buvo daugiau galimybių archeologams – net ir po karo, kai buvo vykdoma didelė miesto rekonstrukcija, o ir dabar tas pats Pilies kalnas stovi tuščias (norima pastatyti a. medinė pilis ant jos, kaip ta, kuri ten stovėjo pas lenkus, todėl ir pavadinimas kilo į kalnus).

Trys kilometrai nuo Tiumenės miesto ribos prasideda Andreevskoe ežeras (totoriškas pavadinimas Indrei-kul), tiksliau, tai yra visa ežerų sistema, apsupta pušynų. Čia archeologai turi daug laisvės – kasti net iki Žemės centro.

O ten gyvenvietėse ir kapinynuose jie tikrai aptiko milžinišką kiekį skeveldrų, akmenų ir čiurkšlių, kilusių iš neolito.

Mokslinės diskusijos yra kitokio masto – kas sako, kad žmonės čia gyveno prieš du tūkstančius metų ir kaip įrodymą nurodo akmeninio kirvio fragmentus, o kas ne mažiau įtikinamai įrodo, kad senovės medžiotojai ir rinkėjai čia gyveno jau prieš penkis tūkstančius metų, paremdami savo įsitikinimus. versija su nuolaužomis kitokios formos akmeninį kirvį. Aš, žinoma, kiek perdedu situaciją, bet esmė tokia.

Patys savaime archeologiniai radiniai nieko neįrodo. Jei būtų užduotis įrodyti, kad Tiumenė yra Rusijos miestų motina, šukės nueitų į verslą ir be reikalo rinktųsi dulkes į dėžes vietos kraštotyros muziejaus rūsyje.

Tačiau lygiai tokie patys radiniai, rasti Dniepro pakrantėse, šiandien atlieka svarbią politinę užduotį, savo egzistavimo faktu iškalbingai įrodydami, kad ukrainiečiai yra senovės arijai, kitaip nei kai kurie laukiniai azijiečiai, rusų puskraujos, perėmusios visus kultūros laimėjimus..

„Mokslininkams“svarbu ne pačios skeveldros ir kaulai, o gebėjimas interpretuoti išvadas griežtai laikantis šiame etape vyraujančios „mokslinės tiesos“ir politinės konjunktūros.

Archeologams įdomiausi radiniai – lobiai. Dažniausiai laidojami vertingiausi daiktai – pinigai ir papuošalai. Senais laikais net pinigus laikydavo vazonuose, kad pasitaikius progai būtų galima greitai užkasti. Laimei, pinigai buvo naudojami sidabru, retai auksu. Kaip sekasi su senovės rusų monetų saugyklomis Kijeve?

Negali būti! Romėniškos monetos Podolėje buvo randamos gana dažnai. Tačiau oficialioji istoriografija Adriano ir Marko Aurelijaus erą laiko toli nuo Rusijos valstybingumo gimimo ir Kijevo įkūrimo. Apie komercinę nieko gamybą ir tuo metu kalbėti nereikia. Kas paslėpė lobius ant Dniepro kalnų ir daubų? Jei teisinga oficiali monetų chronologija ir datavimas, tuomet galima galvoti tik apie plėšikus.

Bet kaip su senosiomis Rusijos monetomis? Taip pat niekaip. Laikotarpis XII-XIII a. Rusijos istorijoje „mokslininkai“paskelbė „be monetų“. Pavyzdžiui, tada nebuvo naudojami pinigai, todėl nėra prasmės jų ieškoti. O kas buvo vietoj pinigų?

Kai kurie istorikai pateikia kalno sampratą, stulbinančią savo kretinizmu: sako, kad vietoj monetų buvo naudojamos grivinos – sidabriniai luitai. Kaip, pavyzdžiui, paprastas žmogus gatvėje mokėjo už vištą? Ir, sako, jis griviną sukapojo į gabalus ir atsipirko šiais sidabro gabalais.

Sunku tame kažkuo patikėti. Moneta yra genialus išradimas. Tai gerai, nes identiškos monetos yra lygios viena kitai. Atitinkamai, jie turi vienodą perkamąją galią. Gaminio vertę galima išmatuoti žinomo svorio monetų skaičiumi. Bet ką daryti, jei vištiena kainuoja 0,08 grivinos? Kokį instrumentą reikia išmatuoti ir kaip atidaryti?

O kas tai padarys – pardavėjas ar pirkėjas? Akivaizdu, kad pardavėjas nukirs šiek tiek daugiau nei turėtų, o pirkėjas matuoja iš akies mažiau nei reikia. Kaip bus sprendžiamas ginčas? Reikalas neišvengiamai pavirs į muštynes.

Elementarus sveikas protas diktuoja, kad į apyvartą patekusios smulkios monetos savaime neišnyks, nes be jų kasdieninė mažmeninė prekyba atrodo neįmanoma.

Sidabro ar vario apvalių kalimo technologija nėra nieko labai sudėtinga. Tačiau monetos iš gryno sidabro ar aukso turi vieną labai nemalonią savybę – apyvartos metu jos ištrinamos. 12 buvo moneta, o po metų, perėjusi per šimtą rankų, pradėjo sverti 11 g. Todėl dabar naudojami kompaktiški popieriniai pinigai, kurie nepraranda savo perkamosios galios nuo to, kad kažkas aktyviai trindamas jį prakaituotomis rankomis.

Taigi, 200 gramų grivina yra savotiškos didelio nominalo kupiūros. Jie buvo skirti ne pirkti druską ir žvakes parduotuvėje, o naudojo prekybininkai stambiems sandoriams, didmeniniams, taip sakant, pirkiniams. Mažos monetos šiam tikslui buvo itin nepatogios.

Pirma, jas perskaityti prireiks daugiau nei vienos valandos, antra, monetos gali būti labai susidėvėjusios. Įstrigo tūkstantyje susidėvėjusių monetų – štai jums 10% nuostolis. Kita vertus, luitai nesusidėvi, nes nekeliauja iš rankų į rankas. Ir juos iš karto galima perskaityti pagal svorį. Kažkas man sako, kad grivinos buvo apyvartoje ne vietoj monetų, o kartu su jomis, kaip ir šiandien plastikinės kredito kortelės cirkuliuoja lygiagrečiai su popieriniais banknotais ir senamadiškais metaliniais pinigais.

Kodėl istorikai griviną daugiausia laiko XII-XIII amžiais? Tada paaiškinti konkrečių Kijevo nuobaudų nebuvimą, kaip senais laikais buvo vadinami pinigai. Tuo tarpu Brockhauso ir Efrono enciklopedinis žodynas skelbia, kad grivina buvo naudojama net XVI a. Taigi nėra jokios priežasties juos sieti su Kijevo Rusija.

Senovės Baudžiamasis kodeksas – vadinamoji „Rusijos tiesa“– numato bausmę už nusikaltimą grivinomis. Čia nėra nieko stebėtino, nes grivina yra sidabro matas. Pinigai apyvartoje galėjo būti įvairūs – efimkos, taleriai, dinarai, monetos galėjo būti varinės ar auksinės.

Bet visi jie buvo lengvai konvertuojami į grivinas, kurios turėjo tam tikrą svorį. Šiandien Administraciniame kodekse bausmės dydis skaičiuojamas minimaliu atlyginimu, tačiau tai nereiškia, kad naudojama valiuta paslaptingu pavadinimu „mrot“.

Beje, kada buvo parengtas dokumentas, kuris paprastai vadinamas „Rusiška tiesa“? Pirmą kartą jį atrado Tatiščiovas 1738 m., tyrinėdamas Novgorodo kronikos sąrašą, sudarytą XV a. Vargu ar šis grynai utilitarinis tekstas buvo perrašytas, nes nebuvo ką veikti. Visą XV a. šis norminis aktas buvo naudojamas iki Įstatymų kodekso įvedimo 1497 m. Šis laikotarpis sutampa su grivinos apyvarta.

Tai, kad šiandien istorikai „Rusijos tiesą“laiko senosios Rusijos teisės paminklu, kilusiu XI amžiuje, neturėtų stebinti. Bet kuris save gerbiantis istorikas tikrai pasens bet kurį radinį 400–500 metų. Taip grivina persikėlė iš XV a. XI amžiuje.

Jeigu Kijevas buvo Rusijos sostinė, tai ten turėjo būti princo monetų kalykla – galima sakyti, emisijos centras. Dideli kapitalai turėjo būti sutelkti sostinėje ir natūra. Vadinasi, daugiausia lobių su Rusijos monetomis turėtų būti rasta Kijeve.

Atsigręžkime į specialiąją literatūrą – Ivano Spasskio knygą „Rusijos pinigų sistema“.

Štai ką autorius rašo apie vadinamąsias sidabrines Jaroslavo monetas – priskiriamas prie pirmųjų žinomų senovės Rusijos monetų: „Kijeve [1792 m.] buvo rasta tik viena moneta ir jau tada ne žemėje, o kaip pakabukas. prie ikonos, o visos kitos traukia į šiaurės vakarų senovės Rusijos valstybės pakraštį: vienas rastas žemėje prie senovės Jurjevo (Tartu), kitas – Saaremos saloje; yra požymių apie radinį Peterburgo gubernijoje.

Kur buvo rasti lobiai su Kijevo grivinomis? Didžiausias pusantro svaro lobis, kuriame yra daugiau nei šimtas grivinų, buvo 1906 m. Tverėje. Tai kodėl šio įvykio garbei nepašaukus grivinos Tverės? Gotlando lobyje (Švedija) rasta daug Kijevo tipo grivinų.

Tai, kad Kijevas buvo grivinų gamybos centras, ypač pagrindinis, jokių įrodymų autorius to nedaro. Paprastai jų niekur nėra.

Spasskis apie Černigovo griviną rašo: „Kronikoje yra išlikęs paminėjimas apie Voluinės kunigaikštį Vladimirą Vasilkovičių, kurio įsakymu 1288 m. į luitus buvo supilti brangūs jo iždo indai.

Taigi keli Černigove radiniai grivinai suteikia įprastinį Černigovo tipą, kitokį nei Kijevo. O kokios grivinos buvo rastos Kijeve? Kažkodėl knygų ir straipsnių apie archeologiją autoriai apie tai nutyli.

Ir man atrodo, kad grivinų jie randa ne Kijevo tipo, o lietuviškų (tipologija, žinoma, gana savavališka), Kijevui XIV-XVI a. buvo Lietuvos dalis. Bet tai tik mano spėjimas, aš nesigilinau į šį klausimą. Lietuviška grivina išsiskiria būdingais įdubimais viršutinėje dalyje ir šiek tiek išlenkta, bet plona forma. Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje jie atsirado, kaip manoma, XIV amžiaus pabaigoje. ir tęsėsi, greičiausiai, iki XV amžiaus šeštojo dešimtmečio, vėliau griviną išstūmė įprasta monetų kaldinimas.

Sutikau tik vieną paminėjimą apie 1997 m., kai restauruojant Michailovskio vienuolyną buvo atrastas Kijevo tipo 23 grivinų lobis. Kadangi byla vyko jau „nepriklausomais“laikais, neatmetu, kad radinys buvo suklastotas.

Skausmingai daug „Svidomo“istorikų pastaruoju metu daro sensacingus atradimus – prisiminkime, kaip Ukrainos ir Kanados archeologai aptiko „masinius“„Baturino žudynių“aukų palaidojimus ar neseniai aptiko „ukrainietišką“Orlikovo konstitucijos versiją, nors „Filmai““XVIII amžiuje. neegzistavo.

Jeigu radinys turi propagandinę ir politinę reikšmę, tai archeologai išsiaiškins bent Atlantidą Kijevo rezervuaro dugne. Bet nutinka taip, kad Ukrainos piniginis vienetas legendinės (žinoma, Kijevo) grivinos garbei buvo pavadintas grivina, o muziejuje nėra ką rodyti. Tačiau netrukus labai palankiai randamas trijų kilogramų sidabro luitų lobis.

Visiškai neįmanoma pasitikėti žinutėmis apie lobius, jei jie nėra dokumentuoti. Tai tarsi pasitikėjimas žveju, kuris pasako, kokio dydžio žuvį jis pagavo. Net jei jis neketina meluoti, jo rankos savaime nukrypsta šiek tiek daugiau nei reikia (du ar tris kartus). Laikui bėgant lobiai tik auga, ypač žiniasklaidos pranešimuose.

Pavyzdžiui, Vlada Krapivka straipsnyje „Lavroje rasta 270 kg pinigų, o „velnio lobis“palaidotas“teigia, kad „1851 m. kariai, statę įtvirtinimus Askoldo kapo teritorijoje, aptiko arabų monetų lobis. Molinis ąsotis tarnavo kaip „seifas“, jis iki kraštų buvo pripildytas auksinių monetų (apie 3 tūkst.), prie priedo buvo pridėtos dvi susuktos auksinės apyrankės.

Tačiau profesorius Antonovičius straipsnyje „Kijevas ikikrikščioniškaisiais laikais“apie tą patį lobį praneša kiek kitaip: „1851 m., statant Pečersko tvirtovę, buvo rastas indas, pripildytas sidabrinių dirhamų, kurių skaičius nuo 2 iki 3 tūkstantis, Samanidas, Abassidas ir Tigiridas, nuo VIII pabaigos iki X amžiaus pradžios.

Taip sumaniai sidabriniai dirhamai virsta auksiniais. Tuo tarpu nei Antonovičius, o juo labiau Krapivka, lobio, kurį pavogė jį radę kareiviai, nematė. Manoma, kad pavyko išgelbėti tik mažą lobio dalį. Todėl apie jo svorį ir monetų savybes galite kalbėti visiškai ramiai – niekas negali prieštarauti.

Tačiau nepaisant to, jei monetų datavimą laikysime teisingu, lobis priklauso pačiai Ruriko eros aušrai. Mes domimės Kijevo Rusios klestėjimo laikų lobiais, kad gautume valstybės ekonominės galios įrodymų. Tačiau čia matome keistą atotrūkį.

Tik labai turtingi žmonės, pavyzdžiui, pirkliai ir tie, kurie plėšė pirklius, kasė pinigų lobius vazonuose ir skryniose. O paprasti žmonės, ištikus, kaip dabar sakoma, socialiniams kataklizmams, soduose skylė kuklesnius daiktus – auskarus, žiedus, šaukštus ir kryžius. Tiesą sakant, būtent tokią kuklią slėptuvę archeologai randa Kijeve.

Su pirklių lobiais ir net senoliai kažkaip ne itin šoka. Atsigręžkime į kuriozinį Ukrainos nacionalinės mokslų akademijos Archeologijos instituto darbuotojo SI Klimovskio straipsnį „Lobis iš Dešimtinės bažnyčios griuvėsių“, paskelbtą „East European Archaeological Journal“(Nr. 5). (6), 2000).

Straipsnis prasideda daug žadančiai: „Tarp senovės Rusijos miestų Kijevas užima pirmąją vietą pagal rastų lobių skaičių…“, tačiau toliau aprašomi XI amžiuje aptikti mitiniai radiniai, žinomi tik iš XX a. sekančius šimtmečius.

Iš patikimų atradimų autorius pirmasis paminėjo lobį, aptiktą „Kijevo-Pečersko lavros Ėmimo į dangų katedros chore, kuris buvo slaptasis vienuolyno lobynas XVII – XVIII a. ir sunumeruoti 6184 auksinės monetos … “. Taip, šis lobis, žinoma, yra labai turtingas, bet jis neturi nieko bendra su senove.

Tačiau Klimovskis skuba patikinti skaitytoją, kad „… radiniai, panašūs į Lavrą, yra unikalūs, tuo tarpu dauguma Kijevo lobių datuojami IX – XIII a. Tarp jų vyrauja tie, kurie buvo palaidoti 1240 m. gruodį: lobiai, kuriuos paslėpė Batu kariuomenės apgulto miesto gyventojai.

Ar jau trokštate sužinoti daugiau apie šiuos sensacingus 29 XIII amžiaus lobius? Jūsų laukia didelis nusivylimas, nes „dauguma XIX amžiuje rastų lobių buvo pagrobti atsitiktinai; kaip taisyklė – kasimo darbininkai. Tačiau toks pat likimas ištiko didžiausią senovės Rusijos Kijevo lobį, kurį 1842 metais rado archeologas mėgėjas dvarininkas A. S. Annenkovas.

Susidaro įdomus vaizdas: pirmieji senovės rusų lobiai buvo išgrobstyti, mus pasiekė daugiausia gandai, o paskutinis daugelį metų primityviųjų papuošalų lobis buvo aptiktas tik 1955 m. Kokius radinius archeologai aptiko anksčiau, straipsnio autorius – ne. pranešti apie ką nors.

Kodėl lobis datuojamas 1240 m. gruodžio mėn.? Tikriausiai dėl to, kad archeologai taip sutarė: jei moliniame puode nėra vėlesnių monetų, tai lobis buvo paslėptas Batu griuvėsių laikotarpiu. Nors istorikai pasakoja apie gausius polovcų, naugardiečių, krimčakų, lenkų niokojimus Kijeve, kažkodėl šie antskrydžiai Kijevo neišgąsdino ir nieko į žemę nepalaidojo.

Ir galiausiai, praėjus beveik pusei amžiaus, 1998-aisiais, archeologai mus pradžiugino dar vienu radiniu. Stebina tai, kad per ankstesnius metus, kai Kijeve buvo vykdomos intensyvios statybos, taip pat ir istoriniame miesto centre, nebuvo rastas NĖ VIENAS lobis. Iš tiesų, šiandien statybininkai yra absoliučiai lobių paieškos rekordininkai.

Ką šį kartą rado archeologai? Klimovskis savo straipsnyje praneša taip: „1998 m. rugsėjo 26 d. vietoje gatvėje. 12 m. Volodymyrskojus per Ukrainos nacionalinės mokslų akademijos Archeologijos instituto Starokijevo ekspedicijos vykdomus kasinėjimus (I. I. Movchan, Ya. E. Borovsky, S. I., 15 m.

Ir viskas? – nustebs skaitytojas. Viskas, bet nėra ko stebėtis. Tikrai vertingą, anot jų, jau iškasė piktadarys Anenkovas ir panašūs plėšikai – išvalė visus senovinius dirbinius, palikę tik varinį indą ir įprastą praustuvą, kad supūdavo žemėje.

Stebėtis reikėtų ne tuo, o tuo, kad „mokslininkai“šiuos radinius besąlygiškai datuodavo nuo XII iki XIII amžiaus pradžios ir tik vienu pasirodymu. Panašus patiekalas, pasak Klimovskio, buvo rastas Kijeve 1892 m., o abu patiekalai, pasak istorikų, buvo pagaminti Saksonijoje.

Kodėl jie taip mano? Jie nori taip galvoti – ir galvoja. Tikriausiai amatininkai Kijeve nemokėjo gaminti pačių primityviausių patiekalų, o juos tekdavo atvežti iš vokiečių kraštų. Iš viso Kijeve per visą archeologinių tyrinėjimų istoriją buvo aptikti net trys patiekalai, tačiau rasti 1984 m. laidotuvėse Podile „mokslininkai“paskelbė, kad ji yra senesnė už kitus du.

Klimovskiui turėjau tik vieną klausimą: kodėl jis 1998 metais atrastą metalo laužo lobį sieja su Dešimtinės bažnyčia, nuo kurios menamos vietos radinį skiria beveik 200 metrų? Todėl, atsako Klimovskis, indas stipriai sulinkęs ir subraižytas.

O sulinkti, jo nuomone, galėjo tik tą akimirką, kai nuo mongolų mūšio ginklų smūgių griuvo bažnyčios sienos. Juokinga? Ši „išmokta“logika mane labai pralinksmino. Po jos dabar bet koks Kijeve rastas sugedęs namų apyvokos daiktas gali būti paskelbtas Dešimtinės bažnyčios egzistavimo įrodymu. Juk niekas kitas negalėjo jo sulaužyti.

Čia yra ryškus istorikų metodų pavyzdys: jie iškasė 10 kg geležies laužo ir tuo remdamiesi išsiurbė iš piršto visą „mokslinę“koncepciją, „įrodančią“Kijevo sunaikinimo Batu 1240 m..

Kijevo monetų atsargos rodo, kad Kijevas niekada nebuvo Rusijos valstybės sostinė ir didelis Rusijos ekonominis centras.

Beveik visišką Rusijos monetų nebuvimą stebime daugybės mūsų eros pradžios Romos monetų radinių fone (yra monetų, datuojamų II a. pr. Kr.) – rastos tik penkios didelės romėnų monetų saugyklos..

Viename iš jų – „Kudrjavskis“1874 m., manoma, kad monetų buvo apie keturis tūkstančius, tačiau daugumą jų pavogė lobį atradę darbininkai.

Anksčiau istorikai sutiko, kad romėnų monetos rodo, kad Dniepro regione gyvenusios barbarų gentys buvo vasalinės priklausomybės nuo Romos imperijos.

Šiandien, remdamiesi tomis pačiomis išvadomis, Ukrainos „naukoznavcai“siekia, kad Kijevo įkūrimo data būtų pusantro tūkstantmečio senumo.

Tačiau į mūsų klausimą, kodėl Kijevo, kaip Kijevo Rusios SOSTINĖS, EKONOMINĖS KLOSTĖS epocha niekuo nedžiugino vietos archeologų, atsakymo nebuvo ir vis dar nėra.

Belieka tik manyti, kad Kijevo Rusija yra istorikų išradimas

***

Iš A. Kungurovo knygos „Kijevo Rusios nebuvo, arba Ką slepia istorikai“.