Žiniasklaidoje gausu informacijos apie vėžio priežastis – kuri iš jų patikima?

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Mes tiesiogine prasme buvome užversti straipsniais apie viską, kas tariamai sukelia vėžį, bet net profesionalai to tiksliai nežino. Taigi koks yra patikimiausias būdas nustatyti, ar jums gresia pavojus?

Raudona mėsa, mobilieji telefonai, plastikiniai buteliai, cheminiai saldikliai, elektros laidai, kava… Kas nebuvo priskirta vėžiui? Nesijaudinkite, jei susipainiosite, nesate vieni. Problema nėra informacijos trūkumas. Greičiau priešingai: buvome bombarduojami tokiu informacijos srautu – ir dezinformacija! – kad kartais nepaprastai sunku atskirti mitą nuo fakto.

Vis tiek reikia suprasti, nes vėžys rūpi kiekvienam iš mūsų. Net jei pats nesirgote vėžiu, tikriausiai pažįstate ką nors, kas sirgo vėžiu. JK tikimybė susirgti vėžiu visą gyvenimą yra viena iš dviejų. Remiantis statistika, vėžys yra antra pagal dažnumą mirties priežastis po širdies ir kraujagyslių ligų. Kas šeštas Žemės gyventojas miršta nuo vėžio.

Vėžys – tai ištisa ligų grupė, jo atsiradimo mechanizmai yra daug ir sudėtingi, tačiau mes gana pajėgūs sumažinti riziką, jei tik galime nustatyti jo priežastis. Tai nėra lengva, net tarp ekspertų kyla nesutarimų. Ir vis dėlto, pastaraisiais metais mes padarėme didelę pažangą šiuo klausimu dėl daugybės tyrimų, susijusių su aplinkos veiksniais ir paveldimu polinkiu. Taigi, ką mes žinome apie vėžio priežastis ir ko nežinome? O jei susiduriame su prieštaringa informacija – koks yra geriausias būdas įvertinti rizikas?

Praėjusių metų apklausa aiškiai parodė, kokia paini visuomenės nuomonė šiuo klausimu. Apklausę 1330 britų, Londono universiteto koledžo ir Lidso universiteto mokslininkai nustatė, kad daugiau nei trečdalis apklaustųjų kancerogenines savybes priskiria cheminiams saldikliams, genetiškai modifikuotiems maisto produktams, plastikiniams buteliams ir mobiliesiems telefonams. Daugiau nei 40% mano, kad vėžys sukelia stresą, nors šis ryšys vis dar neįrodytas. Dar nerimą kelia tai, kad tik 60 % žino apie nudegimo saulėje kancerogeniškumą. Ir tik 30% žino apie stiprų vėžio ryšį su žmogaus papilomos virusu (ŽPV).

Daugelis stebėtojų buvo priblokšti šių rezultatų – ir veltui. Vėžio atveju atotrūkis tarp visuomenės nuomonės ir mokslo atradimų turi senas šaknis. Paimkite, pavyzdžiui, diskusiją dėl aspartamo. Per pastarąjį pusšimtį metų karštos diskusijos dėl šio saldiklio nenutrūko – o plačiosios visuomenės įsitikinimas dėl jo kancerogeniškumo nuolat svyruoja. Internete yra daug straipsnių, teigiančių, kad aspartamas sukelia smegenų vėžį. Ir vis dėlto, nėra įtikinamų įrodymų, kad jis gali sukelti nekontroliuojamas mutacijas ląstelių lygmenyje – ir ši savybė laikoma visų vėžio požymiu – nėra. Tas pats pasakytina apie antiperspirantus, fluoruotą vandenį, elektros linijas, išmaniuosius skaitiklius, valymo priemones ir kt.

Trečdalis žmonių klaidingai mano, kad plastikiniai buteliai sukelia vėžį

Ir vis dėlto akivaizdi išvada, kad esame pernelyg patiklūs ar net neišmanantys, būtų klaidinga. Tiesą sakant, visuomenės nuomonė ne visada yra nepagrįsta. Nuomonę, kad vėžys gali sukelti sužalojimą, jau seniai atmetė onkologai, įskaitant Londono universiteto koledžo ir Lidso universiteto mokslininkus, tačiau 2017 m. paskelbtame tyrime pripažinta, kad ryšys išties įmanomas. Be to, nėra vieningos nuomonės, ar tam tikri produktai yra kancerogeniški, ar ne. Paimkite, pavyzdžiui, kavą. Praėjusiais metais Kalifornijos teismas valstijoje uždraudė prekiauti kava be „įspėjimo apie vėžį“, nes joje yra akrilamido. Pasaulio sveikatos organizacija (PSO) jį priskyrė „tikėtinam kancerogenui“, nors nėra aiškių įrodymų, kad jis padidina bet kokio tipo vėžio riziką. Taigi, dėl šios medžiagos esančios kepamuose ar keptuose maisto produktuose, tiek aliejuje, tiek ant atviros ugnies, rekomenduojama nepiktnaudžiauti traškučiais, skrebučiais ir panašiai. Tačiau ar jūsų rytiniame kavos puodelyje jo yra pakankamai, kad jį būtų galima laikyti kancerogenu – atviras klausimas. Šiuo metu mes neturime pakankamai mokslinių įrodymų, kad galėtume tiksliai pasakyti.

Net jei yra pakankamai tyrimų, išvados gali būti interpretuojamos įvairiai. Taip yra dėl to, kad abu būdai tirti kancerogenus turi savo trūkumų. Laboratoriniai tyrimai su gyvūnais ar jų ląstelių medžiaga yra tikslesni, tačiau jų rezultatai ne visada pritaikomi žmonėms. Kita vertus, žmogaus tyrimus sunkiau interpretuoti dėl daugybės painiavos veiksnių, kurie iškreipia rezultatus. Iš čia kilęs nesutarimas medicinos aplinkoje – kas kancerogeniška, o kas ne. Taigi, vieninga išvada, kad tiesioginio ryšio tarp elektroninių cigarečių ar raudonos mėsos ir vėžio nėra, tačiau per pastaruosius porą metų pasirodę tyrimai teigia, kad yra. Kiti tyrimai apskritai nurodo „nesėkmės“veiksnį. Šis neaiškus terminas reiškia, kad vėžį gali sukelti nežinomos priežastys, kurių mes negalime paveikti.

Visa ši painiava sukuria klaidingą nuomonę, kad tikimybė susirgti vėžiu neturi įtakos.

Be to, yra materialus susidomėjimas vėžio tyrimais – todėl tam tikras skepticizmas yra visiškai pagrįstas. Juk tabako pramonė bandė nuslėpti ryšį tarp rūkymo ir plaučių vėžio – dešimtmečius. Taip pat yra toks punktas, kad akademinius tyrimus dažnai finansuoja stambus verslas, ir tai sukelia interesų konfliktą. Pavyzdžiui, Sloan-Kettering memorialinio vėžio centro Niujorke, vieno pirmaujančių pasaulyje, vyriausiasis gydytojas atsistatydino dėl kaltinimų, kad jis neinformavo visuomenės apie įmonių finansavimo šaltinius daugeliui pagrindinių žurnalų tyrimų..

Savanaudiškas interesas

Įmonių finansavimas kenkia tyrimų patikimumui. Viename neseniai atliktame darbe padaryta išvada, kad atsitiktinių imčių klinikiniai tyrimai tris kartus dažniau duos rezultatų, kai dalyvauja didelės įmonės. Be to, pramonės remiami moksliniai tyrimai paprastai skelbiami greičiau, todėl labiau tikėtina, kad jie turės įtakos vėžio gydymo teorijai ir praktikai.

Kita vertus, belieka įtarti savanaudiškus interesus, nes pasirodo siaubo istorijos. Pavyzdžiui, 2018 m. liepą „The Observer“pranešė, kad mobiliųjų telefonų pramonė sėkmingai užsiėmė lobizmu, siekdama nutildyti ryšį tarp telefonų ir smegenų vėžio, tačiau tyrimai parodė, kad tokio ryšio nebuvo.

Be to, didelių įmonių dalyvavimas gali turėti įtakos rizikos vertinimui. Praėjusį rugpjūtį JAV teismas įpareigojo trąšų milžiną „Monsanto“sumokėti 289 mln. USD vėžio žemės savininkui Dwayne'ui Johnsonui. Teismas nusprendė, kad Johnsono vėžį sukėlė bendrovės gaminamas herbicidas, nors mokslinis šio sprendimo pagrindas yra menkas. Teisėjas sumažino išmokų sumą, tačiau Johnsonui vis tiek buvo sumokėta 78 mln.

Apskritai, nenuostabu, kad daugelis yra sumišę. Klaidinga nuomonė, kad tikimybė susirgti vėžiu niekaip negali būti sumažinta. Kaip pažymi PSO: „Apie trečdalį mirčių nuo vėžio yra siejami su penkiais pagrindiniais elgesio ir mitybos rizikos veiksniais: dideliu kūno masės indeksu, nepakankamu vaisių ir daržovių suvartojimu, fizinio aktyvumo stoka, tabako ir alkoholio vartojimu“.

Tabako rūkymas yra didžiausias rizikos veiksnys, dėl kurio 22% mirčių nuo vėžio visame pasaulyje. PSO taip pat pabrėžia saulės spindulių ir kitų spinduliuotės formų poveikį ir pažymi, kad mažas ir vidutines pajamas gaunančiose šalyse iki ketvirtadalio vėžio atvejų sukelia infekcijos, tokios kaip hepatitas ir ŽPV.

Reikia pripažinti, kad mokslininkai nustatė keletą įrodytų kancerogenų (žr. skyrių „Didelė ir maža rizika“), kurių poveikio ne visada galima išvengti arba sumažinti iki minimumo. Kitas iššūkis yra tai, kad norint susidaryti išsamų rizikos veiksnių vaizdą, dar reikia nuveikti ilgą kelią. Neseniai atliktas tyrimas parodė, kad vėžio priežastį galima nustatyti tik keturiais iš dešimties atvejų – ir, kaip taisyklė, tai yra rūkymas ir antsvoris. Kitas tyrimas neapibrėžtumo lygį įvertino dar aukščiau. Mokslininkai padarė išvadą, kad du trečdaliai vėžio atvejų yra „atsitiktinių mutacijų“– DNR replikacijos klaidų – pasekmė, kurių šiuo metu neįmanoma numatyti.

Rizika yra didelė ir nėra labai didelė

Jei į vėžio tyrimus investuojama tiek daug pinigų ir energijos, kodėl mes vis dar tokie neišmanėliai? Tiesą sakant, vėžys labai skiriasi nuo daugelio ligų. Pirma, ji gali vystytis palaipsniui, todėl sunku tiksliai nustatyti jo priežastį – priešingai nei ta pati maliarija ar cholera. Antra, nėra aiškaus priežastinio ryšio. Būna, kad žmonės rūko visą gyvenimą – ir saugiai apsieina be plaučių vėžio. Taigi manyti, kad yra vienas kaltininkas, yra pernelyg supaprastinta. Tiesą sakant, nekontroliuojamą ląstelių dalijimąsi – o vėžys jam būdingas – gali sukelti daugybė aplinkos veiksnių.

Be to, dar turime daug ką išmokti apie paveldimą vėžio prigimtį. Tiesa, biologai padarė didelę pažangą nustatydami atskiras mutacijas. Pavyzdžiui, mes nustatėme, kad hibridiniai genai, ty genai, sudaryti iš dviejų genų, iš pradžių iš skirtingų chromosomų, dažnai yra susiję su kai kuriais kraujo ir odos vėžiu. Taip pat žinome, kad genas, vadinamas TP53, slopina navikų vystymąsi. Apskritai šis genas dažniausiai mutuoja sergant vėžiu. Tačiau visas jos funkcijų spektras lieka neišspręstas. Mes vis dar tiksliai nežinome, kiek genų yra žmogaus genome, jau nekalbant apie jų santykius ir kokie pokyčiai turi įvykti, kad sukeltų vėžį.

Kita ne mažiau sudėtinga neabejotinai įdomi sritis yra mikrobiomas – mikrobai, gyvenantys kūno viduje ir jo paviršiuje. Kiekvienas iš mūsų žarnyne gyvena šimtai bakterijų rūšių, o kai kurių rūšių trūkumas ar kitų buvimas gali paskatinti susirgti vėžiu. Pavyzdžiui, bakterija helicobacter pylori laikoma viena iš skrandžio vėžio priežasčių. Be to, mūsų mikroflorai įtakos turi mityba, higiena ir aplinka. Tačiau mes vis dar labai mažai žinome apie šių veiksnių sąveiką su genomu ir mikrobiomu – arba kaip tiksliai šios bakterijos prisideda prie vėžio išsivystymo arba, priešingai, mažina jo riziką.

Visa tai apsunkina užduotį išsiaiškinti vėžio priežastį. Tačiau yra ir konstruktyvus požiūris į problemą. Vėžys lydėjo žmoniją per visą jos evoliuciją. Dėl to mes nebėra bejėgiai prieš jį, nes mūsų imuninė sistema sukūrė daugybę mechanizmų ir išmoko iš dalies blokuoti ligą. Vienas iš jų – jau minėtas TP53 genas. Jo produktas – baltymas, stabdantis vėžinių ląstelių dauginimąsi. Kitas toks mechanizmas yra ląstelių ciklo sulaikymas arba „sustabdymas“, kuris neleidžia mutavusioms ląstelėms užbaigti numatytą gyvavimo ciklą. Paulas Ewaldas ir Holly Swain Ewald iš Luisvilio universiteto Kentukyje šiuos mechanizmus pavadino „kliūtimis“. Kai nesate tikri dėl konkretaus produkto ar profesijos kancerogeniškumo, prasminga pagalvoti, ar jie gali susilpninti šias kliūtis. „Evoliucinė perspektyva leidžia daryti pagrįstas, nors ir spekuliacines išvadas, net jei nėra konkrečių įrodymų“, – aiškina Paulas Ewaldas.

Evoliucinė perspektyva

Šis metodas padeda paaiškinti, kodėl vėžys yra toks dažnas šiuolaikiniame pasaulyje. Viena iš priežasčių yra ta, kad žmonės pradėjo gyventi ilgiau, o tai padidina tikimybę, kad DNR replikacijos nesėkmės anksčiau ar vėliau sukels vėžį. Be to, gali būti, kad mūsų elgesys neatitinka mūsų evoliucijos. Vadinamojo evoliucinio nenuoseklumo pavyzdys yra ne maitinimas krūtimi. Taigi vaikai netenka sudėtingų cukrų, tačiau jie maitina žarnyno mikroflorą ir atlieka imuninės sistemos „koregavimą“. Apskritai, kylant gyvenimo lygiui, vaikai rečiau susiduria su patogenais, kurie paruošia imuninę sistemą kovai su ligomis vėliau. Melas Greavesas iš Vėžio tyrimų instituto Londone priėjo prie išvados, kad būtent čia reikia ieškoti ūminės limfoblastinės leukemijos – itin dažnos vaikų ligos – priežasties.

Taigi, įsisavindami šiuolaikinį gyvenimo būdą, galbūt nejučiomis griauname vėžį blokuojančius barjerus. Jei taip, tada, žvelgiant iš evoliucinės perspektyvos, tai padės mokslininkams sutelkti dėmesį į rizikos veiksnius – ir dėl to galės tiksliai nustatyti, kokių maisto produktų ir kokio gyvenimo būdo reikėtų vengti. Tačiau problema išlieka daugialypė. Paulius Ewaldas perspėja: reikia atsižvelgti ne į individualius priežasties ir pasekmės ryšius, o į veiksnių rinkinį. Greavesas pažymi, kad vakarietiškas gyvenimo būdas pasikeitė taip greitai ir taip dramatiškai – beje, jie ir toliau keičiasi – kad nustatyti vėžį sukeliančius veiksnius bus sunku.

Gera žinia ta, kad galbūt jau turime visą turimą informaciją. Kiekvienais metais atliekami dideli ir brangūs tyrimai, kuriais bandoma nustatyti, ar tam tikra medžiaga ar elgesys sukelia vėžį. Persijoti daugybę duomenų yra daug sunkiau, jei nežinote, ko ieškote. Tačiau evoliucinis mąstymas padės nukreipti mokslo dėmesį tinkama linkme.

Gali būti, kad niekada nebus įmanoma nustatyti kiekvieno konkretaus žmogaus vėžio veiksnio, tačiau mes gana pajėgūs priimti pagrįstus sprendimus, kad išvengtume rizikos. Todėl, kai susidursite su kita siaubo istorija, paklauskite savęs: ar šie teiginiai yra pagrįsti konkrečiais duomenimis, ar tyrime susijęs materialus susidomėjimas ir, svarbiausia, ar išvados atitinka žmogaus evoliuciją.