Kulikovo mūšio klausimai ir paslaptys

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Prieš 640 metų baigėsi didžiausias viduramžių Europos mūšis – mūšis Kulikovo lauke. XX amžiaus pabaigoje nemažai istorikų teigė: tai buvo nedidelis nereikšmingas susirėmimas ir visai ne didelio masto įvykis, pradėjęs kurtis vienai Rusijos valstybei. Jų nuomone, apie jokią Maskvos ir Aukso ordos kovą šiame mūšyje tiesiog nebuvo kalbos: mūšio lauke vietos neužtenka. Pasirodo, metraščiuose aprašyti įvykiai buvo beveik visiška fikcija. Tačiau dabar situacija staiga apsivertė 180 laipsnių kampu: paaiškėjo, kad mūšio vieta išties slypi Tulos krašte… bet visai kitame lauke. Ir tai ryškiai pakeičia visą to meto Rusijos istoriją. Pabandykime išsiaiškinti, kodėl.

Kulikovo mūšis, XVII amžiaus miniatiūra. Šis įvykis susilaukė keisto likimo: dėl poros žmonių, kurie net nebuvo profesionalūs istorikai, klaidos, jis kurį laiką buvo laikomas nedideliu vietos masto susirėmimu, nors iš tikrųjų suvaidino pagrindinį vaidmenį šios dalies istorijoje. Europos / © Wikimedia Commons

Istorinis mūšis ar nedidelis susirėmimas? O kaip tada su „Rusijos suvienijimu“?

Rusijos kovos su Aukso ordos jungu istorijos mokykliniame paveikslėlyje rašoma: iki 1380 m. Maskvos kunigaikščiai rinko ordai duoklę, o paskui nustojo ją mokėti. Ta proga 1380 m. rugsėjo 8 d. Kulikovo lauke įvyko mūšis, kuriame jungtinės Rusijos kunigaikštystės pajėgos sumušė didelę totorių armiją.

Tai pasirodė tik su labai dideliais sunkumais: iš pradžių Mamai pajėgos nugalėjo pagrindinius rusų pulkus. Tačiau ąžuolyne persirengę pasalų pulko raiteliai lemiamu momentu smogė totorių flangui ir pakeitė mūšio eigą – ir savo krašto istoriją.

Tiesą sakant, Kulikovo mūšis truko iki rugsėjo 9 d.: rusai nugalėtas Ordos pajėgas persekiojo 50 mylių, o tai netelpa į 1380 m. rugsėjo 8 d. Visi šie įvykiai sudavė svarbų smūgį jungui ir pirmą kartą Maskvą iš Ordos mokesčių agento pavertė pasipriešinimo jiems centru.

Su šiuo paveikslu buvo viena pagrindinė problema: vieta. „Legendose apie Mamajevo prieglobstį“ir „Zadonščinoje“nuorodos į jį trumpos „prie Dono, Neprjadvos žiočių“. Vieta, kur Nepryadva XIV amžiuje iš vieno kranto įteka į Doną, buvo apaugusi mišku (kaip rodo žiedadulkių duomenys). Iš to ši pakrantė akivaizdžiai nebuvo tinkama mūšiui – šaltinių teigimu, jame dalyvavo dešimtys tūkstančių raitelių.

Kitame Nepryadvos krante buvo tik labai maža erdvė be medžių, kur ji, pasirodo, yra už Rusijos armijos nugaros, o kairėje – Donas ir Smolkos upė – kaip klasikiniame mūšio žemėlapyje, kurį galima pamatyti žemiau. Pirmasis į tokią lokalizaciją atkreipė dėmesį Stepanas Dmitrievich Nechaev, Rusijos didikas ir kraštotyrininkas mėgėjas iš Tulos provincijos.

1380 m. rugsėjo 8 d. Kulikovo mūšio schema iš Gynybos ministerijos svetainės. Nesunku pastebėti, kad žemėlapyje nėra mastelio: jei taip būtų, jame rodomi įvykiai iš karto imtų atrodyti nepatikimi. Pagal dydį nurodytos armijos negalėjo būti sutalpintos poros kilometrų lauke./ © mil.ru

Jau 1836 m. šis požiūris lėmė imperijos sprendimą mūšio vietoje pastatyti obeliską – jis ten tebestovi. Žinoma, SSRS laikais paminklas buvo visiškai užmirštas, tačiau iki 600-ųjų mūšio metinių, spaudžiamas istorikų, „pilkasis kardinolas“Suslovas pasiekė rimtą atstatymą. Dabar laukas gana lankomas turistų – tačiau istorikams tai tapo tikru galvos skausmu.

Iki „Suslovo renesanso“sovietiniais laikais ten keliavo labai mažai žmonių. Tačiau po jo bet kuris istorikas, pamatęs šią vietą savo akimis, negalėjo susimąstyti. Lauko plotis yra du kilometrai, galimo Rusijos kariuomenės formavimo gylis yra keli šimtai metrų. Kaip metraščiuose aprašyta kariuomenė galėjo apsigyventi tokioje vietoje? Prisiminkite: jie vadina minimaliu jungtinių Rusijos kunigaikštysčių pajėgų skaičiumi 150 tūkstančių žmonių (Išsami Kulikovo mūšio kronika).

Svarbu suprasti, kad kronikoje, parašytoje iš karto po įvykių Rusijos metraščių praktikoje, netikslumų pasitaikydavo retai – priešingai nei daug vėliau parašytuose pasakojimuose, tokiuose kaip „Legenda apie Mamajevo žudynes“, kur buvo nurodytas armijų skaičius. dažnai gerokai perdėti. Beje, šiuolaikinėje vokiečių kronikoje („Detmaro kronika“) rašoma, kad iš abiejų pusių mūšyje dalyvavo apie 400 tūkst.

Kita panašios schemos versija. Akivaizdu, kad tokios konfigūracijos Rusijos pajėgos buvo įstrigusios / © Wikimedia Commons

Bet per du kilometrus netelpa net 150 tūkst. Vieni problemą bando spręsti „išnešdami“mūšio lauką toliau nuo Neprjadvos, kur daugiau vietos – bet yra dar vienas sunkumas, pasalai buvo išsidėstę meškerėje, o lauke meškerės tiesiog nėra. kur galėtų būti toks pulkas.

Kiek žmonių galima pastatyti kovinėse rikiuotėse per du kilometrus? Net ir su gana gilia konstrukcija – daugiausia po dešimt tūkstančių žmonių kiekvienoje pusėje, ne daugiau. Dėl to Kulikovo mūšis yra labai mažas, miniatiūrinis mūšis, įprastas tos eros įvykis. Be to, smarkiai keičiasi ir jo turinys: vieningos Rusijos žemių kariuomenės dešimčiai tūkstančių žmonių nereikia.

Šiuo aiškinimu mūšis nebuvo niekuo ypatingas ir buvo maždaug lygus mūšiui prie Vožos, įvykusiam prieš dvejus metus, kur Maskva pirmą kartą per daugiau nei šimtą metų trukusių karų tarp rusų ir totorių sumušė Rusijos kariuomenę. Aukso orda lauko mūšyje. Taigi kodėl metraščiuose Vozhu minimas kaip mažas mūšis, o Kulikovo laukas - kaip didžiausias Rusijos istorijoje („Ir nuo pasaulio pradžios nebuvo tokios Rusijos kunigaikščių pajėgos“)?

Rusijos miestai siunčia karius į Maskvą. Ikonos fragmentas, XVII a. vidurys, Jaroslavlis. Jei manote, kad Kulikovo laukas buvo dviejų kilometrų pločio, tai visos šios scenos tiesiog negalėjo būti: penkių–dešimties tūkstančių Maskvos armija galėjo pastatyti net vieną / © Wikimedia Commons

Visa tai dar būtų galima toleruoti, bet nutrūksta dar viena loginė linija. Po pralaimėjimo Kulikovo lauke Mamai prarado galią ir buvo nužudytas. Kodėl tai vyksta kasmet, jei tai buvo nedidelis susirėmimas, kuriame dalyvavo dešimtys tūkstančių žmonių?

Ir tada: visi šaltiniai tarp jo pajėgų mini genujus (pėstininkus), čerkesus, jazus, burtasus, Volgos bulgarus (rusų kronikose „besermenus“) ir kitus samdinius. Kodėl jis turėtų samdinių, jei vien Krymo chanų pajėgos, be jokių samdinių, o XVII–XVIII a. viršijo šimtą tūkstančių karių? Ar tikrai Aukso ordos vadovas negalėjo įdarbinti dešimčių tūkstančių, nepritraukdamas samdinių iš daugelio regionų vienu metu?

Iškilo dar vienas mįslingas klausimas. Nepryadvos krantas Rusijos kariuomenės užnugaryje buvo (ir yra) labai status, per jį beveik neįmanoma trauktis: priešas žus perėjoje. Kodėl Rusijos princas mūšiui pasirinko tokią keistą poziciją?

„Ustye“, „Ust“ir „Usta“

Kulikovo lauko susiejimas su vieta, kuri šiandien vadinasi, yra ne tik Nechajevo, bet ir XIX amžiaus Tulos etnografo Ivano Fedorovičiaus Afremovo darbas, kuris pateko į jo vertinimų įtaką. Jis rėmėsi senovės rusų šaltinių fraze - vienintele nuoroda į mūšio vietą - „prie Dono, Nepryadvos upės žiotyse“. Tačiau žodį „ust“jis suvokė kaip žiotis šiuolaikinėje rusų kalboje, todėl manė, kad tai yra vieta, kur Neprjadva įteka į Doną.

Originalus kraštotyrininko Afremovo mūšio žemėlapis / © Wikimedia Commons

Tuo tarpu senovėje žodis „ust“turėjo kitokią reikšmę. 1320-ųjų Novgorodo kronikoje rašoma: „6831 metų vasarą (1323 m. H.) nuėjo Novgorodtsi su kunigaikščiu Jurijumi Danilovičiumi prie Nevos ir įkūrė miestą prie Nevos žiočių Orekhovy saloje “, kalbant apie Oreshek tvirtovę. Kaip kas žino, Orešekas (Noteburgas) iš tiesų yra saloje. Tik ne prie žiočių, o prie Nevos ištakų, Ladogos regione.

Faktas yra tas, kad senojoje rusų kalboje žodis „ust“kilo iš tos pačios šaknies kaip „burna“ir reiškė vietą, kur upė susijungia su kitu vandens telkiniu. Šaltinis galėtų būti ir upės „žiotys“.

Pirmasis į tai atkreipė dėmesį Rusijos metraščių specialistas Sergejus Azbelevas, kuriam tuo metu buvo labai garbingas 86-eri (mirė ne taip seniai) – ir pradėjo lūžio tašką situacija.

Peresveto dvikova su Chelubey, kurią pristatė menininkas / © Wikimedia Commons

Tyrinėtojas atkreipė dėmesį į keistenybes: kronikose neužsimenama apie jokią Smolkos upę, esančią Neprjadvos santakoje į Doną, nors Rusijos kronikos visada atsargiai žiūri į upes, nes tuo metu jų paminėjimas buvo vienas svarbiausių. orientyrai.

Taip pat nemini sijų, ribojančių lauką, kuriame šiandien stovi paminklas, kurį visi iki Azbelevo darbų laikėme tikra mūšio vieta. Tuo tarpu mūšius prasmingai apibūdinti, neminint didelių flango kliūčių, sunku.

Norėdamas suprasti situaciją, Azbelevas dar kartą atidžiai išanalizavo kronikų turinį. Jie visi sutaria dėl to (nors ir praleidžiant Smolką), kad mūšis vyko „prie Dono, Nepryadvos žiočių“. Estuarija yra vieta, kur upė įteka į kažkur, todėl mūšio vietą visi koreliavo su Nepryadvos įtekėjimo į Doną vieta. Bet ar tikrai senoji rusų „ust“reiškia tą patį, ką rusiška „burna“?

Azbelevas atrado, kad net XIX amžiaus filologai (Sreznevas), paliesdami kitus klausimus, išsiaiškino, kad metraščiuose žodis „ust“reiškia ir upės žiotis, ir šaltinį. Be to, Dahlio žodyne tarp žodžio „burna“reikšmių yra ir upės „šaltinis“, nors jo laikais tai jau buvo dialektika.

Pats žodis „Kulikovo“, dažnai siejamas su netoliese esančios Kulikovkos gyvenvietės buvimu, iš esmės negali būti tikslios mūšio vietos rodiklis: Tulos regione tokių gyvenviečių buvo mažiausiai dešimt. Taip pat yra legenda (ne kronikos duomenys), kad mūšio metu Mamai būstinė buvo Raudonojoje kalvoje. Tiesa, yra niuansas: šalia „tradicinio“Kulikovo lauko stūkso kalva, tačiau iki paminklo kūrimo ten ji nebuvo vadinama Raudona.

O jei pažiūrėtume, kaip arti mūšio vietos telpa Nepryadvos ištakų zona? Ši upė istoriškai ištekėjo iš Volovos ežero (Tulio srities Volovskio rajonas), kuris yra apie 50 kilometrų į vakarus nuo vadinamojo „Kulikovos ašigalio“. Tačiau dabar ten išlikęs tik sausų daubų tinklas, kartais lietingais metais sukuriantis rezervuarus: Nepryadvos paviršius iškyla vos už poros kilometrų į rytus.

Įdomu tai, kad netoli šios vietos – prie pat M4 Dono greitkelio – ir šiandien gyvuoja Krasny Kholm gyvenvietė. Toje pačioje vietovėje, prie Volovos ežero ir Raudonosios kalvos, buvo pagrindinis kelias iš Krymo chanato į Maskvą - Muravsky Shlyakh. XIV amžiuje šis kelias neturėjo pavadinimo. Tačiau, kaip ir vėlesniu laikotarpiu, šis maršrutas buvo logiškiausias pakeliui į Rusijos žemes iš Laukinio lauko, tos Ordos dalies, kuri vėliau tapo Krymo chanatu.

Tikrasis Kulikovo laukas pagal Azbelevą. Šiandien Raudonoji kalva yra šalia M4 greitkelio. Žemėlapio viršuje, kairėje, matosi miškas, kuriame buvo pasalai / © S. Azbelevas

Viename iš Rusijos kronikų rašoma, kad kai rusų kariuomenė buvo dislokuota po pervažos, „lentynos buvo uždengtos lauku, tarsi už dešimties mylių nuo daugybės kareivių“. Atidžiai ištyrinėjus vietas aplink Raudonąjį kalną ir senąjį Neprjadvos šaltinį, nesunku pastebėti, kad ten tikrai yra didelio masto laukas, kuriame spenynai yra labai vidutinio dydžio ir kur nėra „užrakinimo“. “kraštovaizdis, nepalankus gynėjams.

Svarbu pažymėti, kad toks „kitoks Kulikovo laukas“palieka vietos ir pasalų pulko ąžuolynams, suvaidinusiems pagrindinį vaidmenį mūšyje. Čia reikia patikslinti, kad mūsų amžininkas gali būti ne visai aiškus: šiandien mintis sutalpinti kavaleriją į meškerę atrodo absurdiška, nes ji negalės ten normaliai dislokuoti, o juo labiau – judėti.

Be to, dabartiniame „Kulikovo ašigalyje“atstumas iki flango ąžuolyno yra toks mažas, kad pagrindinės totorių pajėgos tame miške būtų pastebėjusios rusų kavalerijos būrį.

Tačiau jei prisiminsime mūšio laikų realijas, paaiškinti šias dvi iš pažiūros keistenybes bus gana paprasta. Šiuolaikiniuose centrinės Rusijos miškuose praktiškai nėra įprasto XIV amžiuje dar egzistavusių stambių žolėdžių miškų, todėl juose pilna tankaus pomiškio, kurio nėra kam valgyti, retėja.

To meto ąžuolynai savo išvaizda buvo artimesni tiems Prioksko-Terrace rezervato taškams, kuriuose šiandien laikomi stumbrai: jie labiau priminė anglišką parką nei tai, ką šiandien esame įpratę vadinti vidurinės zonos mišku.

Taigi Azbelevas atrado, kad pačiame Kulikovo lauko pakraštyje, kryptimi į šiaurės-šiaurės rytus nuo Volovos ežero, yra nedidelis miškas, nurodytas tiek šiuolaikiniuose Tulos regiono žemėlapiuose, tiek senuose generolo žemėlapiuose. Tulos provincijos žemės matavimas. Be to, jis yra tam tikru atstumu nuo pagrindinio mūšio lauko: pagrindinės totorių pajėgos negalėjo atsitiktinai pastebėti tame miške įsikūrusio pasalų pulko.

Taigi tikrasis Kulikovo mūšio vaizdas, beveik ištrintas neteisingai perskaičius žodžius „Nepryadvos burna“, buvo atkurtas kaip visuma. Mūšis vyko netoli šiandieninio M4 Dono greitkelio, maždaug tarp Volovojaus (tuometinio Volovo ežero, Nepryadvos ištakos) iš pietų ir dabartinio Bogoroditskoye (tuomet pietinis miško pakraštys) iš šiaurės. Tarp jų susitiko rusų ir totorių kariuomenė.

Rankraštis „Mamay žudynių legendos“/ © Wikimedia Commons

Aptariamas laukas laisvai suteikia 10-20 kilometrų erdvės, reikalingos didelėms armijoms manevruoti. Visuose šaltiniuose – tiek Kiprijono „Mamay žudynių legendos“versijoje, tiek to meto Vakarų metraštininkai („Detmaro kronikos“, Krantzas) nurodo bendrą dalyvių skaičių apie keturis šimtus tūkstančių žmonių, o šie skaičiai, jei pervertinti, nėra labai reikšmingi dėl apvalinimo…

Iš to išplaukia, kad bandymai pervertinti Kulikovo mūšio, kaip atspirties taško Maskvos kunigaikštystei virsti Rusijos valstybingumo centru, svarbą, nėra visiškai teisingi. Jei tiek užsienio, tiek rusų šaltiniai sutaria dėl didžiulio mūšio masto ir rusų, kaip bendruomenės (o ne tik Maskvos kunigaikščio kariuomenės) dalyvavimo jame, tai kaip kontrargumentą naudoti tokio pat dydžio Kulikovo lauką. ne visai teisinga.

Ypač atsižvelgiant į tai, kad XIX amžiuje šią vietą identifikavo ne profesionalus istorikas, o mėgėjai, ir net tais laikais, kai senoji rusų kalba nebuvo pakankamai gerai išstudijuota ir suprasta tiems, kurie skaitė šaltinius apie Kulikovo mūšis.

To meto Rusijos ir užsienio šaltinių pranešimai, matyt, yra patikimi, o iš tikrųjų mūšyje dalyvavo šimtai tūkstančių žmonių, praradę mažiausiai dešimtis tūkstančių – o gal net du šimtus tūkstančių. Dėl to Kulikovo mūšis yra didžiausias Europos istorijoje iki, ko gero, Leipcigo mūšio 1813 m.

Iš kur viduramžiais galėjo atsirasti 400 tūkstančių žmonių kariuomenės?

Šios dalies tikriausiai nebuvo galima parašyti, tačiau praktika rodo, kad bet kuriame istoriniame tekste tikrai bus skaitytojų, abejojančių tolimų šimtmečių armijų galimybe turėti didelį skaičių. Pagrindinės jų idėjos skamba maždaug taip: didelėms armijos transportui palaikyti reikalingos sudėtingos technologijos, kurių XIV amžiuje ir ankstesniais laikais negalėjo egzistuoti. To meto ekonomika tokių įvykių tiesiog nebūtų atlaikiusi.

Tokių klaidingų nuomonių ištakos – istoriškai neteisingi vokiečių karo istoriko Delbrücko darbai. Remdamasis savo laikų karinių kolonų judėjimo normomis, jis priėjo prie išvados, kad bet kokie pasakojimai apie senovės armijų galimybes pasiekti šimtatūkstantinius žmonių skaičius neturi nieko bendra su tikrove.

Rusijos pajėgos perėjoje prieš mūšį, kaip pristatė menininkas / © Wikimedia Commons

Delbrücko idėjų problema ta, kad jos prieštarauja absoliučiai visiems istoriniams šaltiniams iš karto, įskaitant besąlygiškai patikimus XVIII a. Pavyzdžiui, Petro Pruto kampanijoje oponentų armija pasiekė 190 tūkstančių žmonių tik iš turkų ir totorių - o tiesiogiai karo veiksmų prieš Rusijos armiją srityje jų buvo 120 tūkstančių. Dar keturiasdešimt tūkstančių žmonių suskaičiavo Petro pajėgas.

Mūšyje dalyvavo ne tik šių tautų atstovai, bet ir Poniatovskis (lenkas, stebėtojas turkų armijoje), taip pat Karolio XII atstovai. Visi jie pažymi didelį turkų skaitinį pranašumą prieš rusus. Pastarųjų skaičius siekia keturiasdešimt tūkstančių, užfiksuotas dokumentais – tai yra, priešingai Delbrücko nuomonei apie didelių armijų nerealumą iki XIX a., jie vis tiek buvo visiškai įmanomi.

Logistiškai XIV amžiaus orda buvo tokio pat lygio kaip Krymo totoriai XVII–XVIII a.: paprasti vežimai ir arkliai, techniškai nepastebimi. Jei manome, kad Kulikovo lauke neįmanoma turėti 400 tūkstančių žmonių vienoje vietoje, tai turime paneigti visą eilę XVII–XVIII amžių mūšių – ir visa tai, pasikliaudami vien Delbrücko nuomone ir ignoruodami absoliučiai visus istorinius dalykus. šaltiniai.

Galima suabejoti „Mamajevo žudynių legendų“ar „Zadonščinos“duomenimis: jie parašyti Rusijoje, jų autoriai aiškiai Maskvos pusėje. Galbūt jie būtų suinteresuoti perdėti mūšio mastą. Tačiau užsienio šaltiniai niekada simpatizavo Maskvos kunigaikštystei, tradiciškai apibūdindami ją kaip žiaurią barbarų karalystę Rytuose, kurioje gyvena „neteisingi“krikščionys („schizmatikai“, kaip juos vadino katalikai).

Tuo tarpu trys nepriklausomi užsienio šaltiniai Kulikovo mūšį apibūdina tais pačiais žodžiais, besiskiriančiais tik detalėmis. Johannas von Posilge iš Vokietijos įvykius apibūdina taip: „Tais pačiais metais daugelyje šalių kilo didelis karas: rusai taip kariavo su totoriais… abiejose pusėse žuvo apie 40 tūkst.

Tačiau rusai aikštę laikė. O pasitraukę iš mūšio, jie pateko į lietuvius, kuriuos ten totoriai pasikvietė į pagalbą, nužudė daug rusų ir atėmė iš jų daug grobio, kurį atėmė iš totorių.

Pranciškonų vienuolis iš Torunės vienuolyno Detmaras Liubekas savo lotynų kalba išleistoje kronikoje „Torūnės analai“rašo: „Tuo pat metu prie Mėlynojo Vandenio vyko didelis mūšis tarp rusų ir totorių, o paskui. keturi šimtai tūkstančių žmonių buvo sumušti iš abiejų pusių; tada mūšį laimėjo rusai.

Kai jie norėjo grįžti namo su dideliu grobiu, jie užsuko į lietuvius, kuriuos į pagalbą iškvietė totoriai, atėmė grobį iš rusų ir daugelį jų lauke nužudė.

Rusijos ir totorių kariuomenė prieš mūšį, kaip pristatė menininkas / © Wikimedia Commons

Albertas Krantzas vėlesniame veikale perpasakoja Liubeko pirklių žinią apie šį mūšį: „Šiuo metu didžiausias žmonių atminimo mūšis įvyko tarp rusų ir totorių… žuvo du šimtai tūkstančių žmonių.

Pergalingi rusai užgrobė nemažą grobį galvijų bandų pavidalu, nes totoriai beveik nieko kito neturi. Bet rusai šia pergale džiaugėsi neilgai, nes totoriai, pasikvietę lietuvius į sąjungininkus, puolė paskui jau grįžtančius rusus, kurie atėmė prarastą grobį ir nužudė daug rusų., numetęs juos žemyn“.

Taigi Vakarų šaltiniai apskritai rodo tą patį, ką ir rusai: išskirtinio masto mūšis tai epochai, kuriame bendras dalyvių skaičius siekia šimtus tūkstančių, o aukų skaičius iš abiejų pusių – iki dviejų. šimtas tūkstančių.

Visa tai atkuria tolesnių įvykių logiką: Rusija ir Orda negalėjo būti pastebimai susilpnėjusios po tokio didelio masto mūšio. Mamai prarado daugybę žmonių, ir tai yra jo tolesnio kritimo ir mirties priežastis. Rusijos kunigaikštystėms šis įvykis galėjo neturėti didžiulės psichologinės reikšmės: pirmą kartą nuo Kalkos laikų, 1221 m., kelių Rusijos kunigaikštysčių pajėgos vienu metu, kaip vienos koalicijos dalis, subūrė didelę kariuomenę ir priešinosi stepei. gyventojų.

Ir – pirmą kartą nuo XII amžiaus – sėkmingai. Du šimtai metų stepių karinio dominavimo, kurį užtikrina kokybiška manevringo karo taktika ir puikūs stepių gyventojų sudėtiniai lankai, baigėsi: technologiškai rusų lankai pasiekė totorių lygį, o jų vadų sugebėjimas susimokėti. manevrinis karas yra jų Ordos kolegų lygio.

Iki galutinio išsivadavimo iš jungo 1480 m. buvo dar ilgas šimtas metų, tačiau pirmas žingsnis šia kryptimi buvo žengtas.

Ir dar šiek tiek apie įvykių vietą. Deja, esame praktiškai tikri, kad Kulikovo mūšio muziejus, įkurtas netoli Nepryadvos žiočių dėl nepakankamo XIX amžiaus istorikų dėmesio Dahlio žodynui ir senovės rusų metraščiams, išliks bent artimiausius dešimtmečius. Istorija yra mokslas, kuriame viskas vyksta ne taip greitai.

Be jokios abejonės, „Nepryadvos burna“buvo klaidingas aiškinimas: neįmanoma derinti dabartinio „Kulikovo lauko“biografijos ir mūšio aprašymo šaltiniuose. Tačiau to nereikia, kad muziejus toliau egzistuotų toje pačioje vietoje. Sprendimus jį perkelti ar atidaryti naują muziejų priima administratoriai, o ne mokslininkai, o tikimybė greitai susipažinti su naujais Senovės Rusijos istorijos darbais administratoriams yra sunkiai įvertinama.

Nepaisant to, net ir neįkūrus ten naujo muziejaus, kiekvienas, pravažiavęs M4 Dono greitkelį, gali sustabdyti automobilį kelio pakraštyje ir pabandyti apžiūrėti tikrai didelį lauką nuo Raudonosios kalvos ar bet kurios kitos vietinės kalvos, kuri tapo jo vieta. didžiausias viduramžių mūšis Europoje. Atrodo gana vaizdingai.