Koronaviruso „naujienos“po padidinamuoju kritinio mąstymo stiklu

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Viktor Mut'ev yra SPbGIK vyresnysis dėstytojas, žiniasklaidos komunikacijos ir naujienų analizės autorių kursų rengėjas.

Kritinis mąstymas žiniasklaidos vartojimui

Mūsų pasaulio suvokimas yra apgaubtas sudėtingu mozaikiniu informacijos šydu. Duomenys, kuriuos gauname, dažniausiai atsitiktinai, keičia mūsų požiūrį į globalius ir vietinius procesus ir ne visada turi akivaizdų poveikį elgesio įpročiams.

Kaip neprarasti savitvardos ir nepakliūti į informacinio chaoso girnas? Štai keletas gerų klausimų, kuriuos reikia užduoti sau. Mano darbas susijęs su skirtingų žanrų tekstų analizės metodika ir technikomis. Pagal savo profesinės veiklos pobūdį į šiuos klausimus ieškau mokslinių ir taikomųjų atsakymų kiekvieną dieną.

Profesionalūs metodai ir technologijos, pavyzdžiui, diskurso analizė, ketinimų analizė, informacijos stebėjimas yra sunkiai pritaikomi kasdienėje žiniasklaidos vartojimo praktikoje, tačiau čia padės taikomieji kritinio mąstymo įrankiai. Kritinis mąstymas reiškia algoritmų ir procedūrų, naudojamų naudojant žiniasklaidos turinį, rinkinį. Jais gali naudotis kiekvienas, kasdien vartojantis žiniasklaidos turinį.

Pažvelkime į tris konkrečias technikas, kaip pavyzdį naudodami tekstą „Koronavirusas: kaip mes apgaudinėjame save“. Dirbsime su tekstu, o ne su pačia dalykine sritimi, todėl nebūsime virusinių ligų ekspertai. Tai yra atitinkamų mokslo sričių, o ne kritinio mąstymo uždavinys.

Teksto tikrinimas naudojant 5W + H metodą

Pirmoji technika yra formulė, kurioje pateikiami nuoseklūs atsakymai į klausimus: kas? Ką? kur? Kodėl? Kam? Kaip? Anglų kalba ši technika vadinama „5W + H“, kur w ir h reiškia pirmąsias specialiųjų klausimų raides.

PSO? Autorius I. S. Pestovas. Sunku analizuoti jo individualią biografiją, nes autorius nėra žiniasklaidos žmogus, o papildomos informacijos rinkimas peržengia kritinį mąstymą. Kalbame apie taikomą metodiką, todėl naudosime informaciją, kurią šiuo metu turime.

Autorius turi daugybę publikacijų įvairiomis temomis apie Habré. Žmogus nėra virusinių ligų ekspertas, bet gali būti profesionalus analitikas.

Straipsnio „Koronavirusas: kaip mes save apgaudinėjame“autoriaus profilis „Habré“

Ką? Teksto tema yra koronavirusas, o pavadinimas žada mums atskleisti. Apskritai toks pasakojimas atitinka išsakytą temą – šiuo požiūriu tekstas yra gana išsamus.

kur? Į šį klausimą reikia atsakyti dviem aspektais: šaltiniu, kuriame skelbiamas tekstas, ir įvykių vieta.

Išteklius. Tekstas publikuotas „Habré“. Tai kolektyvinis tinklaraštis, garsėjantis įžvalgomis, faktų lapais, nepriklausomomis apžvalgomis ir tyrimais. Svetainėje trūksta klasikinių redakcinių mechanizmų. Klasikinių redakcinių procedūrų panaikinimas prideda nepriklausomumo, tačiau kelia interpretacinę riziką – subjektyvų vertinimą, o ne subalansuotą analizę.

Scena. Mūsų atveju renginiai vyksta visame pasaulyje, daugiausia Italijoje.

Kodėl? Šis klausimas paaiškina, kodėl tokie įvykiai vyksta. Viena vertus, turime autoriaus interpretaciją, kita vertus, turime daugybę nuorodų. Pavyzdžiui, į Pasaulio sveikatos organizaciją, autoritetingą portalą Statista, o visos nuorodos veikia.

Pagal formalius kriterijus autoriaus nuomonė gali būti laikoma patikrinta. Formaliai bus teisinga paaiškinti, kodėl esamos baimės yra perdėtos.

Kada? Čia reikia išsiaiškinti: kada vyksta įvykiai ir kada buvo parašyta medžiaga.

Autorius tekstą paskelbė kovo 18 d. Medžiaga aktuali, nes parašyta tuo momentu vykstančių įvykių pėdsakais, tačiau negalime jos vertinti iš šių dienų pozicijų. Duomenys, kuriuos rašymo metu atvertė autoritetingi šaltiniai, yra teisingi.

Kartu autorius teigia esąs prognozė. Jis teigia, kad baimės yra pervertintos, nes nėra jokių mirčių nuo koronaviruso skaičiaus. Vis dar nėra tinkamų skaičiavimų, todėl medžiaga yra teisinga. Tuo pačiu iš šių dienų pozicijų matome, kad autorius negali būti 100% teisus.

Kaip? Paskutinis klausimas paaiškina, kaip autorius padarė savo išvadas. Atsakymą į šį klausimą galima matyti iš medžiagos struktūros. Tekstas pilnas, susideda iš antraščių ir pastraipų, kurios nuosekliai atskleidžia esamą situaciją.

Be to, medžiagoje yra atrankinio informacijos atrankos požymių. Atrankinė atranka neša subjektyvumą. Čia autorius pasirinko ekspertus, nagrinėja Italijos atvejį, paneigia kitą Habro medžiagą apie Deimantinę princesę, kurioje situacija analizuojama tikrai absurdiškai ir nereprezentatyviai.

Kruiziniame laive „Diamond Princess“Japonijoje koronavirusas buvo aptiktas keliems keleiviams. Laive buvo 3 711 žmonių, iš jų 1 045 įgulos nariai. Koronavirusu susirgo 712 žmonių, mirė 10. Šis atvejis laineryje tapo didžiausia naujo tipo viruso susirgimų spūstimi už Kinijos ribų. Straipsnio apie Diamond Princess autorius, remdamasis laive esančiais duomenimis, prognozavo viruso plitimą ir mirtingumą visame pasaulyje.

Autorius siūlo aklai netikėti parodos dalyviais ir diagramomis, o remtis oficialiais PSO duomenimis, kurie teigia, kad gripas plinta greičiau nei koronavirusas.

Autorius prie rezultatų priėjo įtikinamai, nuosekliai, turėdamas įrodymų bazę, statistinius skaičiavimus ir nuorodas į autoritetingus šaltinius. Kita vertus, autorius selektyviai dirbo su įrodymais. Jis neįtraukė skirtingų požiūrių, o parėmė savo argumentus. Todėl medžiaga bus dviprasmiška: ar galime pasitikėti šios analizės rezultatais, ar ne?

Padarykime išvadą naudodami pirmąjį metodą. Tekstas vyko kaip savarankiškas reiškinys. Tai gana holistinė medžiaga, tačiau turi tam tikrų trūkumų ir neaiškumų.

Mes tikriname šaltinius naudodami IMVAIN metodą

Antroji technika – IMVAIN – padeda patikrinti šaltinius. Jeigu šaltinis nėra nepriklausomas, nepatikrintas, nenurodytas ar neįvardytas, tai medžiaga gali būti laikoma nepatikima šaltinio bazės požiūriu.

Nepriklausomybė – nepriklausomybė. Autoriaus biografijos neanalizuojame, bet remiantis teksto duomenimis susidaro įspūdis, kad autorius yra nepriklausomas. Platforma taip pat garsėja tuo. Negalime reikšti jokių pretenzijų dėl išorės nepriklausomybės.

Daugybė – daugybė. Autorius pabandė: naudoja Index mundi, portalo Statista medžiagas, Italijos ekspertų duomenis, konkrečias specialistų pavardes. Tai sukelia daugkartinio išsakytų tezių patvirtinimo jausmą.

Patikrinimas – patikrinamumas, patikrinamumas. Tai yra silpnoji vieta, ji susijusi su pačia medžiagos tema. Pats autorius tekste teigia, kad kol kas neturime pilnų duomenų apie mirtingumą, o vis dar esami tyrimai paremti nedidele imtimi. Kartu jis savo išvadas pateikia kaip vienintelį teisingą rezultatą. Pavyzdžiui, kad klaidingumo įrodymas yra mažiau populiarus ir prašo jūsų nuomonę nustumti į užmarštį. Visa tai rodo, kad autorius yra įsitikinęs savo išvadomis. Nuorodos į šaltinius yra patikrinamos, jos galioja – tai gerai.

Autoriaus vertinimai dėl raginimo sekti itališką scenarijų ir kreipimasis į „Facebook“ekspertus rodo, kad autorius pasitiki savo išvadomis

Autoritetingumas – autoritetas. Asmenys, kuriuos nurodo autorius, gali būti laikomi autoritetingais tam tikroje srityje, tačiau negali būti tikras dėl autoriaus.

Vardiniai šaltiniai – pavadinimas. Visi šaltiniai yra pavadinti. Tekstas nėra anonimiškas, galima nustatyti, kam priklauso pateiktos nuomonės ir argumentai – tai gerai.

Padarykime išvadą apie šaltinių patikimumą. Pagal IMVAIN metodą turime dvi problemas: autoriaus patikrinamumą ir autoritetingumą tam tikroje dalyko srityje. Didelių komentarų vis dar nėra.

Leksinės analizės taikymas

Paskutinė technika, pagal kurią bus daugiausiai komentarų, yra leksinės analizės technika. Paprasčiausia forma tai nuoseklus kalbos agresijos, informacijos iškraipymo ir teksto struktūros analizės metodų nustatymas. Pavyzdžiui, vertinamasis žodynas, stilistiškai sumažintas žodynas, kalbinė demagogija. Pakalbėsime apie tuos, su kuriais susitinkame.

Pavadinimas žada, kad teksto eigoje išvysime apreiškimus, kuriuos autorius mums bando pagrįstai pateikti.

Pirmas dalykas, kurį matome, yra nuoroda į PSO, kuri iš tikrųjų rašė apie bendrą mirtingumą, tačiau kiek mažesnis mirtingumas šiuo metu bus, mums nežinoma. Koeficientas gali būti mažesnis 0,1%, tada argumentas iš karto taps ne toks reikšmingas.

Autorius daro prognozę remdamasis PSO statistika, tačiau negalime būti tikri dėl jos tikslumo. Toliau tekste autorius nepaaiškina sąvokos „pagalbinės vertės“, o pateikia nuorodą į jų palyginimo su bendruoju ir natūraliu mirtingumu pavyzdį.

Vertinimo žodynas. Tai priimtina žurnalistinei medžiagai, tačiau naujienose ar mokslinėje informacijoje to reikėtų vengti. Medžiaga, apimanti argumentus ir mokslinius parodymus, neturėtų būti vertinama. Pavyzdžiui, kad dauguma žmonių niekada nesigilina į metodiką, yra autoriaus vertinimas.

Retoriniai prietaisai. Visų pirma, autorius rašo: „Asmuo, užsikrėtęs koronavirusu, iššokęs pro langą arba miręs nuo IV stadijos vėžio, milijonai mūsų planetos gyventojų nesąmoningai bus laikomi baisios epidemijos auka“. Tokie vaizdai atitraukia mus nuo fakto. Šiuo požiūriu tekstas pradeda kelti įtarimą.

Tyčinis terminų vartojimas. Autorius naudoja techninius terminus, kurie gali būti ne visiems akivaizdūs, pavyzdžiui, „proxy reikšmės“. Kai kuriose vietose daroma nuoroda į paaiškinimą, kaip ir su terminu „bazinės palūkanos“. Tai yra gerai.

Sprendimai vietoj faktų. Pavyzdžiui, autorius rašo: „Kinijos ribose koronavirusas kėlė nerimą žymiai mažiau žmonių“. Greičiausiai tai yra autoriaus nuomonė, o ne objektyvus faktas.

Kitas sprendimo pavyzdys: „Primenu, kad koronavirusas nėra tikroji mirties priežastis“. Nežinome, kiek tai patikima. Tęsinyje – autoriaus vertinimas ir nepatikrintas faktas: „Neatsakingas kvailumas, mirtino pavojaus rizika yra daug kartų pervertinta“.

Medžiagos pateikimo prieštaravimas. Po pirmuoju grafiku matome, kad didelį užsikrėtusių italų mirtingumą lemia amžiaus faktorius. Tai įrodyta. Tada autorius rašo: „Pavyzdžiui, Korėjoje pagrindinė užsikrėtusiųjų grupė yra nuo 20 iki 29 metų amžiaus – 29% visų atvejų. Šioje teksto dalyje pirmiausia pasakojama apie mirtis, o vėliau – apie užsikrėtimo atvejus. Tolesnis argumentas nepatvirtina ankstesnės tezės, bet yra nepriklausomas sprendimas ir šiek tiek pažeidžia istorijos logiką.

Autorius cituoja Statista duomenis apie Italijoje užsikrėtusiųjų amžių, o tada pažeidžia pasakojimo logiką duomenimis apie užsikrėtusiuosius Korėjoje.

Stilistiškai sumažintas žodynas. Autorius rašo: „Raginimai laikytis itališko scenarijaus turėtų būti niekinami“, „Prašau visų feisbuko ir kitų ekspertų nustumti savo nuomonę į užmarštį“. Visa tai neveikia teksto naudai.

Eksperto įžanga. Eksperto prisistatymas suteikia patikimumo pačiai medžiagai, tačiau kiekvienam žiniasklaidos vartotojui turėtų kilti klausimas: „Ar yra kitų ekspertų ir kitų duomenų? Geras tekstas turi būti subalansuotas, jame turi būti skirtingų požiūrių arba aiškiai paaiškinta, kodėl į juos nebuvo atsižvelgta atliekant šią analizę. Autorius nepadarė nei vieno, nei kito.

Teigiami taškai. Autorius pateikia gerą ankstesnio nenuoseklaus Deimantinės princesės tyrimo pavyzdį. Teigiami šio teksto bruožai yra svertiniai argumentuoti sprendimai, pavyzdžiui, kad negalime nustatyti net apytikslio mirtingumo nuo infekcijos rodiklio, nežinome, kiek teisinga imtis.

Išvados dėl straipsnio patikimumo

Kiekvienam iš metodų nustatėme keletą prieštaringų tezių, tačiau apskritai medžiaga yra gana išsami ir neturi akivaizdžių iškraipymų. Leksinė analizė leidžia pagalvoti, kiek objektyvus yra autorius.

Vieną tekstą išanalizavome naudodami specifinius patogius metodus. Net ir šis pavyzdys rodo, kad šiuolaikinėje realybėje svarbiausia išsiugdyti santūrią subalansuotą poziciją. Praktiškai svarbu išlaikyti pusiausvyrą. Būkite sąžiningi, skaidrūs savo mintyse, vertindami ir atrinkdami realybės faktus. Būtent į tai turėtų būti orientuoti kritinio mąstymo metodai ir edukacinės programos, kurias transliuoja šios technikos.