Pilotas visada kaltas, arba kaip Rusijoje tiriamos lėktuvo katastrofos

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

2019 metų gegužės 5 dieną Šeremetjeve įvykusios superreaktyvinio lėktuvo katastrofos metines, laivo vado Deniso Jevdokimovo žmona Oksana „atšventė“savo pačios tyrimą dėl tragedijos, pareikalavusios keturių dešimčių keleivių ir įgulos nario gyvybių. Šiandien „NI“publikuoja trečiąją savo tyrimo dalį.

Priminsiu, kad šiandien aviacijos avarijas ir incidentus tiria Tarpvalstybinis aviacijos komitetas (IAC) ir Rusijos Federacijos tyrimų komitetas (TFR). Šiandien apie Rusijos Federacijos tyrimų komitetą ir Rusijos Federacijos generalinę prokuratūrą.

Teisėsaugos srityje Rusijos Federacijos tyrimų komitetas (TFR), vadovaudamasis įstatymais, turi atlikti savo nepriklausomą tyrimą, kad nustatytų nelaimės dalyvių kaltę. Rusijos Federacijos prokuratūra tikrina TFR atlikto tyrimo teisingumą ir teisėtumą ir, jei pažeidimų nėra, perduoda bylą teismui. O kaltę nuosprendžiu nustato tik teismas.

Šiuo metu tyrimo veiksmai dėl nelaimės rezultatų yra visiškai baigti ir byla perduota teismui.

Po bet kokios lėktuvo katastrofos aviacijos institucijos, kaip taisyklė, sustabdo tokio tipo orlaivių eksploatavimą, kol bus galutinai išaiškintos tragedijos priežastys. Tai taikoma tiek karinei, tiek civilinei aviacijai. Taip nutinka ne tik išskirtiniais atvejais, kai yra akivaizdi pilotavimo klaida. Susisiekimo ministerija nerado SSJ-100 sustabdymo priežasčių, o tai netiesiogiai rodo, kad ekipažas a priori buvo pripažintas kaltu dėl avarijos.

Būtent tai gavo Rusijos Federacijos tyrimų komitetas. Jau nuo pirmosios apklausos paaiškėjo, kad tyrime norima išsiaiškinti tik vieną versiją – piloto klaidą. Likusios nelaimės versijos prieštarauja kontrolės, sertifikavimo ir, žinoma, gamintojo interesams.

Aviacijos incidentas tapo aiškiai politinio pobūdžio. Ir tai suprantama, nes mes taip didžiuojamės savo aviacijos pramone, o konstruktyvių klaidų neturime ir negalime būti, bet reikia parduoti lėktuvus. Be to, kaip suprantu, galimybė pasirašyti sutartį su JT jau buvo svarstoma kažkur tolimoje ateityje. Todėl tiesiog reikėjo gelbėti orlaivio reputaciją, o pilotui operatyviai buvo pareikšti kaltinimai ir byla perduota teismui.

Pirmas dalykas, nuo kurio TFR pradėjo, buvo tai, kad orlaivis nebuvo pripažintas daiktiniu įrodymu. Tai reiškia, kad byloje nėra „žudymo ginklo“. Lėktuvas baudžiamojoje byloje nepasirodo. Mano nuomone, ši tema apie TFR tyrimą iš esmės gali būti uždaryta. Lėktuvo katastrofos jie netyrė, rinko vadą apkaltinamąją medžiagą, tačiau netgi turi visus tomus, pasirašytus ne „dėl lėktuvo katastrofos tyrimo“, o „dėl D. A. Evdokimovo kaltinimų“. – skirtumas akivaizdus. O apie nepriklausomą tyrimą apskritai nereikia kalbėti, nes jis jau ne kartą atkreipė dėmesį į tai, kad IAC, priešingai ICAO reikalavimams, sudarė susitarimą dėl bendradarbiavimo su TFR. Būtent šis tandemas rodo, kad kiekviena pusė yra suinteresuota kaltinti vadą.

Tačiau yra techninė ekspertizė, kuri leidžia manyti, kad prieš išskrendant lėktuvas buvo geros būklės. Kaip tai buvo atlikta – klausimas, daiktinių įrodymų nėra, bet ekspertizė yra. Kas nutiko lėktuvui po žaibo smūgio (į lėktuvą pateko daugiau nei 10 elektros impulsų, o dažniausiai būna 2-3), kaip į valdiklius reagavo borto kompiuteriai, kokie gedimai ir kokia seka progresavo leidžiantis ir nusileidimas ir kt. – niekas nepradėjo aiškintis. Yra daug techninių klausimų apie orlaivį. Pavyzdžiui, klausimas orlaivio stebulės padaliniams, kurie yra atsakingi už visą orlaivio elektroniką. Yra žinoma, kad išskridimo išvakarėse jie buvo sumontuoti lėktuve. Vienas iš jų naujas, o antrasis – po renovacijos. Anksčiau jis buvo eksploatuojamas Meksikoje, sugedo ir buvo išsiųstas remontuoti į Rusiją. Kur garantija, kad ne jis sukėlė tragediją? Lėktuve tyrimų niekas neatliko.

Aviacijos ekspertai, tyrimo pakviesti kaip konsultantai tyrimo metu, stengėsi perteikti tyrimei būtinybę nuodugniai ir nešališkai atlikti visas ekspertizes, siekiant nustatyti tikrąsias incidento priežastis. Tačiau kai tik tyrimas suprato, kad šie žmonės savo veiksmais tikrai gali išnarplioti „problemų raizginį“, jie buvo nušalinti nuo tyrimo ir prarado bet kokį susidomėjimą jais.

Tyrimo pritrauktas techninis ekspertas tikrosioms nelaimės priežastims nustatyti parengė 60 klausimų, į kuriuos būtina atsakyti norint nustatyti priežastis. Klausimai buvo susiję su pilotų veiksmais, orlaivio technine būkle, oro sąlygomis skrydžio metu, oro uosto tarnybų veiksmų tinkamumu, jų reglamentų atitikimu tarptautiniams reikalavimams. Tyrėjui susitarus su aukštesne vadovybe, ekspertizei liko tik 6 klausimai, ir visi jie buvo skirti apkaltinti vadą.

Viso tyrimo metu vyrui tyčia nebuvo pakeistas procesinis statusas, taip užkertant kelią jam ir jo gynybai dalyvauti tyrimo veiksmuose dėl ekspertizių, tyrimo eksperimentų ir kt.

Dar viena įdomi detalė – tyrimo metu antrasis pilotas buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Profesionalams tai yra nesąmonė. Įgula lėktuve visada dirba kartu, net jei vienas pilotuoja, kitas bendrauja, skaito kontrolinius sąrašus ir t.t. ir t.t., neatsitiktinai lėktuve yra dviejų narių įgula, kiekvienas dirba savo darbą pagal aviakompanijos taisykles. Šturmano išvadą iš bylos matau tik tam, kad būtų supaprastinta vado kaltinimo schema, antraip tektų dalytis atsakomybe, rinkti papildomus įrodymus ir šį kartą. O tyrėjai neturėjo laiko.

Skrydžio techninė ekspertizė, kurią individualiai parengė Yu. M. Sytnik, atlikta pažeidžiant. Pažymėtina, kad nepaisant savo nuopelnų ir jis yra bendrosios aviacijos plėtros komisijos prie Rusijos Federacijos prezidento narys ir Rusijos Federacijos nusipelnęs pilotas, jis niekada nepilotavo orlaivio su skrydžiu. -laidas pagal analogiją su Airbas ir Boeing, kurių analogas yra SSJ-100, todėl jo ypatybių nežino, skrydžio veiklą baigė iki SSJ-100 eksploatacijos pradžios. Jo kompetencija – iš konteksto ištrauktos išankstinės IAC ataskaitos pastraipos ir frazės, tai yra kone plagiatas. Tyrimo išvadoje teigiama, kad nelaimingas atsitikimas įvyko dėl grubaus orlaivio nutūpimo, tačiau joje nėra remiamasi preliminarios ataskaitos tinkamumo skraidyti standartais ir tvarkaraščiais. Taip pat noriu pridurti, kad tai ne pirmoji jo ekspertizė, kuria grindžiamas įgulos kaltinimas.

2019-10-02 vyrui buvo pareikšti nepagrįstai kaltinimai pagal BK 3 str. 263 „Saugaus eismo ir oro transporto eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio dėl neatsargumo buvo sunkiai sutrikdyta žmonių sveikata, žuvo du ar daugiau asmenų“. Jis nepagrįstas, nes kaltinimo pateikimo metu nebuvo visų ekspertizių rezultatų, „juodosios dėžės“išrašų, VAK galutinės ataskaitos.

Rusijos Federacijos Tyrimų komiteto pagrindinio teismo ekspertizės skyriaus vedėjas generolas leitenantas Z. Ložis sakė, kad keleiviai žuvo nuo dūmų ir ugnies, o ne nuo smūgio. Jis patikslino, kad pavojingos medžiagos į orą pateko ne tik degant kurui, bet ir į plastikinio vidaus apmušalą. Čia noriu atkreipti dėmesį į tai, kad keleiviai po grubaus nusileidimo visi buvo gyvi, mirtis įvyko dėl kitų priežasčių. Bet tai neturėjo įtakos tyrimo eigai, nors būtent čia baigiasi priežastinis ryšys tarp orlaivio vado veiksmų ir keleivių žūties.

Tyrimas atliktas per 5 mėnesius, per trumpiausią įmanomą laiką, kas nebūdinga tokių bylų tyrimui. Teismų praktikoje tokių trumpalaikių lėktuvų katastrofų atvejų dar nebuvo. Preliminarus tyrimas niekada nebuvo baigtas iki IAC tyrimo rezultatų.

Vyro advokatai pateikė daugiau nei 30 skirtingų peticijų, įskaitant kreipimąsi į TFR vadovą su prašymu atnaujinti tyrimą, kuris buvo atmestas. Beveik visos paraiškos buvo atmestos.

Taip pat noriu pažymėti, kad visi kaltinimai mano vyrui yra pagrįsti orlaivių gamintojo darbuotojų apklausomis, nors į tyrimą įtraukti suinteresuotus asmenis draudžia įstatymas.

Kartu su baudžiamosios bylos perdavimu advokatai išsiuntė didelės apimties skundą generaliniam prokurorui, kuris ikiteisminio tyrimo metu ėjo Tardymo komiteto vadovo pavaduotojo pareigas.

Čia reikėtų atkreipti ypatingą dėmesį. Spėju, kad buvo iš anksto žinoma, kad TFR viršininko pavaduotojas ateityje eis generalinio prokuroro pareigas ir galės be problemų ir vėlavimų perduoti bylą teismui. Tai yra, tas, kuris atliko pirminį tyrimą, nustatys pažeidimus namuose? Absurdas. Dar kartą priminsiu, kad baudžiamoji byla yra politinė, o ne aviacinė.

„Neuralink“savo smegenų implantus skirs neįgaliems pacientams, siekdama, kad jie galėtų naudotis savo galūnėmis.

„Tikimės, kad kitais metais, gavę FDA patvirtinimą, galėsime naudoti implantus savo pirmiesiems žmonėms – žmonėms, turintiems sunkių nugaros smegenų pažeidimų, tokių kaip tetraplegija ir keturračiai“, – sakė Elonas Muskas.

Musko kompanija nėra pirmoji, nuėjusi taip toli. 2021 m. liepos mėn. neurotech startuolis Synchron gavo FDA leidimą pradėti išbandyti savo nervinius implantus paralyžiuotiems žmonėms.

Neįmanoma paneigti naudos, kurią galima gauti iš to, kad žmogus turės prieigą prie paralyžiuotų galūnių. Tai tikrai puikus pasiekimas žmogaus inovacijoms. Tačiau daugelis nerimauja dėl etinių technologijų ir žmogaus sintezės aspektų, jei jie peržengia šią taikymo sritį.

Prieš daugelį metų žmonės tikėjo, kad Ray'us Kurzweilas neturėjo laiko papietauti su savo prognozėmis, kad kompiuteriai ir žmonės – išskirtinis įvykis – ilgainiui taps realybe. Ir vis dėlto mes čia. Todėl ši tema, dažnai vadinama „transhumanizmu“, tapo karštų diskusijų objektu.

Transhumanizmas dažnai apibūdinamas taip:

„filosofinis ir intelektualinis judėjimas, pasisakantis už žmogaus būklės gerinimą kuriant ir plačiai skleidžiant sudėtingas technologijas, galinčias ženkliai pailginti gyvenimo trukmę, nuotaiką ir pažintinius gebėjimus, ir prognozuoja tokių technologijų atsiradimą ateityje“.

Daugelis nerimauja, kad pamirštame, ką reiškia būti žmogumi. Tačiau tiesa ir tai, kad daugelis šią sąvoką traktuoja „viskas arba nieko“principu – arba viskas blogai, arba viskas gerai. Tačiau užuot tik ginę savo pozicijas, galbūt galime sužadinti smalsumą ir išklausyti visas puses.

Yuvalis Harari, knygos „Sapiens: A Brief History of Humanity“autorius, šį klausimą aptaria paprastai. Jis teigė, kad technologijos žengia į priekį tokiu didžiuliu tempu, kad labai greitai sukursime žmones, kurie taip pranoks mums šiandien žinomas rūšis, kad taps visiškai nauja rūšimi.

„Netrukus galėsime perjungti savo kūnus ir smegenis naudojant genų inžineriją arba tiesiogiai prijungdami smegenis prie kompiuterio. Arba sukuriant visiškai neorganines esybes ar dirbtinį intelektą – kuris visai nėra pagrįstas organiniu kūnu ir organinėmis smegenimis. Tai kažkas, kas peržengia tik kitą rūšį.

Kur tai gali nuvesti, nes milijardieriai iš Silicio slėnio turi galią pakeisti visą žmonių rasę. Ar jie turėtų paklausti likusios žmonijos, ar tai gera idėja? O gal tiesiog turėtume susitaikyti su faktu, kad tai jau vyksta?