Branduolinis sprogimas virš Maskvos arba kas kaltas dėl 1812 m. gaisro?

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

„Du pareigūnai apsigyveno viename Kremliaus pastatų, iš kurio atsiveria vaizdas į šiaurinę ir rytinę miesto dalis, griuvo… Iš visų pusių atvykusių pareigūnų atnešta informacija sutapo. Pirmą naktį, nuo 14 iki 15, ugnies kamuolys nusileido virš kunigaikščio Trubetskoy rūmų ir padegė šį pastatą.

Istorijoje yra keletas faktų, kurie laikomi nekintamais. Tai yra, niekas jais neabejoja ir nesiruošia jų tikrinti. Vienas iš šių faktų – gaisras Maskvoje 1812 m. Mokykloje mus mokė, kad Kutuzovas specialiai padegė Maskvą, kad prancūzai gautų visiškai išdegusį miestą. Tas Kutuzovas paruošė spąstus Napoleono kariuomenei. Dėl to oficiali istorija išliko šiuo požiūriu …

Net ir pačiais 1812 metais garsaus gaisro priežastys nebuvo linkusios diskutuoti. Rusams pats faktas, kad senovės sostinė buvo atiduota Napoleono kariuomenei išniekinti, buvo be galo nemalonus ir nereikalingas priminimas apie tai nebuvo sveikintinas. Tačiau prancūzams pasidavimas didžiulio miesto ugniai taip pat buvo gėdingas įvykis, nesuderinamas su pažangios civilizuotos tautos, kuria jie neabejotinai laikė save, vaidmeniu. Ir tiesioginių gaisro liudininkų, galinčių aiškiai ir išsamiai papasakoti apie tai, kas nutiko, buvo labai mažai: maskviečiai, ypač iš išsilavinusių klasių, paliko miestą, daugybė įsibrovėlių žuvo per šlovingą skrydį iš Rusijos …

Dabar, kai istorikai, žurnalistai ir tiesiog mąstantys žmonės skeptiškai žiūri į tai, ko buvo mokoma mokyklose ir institutuose, vyrauja trys versijos: Maskvą tyčia sudegino prancūzai; Maskvą tyčia sudegino Rusijos patriotai; Maskva užsidegė ir dėl įsibrovėlių, ir dėl likusių itin mažų gyventojų aplaidumo. Romane „Karas ir taika“Levas Tolstojus, išanalizavęs galimas versijas, priėjo prie išvados: Maskva negalėjo nesudegti, nes nesant tvirtos tvarkos bet koks, net ir nereikšmingas, gaisras gresia gaisru visame mieste.

Maskvoje užsidegė nuo vamzdžių, nuo virtuvių, nuo laužų, nuo priešo kareivių, gyventojų – ne namų šeimininkų aplaidumo. Jei buvo padegimas (kas labai abejotina, nes nebuvo pagrindo kam nors padegti, bet, bet kokiu atveju varginantis ir pavojingas), tada padegimas negali būti laikomas priežastimi, nes be padegimo jis būtų buvęs tas pats. Kaip sakoma, Tolstojus laikėsi pozicijos „nei mūsų, nei tavo“. Ši versija, kaip ir bet kuri kita, turi teisę egzistuoti, tačiau neatrodo patikima. Kalbant apie rusų ar prancūzų padegimą, čia irgi nėra taip paprasta. Nė viena pusė nebuvo suinteresuota sunaikinti miestą, todėl tyčinio padegimo tikimybė itin maža, galima sakyti, nereikšminga.

Prancūzai mažiausiai buvo suinteresuoti sunaikinti Maskvą. Kariuomenė, įžengusi į didelį, turtingą miestą, niekada jo nesunaikins, likdama pelenuose. Užtenka prisiminti daugybę atsiminimų ir archyvinių dokumentų, rodančių, kad prancūzų kariai pradiniu gaisro židinio laikotarpiu dalyvavo gesinant lygiai su vietos gyventojais, formuodami ugniagesių komandas. Maskva buvo rimta korta Napoleono rankovėje taikos derybose, ir būtų nedovanotina kvailystė ją prarasti dėl padegimo. Be to, dėl gaisro nukentėjo nemaža dalis Prancūzijos kariuomenės dalinių, kurie prarado nemažai žuvusių ir sudegusių karių. Jei prancūzai būtų padegę Maskvą, jie būtų iš anksto išvedę savo kariuomenę.

Tačiau versiją apie Maskvos žūtį nuo prancūzų karių rankos Rusijos valdžia aktyviai panaudojo propagandos tikslais. Jau 1812 m. spalio 29 d. (pagal senąjį stilių 17 d.) vyriausybės pranešime visa atsakomybė už gaisrą buvo priskirta Napoleono kariuomenei, o padegimas įvardijamas kaip „sugadintas protas“. Tačiau viename iš 1812 m. imperatoriškų reskriptų, skirtų Maskvos generalgubernatoriui grafui Rostopchinui, jau buvo nurodyta, kad Maskvos mirtis buvo Rusijos ir Europos gelbėjimo žygdarbis, kuris turėjo šlovinti Rusijos žmones istorijoje. Dievo apvaizdos rezultatas, o kitame reskripte kaltininkas buvo pavadintas ugnimi – prancūzais. Kitaip tariant, rusai nežinojo, kokios vis dėlto turėtų užimti poziciją.

Tarp tų, kurie neabejojo pagrindiniu Maskvos generalgubernatoriaus Rostopchino vaidmeniu organizuojant gaisrą, buvo rusų istorikas Dmitrijus Buturlinas, kuris rašė, kad „negalėdamas nieko padaryti, kad išgelbėtų jam patikėtą miestą, jis ketino jį sugriauti. į žemę, o per tai – pats praradimas, kad Maskva būtų naudinga Rusijai. Pasak Buturlino, Rostopchinas iš anksto paruošė padegamąsias medžiagas. Samdiniai padegėjai, vadovaujami persirengusių policijos pareigūnų, buvo išsibarstę po visą miestą.

Kiti istorikai (rusų ir sovietų) Maskvos sudeginimą laikė Kutuzovo genialumo apraiška. Sovietmečiu Maskvos gaisro priežasčių klausimas įgavo politinį atspalvį. Jei pirmieji sovietų istorikai neabejojo lemiamu Rostopchino vaidmeniu (arba Kutuzovas, pats Rostopchinas negalėjo priimti tokio sprendimo!), Tai vėlesnė istoriografija šiuo klausimu turi ideologinį pėdsaką.

Chronologine tvarka skirtingų dešimtmečių kūriniams dažnai būdingas priešingas požiūris į problemą. Taigi praėjusio amžiaus 20-aisiais vyravo nuomonė, kad gaisrą organizavo rusai. Dešimtajame dešimtmetyje Jevgenijus Zvyagintsevas teigė, kad to priežastis buvo „prancūzų nerūpestingumas tvarkant ugnį“. Dešimtajame dešimtmetyje buvo išsakyta Militsos Nechkinos pozicija, kad gaisras buvo Rusijos žmonių patriotizmo apraiška, tačiau nenurodant konkrečių asmenų. 1950 m. pasirodė pirmasis rimtas sovietiniais metais Ivano Polosino tyrimas, kuris teigė, kad gaisras buvo maskvėnų patriotinio entuziazmo išraiška, tačiau pagrindinė jo priežastis buvo Kutuzovo įsakymas. Galiausiai, 1951–1956 m., Liubomiro Beskrovnio ir Nikolajaus Garnicho versija susiformavo, kad prancūzai tyčia sudegino Maskvą. Prie jų 1953 m. prisijungė Nechkina (kuri pakeitė savo požiūrį šimtu aštuoniasdešimt laipsnių) ir Žilinas. Ši koncepcija vyravo 60–70 m.

Kalbant apie Rostopchiną, 1823 m. grafas parašė esė „Tiesa apie gaisrą Maskvoje“, kurioje gana išsamiai apibūdino jam metamus tolimus kaltinimus ir pateikė konkrečius faktus, dėl kurių Maskvos sunaikinimas buvo bent jau netikslingas. Visų pirma jis kalbėjo apie tokių padegimų priežasčių, kaip maisto atsargų ir būsto, skirto kariams apgyvendinti, sunaikinimą, nemokumą. Be to, rusai nebandė evakuoti civilių gyventojų ir net neperspėjo jų apie būtinybę artimiausiu metu palikti miestą. Sunku įsivaizduoti, kad gubernatorius davė įsakymą padegti miestą, kuriame gyvena kelios dešimtys ar net šimtai tūkstančių gyventojų.

Jei apibendrinsime visus duomenis ir atliksime bent minimalią to, kas atsitiko, analizę, tada pateikiamos kelios išvados. Pirma, nėra vienos oficialios versijos apie Maskvos gaisro priežastis, kuri faktų ir argumentų suma nusvertų likusią dalį. Visos esamos versijos tam tikru mastu yra politizuotos. O tai reiškia, kad tikrosios priežastys dar neatskleistos.

Antra, ugnies nereikėjo nei Rusijai, nei Napoleonui.

Trečia, dauguma liudininkų pastebėjo neįprastas gaisrų židinių atsiradimo aplinkybes, kurios, vienur užgesusios, vėl atsirado kitoje.

Ketvirta, propaganda mums meluoja, kad Maskva buvo iš medžio. Tai daroma siekiant perdėti miesto gaisro pavojų mūsų vaizduotėje. Faktas, kad visas miesto centras 1,5 km spinduliu nuo Raudonosios aikštės buvo mūrinis. Svarbu ir tai, kad per 1869 metų 10 mėnesių Maskvoje buvo suskaičiuota 15 tūkst. Vidutiniškai penkiasdešimt (!) Gaisrų per dieną. Tačiau visas miestas neišdegė! Ir čia esmė ne tiek budrume, kiek padidintoje akmeninio miesto plačiomis gatvėmis priešgaisrinėje saugoje.

Norint suprasti, kad XIX amžiaus pradžios Maskva anaiptol nebuvo medinė, užtenka susipažinti su kūriniu „Akmeninė statyba XVIII amžiaus Maskvoje“. Jame yra daug įdomių dalykų. Šimtą metų iki aprašytų įvykių miesto centre buvo uždrausta medinė statyba, dėl to iki 1812 m. dauguma Maskvos pastatų, neskaitant pakraščių, buvo akmeniniai ir mūriniai namai, o tai žymiai padidino miesto priešgaisrinė sauga. Tuo pačiu metu po gaisro mūriniame pastate sienos lieka nepažeistos, išdega tik vidinės patalpos. Tuo tarpu, remiantis to meto aprašymais, po 1812 m. gaisro sostinės centre praktiškai nieko neliko.

Penkta, po nelaimės nukentėjusioje vietovėje esantys žmonės keletą dienų buvo šoko būsenos. Ginkluoti priešininkai vienas kito nesuvokė kaip grėsmės. Maskvoje atvirai klajojo iki 10 tūkstančių rusų kareivių, o daugiau nei mėnesį ten buvusių prancūzų nė vienas nebandė jų sulaikyti.

Šešta, nelaimės padaryta žala buvo neįsivaizduojamai didelė. Prancūzai Maskvoje prarado 30 tūkstančių žmonių, tai yra daugiau nei jų nuostoliai Borodino mūšyje. Maskva buvo sunaikinta 75 proc. Net mūriniai pastatai virto griuvėsiais, ko negali atsitikti per eilinį gaisrą. Nemaža dalis Kremliaus ir didžiulės akmenų prekybos eilės tapo griuvėsiais, o tai propaganda buvo priversta aiškinti neadekvačio Napoleono gudrybėmis (jis esą liepė visa tai susprogdinti). O tai, kad to paties Kremliaus sunaikinimo laipsnis skirtingose vietose buvo skirtingas, paaiškino tuo, kad skubantis Muratas neuždegė visų dagčių, arba lietus jas užgesino ir pan.

Septinta, Prancūzijos kariuomenė neturėjo pakankamai lėšų sunaikinti tokio masto masyvias akmenines konstrukcijas. Lauko artilerija tam netinka, o parako surinkti neužtenka. Mes kalbame apie kilotonus TNT ekvivalentu.

Ir galiausiai aštuntas. Iki šių dienų foninio radiacijos lygio pasiskirstymas Maskvoje rodo … branduolinio ginklo panaudojimo pėdsakus. Profesionalai, kurie supranta šią problemą, aiškiai mato radioaktyvių sprogimo produktų sklaidos epicentrą ir deglą. Epicentro vieta atitinka liudininkų pastebėjimus, o sklaidos kryptis pakartoja aprašytą vėjo kryptį.

Tai, kas Maskvą pavertė griuvėsiais ir pelenais, sukrėtė liudininkus iki šoko. Tik tuo galima paaiškinti „vaiduoklišką“ir nuo niekuo nesislapstančių miesto gyventojų, ir dešimčių tūkstančių iš dalies ginkluotų rusų kareivių, kurie nebegalvojo kariauti su prancūzais ar tiesiog palikti miestą, būseną (jie buvo demoralizuoti ir dezorientuoti) ir prancūzų kareiviai, kurie taip pat ignoravo ginkluoto priešo buvimą.

Visi šie duomenys ir išvados negalėjo priversti mąstančius tyrinėtojus ir istorikus ieškoti kitų Maskvos gaisro priežasčių. Buvo (ir yra) pateikta daug versijų. Neseniai atliktas radinys leidžia daryti naują, visiškai netikėtą prielaidą.

Prieš kelerius metus vienas Maskvos pareigūnas nusipirko apleistą dvarą pietų Prancūzijoje, netoli Tulono. Perėmęs turtą, jis ėmėsi remontuoti senąjį dvarą ir, ruošdamas restauracijai baldus, viename iš slaptų rašomojo stalo stalčių aptiko kažkokio Napoleono armijos leitenanto Charleso Artois dienoraštį. pasisekė grįžti namo. Dienoraštyje buvo aprašyti įvykiai Maskvoje ir kariuomenės grįžimo iš Rusijos detalės. Dabar rankraštis yra tikrinamas, tačiau savininko mandagumo dėka pavyko susipažinti su jo ištraukomis.

Stovėjau didelio rusiško namo kieme. Žema saulė Maskvą užliejo auksine šviesa. Staiga nušvito antra saulė, ryški, balta, akinanti. Ji buvo dvidešimčia laipsnių aukščiau už pirmąją, tiesa, ir švietė. ne ilgiau kaip penkias sekundes, bet spėjo apdeginti Paulo Bergerio veidą Pradėjo rūkti namo sienos ir stogas. Įsakiau kareiviams ant stogo užpilti keliasdešimt kibirų vandens ir tik šių priemonių dėka pavyko gelbėti dvarą. Kitose valdose, esančiose arčiau naujai pasirodžiusios žvaigždės, kilo gaisrai. Būtent šis paslaptingas dangiškas blyksnis ir sukėlė baisų gaisrą, sunaikinęs Maskvą…

Ir štai įrašas iš to paties dienoraščio, darytas po savaitės: Plaukai pradėjo slinkti. Pasidalinau šiuo liūdnu atradimu su Girdenu - bet jis turi tų pačių bėdų. Bijau, kad greit visas mūsų būrys - bet kad tas būrys, visas pulkas taps plikų pulku… Daug žirgų sunkiai serga, kas glumina veterinarus. Kaip ir dvikojai gydytojai tvirtina, kad visa priežastis yra Maskvos ore ištirpusiose piktybinėse miazmose… Galiausiai sprendimas buvo padaryta: išvykstame iš Maskvos. Vienintelė viltis pamatyti gimtąją Prancūziją suteikia drąsos, antraip verčiau tiesiog gulėsime ant žemės ir mirsime – mūsų būklė tokia prasta…

Įdomus Napoleono kariuomenės skrydžio iš Rusijos aprašymas. Kaip žinia, prancūzai turėjo trauktis (tiesą sakant, Napoleono kariuomenės sudėtis buvo daugiatautė, tiesą sakant, prancūzai joje buvo mažuma) turėjo trauktis nusiaubtu Smolensko keliu. Maisto ir pašaro trūkumas, žiemos uniformų trūkumas kadaise galingą kariuomenę pavertė beviltiškų, mirštančių žmonių minia. Tačiau ar dėl kariuomenę ištikusių nelaimių kalti tik „generolas Morozas“ir „generolas Golodas“? "Aplink tęsiasi gaisrai. Dvaras, kuriame esame įkurdinti, išliko, bet, kaip pasisekė, mūsų gretas ištiko naujas puolimas. Supuvęs rusiškas vanduo, nesaikingumas maistu ar dar kokia nors priežastis, bet visi mūsų žmonės kenčia nuo pačių sunkiausių ligų. kruvinas viduriavimas. Visų narių silpnumas,galvos svaigimas,pykinimas,virtantis į nenumaldomą vėmimą,prideda nelaimę. Ir mes ne vieni panašioje situacijoje-visi mūsų pulko batalionai,visi pulkai Maskvoje. Gydytojai įtaria dizenteriją ar cholerą,ir rekomenduoju kuo greičiau palikti nesvetingą miestą.stovi už dešimties mylių nuo Maskvos forposto,visi sveiki ir linksmi,tačiau juos trikdo rusų partizanai. Pamatęs mūsų apgailėtiną būseną,jis iškart pasuko atgal, bijodamas užsikrėsti …"

Karinė statistika teigia, kad Maskvoje išgyveno tik trečdalis į miestą įžengusios prancūzų kariuomenės. Pažodžiui šiais žodžiais brigados generolas grafas Philippe'as de Seguras savo atsiminimuose „Maskvos gaisras 1812“rašo: „Iš prancūzų armijos, taip pat iš Maskvos, išgyveno tik trečdalis…“Tačiau tai, ką skaitome Maskvoje 1814 m. leidimas „Rusai ir Napoleonas Bonapartas“:“Pasak pačių prancūzų kalinių, 39 dienų viešnagė Maskvoje jiems kainavo 30 tūkstančių žmonių… „Palyginimui – įdomus faktas. 1737 m., kaip žinoma, įvyko vienas baisiausių gaisrų Maskvoje. Tada buvo sausas ir vėjuotas oras, išdegė keli tūkstančiai kiemų ir visas miesto centras. Pagal mastą tas gaisras buvo proporcingas 1812 m. gaisrui, tačiau jame žuvo tik 94 žmonės. Kaip 1812 m. katastrofa, būdama ta pati ugnis, galėjo praryti du trečdalius Maskvoje dislokuotos prancūzų kariuomenės? Tai yra, apie 30 tūkstančių žmonių? Ar jie negalėjo vaikščioti? Ir jei jie negalėjo, tai kodėl ?!

Bet grįžkime prie Charleso Artois dienoraščio. Puslapiai, kuriuose aprašoma prancūzų kelionė atgal, yra sunkūs ir liūdni: Artois būrys kasdien prarasdavo žmonių, bet ne mūšiuose – jie nesugebėjo kovoti – o nuo silpnumo ir nuovargio, kurį sukėlė paslaptinga liga. Net ir menkos atsargos, kurias pavyko gauti, nebuvo panaudotos būsimam naudojimui, jos tiesiog negalėjo to suvirškinti. Kareiviai buvo apaugę pūliniais ir opomis. Žuvo ir žmonės, ir arkliai. Tie daliniai, kurie neįžengė į Maskvą, kovojo su rusais, tačiau jų gretos tirpo, o Rusijos kariuomenė tik stiprėjo.

Kaip žinia, didžioji dalis Napoleono armijos žuvo Rusijos platybėse. Charlesas Artoisas buvo neįgalus dėl ligos. Iškart grįžęs į Prancūziją, jis gavo atsistatydinimo pareiškimą, tačiau ilgai negyveno ir mirė sulaukęs trisdešimt dvejų metų, neturėdamas vaikų.

Naujasis dvaro savininkas (be kita ko, fizinių ir matematikos mokslų kandidatas), perskaitęs rankraštį ir pasitaręs su ekspertais, pasiūlė, kad 1812 metais Maskvą užėmusiai armijai būtų atliktas oro branduolinis smūgis! Šviesos spinduliuotė sukėlė gaisrus, o prasiskverbianti spinduliuotė – ūmią spindulinę ligą, kuri suluošino kariuomenę.

Bet iš kur tais laikais atsirado branduolinė bomba? Pirma, sprogimą galėjo sukelti ne bomba, o meteoritas, nukritęs iš antimedžiagos. Teorinė tokio įvykio tikimybė yra nereikšminga, bet ne nulis. Antra, smūgį Rusijos valdžios prašymu galėjo duoti „Didieji senbuviai“, kriptocivilizacija, gyvenanti pogrindinėje Rusijoje. Versija kiek fantastiška, tačiau šią prielaidą patvirtina Kutuzovo sprendimas palikti Maskvą po laimėto bendro mūšio ir tuo metu precedento neturinti masinė gyventojų evakuacija iš miesto. Valdžia nusprendė paaukoti pastatus vardan priešo mirties.

Paskutinė, labiausiai tikėtina, bet kartu ir labiausiai gluminanti prielaida, kad gerokai vėlesnio – ir daug galingesnio – branduolinio sprogimo aidai Maskvą pasiekė 1812 m. Egzistuoja teorija, kad dalis energijos, išsiskiriančios nekontroliuojamos branduolinės reakcijos metu, keliauja laiku ir praeityje, ir ateityje. Būtent iš ateities Napoleono armiją pasiekė branduolinio sprogimo aidas.

Prancūzijos imperatorius, kuris tuo metu buvo sprogimo mūriniame pastate, gavo palyginti nedidelę radiacijos dozę, kuri jau paveikė Šv. Elenos salą. Oficialus medicinos mokslas teigė, kad Napoleonas mirė apsinuodijęs, tikriausiai arsenu. Tačiau, kaip žinote, apsinuodijimo arsenu simptomai ir spindulinės ligos simptomai yra panašūs.

Žinoma, galima manyti, kad Charleso Artois dienoraštis yra dar viena apgaulė. Kažkoks valdininkas-fizikas-matematikas be visiems atvykėliams prieinamo vardo ir adreso, kažkoks prancūzų leitenantas, kuris mirė dėl neaiškios priežasties, iki šiol nežinia ar jis tikrai egzistavo… Tebūnie apgaulė, tegul būna! Tačiau Comte de Segur memuarai jokiu būdu nėra apgaulė! O jo atsiminimuose taip pat yra žodžių, kad kai kurie jo pareigūnai matė, kaip gaisro metu mūriniai pastatai liepsnojo, o paskui subyrėjo. Apskritai daugelio liudininkų aprašymuose dažnai aptinkamos frazės apie protrūkius ir vėlesnį pastatų sunaikinimą. Sutikite, kad paprasto gaisro metu akmeniniai pastatai taip nesielgia!

O po paprasto, nors ir didelio masto gaisro žmonės taip keistai nesielgia. „De Seguur“skaitome: „Mūsiškiai, kurie vaikščiojo po miestą, dabar, apkurti ugnies audros, apakinti pelenų, neatpažino vietovės, be to, pačios gatvės išnyko dūmuose ir virto krūvomis. griuvėsių…tik keli išlikę namai,išmėtyti tarp griuvėsių. Šis užmuštas ir sudegintas kolosas kaip lavonas skleidė stiprų kvapą. Pelenų krūvos,o vietomis sienų griuvėsiai ir gegnių fragmentai,kai kurie nurodė,kad ten kadaise čia buvo gatvės. Rusų vyrai ir moterys apsidengę apdegusiais drabužiais. Jie tarsi vaiduokliai, klajojantys tarp griuvėsių… „Kyla klausimas, kodėl jie turėtų klaidžioti? Ką jie prarado pelenais?

Comte de Segur memuarai yra gerai žinomi, tik istorikai iš jų paima tik tai, ką laiko būtinu. Pavyzdžiui, visuose leidiniuose atkartojami kelių sugautų padegėjų paminėjimai, o prisiminimai apie neįprastą deginimo pobūdį – užmerktos akys, o spaudoje šie duomenys neskelbiami. Bet kaip mes sutvarkyti? Oi, kaip mums sunku atidaryti pirminį šaltinį, vis labiau mus tenkina citatos …

Dar vienas įdomus apibūdinimas iš de Seguro knygos: „Du karininkai buvo įsikūrę viename Kremliaus pastatų, iš kurio atsiveria vaizdas į šiaurinę ir rytinę miesto dalis, nušvietė grakščius ir kilnius jų architektūros kontūrus, tada viskas sugriuvo… Iš visų pusių atvykusių pareigūnų atnešta informacija sutapo viena su kita. struktūra“.

Šių dienų istorikai šį faktą linkę priskirti grafo fantazijoms. Tačiau ar tikrai svajotojai pateko į generolų gretas Prancūzijoje?

Liudininkų prisiminimais, po gaisro Maskva virto pelenų krūva, praktiškai nieko neliko. Didžiulis aukų skaičius, viršijantis tų, kurie žuvo didžiausiuose šio karo mūšiuose, teoriškai negali atitikti paprasto gaisro, net viso miesto. Tuo pat metu, sprendžiant iš Comte de Seguur aprašymų, prancūzų kariuomenės kariai ir karininkai po gesinimo ugnimi buvo visiškai išsekę ir sėdėjo ant „šlapių šiaudų“arba „šaltame purve“. Tai yra, lauke lijo, ar bent jau po kritulių buvo nemaža drėgmė. Šis faktas yra labai svarbus, nes didžioji dauguma spontaniškai kilusių gaisrų tokiomis natūraliomis sąlygomis neplinta, o greitai užgęsta, ypač vietose, kuriose yra akmeninių pastatų …

Labiausiai nukentėjo miesto centras, nepaisant to, kad jis buvo užstatytas vien tik akmeniniais ir mūriniais pastatais. Net iš Kremliaus beveik nieko neliko, nors plačios aikštės ir grioviai skyrė jį nuo aplinkinių pastatų. Pavyzdžiui, perėjimas nuo Arsenalo bokšto į Beklemiševskaja Alevizovo griovį (34 metrų pločio ir 13 gylio). Po gaisro šis didžiulis griovys buvo visiškai užpiltas nuolaužomis ir nuolaužomis, po to išlyginti pasirodė lengviau nei išvalyti.

Beje, Napoleonas, kuris (pagal pirmąją versiją) kaltinamas padegęs Maskvą ir susprogdinęs Kremlių, pats per šį gaisrą vos išgyveno. Comte de Segur pasakoja: "Tada mūsiškis, po ilgų paieškų, prie akmenų krūvos rado požeminę perėją, vedančią į Maskvos upę. Per šią siaurą perėją Napoleonas su savo karininkais ir sargybiniais sugebėjo ištrūkti iš Kremliaus."

Apskritai, labai keistas gaisras. Švelniai tariant. Neįprasta (!) šviesa, ugnies kamuolys, liepsnos, griaunančios (!) rūmus… Ne adobe nameliai, o kelių aukštų pastatai! Liepsna neužsidega, o pirmiausia įsižiebia ir tik tada nuleidžia! Dėl kamuolio – jokių komentarų. Tie, kurie neatspėjo ar užmerkia akis prieš tai, kas akivaizdu, turėtų tiesiog žiūrėti branduolinių bandymų naujienas…