Vedų simbolių paslaptis Tsaritsino rūmų komplekse

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Šiandien kalbėsime apie Tsaritsino rūmų kompleksą, esantį Maskvos pietuose. Remiantis oficialia istorijos versija, šie rūmų ir parko ansamblis buvo įkurtas imperatorienės Jekaterinos II užsakymu 1776 m. ir buvo pastatytas dviejų architektų, o vėliau iki 1796 m.

Šis rūmų kompleksas laikomas didžiausiu „pseudogotikiniu“XVIII amžiaus pastatu Europoje ir apskritai vieninteliu „rusiškos gotikos“stiliumi suprojektuotu rūmų kompleksu. Prisiminkime šį teiginį, nes jis vis tiek mums pravers.

Šio komplekso statyba niekada nebuvo baigta iki 1796 m. lapkričio mėn., kai mirė imperatorienė, o naujajam monarchui Pauliui I nepatiko Tsaritsino ir 1797 m. kovo mėn. lankydamasis rūmų komplekse įsakė atlikti visus statybos darbus. baigtas. Po to dvaras sunyko. Iki to laiko rūmų statybos buvo uždengtos laikinu stogu, o pastate vyko apdailos darbai, t.y. „projekte“pagrindinis darbas buvo baigtas. Niekas iš esmės nepasikeitė ir likusiems carams Romanovams, iš kurių nė vienas nerodė rimto susidomėjimo savo „Maskvos rezidencija“ir galiausiai 1860 m. Tsaritsino buvo perkeltas į Apanažų departamentą ir nustojo būti asmenine imperatoriškosios šeimos nuosavybe..

Žinoma, labai tamsi istorija apie stulbinamą Romanovų „nemėgimą“Tsaritsino ir jų traukimąsi į Sankt Peterburgą, kurį neva pastatė apsišaukėlis, grįžęs po „didžiosios ambasados“, o ne tikrojo Petro I į Rusiją. Akivaizdu, kad istorikai kažko mums nesako. Be to, kaip įprasta, realių šio komplekso projektų, patvirtintų architektų parašais, taip pat imperatorienės antspaudu ir viza, neradau. Tačiau patys istorikai tvirtina, kad paskutiniam rūmų atstatymo projektui 1785 m. pritarė Jekaterina II asmeniškai. Ir tada vėl paaiškėja, kad šis kompleksas buvo pastatytas be tikrų statybos brėžinių, kaip ir dauguma gražiausių Sankt Peterburgo pastatų (taip romanovai vadino restauruotą ir restauruotą Sankt Peterburgą), bet tik pagal. prie architektų brėžinių, kurie labiau primena esamų pastatų pristatymo rekonstrukciją.

Tad gal Caricino mieste nebuvo naujos „statybos“, kaip ir Sankt Peterburge, kur buvo vykdomi po kataklizmo labiausiai išlikusių senovės civilizacijos pastatų restauravimo, rekonstrukcijos ir restauravimo darbai? Gal ir čia visos pastangos buvo nukreiptos į tą patį? Ar naujoms statyboms naudojote ir sunaikintų senovinių pastatų elementus? O gal šis rūmų kompleksas visai nesusijęs su Romanovais ir atiteko jiems „paveldėjimu“iš Maskvos totorių carų, kurių bandymas grąžinti Maskvą buvo vadinamasis. „Pugačiovo sukilimas“?

Tiesiog nuostabu, kaip visa tai sutampa istorinėmis datomis. Kada įvyko „Pugačiovo sukilimas“? Vėlgi, pagal oficialią istorijos versiją 1773–1775 metais? O jau kitais metais prasideda Caricino „statybos“. Keistas „sutapimas“, ar ne? Tačiau tai, kad šis rūmų kompleksas buvo vienintelis toks „rusiškos gotikos“stiliaus pastatas Europoje, tampa visai suprantama. Argi ne šis stilius buvo būdingas Maskvos totoriui, kuris buvo Didžiosios Tartarijos dalis? O ar netikėta pirmojo „statybinio architekto“Baženovo „gėda“nesusijusi su tuo, kad jis negalėjo atlikti pastato rekonstrukcijos, kad jis nebeprimintų Maskvos totorių praeities?

Tačiau atminkite, viename iš ankstesnių įrašų atkreipiau jūsų dėmesį į tai, kad Šv. Izaoko katedros, kuri, atrodo, yra laikoma krikščioniška šventykla, marmurinėse grindyse yra būdingi saulės atvaizdai ir Vedų svastikos ornamentas. Lygiai tokie patys vaizdai yra ant grindų Paryžiaus Panteono pastate, „užtemdytame“Fuko švytuoklės. Tuo pačiu metu Paryžiaus Panteonas taip pat buvo pastatytas iš pradžių tarsi katalikų bažnyčia. Keista, bet dviejose Tsaritsino rūmų komplekso salėse radau lygiai tokius pačius saulės ženklus ir tuos pačius svastikos vargonus, kurie yra ant Jupiterio šventyklos griuvėsių Baalbeke ir daugybės „romėnų vilų“mozaikose, esančiose Britanija iki Vidurinių Rytų. Tik šis svastikos ornamentas istorikų kažkodėl vadinamas „graikišku“. Tačiau tie patys istorikai tvirtina, kad Cariciną akivaizdžiai pastatė ne graikai ar romėnai.

Atkreipkite dėmesį į grindis Tsaritsino komplekso Tauride salėje. Čia aiškiai matosi saulės vaizdas salės centre, taip pat būdingas svastikos ornamentas išilgai kraštų per visą perimetrą.

Ir ant grindų Kotrynos salėje matome tą patį. Ar tikrai tikite, kad stačiatikių Rusijos imperatorių rūmuose visi šie būdingi senoviniai Vedų simboliai buvo sukurti jų užsakymu? Bet negaliu patikėti. Visa tai rodo, kad bent jau šių pastatų pamatai buvo aiškiai pastatyti gerokai prieš Romanovus. Ir ne tik Caricino mieste, bet ir kitose vietose, kur yra panašių simbolių. Bet, pavyzdžiui, toje pačioje Šv. Izaoko katedroje matome būdingus architektūrinius laikančiųjų konstrukcijų elementus iš granito, kurių čia nėra. Tačiau, kita vertus, būtent iš granito komplekso teritorijoje yra nutiesta daug takų, kurie gali patvirtinti versiją apie tai. kad originalūs rūmai ir architektūrinis kompleksas vis dėlto buvo pastatyti dar prieš Romanovus. Tačiau visi dabartiniai mūriniai pastatai yra jau „potvynių“civilizacijos veiklos rezultatas. vidurio egzistavusį, kuris naudojosi ankstesnės civilizacijos palikimu.

Čia, pažiūrėjus į šią nuotrauką, labai aiškiai matosi, kad pastatui būdingas granitinis pagrindas su pusiau rūsiu (pusiau palaidotas gruntas?) Grindys. Šie pamatai yra išlikę iš buvusio antikvarinio pastato, taip pat senovinių kolonų. Tačiau sienų klojimas ant šio pagrindo jau yra plytų. Galbūt tai jau po Romanovams priklausančio pastato „statybos“rezultatas, visiškai atitinkantis „tarppotvynių“civilizacijos technologijų galimybes.

Ir net gausybė vėliau ir tikrai jau po Romanovo masonų simbolika ant Sankt Peterburgo pastatų fasadų ir bareljefų, nepajėgia nuslėpti savo tikrosios Vedinės ir antikinės praeities. Taigi, kas dar įdomaus. Pirmasis architektas, kuriam oficiali versija priskiriama šių rūmų komplekso statyba, taip pat buvo masonas. Gali būti, kad jo užduotis buvo kaip tik įgyvendinti panašų senovės Vedų civilizacijos pastatų su masonų simbolika „užmaskavimą“Caricino mieste. Iki šiol oficialūs istorikai šią simboliką naudoja kaip įrodymą, kad tariamai Petrą pastatė Romanovai, tačiau tuo pat metu jie visiškai ignoruoja senesnę Vedų simboliką.

Bet, matyt, Caricino mieste šis „užmaskavimas“buvo nesėkmingas. 1785 m. vasario 6 d., imperatorei apsilankius „statyboje“, pasirodė jos dekretas „Dėl pagrindinio pastato Caricyno kaime išmontavimo iki žemės ir gamybos pagal naujai architekto Kazakovo sudarytą planą. “Patys istorikai pripažįsta, kad tai rečiausias atvejis, kai „atstatytas ir stogu dengtas rūmų pastatas“staiga buvo sugriautas „iki žemės“. Tikriausiai Baženovas apsiribojo tik senesnio pastato restauravimu ir Vedų bareljefų pakeitimu moderniais, tarp jų ir masoniškais. Tačiau išorinė pastato išvaizda vis dėlto išdavė tikruosius jo statytojus. Bet net ir po to, kai Baženovo mokinys architektas Kazakovas atstatė pastatą, jis nieko negalėjo padaryti su granitinėmis grindimis, nes po senovei egzistavusios „tarpšlamštinės civilizacijos“buvo sukurta daugybė unikalių marmuro apdirbimo technologijų. o granitas jau buvo pamestas.

Ar ne dėl to Romanovai „atšalo“šios „Maskvos rezidencijos“atžvilgiu ir atsisakė jos nuosavybės teisių? Juk anksčiau ar vėliau kažkas pradėjo kelti panašius klausimus: iš kur Rusijos imperatorienės rūmuose atsirado Vedų simboliai? Žinoma, tai tik versija, bet tai kažkaip logiškai paaiškina būdingos Vedų antikinės simbolikos „atsiradimą“dviejų rūmų salių, priklausiusių stačiatikių Rusijos imperatoriams, marmurinėse grindyse, taip pat jų nuostabų „silpnumą“. įvairiems antikinės architektūros stiliams, kurių elementai aktyviai naudojami „statybos“metu.